Er wusste nicht, wie es ausgehen würde

Eigenständige deutsche Fassung nach dem chinesischen Original

Am Ende von 3 Idiots erfahren wir, wer der verschwundene Student geworden ist: Phunsukh Wangdu, ein berühmter Erfinder mit vierhundert Patenten. Seine Unterschrift entscheidet über Chaturs größten Vertrag. Die Pointe sitzt. Ausgerechnet derjenige, der die Maßstäbe der Hochschule zurückgewiesen hat, hat jene Welt erobert, in der diese Maßstäbe seinen Erfolg vorhersagen sollten.

Es ist zugleich der gefährlichste Moment des Films. Wenn Rancho nur deshalb recht hatte, weil er am Ende der größte Gewinner wurde, dann hat die Geschichte den Wettkampf nie verlassen. Sie hat die Ziellinie lediglich bis zur letzten Szene versteckt.

I. Ein Student, dessen Abschluss einem anderen gehört

„Rancho“ hieß ursprünglich Chhote. Er ist der verwaiste Sohn eines Gärtners im Haus des reichen Ranchhoddas. Er trägt die abgelegte Schuluniform des jungen Herrn, setzt sich mit in den Unterricht, erledigt dessen Hausaufgaben und schreibt sogar für ihn Prüfungen. Der Vater des jungen Herrn erkennt seine Begabung und bietet ihm einen Handel an: Chhote darf unter dem Namen seines Sohnes ans ICE. Der Abschluss gehört dem echten Ranchhoddas. Nach dem Studium muss Chhote verschwinden und jeden Kontakt zu den Menschen aus der Hochschule abbrechen.

Er studiert also in einem Widerspruch. Ihm steht ein außergewöhnlicher Zugang offen: zu Unterrichtsräumen, Geräten und Lehrkräften. Aber auf das Ergebnis darf er öffentlich keinen Anspruch erheben. Die Institution bildet seinen Geist und löscht zugleich denjenigen aus, dem dessen Leistungen rechtlich zugeschrieben werden müssten.

Das erklärt, warum Noten so wenig Macht über ihn haben. Das Zeugnis hätte ohnehin nie ihm gehört. Daraus folgt aber weder, dass niemand Erwartungen auf ihn richtet, noch, dass er ohne jedes Risiko lebt. Sein Studium hängt von einer falschen Identität ab, von Verschwiegenheit und von einem Geldgeber, der die Vereinbarung jederzeit beenden kann.

II. Nicht jeder kann sich dieselbe Freiheit leisten

Ranchos Lage unterscheidet sich deutlich von der seiner Freunde. Farhan muss sich mit den jahrelangen Investitionen seiner Familie in eine Ingenieurslaufbahn auseinandersetzen, bevor er sich der Fotografie zuwenden kann. Raju braucht den Abschluss für den Eintritt in einen Arbeitsmarkt, von dem das Leben mehrerer Angehöriger abhängt. Rancho muss gut genug sein, damit der Handel weiterbesteht. Doch eine Anstellung und ein Abschluss auf seinen eigenen Namen sind nicht die Zukunft, auf die diese Vereinbarung ihn vorbereitet.

Diese Ungleichheit widerlegt seine Überzeugung nicht. Aus Neugier verstehen zu wollen kann, unabhängig vom Einkommen, besser sein, als aus Angst auswendig zu lernen. Sie bedeutet nur, dass der Rat, dem Erfolg nicht hinterherzulaufen, verschiedene Menschen unterschiedlich viel kostet. Ehrlich wird ein solcher Rat erst, wenn er anerkennt, dass am Ende der Zuhörer den Preis trägt, nicht der Ratgeber.

III. Rancho ist kein moralisches Maskottchen

Die überschwängliche Stimmung des Films verführt dazu, Rancho jede Grenzüberschreitung nachzusehen, weil er klug und gutherzig ist. Das müssen wir aber nicht. Er verheimlicht seine Identität und verschwindet später, wie vereinbart, für Jahre aus dem Leben seiner engsten Freunde und Pias. Er verändert Chaturs Rede, um ihn bloßzustellen. Er schickt Farhans privaten Brief ohne dessen Einverständnis ab. Und er beteiligt sich am Diebstahl von Rajus Prüfungsaufgaben.

Manche seiner Eingriffe retten Leben, andere eröffnen wirkliche Möglichkeiten. Manche dienen einfach der Komik, manche verletzen offenkundig persönliche Grenzen. Dieselbe Ungeduld gegenüber Autoritäten, die ihn grausame Regeln zurückweisen lässt, kann ihn auch dazu bringen, die Zustimmung eines anderen Menschen als Hindernis anzusehen.

Rancho als Menschen ernst zu nehmen, statt ihn auf eine Parole zu reduzieren, heißt, seine Handlungen einzeln zu beurteilen. Kein Patent, das er später erwirbt, kann eine frühere Handlung im Nachhinein reinwaschen.

IV. Chatur hat tatsächlich Erfolg

Als die zehn Jahre der Wette um sind, kehrt Chatur als Vizepräsident eines Unternehmens zurück. Er hat ein Haus, einen Swimmingpool, einen Lamborghini und ein Gehalt, mit dem sich Überlegenheit vorführen lässt. Der Film liefert keinen Beleg dafür, dass diese Erfolge unecht wären oder dass er im Verborgenen zwangsläufig unglücklich sein müsse.

Gefangen bleibt er in der Art, wie er sich selbst misst. Er kommt auf den Tag genau zum vereinbarten Wetttermin zurück, vergleicht Besitz und braucht Ranchos Scheitern, damit sein eigener Erfolg vollständig wird. Sogar sein Werben um Wangdu folgt dieser Logik: Es geht um einen Vertrag, der ihm mehr Ansehen verschaffen soll.

Chatur beweist, dass die Methode der Hochschule funktionieren kann. Zugleich zeigt er, wie ein Maßstab des äußeren Vergleichs das Studium überlebt: Genug hat man dann, wenn man über einem anderen steht.

V. Die Falle des Rückschlusses vom Ende

Die Enthüllung von Wangdus Identität stellt einen sinnvollen Zusammenhang zwischen Ranchos Art zu lernen und seiner späteren Arbeit her. Neugier, Verstehen, das tatsächliche Erfinden von Dingen und die Gleichgültigkeit gegenüber Prüfungsranglisten dürften ihm dabei geholfen haben, vierhundert Patente zu erwerben und jene besondere Schule zu gründen. Zu behaupten, beides habe ursächlich überhaupt nichts miteinander zu tun, wäre seinerseits eine Verzerrung.

Doch das Ende macht aus einem moralischen Argument auch eine verspätete Bestätigung durch den Markt. Chatur beugt sich, weil der Rebell über die wirtschaftliche Macht verfügt, die er braucht. Rancho lebt nicht bloß gut. Er gewinnt auch, auf einer noch größeren Punktetafel.

Um den tieferen Anspruch des Films zu prüfen, können wir diese Punktetafel wegnehmen. Angenommen, Rancho wäre nur ein unbekannter Lehrer ohne Patente geworden. Angenommen, Istvans Stelle hätte nicht lange Bestand gehabt, und Rajus offenes Vorstellungsgespräch hätte mit einer Absage geendet. Wäre Neugier dann nicht mehr besser als vorgeführtes Auswendiglernen? Wäre ein Leben, für das man mit seinem eigenen Namen einsteht, deshalb ein Irrtum?

Der spätere Erfolg kann zeigen, dass Ranchos Überzeugung in der Praxis fruchtbar war. Er kann aber nicht der Grund sein, der jede frühere Entscheidung rechtfertigt. Denn als diese Entscheidungen fielen, konnte niemand das Ende sehen.

VI. Ungewissheit verurteilt nicht und spricht nicht frei

Rancho kennt den Ausgang nicht, als er handelt. Er hilft, Joys Kamerahelikopter fertigzubauen, ohne zu wissen, was die Kamera entdecken wird. Er gibt den Abschluss ab, ohne zu wissen, ob er jemals öffentliches Ansehen erlangen wird. Er schickt Farhans Brief ab, ohne die Antwort zu kennen. Während eines Unwetters leistet er improvisierte Geburtshilfe. Und als er die Prüfungsaufgaben stiehlt, weiß er nicht, dass Raju sie ablehnen wird.

Fehlende Gewissheit macht nicht jede Handlung automatisch mutig. Auch Leichtsinn und Zwang haben keinen garantierten Ausgang. Entscheidend ist vielmehr: Gibt es Gründe für das Handeln, die den beteiligten Menschen gerecht werden? Übernimmt der Handelnde Verantwortung für vorhersehbare Schäden? Und ist er bereit, das zu korrigieren, was sich später als falsch erweist?

Nach diesem Maßstab können wir die Geburtshilfe im Notfall bewundern, ohne den Diebstahl loben zu müssen. Wir können anerkennen, dass der Brief Gutes bewirkt hat, ohne so zu tun, als habe es die fehlende Zustimmung nie gegeben.

VII. Was „Alles ist gut“ ehrlich bedeuten kann

Rancho hat diesen Satz von einem Nachtwächter gelernt. Jede Nacht ruft der Mann „Alles ist gut“, und die Dorfbewohner schlafen ruhig. Erst später erfährt Rancho, dass der Wächter nachts nichts sehen konnte. Der Ruf hat also nie bewiesen, dass keine Gefahr bestand.

Rancho sagt selbst, dass die Worte kein Problem lösen. Sie beruhigen nur das ängstliche Herz, damit es sich dem Problem stellen kann. Das ist weniger als eine Garantie und zugleich nützlicher. Es verspricht nicht, dass man die Prüfung besteht, dass der Vater zustimmt, dass der Kranke gerettet wird oder dass der Erfinder Anerkennung findet.

Der Satz besagt: Wer handelt, kann nicht auf die nachträgliche Gewissheit warten, die erst die letzte Szene liefert. Ein Mensch muss handeln, während die Zukunft noch offen ist. Er muss Gründe geben, für die er schon jetzt mit seinem Namen einstehen kann, und die Verantwortung für das übernehmen, was später daraus folgt. Rancho wusste nicht, dass er Wangdu werden würde. Hier beginnt das, was der Film über Mut zu sagen hat, nicht bei den vierhundert Patenten.

Dieser Essay behandelt Rajkumar Hiranis Film 3 Idiots aus dem Jahr 2009. Der Film nennt Chetan Bhagats Roman Five Point Someone als Quelle; die hier besprochenen Handlungen werden anhand des Films und des offiziell veröffentlichten Drehbuchs gelesen.

Original auf Non Dubito: Englisch sowie vereinfachtes und traditionelles Chinesisch

← Ihre Rechnung mussten sie selbst begleichen · Zur Filmübersicht auf Non Dubito →