第十八篇：北宋――文官の構、その頂点と限界

趙匡胤は「杯酒釈兵権」、つまり酒宴の席で将軍たちに兵権を手放させることで、武将が勢力を膨らませる問題に一度で決着をつけた。その代償は、軍事能力が制度全体を通じて弱められることだった。この交換条件が、北宋という王朝の性格を隅々まで規定した。中国史上の統一王朝のなかで、文治は最も栄え、武功は最も振るわなかったのである。

文治が最も栄えたというのは、言葉のあやではない。制度設計の精密さ、文官組織の成熟度、文化的創造の豊かさにおいて、北宋は中国の帝制史の頂点に達した。三省六部制のさらなる整備、科挙による人材登用の大幅な拡大、印刷術がもたらした知識の民主化、理学の誕生、詞の黄金時代。これらはすべて北宋で起こった。

武功が最も振るわなかったというのも、言葉のあやではない。北宋は建国から滅亡までの167年間（960～1127年）、燕雲十六州をついに奪還できず、遼や西夏との戦争で決定的な勝利を一度も収められず、最後は金の南侵によって滅びた。存続した全期間を通じて戦略的守勢に立ち続けた統一王朝は、中国史上、北宋だけかもしれない。

この二つが重なったのは偶然ではない。同じ構の型を選んだことの、表と裏なのだ。

一、趙匡胤の総合設計

杯酒釈兵権は出発点にすぎなかった。趙匡胤はそれを土台に、互いにかみ合う一連の制度を築いた。設計の精密さも、配慮の行き届き方も、楊堅に引けを取らない。

「権力の分散と相互牽制」が、あらゆる段階を貫いていた。

中央では、宰相の権力を切り分けた。軍政権は枢密院へ移す。これで宰相は軍に手を出せない。財政権は三司使へ移す。これで宰相は金に手を出せない。宰相に残したのは行政権だけだった。一人の宰相が握っていた権力を三つに分け、互いに上下関係のない三つの機関に持たせたのである。

地方では、各路、すなわち宋代の省に相当する行政区に、同格の長官を四人置いた。財政を扱う転運使、司法を扱う提点刑獄使、軍事を扱う安撫使、民政を扱う提挙常平使である。四人の間に上下関係はなく、それぞれが中央の担当部門に責任を負う。一人で一路の全権を握ることは、誰にもできなかった。

軍事については、前篇で詳しく述べた。兵士と将軍を切り離し、軍を動かす権限と軍を指揮する権限を分け、文官が軍を監督する。

中国政治史上、これほど徹底して権力が分散された時代はない。趙匡胤の設計思想はきわめて明快だった。皇帝を除く誰一人として、その手に権力を集中させてはならない。宰相であれ、将軍であれ、地方官であれ、握れるのは権力の一片だけ。その断片同士が互いを監視し、牽制し、制約し合う。

余項の管理という角度から見れば、これは余項の発生を極限まで予防しようとする戦略だ。権力を持ちすぎた者が誰であれ脅威になりうるのなら、誰にも権力を持ちすぎさせなければよい。権力を細かく砕いて多くの者に配り、互いを見張らせる。

この設計は、「権臣による簒奪」と「武将の反乱」を防ぐうえで、抜群の効果を発揮した。北宋の167年間、権臣に皇位を奪われかけたことは一度もなく、これは中国の歴代王朝ではきわめて珍しい。そして、武将による大規模な反乱も一度として起こらなかった。

ただし、この設計には巨大な副作用があった。効率が極端に悪いのである。

権力が分散しているということは、どんな決定にも複数の機関による調整が要るということだ。調整には時間がかかる。公文書が行き来し、各方面の意見を集め、対立を仲裁し、妥協を探る。平時なら、非効率も我慢できる。どうせ、それほど急ぐ用事はない。だが軍事的な緊急事態では、非効率は命取りになる。敵の騎兵は、こちらの公文書が決裁の手順を終えるまで待ってはくれない。

北宋は対外戦争で、この非効率のためにたびたび痛い目に遭った。国境の将軍が軍を動かそうと思えば、まず枢密院に指示を仰ぐ。枢密院は宰相と協議しなければならない。宰相は皇帝に指示を仰ぐ。皇帝はほかの大臣の意見を求める。一巡するころには、敵はもう戦いを済ませて引き揚げている。

ここでも、三国を扱った篇の教訓に戻る。効率と強靱さ（ここでは安全性）の間には、一方を高めれば他方を犠牲にする関係がある。北宋は安全性を極限まで高めることを選んだ。誰も皇権を脅かせない。その代わりに、効率は極限まで落ちた。誰も迅速で有効な決定を下せないのである。

二、科挙の全面的な拡大――構の社会的基盤を築き直す

北宋が科挙制にもたらした発展は、革命的だった。

登用規模の拡大。

唐では、一回の試験で進士になるのは二、三十人だった。北宋はこれを一回に数百人へと増やし、仁宗以降は五百人を超えることもあった。科挙は細い隙間から、社会的な上昇移動を現実のものにする通路へと変わった。ごく一握りの天才だけが渡れる一本橋ではなく、中程度以上の才知を持つ多くの人に、通り抜ける見込みのある大きな門が開かれたのである。

殿試の確立。

宋の太祖は殿試の制度を確立した。省試、すなわち中央の試験に合格した者は全員、最後に宮殿で皇帝自身の審査を受け、順位を決められる。つまり、進士は全員が「天子門生」になる。恩を受けた相手は、どこかの試験官ではなく皇帝本人なのだ。これによって、試験官と受験者の私的な結びつきは断ち切られた。唐の科挙では、試験官と受験者の「座主・門生」関係が重要な政治的な紐帯だった。文官階層全体の忠誠をつなぎ留める先が、個々の人物から皇帝へと移されたのである。

糊名制と謄録制。

答案の氏名を紙で覆い、さらに専任の者が答案をすべて書き写す。筆跡から受験者を特定できないようにしてから、採点官に渡すのだ。不正や裏口の口利きを防ぐためである。当時の世界に、これほど精密な設計の例はほかになかった。試験制度を腐敗から守る仕組みまで、制度になっていたのである。

試験内容の標準化。

仁宗の時代から、科挙の内容は徐々に詩賦から策論へと移っていった。問われるのは文学的な才能ではなく、政治上の問題を分析し、解決策を示す力である。科挙が選ぶ人材は、「美しい文章を書ける人」から「現実の問題を分析できる人」へと変わっていった。

構という観点から見ると、北宋による科挙の拡大は、それまでどの王朝もなしえなかったことを成し遂げた。中央集権に、本物の社会的基盤を与えたのである。

バージョン3.0と3.5の当初の設計では、中央集権の社会的基盤は曖昧だった。皇帝は何を頼りに地方勢力と渡り合うのか。軍隊か。だが軍隊は寝返るかもしれない。官僚か。だが官僚は地方勢力に取り込まれるかもしれない。イデオロギーか。だが観念という柔らかなものでは、むき出しの実力に太刀打ちできない。

北宋の科挙制は、中央権力と利害を制度的に結びつけられた社会階層を生んだ。科挙出身の文官である。彼らのすべては科挙制度から来ていた。社会的地位。進士の資格は最高の社会的栄誉だった。経済的収入。官吏の俸禄である。権力。中央から任命される官職だ。中央集権が崩れれば、彼らはすべてを失う。だからこそ、中央集権を守る動機が誰よりも強かった。

これは、忠誠を制度によって生産する仕組みだ。あなたが忠実な人間かどうかという個人の道徳性には頼らない。頼るのは利害の構造である。自分の利益が中央と結びついている以上、不忠は自分の利益を傷つける。これは、道徳教育で忠誠を生もうとしたバージョン3.0の「儒学のみを尊ぶ」方針よりも確実だ。道徳は衰えるが、利害は衰えない。

科挙が生んだ文官階層は、その後の中国帝制を社会の側から支える柱になった。北宋から清末、1905年の科挙廃止まで、ほぼ千年にわたって、この柱は倒れなかった。王朝は次々と入れ替わっても、文官階層はずっとそこにいた。バージョン3.5のオペレーティングシステムで、最も長く生き続けた部品である。

三、王安石の変法――構の内部改革の典型

仁宗の治世の後半から神宗の時代にかけて、北宋は深刻な財政危機に直面していた。

危機の根にあったのは「三冗」、すなわち冗官・冗兵・冗費だった。

冗官とは、役人の過剰だ。科挙による登用の拡大に、官吏の子弟が直接官職を得られる「恩蔭」の制度が加わり、役人の数は実際の必要をはるかに超えて膨れ上がった。巨大な官僚集団が、巨大な額の俸禄を食っていた。

冗兵とは、兵士の過剰だ。北宋の常備軍はきわめて大きく、禁軍と廂軍を合わせれば、最も多い時期には120万人を超えた。だが戦闘力は低い。莫大な軍事費が兵士を養うために使われ、買えていたのは戦闘力ではなく社会の安定だった。ほかに仕事が見つからず入隊する者も多く、軍隊は形を変えた社会救済機関になっていたのである。

冗費とは、支出の膨張だ。遼や西夏に払う平和の代金である歳幣、祭祀、宮廷経費など、さまざまな出費が増えていた。

「三冗」の本質は、構を動かすための費用が増え続けることにある。科挙制はますます多くの文官を生み出す。それが設計どおりの働きなのだが、彼らには全員、役職を用意し、俸禄を払わなければならない。武将を警戒して作られた制度は、軍を膨張させながら非効率にした。戦えない兵士を大勢養うのは、「兵として民を養い」、流民が集まって反乱を起こすのを防ぐためである。金で平和を買うのは戦争より安くつくとはいえ、やはり恒常的な支出だった。

王安石（1021～1086年）は神宗の支持を受け、一連の改革を推し進めた（1069～1085年）。総称して「熙寧の変法」、あるいは「王安石の変法」と呼ばれる。

改革の柱は、次のような施策だった。

青苗法。前年の蓄えが尽き、次の収穫にはまだ間がある端境期に、政府が農民へ低利で金を貸し、収穫後に返済させる。高利貸しを抑え、農民の負担を軽くすると同時に、国の収入も増やす狙いだった。

免役法。それまで民は家ごとの等級に応じて交代で役所の差役に就き、政府のために無償で働いていた。それを免役銭の納付に変え、政府は集めた金で働き手を雇う。利点は、強制的な労役がなくなることだった。金を払って労役を免れられるため、富裕な家の負担は軽くなる。難点は、貨幣経済がいっそう深く浸透することだ。どの農民にも免役銭を払う現金があるわけではない。

保甲法。十戸を一保、五十戸を一大保、五百戸を一都保とし、保のなかの農民を民兵に編成して、農閑期に軍事訓練を行う。国の軍事費を使わない地方武装組織を作り、正規軍の一部に代えるのが目的だった。

均輸法・市易法。国家が商品の流通に参加し、政府機関を通じて、安いときに買い、高いときに売る。それによって物価を安定させると同時に、国の収入を増やす。

王安石の変法は、典型的な構の内部改革だった。バージョン3.5の基本的な枠組み、つまり中央集権も、科挙も、文官組織も変えない。その枠のなかで、財政収入の得方、差役の制度、軍事組織のあり方といった設定値を調整するのである。

改革の方向は、大筋では正しかった。「三冗」が解決すべき問題だったことは確かであり、王安石の施策には一つ一つ、筋の通った根拠があった。

ところが改革は激しい抵抗に遭い、神宗の死後、そのほとんどが廃止された。

抵抗はどこから来たのか。文官階層の内部からである。

これは、ひどく皮肉な構造だ。北宋は文官を中核に据えた統治体系を築いた。その長所は安定と相互牽制にあった。ところが体系の内部に改革が必要になると、相互牽制そのものが改革の障害になる。どの改革も、必ず一部の文官の利害に触れるからだ。たとえば免役法は富裕な家の出身である官吏の利害に触れ、均輸法は商人とつながりのある官吏の利害に触れた。そして相互牽制の仕組みは、彼らが改革に反対し、足を引っ張る経路をきちんと保証していた。

問題は、さらに深い。王安石に反対した人々は、私利を守ろうとする者ばかりではなかった。司馬光、蘇軾、欧陽脩。反対派には、誠実で才知に富み、公共のために働こうとする人が大勢いた。彼らが反対したのは、改革で自分の利益が傷つくからではなく、王安石の方法が本当に間違っていると考えたからだ。もちろん、私利のために反対した者もいた。だが誠実な反対者たちは、政府が経済に介入しすぎれば社会秩序が乱れると考えた。青苗法は現場で強制的な割り当てに変わってしまうと考えた。この懸念には根拠があったことが、後に実証された。保甲法は農民の負担を重くすると考えた。これもまた、現実によって裏づけられた。

余項という観点から見ると、王安石の変法の失敗は、文官の構が抱える根本的な逆説を明らかにしている。

成熟した文官組織を作れば、政策を高度に検討し、案を論じ合い、決定を吟味できる。その吟味と討論の力は、まぎれもなく本物だ。文官たちは実際に頭がよく、改革案の穴や危険を本当に見つけ出すことができる。

だが、その同じ吟味と討論の力が、改革をほとんど通せなくする。どんな改革案にも穴や危険があるからだ。完璧な案は存在しない。そして十分に賢い反対者なら、必ずその穴や危険を見つけて案を攻撃できる。文官が賢くなればなるほど、議論がうまくなればなるほど、批判的に考えられるようになるほど、改革を実行するのは難しくなる。

システムの自己修復能力と自己否定能力は、一つの能力の表と裏である。制度化された批判の仕組みは、誤った政策を止めることができる。これはよい面だ。同時に、正しい政策を止めることもできる。これは悪い面だ。よい面だけを取り、悪い面はいらない、というわけにはいかない。

王安石は最後に、皇権の強制力で改革を押し通す道を選んだ。神宗の支持を頼みに反対派を抑え込んだのである。短期的には効果があった。だが、それはさらに大きな余項を生んだ。党争である。

変法派と保守派の対立は、政策の違いからイデオロギーの対立へ、そこから人事の全面的な粛清へと変質した。一方が政権を握れば、相手側の人間を全員左遷する。相手が政権を握り返せば、前の側の政策をすべて廃止し、その人間も全員左遷する。その繰り返しで、文官集団は、内部に緊張を抱えながらも機能する一つの組織から、互いを憎む二つの陣営へと裂けていった。

党争は、北宋後期の政治を特徴づける中心的な現象となった。それは文官組織の膨大な力を食いつぶした。本来なら国を治めるために使うべき力が、内部の派閥争いに注ぎ込まれたのである。北宋末期、徽宗の時代には、文官組織への信頼も、文官同士が協力する能力も、党争によってほぼ使い果たされていた。

王安石の変法が残した教訓は、改革の時機をめぐる深い逆説だ。改革がいちばん必要なときこそ、改革がいちばん難しい。システムがうまく回っている間は、改革の切迫感がない。なぜ変えるのか、これで十分うまくいっているではないか。システムに問題が生じ、改革が必要になると、今度は内部のさまざまな牽制の仕組みが改革を阻む。もともと、軽率な変更を防ぐために設計された仕組みだからである。

四、複数政権の共存――同じ時代に並び立つ、異なる構の型

北宋時代の東アジアは、一つの帝国が支配する世界ではなかった。北宋、遼、西夏、大理、そして後に登場する金。複数の政権が共存し、同じ空間で、それぞれ異なる構の型を動かしていた。

これほどはっきりと異なる構の型が並び立つ状況は、戦国時代以来だった。三国、十六国、南北朝にも複数の政権は共存していたが、それらの時代の政権は、多かれ少なかれ同じ型の変種を用いていた。宋・遼・夏・金の違いは根本的だ。設定値の違いにとどまらず、土台となる論理そのものが違っていた。

遼、契丹の二元的な構。

遼の制度設計は、非常に独特だった。南面官の系統は漢人を統治し、三省六部や州県制といった漢人式の官僚制度を使う。北面官の系統は契丹やほかの遊牧集団を統治し、契丹伝統の部族制度を使う。一つの国に二つの制度があり、それぞれが自分の担当を治めるのである。

この二元的な構は、現実の難問に対する実務的な答えだった。まったく違う暮らし方をする二つの集団を、どうやって一つの制度で治めるのか。農耕を営む漢人には、土地の分配、租税の徴収、文官による行政が必要だ。遊牧を営む契丹には、放牧地の区分、部族組織、軍事動員が必要だ。この二つの需要を、同じ制度で満たすことはできない。

遼の解決策は、統一を無理強いしないことだった。どういう人々なのかに応じて、使う制度を変える。これは北魏の孝文帝が進めた全面的な漢化よりも、柔軟で実務的だった。孝文帝の方針は、全員を漢人に変えること、つまり一方向への同化である。遼の方針は、それぞれの人々に、それぞれのあり方を保たせること、つまり二元的な共存だった。

二元的な構の長所は安定にある。どちらの集団も自分に合う統治を受けられるので、不満が少ない。遼は10世紀から12世紀の東アジアで、最も安定した政権の一つだった。約210年にわたって存続し、北宋よりも長く続いた。

二元的な構が残す余項は、統合の難しさだ。二つの系統の調整は、いつまでもついて回る課題となる。どちらの権力が上なのか。資源をどう分けるのか。衝突をどう裁くのか。しかも二元的な構は、おのずと現状維持へ傾く。全面改革は進められない。一方の系統で有効な改革が、もう一方でも有効だとは限らないからだ。

西夏、タングートの混合的な構。

西夏の構は、漢人式の制度とタングート、すなわち党項の伝統を混ぜたものだった。表層は漢人式である。官僚制度、法体系、文字体系。西夏文字は漢字を参考に作られた。その下にあるのはタングートの仕組みだ。部族組織、軍事貴族、遊牧経済である。

西夏の混合的な構は、遼の二元的な構ほど明瞭ではなかった。二つの系統が並んで走るのではなく、二つの要素をかき混ぜた混合物なのだ。混ぜれば境界は曖昧になる。曖昧さは柔軟さをもたらすが、不安定さももたらす。

西夏は人口約200万～300万人と、宋や遼には遠く及ばない小国だった。それでも二百年近く、1038年から1227年まで存続できたのは、制度が先進的だったからではない。地理的に有利だったからだ。河西回廊と寧夏平原という地形そのものが、防御に必要な奥行きを与えてくれた。そして、宋と遼の間、後には宋と金の間で、両方とうまく渡り合う外交上の柔軟さがあった。

金、女真の猛安・謀克の構。

金は建国後、中核地域に猛安・謀克制を導入した。社会を軍事的に組織する仕組みである。猛安は千戸、謀克は百戸を単位とし、軍事組織であると同時に行政組織でもあった。女真人はここに組み込まれ、平時は耕し、戦時は出征する。

兵と農を一つにするという構造は、府兵制に似ている。ただし猛安・謀克制には、府兵制にない特徴があった。民族で区分されていたのだ。女真人は猛安・謀克に入り、漢人は入らない。漢人には州県制を用いる。ここで再び遼の二元的な構の発想に戻るわけだが、遼よりも不平等だった。女真人は猛安・謀克制のもとで特権的な地位を持ち、漢人は、支配される側の二等市民だった。

金は後期になると、北魏の孝文帝に似た漢化を試みた。だが、その進展は限られた。猛安・謀克制が女真貴族に与える特権は大きすぎて、彼らは手放そうとしなかったのである。特権階層が改革に直面するときは、いつも同じだ。改革するということは、何かを差し出すということになる。自分の特権を進んで差し出したい者など、どこにいるだろう。

この四つの型が共存したことは、一つの事実を示している。同じ時代、同じ地理的空間で、まったく異なる複数の政治的な構を、同時に動かすことができるのだ。

これは新しい発見ではない。戦国の七国にも、それぞれ違う構の型があった。宋・遼・夏・金の事例で、同じく注目に値するのは、異なる型の長期的な共存である。遼と宋は百年以上、宋と金も百年以上にわたって共存した。

長く共存したということは、競争のなかで、どの型も圧倒的な優位を示せなかったということだ。宋の文官の構は経済が発達していたが、軍事は弱い。遼の二元的な構は安定していたが、拡張できない。金の猛安・謀克の構は軍事的に強いが、統治は粗い。西夏の混合的な構は柔軟だが、脆い。どの型にも、得意な領域と不得意な領域がある。

これは「最良の構の型は存在しない」ということの、もう一つの証拠になる。最良かどうかは、何を物差しにするかで決まる。経済発展を基準にすれば宋が最良だ。軍事力なら金。安定性なら遼。小さな国が大国と渡り合い、生き残る力なら西夏である。

あらゆる基準で最良となる型は存在しない。これは、構の型という次元における余項保存則の現れだ。ある側面の優位は、必ず別の側面の劣位を代償とする。文治の極致である宋は、武功の極端な弱さを代償にした。軍事の極致にあった初期の金は、統治の粗さを代償にした。すべての側面で同時に最良になることは、不可能なのである。

五、靖康の変――文官の構に届いた最後の請求書

1127年、金軍は開封を陥落させ、宋の徽宗と欽宗を捕らえた。皇族、后妃、大臣ら数千人もろとも、二人の皇帝は北へ連れ去られた。靖康の変である。北宋は滅亡した。

靖康の変の直接の原因は、軍事にあった。金軍の戦闘力は宋軍をはるかに上回っていた。女真の騎兵が宋の歩兵を圧倒する構図は、秦軍が六国の軍を圧倒した構図に似ている。しかも、北宋の軍事指揮系統は極端に非効率だった。第一節で分析した権力の分散と相互牽制の制度は、戦時には破滅的な責任の押し付け合いに変わった。

だが、靖康の変の根本原因は構造にあった。百六十余年前に趙匡胤が選んだ構の型について、最後の勘定を払うときが来たのである。

杯酒釈兵権 → 文官が武将を統制する → 軍事能力が制度全体を通じて弱まる → 外敵に対抗できなくなる → 外敵によって滅ぼされる。

胸が痛くなるほど明快な因果の鎖だ。どの環も、前の環から論理的に生じている。しかも一つ一つの環は、それぞれの次元では「合理的」だった。杯酒釈兵権は、武将の勢力拡大という現実の脅威を解決した。文官が武将を統制することは、知識人階層が心から共有する考えだった。軍事能力の弱体化は、権力の分散と相互牽制が必然的にもたらす副産物だった。どの環も「間違い」ではない。だが「正しい」環を全部つなげると、その先には亡国が待っていた。

これが、余項保存則の最も残酷な顔である。一つ一つの選択は、すべて正しい。だが正しい選択の代償が積み重なり、最後には耐えられる限界を超える。間違いを犯したから滅びるのではない。正しく選んできたことの代金が、ある日いっせいに支払期限を迎えるから滅びるのだ。

靖康の変の後、趙構は南方に南宋を建てた（1127～1279年）。南宋は北宋の制度を丸ごと引き継いだ。文官組織、科挙制、権力の分散と相互牽制。そして問題も丸ごと引き継いだ。軍事の弱さ、内部の党争、改革の難しさである。

南宋はさらに152年間持ちこたえた。北宋の167年と合わせれば、趙氏の宋王朝は319年間存続したことになる。中国の歴代統一王朝では、漢の407年に次ぐ長さだ。政権の寿命だけを見れば、文官の構を失敗と呼ぶことはできない。ただ、滅び方を「内部からの崩壊」から「外からの征服」へと取り替えたのである。

鑿と構の観点から見れば、この変化にはどんな意味があるのか。バージョン3.5の宋型は、それ以前のすべての版にあった内部の余項、武将の反乱、権臣の簒奪、門閥による独占を、うまく解決したということだ。だが、軍事的な競争で劣勢に立つという外部の余項は解決できなかった。内側ではきわめて安定し、外に対してはきわめて脆い構だったのである。

城の内装は、このうえなく精美だ。だが城壁は、紙でできている。

六、宋が周期律に加えたもの

鑿と構の周期律のなかで、北宋が占める位置はきわめて独特だ。それまで現れなかった、いくつかの深い教訓をもたらしたからである。

第一に、余項の解決はただではない。そして、その代償の支払期限は、ずっと後にやって来ることがある。

杯酒釈兵権は、武将が勢力を膨らませる問題を解決した。代償は軍事の弱さだった。ただし、その代金はすぐに請求されたわけではない。北宋前期、太祖と太宗の時代には、統一戦争の余威に支えられ、まだ一定の軍事能力が保たれていた。代償は時間とともに積み上がった。権力の分散と相互牽制を基本とする制度環境のなかで、軍事能力はゆっくりと、そして後戻りできない形で衰えていく。靖康の変のころには、百六十余年の衰退が積み重なり、もう耐えられないところまで来ていた。

支払期限が遅れてやって来る代償こそ、最も危険だ。選択した時点では、その代償が見えない。まだ期限が来ていないからである。すると、自分の選択はただで済んだのだと思ってしまう。代償が見えたときには、もう選び直すには遅すぎる。百六十余年分の制度の慣性は、政令一本で逆転できるものではない。

第二に、システムの自己修復能力と自己否定能力は、同じ能力である。

王安石の変法の失敗が、それを証明した。北宋には、中国史上最も成熟した政策討論の文化があった。その文化は、どんな案の穴でも見つけられる。これはよい面だ。同時に、どんな案の実行でも止められる。これは悪い面だ。よい面だけを残すことはできない。

これは、成熟した制度を持つすべてのシステムに共通する難題だ。民主制も同じ問題に直面する。議会の討論能力は、悪い法案を止められると同時に、よい法案も止められる。相互牽制の仕組みは独裁を防げるが、機能麻痺も引き起こしうる。ただし、よくできた民主制は相互牽制だけで終わらない。牽制し合ったまま永久に行き詰まらないための仕組みも設ける。討論の時間制限、採決の義務づけ、行政の緊急権、定期的な選挙がもたらす圧力によって、各陣営に最後は選ぶことを迫るのである。相互牽制は必要だが、それだけでは足りない。軽率な決定を防ぐには牽制が要るし、永遠に決定できない事態を防ぐには、膠着を破る手続きが要る。北宋の制度は前者に巧みだったが、後者への備えは乏しかった。制度を精密に設計すればするほど、それが変革に抵抗する力も強くなる。行き詰まりを破る出口を同時に設計しなければ、精密さはそのまま麻痺になるのだ。

第三に、絶対的に最良の構の型は存在しない。

宋・遼・夏・金の長期的な共存は、このことを二つの次元で示している。

第一の次元では、環境の条件が違えば、それぞれの構の型に、それぞれの強みがある。経済発展を基準にすれば宋が最良だ。軍事力なら金。安定性なら遼。小国が大国と渡り合って生き残る力なら西夏。ある側面での優位は、必ず別の側面での劣位を代償とする。

第二の次元は、もっと根本的だ。構は閉じることができない。すべての余項を消し去れる型は存在しない。余項は保存されるからだ。古い余項を解決すると、その解決策自体の隙間から、新しい余項が生えてくる。したがって、どんな構の型も終着点ではなく、一つの段階にすぎない。構は永遠に発展し続けなければならない。設計者の知恵が足りないからではない。余項が消滅しないからだ。環境が変われば、余項は新しい姿で現れ、構に新しい応答を求めてくる。

本シリーズが第一篇から語ってきたのは、まさにこのことである。鑿は止まらず、構は閉じない。失敗したから閉じないのではない。余項保存則という基本法則が、閉じることを許さないのだ。そして余項が保存される最も深い理由は、人間が手段ではないことにある。人間の欲求、感情、創造力は、絶えず新たな現実を生み出している。人間を固定した枠組みに釘づけにしようとする構は、どんなものであれ、人間自身の発展によって内側から押し破られる。

第四に、文官の構は、政権の滅び方を「内部からの崩壊」から「外からの征服」へと変えることに成功した。

これは微妙だが、重要な成果だ。それ以前の王朝の多く、秦、王莽の新、後漢、隋、唐は、主として内部から崩壊した。農民反乱、軍閥の割拠、権臣の簒奪である。北宋の滅亡の原因は、外からの征服だった。もちろん、三冗や党争といった内部の問題はあった。だが靖康の変が起きた時点でも、北宋の内部秩序はおおむね形を保っていた。大規模な農民反乱もなく、軍閥の割拠もなく、権臣の簒奪もなかった。

これは、文官の構が内部の余項を消滅させることに、あるいは大幅に抑え込むことに成功したという意味だ。その代わりに、滅亡の危険は内から外へ移った。ある意味では「進歩」といえる。外敵に敗れたということは、少なくとも内側の秩序は有効に働いていたということだからだ。自分で自分を潰したわけではない。

だが、これで万全というわけではない。構は閉じることができない。滅亡の危険を内から外へ移しても、危険は消えず、来る方向が変わっただけだ。内側から滅びようが、外から滅ぼされようが、死は死である。しかも外からの死には、内からの死にはない危険がある。異民族に征服されると、構の型が根本から変えられるかもしれない。モンゴルの元による支配がそうだ。王朝が交代するたびにバージョン3.0や3.5が再起動してきたのとは、わけが違う。余項は、その現れ方を一つ消したからといって消滅しない。防備を置いていなかった方向から、また姿を現すのである。

次篇は「モンゴルの元――遊牧帝国の構が農耕文明に出会う」。四等人制は、余項を身分の序列として制度化するものだった。元の崩れ方は独特である。構が内側から爆発したのではない。そもそも構が、本当の意味で築かれたことがなかったのだ。