Capítulo vigesimosegundo. Satoshi Nakamoto y las criptomonedas: un libro de cuentas que no exige confianza sigue necesitando que alguien lo use

1. Los cypherpunks escriben código

A comienzos de los años noventa, un texto que llegaría a conocerse como el Manifiesto cypherpunk contenía una frase: los cypherpunks escriben código.

No era una declaración de optimismo tecnológico. Quería decir: no vayas a reclamar tu privacidad a los gobiernos, a las empresas ni a ninguna autoridad pública; escribe directamente las reglas de la institución en el software.

En aquel mismo círculo, otro texto, el Manifiesto criptoanarquista, formulaba una predicción que apuntaba en una dirección muy distinta: en las interacciones anónimas por la red, la reputación ocupará el lugar central.

Las dos frases pertenecen a una misma tradición. La primera es un programa; la segunda, una profecía.

Conviene fijarse en el lugar de esa segunda frase. No la pronunció un crítico de fuera, ni alguien derrotado más tarde, ni un organismo regulador. Nació dentro de aquella tradición y quedó escrita en el más radical de sus textos. Alguien que quería llevar el anonimato hasta sus últimas consecuencias dejó anotado, de paso, lo que vendría después.

Toda la historia que sigue es la realización extrema de la primera frase y, al mismo tiempo, el cumplimiento extremo de la segunda.

En los veintiún capítulos anteriores, la construcción ha hecho siempre lo mismo: forzar a entrar en una sola vara de medir aquello que no cabe en ella, para que las cuentas cuadren. Cada vez, una parte se desborda porque sigue sin caber, y la construcción busca cómo tratar con ella. Hasta aquí han aparecido diez maneras de hacerlo.

Esta vez es distinto.

Esta vez no se trata de gestionar el resto, sino de eliminar su origen.

Ese origen tiene un nombre: confianza.

El diagnóstico es certero. Si seguimos hasta el fondo lo que se desbordaba en los veintiún capítulos anteriores, casi siempre llegamos al mismo sitio: tiene que haber alguien en quien confiar, y ese alguien puede equivocarse, favorecer a unos, dejarse comprar o cerrar la puerta en el momento decisivo. El templo puede cambiar las reglas; el gobierno, negarse a reconocer el papel que él mismo emitió; la agencia de calificación, cobrar al emisor; la casa de cambio, hundirse de la noche a la mañana. Si todos los problemas nacen ahí, eliminemos ese lugar.

En los veintiún capítulos anteriores, todo libro de cuentas necesitaba, al final, que alguien lo reconociera. En el segundo, las deudas de las tablillas se reconocían por la jerarquía del templo. En el sexto, los jiaozi necesitaban el reconocimiento del gobierno. En el decimoséptimo, el dólar dependía de que un grupo de personas quisiera seguir reconociendo las cuentas. En el decimoctavo, cuando aquella máquina se detuvo, el Estado tuvo que salir a decir: yo respondo.

La propuesta que apareció en 2008 pretendía que ese acto dejara de ser necesario.

Su primera frase exponía el problema sin rodeos: si los pagos por internet todavía tienen que pasar por las instituciones financieras, se pierde su principal ventaja. Buscaba un efectivo electrónico que no requiriera confianza.

En febrero de 2009, su autor expresó el objetivo con mayor contundencia en un foro de internet: el sistema está completamente descentralizado; todo se apoya en pruebas criptográficas, en lugar de apoyarse en la confianza.

Es el intento más audaz de la construcción en lo que llevamos de serie.

No pretende dar al resto una vía propia, ni trazar una frontera que lo deje fuera, ni exigirle comprobantes.

Pretende que el resto no tenga dónde nacer.

Es una idea de una gran limpieza, más radical que las diez soluciones anteriores. Todas ellas actuaban cuando el resto ya había aparecido: soltarlo, cambiarle el nombre, no preguntar por él, convertirlo mediante un cálculo, replegar la frontera, darle una vía, exigirle comprobantes, atribuírselo a él mismo, impedir que entrara en las cuentas o transformar la fuente del desbordamiento. Esta vez se quiere impedir que exista desde su origen.

2. Domesticar o eliminar

La propuesta no surgió de la nada. Algunos investigadores han resumido bien su genealogía: casi todos sus componentes técnicos tienen antecedentes en la literatura académica de los años ochenta y noventa. La verdadera innovación no estaba en una pieza concreta, sino en ensamblarlas de una forma que nadie había conseguido hacer funcionar antes.

Vale la pena recorrer esa genealogía, porque cada paso cede o gana algo frente a un mismo problema.

El primer paso se remonta a 1983. Un criptógrafo propuso una técnica llamada firma ciega para realizar pagos imposibles de rastrear. En su artículo ya planteaba el conflicto entre los sistemas de pago automatizados y la privacidad personal, y trataba de proteger el anonimato de los pagos mediante la criptografía.

La dificultad de aquel efectivo electrónico estaba precisamente ahí: protegía la privacidad de quien pagaba, pero seguía necesitando un emisor centralizado o un servidor que hiciera las veces de banco.

Es decir, no había eliminado al tercero de confianza. Solo había intentado domesticarlo.

La diferencia entre domesticar y eliminar es el eje de toda esta genealogía. Cada paso se acerca un poco a la eliminación, y en cada paso queda algo que no se ha podido quitar. Para seguir el hilo no hace falta decidir quién fue más inteligente. Basta con mirar qué dejó pendiente cada uno.

A comienzos de los noventa, aquel círculo llevó la cuestión un poco más lejos. Alguien imaginó interacciones imposibles de rastrear en la red y mercados anónimos, y declaró expresamente que aquello permitiría la existencia de ciertos mercados atroces; que los Estados tratarían por ello de impedir la difusión de la tecnología, y que muchos de esos temores serían fundados.

Conviene recordarlo: no es un lado oscuro que los críticos posteriores hayan añadido al relato. Está en los documentos originales. Es un coste que el propio interesado había calculado.

Conviene recordarlo porque de ello depende cómo juzgar lo que sigue. Si solo los adversarios de una tecnología ven sus perjuicios, cabe hablar de un descuido de quien la diseñó. Aquí los perjuicios los anotó primero el propio diseñador y, después de anotarlos, siguió pensando que merecía la pena. No fue un descuido, sino una elección hecha a sabiendas del coste.

Entre 1997 y 2002, otro investigador convirtió la prueba de trabajo en una herramienta operativa, sacándola del terreno de las aspiraciones políticas.

En un principio servía para combatir el correo basura y los abusos: antes de que el servidor le diera paso, quien enviaba un mensaje debía realizar un trabajo verificable, pero bastante costoso en términos de cálculo.

El propio investigador escribió una comparación: aquella función de coste podía entenderse como una forma de acuñar moneda física.

En la comparación ya se percibe el impulso central de lo que vendría después: convertir en un coste uniforme de potencia de cálculo los filtros que hasta entonces dependían del juicio social, de la selección institucional o de los sistemas de precios.

Después aparecen varias ramas que llevan casi directamente al resultado. Alguien esbozó una moneda digital descentralizada. El bit gold concebido por Szabo dejaba prácticamente sobre la mesa, pieza por pieza, la estructura posterior: generar una cadena de desafíos, resolver la prueba de trabajo, obtener una marca de tiempo segura e inscribirla en un registro distribuido de propiedad, de modo que la cadena anterior generase los desafíos de la siguiente.

El propio Szabo reconocía, sin embargo, los puntos débiles del sistema: la confianza que necesitaban el servicio de marcas de tiempo y el registro de propiedad podía distribuirse, pero no desaparecer por arte de magia.

Otra tentativa buscaba que los tokens de prueba de trabajo pudieran reutilizarse. Para ello dependía de un servidor especializado verificable a distancia. Seguía conservando un núcleo del lado del servidor.

Así, antes de que apareciera aquella propuesta, el efectivo digital había llegado a una encrucijada muy clara.

Se podía conservar un emisor central. Se podía utilizar el coste de cálculo solo como entrada de acceso. O se podía acercar la prueba de trabajo a la moneda, sin haber logrado todavía prescindir de los puntos débiles: las marcas de tiempo, los registros o los servidores.

En todos los caminos seguía quedando lo mismo por resolver.

Y el lugar en que quedaba era cada vez más pequeño, y cada vez más duro.

Más pequeño, porque generación tras generación se había ido acotando de verdad. Más duro, porque lo último que queda suele ser lo más difícil: alguien tiene que decir qué operación fue antes y cuál después; alguien tiene que guardar el registro; alguna máquina tiene que responder desde algún sitio. Quitar las partes grandes no es lo difícil. Lo difícil es ese pequeño trozo final.

3. Diez minutos

El punto de partida de la propuesta era sencillo.

Las firmas digitales pueden demostrar quién ha transferido una moneda a quién, pero por sí solas no resuelven otra pregunta: ¿qué pasa si la misma moneda se gasta dos veces?

En los diseños anteriores de dinero electrónico, una solución habitual consistía en introducir una entidad central de acuñación o compensación que comprobara cada transacción.

Esta vez se prescindía del tercero de confianza. Una red entre pares, las marcas de tiempo y la prueba de trabajo servirían para fijar el orden de las transacciones.

Cuenta la que entra primero en esa historia pública reconocida por toda la red.

La frase cambia de sitio un problema antiguo. En el segundo capítulo, las tablillas decían quién debía cuánto a quién, pero la validez de cada tablilla dependía de qué templo la guardaba en su almacén. Aquí no se pregunta dónde está guardada, sino si quedó escrita antes y cuánto trabajo se ha acumulado detrás. El orden sustituye a la autoridad.

El mecanismo hace tres cosas. Agrupa las transacciones en bloques. Hace que quienes participan en el cálculo busquen, para la cabecera del bloque, un valor hash que satisfaga el objetivo de dificultad. Y hace que los nodos acepten como historia válida la cadena con mayor trabajo acumulado.

De las tres, la más fácil de pasar por alto es la tercera, y es precisamente la decisiva. Las dos primeras son técnicas; la tercera es una regla: a qué lado se reconoce cuando hay desacuerdo. Todos los libros de cuentas tienen que responder a esa pregunta. Antes respondía una persona o una institución con la última palabra. Esta vez la respuesta es: se reconoce la versión que tenga más esfuerzo acumulado detrás.

Mientras los nodos honestos dispongan de la mayoría de la potencia de cálculo, alterar una cuenta antigua exige rehacer todo el trabajo posterior, y el coste aumenta rápidamente.

La propuesta establecía además dos parámetros que marcaban el ritmo de la institución: un bloque nuevo cada diez minutos, de media, y un ajuste de dificultad cada dos mil dieciséis bloques para estabilizar la velocidad de producción.

Lo que más importa entender aquí no es la palabra descentralización.

Es la manera de tratar la medida común.

Todas las varas anteriores medían alguna otra cosa: un shi de grano, un día de trabajo, un mu de tierra, una onza de oro, un clic. Esta mide el esfuerzo mismo que cuesta dejar escrita una cuenta. No mide ninguna cosa del mundo: mide el coste del acto de llevar las cuentas.

El mecanismo contra los abusos había sido en un principio una mera entrada de acceso. Ahora daba un paso más: la prueba de trabajo dejaba de ser solo la condición para entrar en el sistema y se convertía en el propio mecanismo de emisión.

La recompensa por cada nuevo bloque convierte directamente la potencia de cálculo, la electricidad y el tiempo en nuevas monedas.

El trabajo se vuelve así algo muy poco habitual en la historia monetaria: una vara de acuñación medida de manera uniforme y pública.

Más tarde, al explicar la escasez en un foro, el autor dijo que al final no habría más de veintiún millones de monedas.

La oferta monetaria, el orden de los pagos, el carácter definitivo de la liquidación y el coste de impedir las falsificaciones quedaban comprimidos en una misma lógica de cálculo.

En el capítulo decimocuarto dijimos que el patrón oro no convencía por ser más cómodo ni más preciso. Convencía de esta manera: esto no lo ha decidido nadie; es el peso del oro, y el oro está bajo tierra y no obedece a ningún gobierno.

El argumento de esta vez tiene la misma forma. Solo cambia una cosa.

Esto no lo ha decidido nadie. Es el resultado de un cálculo.

La frase persuade aún más que la anterior, y su fuerza está en que se puede comprobar. Alguien tiene que pesar el oro, y quien lo pesa puede hacer trampas. Un valor hash no necesita pesarse: cualquiera puede volver a calcularlo en cualquier máquina, obtener exactamente el mismo resultado y verificarlo en unos segundos. Por primera vez, los encargados de comprobar las marcas del tercer capítulo dejan de hacer falta de verdad.

Y el resultado de un cálculo va más lejos que el peso del oro. El oro todavía necesita que alguien lo extraiga, compruebe su ley, lo guarde en una cámara acorazada y lo lleve en barco de un país a otro. En cada paso interviene alguien. El valor hash no lo necesita. Cualquier máquina, en cualquier lugar, puede volver a calcularlo de forma independiente y obtener exactamente el mismo resultado.

No se ha vuelto al metal. Se ha abstraído el propio coste en operaciones hash, hardware especializado, precios de la electricidad y ajustes de dificultad.

4. La primera línea del libro

El 3 de enero de 2009 se escribió el primer bloque.

En él quedó incrustado un titular de The Times de aquel día. Venía a decir que el ministro de Hacienda estaba a punto de acometer un segundo rescate bancario.

El titular cumplía dos funciones. Era una marca de tiempo: demostraba que el bloque no podía haberse creado antes de aquel día. Y era una toma de posición: fijaba el origen en el momento de la crisis financiera mundial y los rescates de los bancos.

Más tarde se comprobó que las cincuenta monedas de recompensa de aquel bloque no podían gastarse.

Al juntar ambas cosas aparece algo que no tiene equivalente en toda la serie.

En los veintiún capítulos anteriores, la primera línea de cada libro era una cuenta: un shi de cebada, una cabeza de ganado vacuno, una deuda, un contrato, el nombre de una persona seguido de una cantidad.

La primera línea de este libro, en cambio, no es una transacción.

Es una frase.

Y las cincuenta monedas que acompañan esa frase no podrán gastarse nunca.

Merece la pena detenerse en su situación. Figuran en las cuentas, y cualquiera puede comprobar que existen. Pero no pueden salir de allí ni entrar en ninguna transacción. En un libro cuyo único fin es la circulación, la primera partida queda para siempre fuera de ella. No fue un descuido técnico: los análisis posteriores consideran, en general, que se hizo así deliberadamente. Quien abrió el libro dejó la primera partida como una señal inamovible.

Desde el comienzo, el libro declara contra qué fue creado y deja para siempre su primera partida en el mismo sitio, al margen de la circulación.

Por primera vez, la construcción reconoce abiertamente que se ha erigido contra la propia construcción.

Ese reconocimiento ya anticipa su destino. Si algo es solo una herramienta, cualquiera puede usarla sin sentir que está tomando partido. Pero si declara desde el principio a qué se opone, desde el primer día tendrá enemigos, fieles y una postura a cuya altura tendrá que mantenerse.

También merece atención la forma en que su valor recibió por primera vez una cifra.

En octubre de 2009, uno de los primeros sitios web publicó un tipo de cambio frente al dólar, calculado con una fórmula de coste eléctrico: estimaba el precio de venta a partir de la tarifa media de la electricidad doméstica en Estados Unidos, el consumo anual de una máquina y las monedas que esa máquina había producido en los últimos treinta días.

El primer tipo de cambio publicado rondaba las 1309,03 monedas por dólar. El 28 de diciembre de 2009, la cifra de aquella página era de 1578,77 monedas por dólar.

Los dos números importan poco por sí mismos. Lo que importa es cómo se calcularon.

El valor no nació primero de la reputación comercial, de los impuestos ni de un mandato estatal. Primero quedó atado a un coste de producción que podía comprobarse kilovatio hora a kilovatio hora.

La idea del capítulo undécimo que vinculaba el valor al trabajo encontraba aquí una versión técnica, mucho más precisa que la de entonces: el tiempo de trabajo socialmente necesario es una magnitud a la que solo puede aproximarse uno mediante estadísticas; cuántos kilovatios hora ha consumido una máquina en treinta días está escrito en el contador.

Después, aquel anclaje se soltó por completo. El precio se apartó del coste eléctrico y nunca volvió a él.

La forma en que se fijan las primeras marcas de una vara a menudo no tiene relación con lo que esa vara acaba midiendo.

Ya lo habíamos visto, aunque nunca con tanta claridad. El peso de las monedas del tercer capítulo correspondía al principio a una cantidad real de metal; después correspondía a la credibilidad del emisor. El denominador común del decimoséptimo correspondía primero al peso del oro; más tarde, a la disposición de varios países a seguir reconociendo las cuentas. Para fijar una escala siempre hace falta apoyarla en algo visible. Una vez que se sostiene, ese apoyo suele retirarse.

5. Una acogida escéptica como mucho

Vale la pena recorrer las fechas, porque devuelven a su desarrollo concreto una historia que suele contarse como leyenda.

El 31 de octubre de 2008, la propuesta se envió a una lista de correo sobre criptografía.

El 3 de enero de 2009, el primer bloque. El 8 de enero, la primera versión del software, anunciada como un sistema completamente descentralizado, sin servidores ni autoridad central.

El 12 de enero, la primera transferencia en la cadena. Finney recordaría que fue el primero, después de Satoshi Nakamoto, en ejecutar el programa; que minó un bloque cuyo número era setenta y tantos y que recibió de Nakamoto una transferencia de prueba de diez monedas.

El 11 de febrero, aquellas palabras sobre la descentralización completa y las pruebas criptográficas.

El 5 de octubre de 2009, la primera cotización en dólares.

El 22 de mayo de 2010, alguien cambió diez mil monedas por dos pizzas, valoradas entonces en unos cuarenta y un dólares. Suele considerarse la primera transacción célebre de bienes del mundo real.

El 17 de julio de 2010 entró en funcionamiento una plataforma de intercambio. El sistema pasaba de la etapa de las listas de correo y los intercambios entre pares a la de las plataformas.

El 11 de diciembre de 2010, ante la posibilidad de que WikiLeaks adoptara aquella moneda, Nakamoto expresó su preocupación. Escribió una frase que se citaría muchas veces: han alborotado el avispero y el enjambre viene hacia nosotros.

El 23 de abril de 2011 escribió a un desarrollador: he pasado a ocuparme de otras cosas; esto queda en sus manos.

Es una forma de retirarse poco común. En los veintiún capítulos anteriores, casi todos los que levantaron una vara se quedaron: a explicarla, a repararla, a dar la cara cuando alguien la cuestionaba o a repartirse sus beneficios. Esta vez, quien escribió la propuesta se marchó cuando acababa de empezar a sostenerse, y desde entonces no ha vuelto a decir una palabra.

Hay dos detalles de esa secuencia que importan especialmente.

El primero es aquel recuerdo de Finney. Decía que la reacción de la lista de correo, a finales de 2008, podía describirse como una acogida escéptica, como mucho.

Es decir, la propuesta no conquistó a sus pares en cuanto apareció. Ante un grupo de veteranos de la criptografía, acostumbrados a los grandes proyectos, lo primero que encontró fue frialdad.

El segundo detalle es el precio. Los precios iniciales no se descubrieron de golpe mediante un amplio consenso de mercado. Un puñado de participantes fue tanteándolos poco a poco, calculando los costes de la electricidad, intercambiando objetos en los foros y recurriendo a plataformas rudimentarias.

Que una moneda se convierta en medida común no es un hecho natural. Apenas logra sostenerse después de hacer y rehacer cálculos, de discutir una y otra vez y de presentar ofertas una y otra vez.

Esto ayuda a leer toda la serie.

Probablemente, cada vara de los veintiún capítulos anteriores atravesó un comienzo igual de torpe. Pero todo ocurrió hace demasiado tiempo y dejó muy pocos registros. Quienes llegaron después solo vieron las varas cuando ya estaban firmes y pudieron creer fácilmente que debían haber sido así desde el principio.

Esta vez es distinto. Todo el proceso quedó registrado: el día en que alguien preguntó por primera vez cuánto valía, quién la cambió por primera vez por algo material, cómo se calculó el primer precio y cuántos desconfiaron de ella al principio.

Pocas veces se conserva de manera tan completa el nacimiento de una vara.

Y casi cada detalle de ese registro desmonta una ilusión que los veintiún capítulos anteriores podían alimentar: que una vara se adopta porque es correcta. Aquí vemos otra cosa. Primero la reciben con frialdad; luego unos pocos prueban a usarla; después le calculan un precio poco seguro y la cambian por dos pizzas. Solo entonces van llegando los demás.

Conviene detenerse también en la frase del avispero.

El creador de un sistema que se proclama completamente descentralizado y ajeno a cualquier dependencia personal teme que alguien lo ponga en su punto de mira.

La frase muestra que sabía muy bien que el sistema no estaba realmente fuera de la sociedad. Para sobrevivir, seguía dependiendo de cómo reaccionaran las fuerzas exteriores que él no podía someter mediante el código.

Esa capa estuvo presente desde el primer día. Algo que puede funcionar sin pedir permiso sigue dependiendo de lugares sobre los que no tiene poder: de si en determinados países se pueden abrir casas de cambio, conectarse a los bancos o comprar máquinas; de si la electricidad es cara o barata. El código puede regular cuanto ocurre en la cadena. No puede decidir quién tiene el enchufe en la mano.

6. Adónde fue la confianza

Según uno de los argumentos más sólidos de sus defensores, logró por primera vez, con bastante éxito, que desconocidos transfirieran valor sin una identidad previamente establecida y sin un tercero de confianza.

Así lo describen también las revisiones académicas sobre el tema. En ese sentido, sí vino a cubrir un vacío.

No conviene restarle importancia. Ninguno de los libros de cuentas de los veintiún capítulos anteriores había conseguido eso. Todos exigían saber primero quién eras, o contar con una institución aceptada por todos que se interpusiera entre las partes.

Para entender el peso de ese cambio hay que situarlo junto a las situaciones concretas de otros capítulos: quienes no podían aportar comprobantes en el decimotercero, quienes no figuraban en la lista en el decimosexto, quienes eran invisibles para el crédito en el vigesimoprimero. Se les cerraba el paso de distintas maneras, pero había algo común: siempre había una puerta donde debían demostrar primero quiénes eran. Esta vez, la puerta desaparece. No pregunta quién eres. Solo comprueba si aquella firma es válida.

Otra interpretación insiste, sin embargo, en que aquí la posibilidad de prescindir de la confianza siempre tiene límites.

Algunos investigadores hablan de un imaginario de moneda mecanizada que pretende arrancar el dinero de la vida social. Otros, al observar la comunidad, han encontrado que sus usuarios no viven realmente en un mundo sin confianza: la han reconstruido alrededor de una creencia compartida, la de que la tecnología merece más confianza que las personas.

Dicho de otro modo, en la práctica, prescindir de la confianza no suele significar que la confianza desaparezca.

Significa cambiar aquello en lo que se confía.

De los banqueros, los Estados y las empresas se pasa al protocolo, al repositorio de código, a la distribución de los nodos, a los incentivos de los mineros y a las creencias compartidas que crecen alrededor de esos objetos técnicos.

Hay que ser justos: un traslado no equivale a que nada haya cambiado. Confiar en un código público no es lo mismo que confiar en una institución que no publica sus cuentas. Cualquiera puede leer el código; al interior de la institución no puede entrar nadie. Después del traslado, hay efectivamente más cosas que se pueden comprobar. Pero que puedan comprobarse no significa que todo el mundo vaya a hacerlo. Entre los usuarios, quienes entienden aquel código siguen siendo una minoría ínfima.

La crítica económica lleva la cuestión un paso más allá.

Un artículo de investigación de un banco central lo plantea con dureza: el tratamiento que las criptomonedas aplican a la confianza para preservarla de la corrupción se paga con comodidad. Si viviéramos en un mundo sin ninguna confianza en las instituciones, quizá este sistema llevaría ventaja. En el mundo real, la gente suele estar dispuesta a confiar en las entidades de pago y en los bancos centrales, de modo que el sistema existente sigue siendo más cómodo.

Otro investigador ataca el diseño por su estructura de costes. Sostiene que mantener una confianza anónima y descentralizada cuesta mucho, y que ese coste crece de forma lineal con el valor que está en juego dentro del sistema. Para seguir siendo fiable a mayor escala hay que pagar, en la misma proporción, un coste de seguridad más alto.

La observación importa para el argumento de la serie, así que conviene explicarla con claridad.

La confianza que se ha ahorrado no se ha convertido en cero.

Se ha convertido en una factura de electricidad.

Un índice de Cambridge y el organismo estadounidense de estadísticas energéticas señalan que la demanda eléctrica de la minería ha alcanzado una escala suficiente para figurar en las estadísticas nacionales y en el debate sobre las políticas públicas.

Prescindir de la confianza tiene, por tanto, un precio. Y ese precio figura con toda claridad en otro libro de cuentas.

Aquí hay una honradez del sistema que pocas veces se destaca. Los libros anteriores escondían el coste en otra parte: no anotaban la promesa de reembolso, ni la posibilidad de un rescate, ni cuánto valía la credibilidad de un país. Todo se liquidaba de golpe el día en que fallaban. Esta vez, el coste corre todos los días por el contador eléctrico, a la vista de cualquiera. Sale más caro, pero no se desentiende de la factura.

Los libros anteriores necesitaban que alguien los reconociera. Reconocerlos no costaba dinero; simplemente no era fiable. Esta vez ya no hace falta ese reconocimiento, y el precio es que, cada diez minutos, un conjunto de máquinas tiene que consumir electricidad.

En el capítulo decimocuarto, la vara había trasladado el respaldo último al metal y a unos cuantos bancos centrales. Esta vez lo traslada a la electricidad y a la potencia de cálculo.

Lo que no ha entrado en esa vara sigue asomando por fuera.

Cuánto tarda en confirmarse una transacción. Cuándo subirán las comisiones. Qué hacer si la cadena se congestiona. A quién acudir si se olvida la contraseña. Cómo entra y sale el dinero fiduciario. Qué pocas empresas controlan la capacidad de producción de los equipos de minería. Cómo se coordinan las agrupaciones de mineros.

Nada de eso está escrito en el protocolo.

Si ponemos esas preguntas junto a la cadena dividida en siete tramos del capítulo decimoctavo, encontramos la misma forma. Allí, una hipoteca se descomponía en siete eslabones, y en cada unión quedaba algo que solo se podía salvar mediante la confianza. Aquí, una transferencia se divide en dos partes, dentro y fuera del protocolo, y la parte exterior tiene también siete u ocho uniones. Solo cambia el motivo: allí se cortaba la cadena para vender el riesgo; aquí se corta porque el protocolo solo puede gobernar el tramo que está a su alcance.

El protocolo gobierna el orden dentro de la cadena. Para usarla, una persona tiene que atravesar primero esa decena de cosas, y cada una de ellas le exige confiar en algo.

7. Quién cambia el protocolo

La vía más visible por la que vuelve la confianza son las casas de cambio, y de ella conservamos un ejemplo extraordinariamente completo.

Quizá el protocolo no exija confiar en ningún banco para liquidar un pago. Pero, en cuanto quieres cambiar dinero fiduciario por monedas de la cadena, volver a convertirlas en dinero fiduciario o, sencillamente, evitarte la molestia de guardar tus propias claves privadas, acabas en manos de plataformas de custodia, procesadores de pagos y proveedores de monederos.

La casa de cambio que quebró en 2014 es el ejemplo de ese proceso. Durante un tiempo fue el rostro de aquella moneda: la principal puerta de entrada para consultar precios, negociar y depositar o retirar fondos.

En su anuncio del 28 de febrero de 2014 reconoció que habían desaparecido unas setecientas cincuenta mil monedas de clientes y unas cien mil propias. La empresa afirmó que, con mucha probabilidad, habían sido robadas. A la vez, aparecía un desfase de unos dos mil ochocientos millones de yenes en las cuentas bancarias.

El 20 de marzo anunció que había encontrado unas doscientas mil monedas en un monedero antiguo, de modo que la estimación de las realmente desaparecidas bajaba a unas seiscientas cincuenta mil.

Las investigaciones posteriores reconstruyeron una sucesión de robos que se extendía de 2011 a 2014.

Lo ocurrido no era una crisis de doble gasto en el nivel del protocolo.

Los usuarios habían vuelto a entregar un activo que supuestamente no requería confianza a un intermediario en el que era necesario confiar.

Y regresaron los años de espera, la congelación de los fondos, los litigios por las indemnizaciones y las comprobaciones de identidad.

Una agencia de noticias lo expresó con claridad al hacer balance: la caída de aquella casa de cambio mostraba que el ideal de libertad sin regulación de la comunidad tenía que chocar con la estabilidad operativa, el cumplimiento normativo y las necesidades de los clientes que exige la prestación de servicios financieros.

No es una desviación ocasional. Es un retorno estructural.

Al analizar los riesgos de las finanzas descentralizadas, el Consejo de Estabilidad Financiera señaló que existen conexiones sistémicas entre las llamadas finanzas descentralizadas y las plataformas centralizadas de intercambio y crédito. Muchos participantes pasan precisamente por esas plataformas para ir del sistema de las cadenas al mundo del dinero fiduciario y regresar. Señaló además que sus estructuras de gobierno suelen ser poco claras, opacas, no probadas o vulnerables a la manipulación, y que el grado real de descentralización varía enormemente.

La segunda vía de regreso es más fundamental, y constituye el centro de este capítulo.

Un investigador propuso distinguir entre el gobierno ejercido mediante la infraestructura y el gobierno de la propia infraestructura.

El primero consiste en que el protocolo ejecute las reglas automáticamente. Esa parte ha funcionado muy bien.

El segundo es otra cosa: cómo se cambia el protocolo, quién repara sus errores, a quién se escucha cuando la cadena se bifurca, si los nodos deben actualizarse o no.

El protocolo no puede eliminar por sí solo esas preguntas.

Otra investigadora señaló que, en la práctica, el gobierno de las cadenas de bloques sigue dependiendo del juicio humano, de la influencia y de mecanismos informales. Llegó a utilizar una expresión referida a la dominación carismática para describir una de las formas de autoridad que encontraba allí.

Las disputas posteriores sobre el tamaño de los bloques, la activación del testigo segregado y la bifurcación suave impulsada por los usuarios muestran que la criptografía no ha convertido a usuarios, mineros, desarrolladores principales y empresas en partículas perfectamente iguales.

Lo que se llama consenso suele ser el resultado conjunto de parámetros técnicos, incentivos económicos, poder para hacerse oír y movilización de la opinión.

Aquí ya podemos formular lo que esta historia devuelve al argumento de la serie.

La construcción puede regularlo todo, salvo quién cambia sus reglas.

Esta observación no había aparecido en los veintiún capítulos anteriores por una razón sencilla: aquellas construcciones nunca pretendieron dejar sus reglas fijadas de manera inmutable. Todas reservaron un lugar desde el que modificarse. En él solía haber personas, un parlamento, un banco central, un comisario, un comité de calificación.

Esta es la primera vez que la construcción intenta suprimir también ese lugar.

Y no puede. Las reglas pueden ejecutarse solas. Cambiarlas, no.

Podemos ponerlo junto al capítulo decimoséptimo. El texto de aquel acuerdo internacional contenía una cláusula que casi nunca se utilizaba. Su sola existencia era un lugar que la construcción se reservaba, dentro de su propio texto, para la modificación. Las construcciones anteriores dejaban ese lugar y, por lo general, precisaban también quién podía ocuparlo. Esta vez no se ha dejado.

La tercera vía de regreso es la reputación del fundador.

Esta moneda tiene una peculiaridad: la retirada de su fundador redujo, en cierto sentido, la posibilidad de intervenciones posteriores y dejó a muchos defensores un espacio mítico sin emperador.

No toda la historia de las criptomonedas ha sido así.

En 2016, alguien transfirió tokens por valor de unos sesenta millones de dólares desde una organización autónoma de inversión construida sobre otra cadena. La comunidad optó después por una bifurcación dura para revertir los efectos de lo ocurrido, y quedaron dos cadenas.

Eso muestra que la máxima de que el código es la ley puede ser revocada por la política de la comunidad cuando las pérdidas son lo bastante grandes.

Más tarde, en 2022, se hundieron una moneda estable y el token asociado a ella. Los reguladores y las investigaciones periodísticas pusieron el foco directamente en cómo el fundador y la empresa habían construido confianza mediante afirmaciones repetidas, y en cómo habían provocado enormes pérdidas tras la ruptura de la paridad.

Un caso aún más extremo es casi el reverso de toda esta tradición: el fundador de una plataforma centralizada de intercambio reunió, gracias a su reputación personal y al relato de la marca, la confianza de muchísimas personas. Al final se determinó que había incurrido en apropiación indebida, fraude y mezcla ilícita de fondos de los clientes.

Hay en ello un extraño eco de aquella antigua profecía.

El sistema anónimo no abolió la reputación. La situó en un lugar más peligroso.

Porque, allí donde faltan la auditoría tradicional, el seguro de depósitos, un gobierno empresarial claro y mecanismos maduros de reparación, los fundadores, los desarrolladores principales, los dueños de las casas de cambio, el mito de las auditorías y la cultura de la comunidad acaban cargados de un significado desmesurado.

La reputación ya no es un complemento. Es el puente que vuelve a unir la moneda anónima con el mundo social.

En el capítulo vigesimoprimero dijimos que la reputación también busca su cierre y que no es, por naturaleza, más indulgente que el dinero.

Aquí podemos añadir algo: cuantas menos instituciones formales rodean una cosa, más peso recae sobre la reputación. Y cuanto mayor es el peso, más es lo que se viene abajo cuando falla.

8. Sin reparación

El debate sobre toda esta historia sigue abierto, y sus diferencias no son una cuestión de gustos.

La primera disputa enfrenta la descentralización liberadora con la aparición de nuevos intermediarios para la especulación. Sus defensores subrayan que, por primera vez, desconocidos pudieron transferir valor sin bancos, sin cámaras de compensación y sin identidades previamente establecidas: una respuesta técnica a la crisis financiera, los controles de capital, la censura de los pagos y la inflación del dinero fiduciario. Los críticos señalan que, en la práctica, la mayor parte del volumen de operaciones lleva mucho tiempo concentrada en las casas de cambio y en la especulación. Un investigador lo formuló sin rodeos: las actividades con criptomonedas de mayor escala se realizan hoy precisamente a través de intermediarios financieros de confianza, por lo que no aprovechan realmente las ventajas del anonimato y de la confianza descentralizada.

La segunda disputa pregunta si prescindir de la confianza es un hecho institucional o un lenguaje publicitario. Los documentos originales sitúan, sin duda, la sustitución de la confianza por pruebas criptográficas en el centro del proyecto. Otras investigaciones sostienen que esa formulación ignora la confianza social que se forma alrededor del código, de la comunidad y de las creencias compartidas. El desacuerdo no consiste en si se han eliminado algunos intermediarios antiguos. Consiste en si la dependencia que queda después de eliminarlos debe seguir llamándose confianza.

La tercera disputa pregunta si el gobierno técnico puede sustituir al político. Los optimistas sostienen que las reglas del protocolo, el código abierto, las decisiones de los nodos y la competencia de mercado pueden formar un orden autoorganizado lo bastante fuerte. Los escépticos señalan que el funcionamiento real de las cadenas públicas siempre depende de un grupo reducido de desarrolladores principales, agrupaciones de mineros, proveedores de infraestructura y líderes de opinión. Las bifurcaciones no son un fallo: son una consecuencia estructural.

La cuarta disputa es si se parece más a una moneda o a un activo especulativo. Los defensores recuerdan el recorrido desde la transferencia de prueba de diez monedas hasta las pizzas de diez mil para mostrar que sí se llegó a ensayar como medio de pago. Los críticos señalan que las prácticas sociales que se formaron después a su alrededor giran más a menudo en torno al acaparamiento, la compraventa, el apalancamiento y los relatos sobre el precio. Un investigador emitió un juicio especialmente tajante: si alcanzara por completo sus objetivos ideológicos, fracasaría precisamente en sus funciones monetarias reales.

Aquí no vamos a dictar sentencia.

Esta vez la razón es especialmente clara: las cuatro disputas no preguntan lo mismo. La primera pregunta para qué se utiliza en la práctica; la segunda, cómo definir una palabra; la tercera, hasta dónde llegan las posibilidades del diseño institucional; la cuarta, qué clase de cosa es. Si reducimos todo eso a preguntar si las criptomonedas sirven o no, no obtendremos una respuesta.

Fuera de esas cuatro disputas hay, sin embargo, algo que puede decirse con bastante certeza y que enlaza con el final del capítulo anterior.

En el vigesimoprimero dijimos que todo sistema de puntuación acaba desarrollando un mecanismo llamado reparación. Y que la palabra «reparación» es una confesión: reconoce que una persona puede cambiar, mientras que el registro comprime el pasado, y que entre ambas cosas queda una distancia.

El diseño de este sistema va en la dirección opuesta.

Se enorgullece de no admitir reparación.

Una vez escrita en la cadena, la transacción es irreversible. Si se pierde la clave privada, se pierden las monedas, y nadie puede recuperarlas por ti. En la cadena no hay una ventanilla de reclamaciones, ni atención al cliente, ni una persona a la que se pueda convencer, ni nadie con autoridad para cambiar una línea ya escrita.

Eso no es un defecto. Es la fuente de toda su seguridad.

Si un libro de cuentas puede prescindir de alguien que lo reconozca, es precisamente porque nadie puede tocarlo.

Si se puede tocar, alguien tiene que estar autorizado a hacerlo. Si alguien tiene esa autoridad, hay que confiar en él.

Por eso, no admitir reparación y no necesitar confianza son dos caras de lo mismo. No se puede elegir solo una.

Pero en 2016, en aquella otra cadena, las pérdidas fueron lo bastante grandes y la puerta se abrió a golpes.

La comunidad debatió, votó y realizó una bifurcación dura para revertir la transferencia de los tokens. No fue el protocolo el que lo hizo automáticamente. Fue un grupo de personas que se reunió para decidirlo.

Después quedaron dos cadenas: una aceptó la reversión; la otra sostuvo que la historia original no podía modificarse.

Las dos siguieron funcionando.

La disputa no produjo una respuesta. Produjo una bifurcación. Una parte eligió un mundo que admitía reparación; otra, un mundo que no la admitía. Ninguna logró convencer a la otra.

La bifurcación dice más que la victoria de cualquiera de los dos lados. Significa que la ausencia de reparación no es una posición que pueda quedar resuelta mediante una demostración: es una elección. Y alguien tiene que elegir. Con ese alguien volvemos al principio. La construcción ha dado una vuelta entera tratando de sacar a las personas del libro de cuentas. En el momento decisivo, tuvo que volver a llamar a quienes había hecho salir, y los llamó precisamente para que decidieran.

Lo que Satoshi Nakamoto quería hacer cabe en una frase: que una cantidad de dinero pasara de una persona a otra sin que hubiera que confiar en nadie.

Logró una gran parte. La cadena sigue avanzando hoy, un tramo cada diez minutos. Nadie la ha detenido ni ha cambiado las líneas ya escritas.

Pero para usarla todavía hay que cambiar dinero fiduciario por monedas en algún sitio, guardar las claves privadas en algún lugar, confiar en que quienes escribieron el programa del monedero no dejaron una puerta trasera, confiar en que mañana bajarán las comisiones si la cadena está congestionada y, cuando el sistema necesite cambios, escuchar a unas cuantas personas que digan cómo hay que hacerlos.

Nada de eso está en el protocolo. El protocolo gobierna las cuentas; no gobierna el camino por el que una persona llega hasta ellas.

Un libro de cuentas puede llegar a no necesitar que nadie lo reconozca.

No puede llegar a no necesitar que nadie lo use.

Y mientras haya alguien que lo use, habrá quien se equivoque, quien sufra un robo, quien pierda una cadena de caracteres en mitad de la noche, quien después de un desplome pida volver atrás. Ese día, alguien tendrá que decidir si se vuelve o no.

Los veintiún libros anteriores abrieron en sí mismos una puerta llamada reparación. También fijaron cuánto debía durar el recorrido, qué había que entregar y hasta dónde había que llegar para darlo por terminado.

Este libro no abrió esa puerta. Hizo de la imposibilidad de reparar la fuente de toda su seguridad.

Y, aun así, en aquella otra cadena la puerta llegó a abrirse a golpes una vez.

No la abrió el protocolo. La abrió un grupo de personas reunidas para decidir.

Las cuentas siguen sin cuadrar. Y se siguen llevando.