Faire d’une constante physiologique une définition

I. Un relevé après le coup de feu, une sanction

Aux championnats du monde d’athlétisme d’Eugene, en 2022, lors de la finale du 110 mètres haies masculin, le temps de réaction officiel de Devon Allen est de 0,099 seconde.

Il est disqualifié.

Regardons bien ce nombre. 0,099 seconde est un intervalle positif : après le coup de feu, le système a enregistré à cet instant une variation de force sur les blocs atteignant son seuil de détection. Cela ne prouve pas, à soi seul, qu’Allen n’avait amorcé aucun mouvement auparavant, ni que le coup de feu avait causé cette variation. Un mouvement anticipé peut lui aussi atteindre le seuil de détection après le signal. L’instant enregistré et la cause du mouvement sont deux questions distinctes.

Il est pourtant sanctionné.

Le règlement de World Athletics prévoit qu’un temps inférieur à 0,100 seconde déclenche une alerte de faux départ possible. Les athlètes sont rappelés ; le starter examine les temps et les autres informations disponibles, puis confirme, le cas échéant, qui est responsable du faux départ. L’alarme ne vaut donc pas, à elle seule, disqualification automatique. Allen a finalement été sanctionné : ses 0,099 se situaient du côté qui déclenche cet examen.

Dans son propre bilan officiel d’Oregon 2022, World Athletics décrit les 0,099 seconde d’Allen comme un départ irrégulier pour le plus petit écart possible.

Arrêtons-nous sur ces mots : irrégulier pour le plus petit écart possible. On ne dit pas que rien n’a été enregistré. On ne dit pas que le système a mal mesuré. Le système a enregistré un mouvement après le coup de feu, et cette valeur, bien réelle, est irrégulière par définition.

Voilà le sujet de cet essai, et un cas presque pur de ce que cette série cherche à saisir. Nous avons rencontré des performances valables mais incomparables, un avantage global qui relevait d’un critère juridique plutôt que d’une mesure, une ligne précise placée à un endroit dont on ne savait pas donner la raison. Il s’agit ici de quelque chose de plus élémentaire : une hypothèse physiologique sur la vitesse de réaction humaine a été inscrite dans une définition du départ régulier. Or une hypothèse et une définition sont deux choses entièrement différentes. Des preuves peuvent corriger une hypothèse. Une définition réglementaire passe, elle, par une révision institutionnelle ; les preuves peuvent précisément en fournir la raison.

Ce n’est pas un jeu sur les mots. Comme hypothèse physiologique, le seuil doit répondre aux nouvelles données. Comme règle de compétition, il ne change pas dès la publication d’une étude : il faut une révision formelle. Montrer que certaines personnes peuvent réagir plus vite justifierait un réexamen du seuil, pas, à soi seul, l’annulation de la sanction d’Allen. Il resterait à établir la cause du mouvement et les conditions de mesure de ce départ précis. Une proposition sur la vitesse humaine est devenue une consigne de décision. L’évaluation scientifique et l’application du règlement sont distinctes ; cela ne rend pas la règle légitimement sourde aux preuves.

II. Ce qui sépare une hypothèse d’une définition

Précisons d’abord cette différence : tout l’essai repose sur elle.

Une hypothèse est une proposition sur le monde. Elle peut être vraie ou fausse, et ce sont les preuves qui en décident. Après avoir entendu un coup de feu, en combien de temps un être humain peut-il réagir au plus vite ? C’est une question de physiologie. Elle a une réponse dans les faits, dont l’expérience doit nous rapprocher. Si une nouvelle expérience découvre que l’on peut réagir plus vite, l’hypothèse précédente est corrigée. Une hypothèse reste toujours ouverte à la preuve.

Une définition fixe un usage ; le règlement précise aussi comment décider à partir de cet usage. Un starter ne peut remplacer de sa propre initiative une règle en vigueur parce qu’une étude vient de paraître. Mais validité et justification ne se confondent pas. La première dépend d’une procédure régulière ; la seconde doit répondre aux données physiologiques, aux conditions de mesure et au risque d’erreur. La règle ne change pas automatiquement avec les preuves. Des raisons suffisantes peuvent et doivent conduire à sa révision formelle.

Au départ, 0,100 seconde était une hypothèse. Une estimation empirique de la limite inférieure du temps de réaction humain. L’idée était la suivante : nul ne peut répondre réellement au son moins d’un dixième de seconde après le coup de feu. Tout mouvement plus rapide procède donc nécessairement d’une anticipation. L’athlète parie sur le moment du signal au lieu de répondre au signal.

Si ce nombre était resté une hypothèse, il aurait dû évoluer avec les preuves. Une expérience montrant qu’un être humain peut faire mieux aurait dû conduire à l’abaisser.

Une fois le nombre inscrit au règlement, sa mise à jour n’est plus seulement une question expérimentale. Une expérience peut contester les 0,100 ; leur application en compétition attend une révision formelle. Le chiffre porte désormais deux tâches : rester relié aux données sur le corps et fournir un critère uniforme immédiatement applicable. Transformer le besoin d’uniformité en vérité physiologique serait confondre règlement et connaissance.

Ce passage est au centre de l’essai. Une hypothèse physiologique qui doit rester ouverte aux preuves est aussi devenue une règle maintenue par l’institution. Que le starter l’applique ne soumet pas la science au règlement. Le critère peut rester provisoirement fixé ; son lien avec les faits ne doit pas pour autant être rompu. Ce que l’on fixe est une procédure de décision présente, non l’ensemble des possibilités du corps.

Cela explique aussi pourquoi une donnée ne devient pas immédiatement un jugement. Une hypothèse physiologique exige des faits ; une décision de compétition exige en outre des règles communes. De nouvelles preuves contre l’hypothèse n’abolissent pas la règle sur-le-champ. Mais sa validité n’est pas une confirmation scientifique définitive. Pour décider de déplacer le seuil, il faut examiner les méthodes de mesure, la distinction entre anticipation et réaction et la répartition des deux risques d’erreur. La définition n’échappe pas aux preuves. Celles-ci passent par une procédure de révision avant de devenir une autre ligne immédiatement applicable.

III. D’où vient ce nombre ? La trace se perd

Si 0,100 seconde provenait d’une expérience qui l’avait établi, il aurait au moins une origine empirique. Or cette origine reste introuvable.

L’étude que l’on place le plus souvent au commencement de cette histoire est un article de Mero et Komi, publié en 1990. Mais cet article n’est pas une grande étude normative qui aurait établi un minimum absolu.

Les chercheurs ont observé huit sprinteurs masculins. Chacun effectuait trois départs à effort maximal en passant sur une plateforme de force ; l’activité électrique des muscles des jambes a aussi été enregistrée chez une partie d’entre eux. Les comptes rendus ultérieurs de l’étude indiquent qu’en définissant la réaction par le franchissement d’un seuil d’environ 110 % de la force exercée en position « prêts », on obtenait en moyenne quelque 121 millisecondes pour la jambe avant et 119 pour la jambe arrière.

Regardons ces deux valeurs : 121 et 119. Elles se situent autour de 120 millisecondes, pas de 100.

Dire que Mero et Komi ont mesuré un temps de réaction humain minimal de 100 millisecondes ne correspond donc pas à leur expérience. Leurs principales moyennes, définies à partir de la force, avoisinent 120 millisecondes. Leur échantillon compte huit personnes. Leur critère opérationnel est une variation de force : ni le premier signal nerveux, ni le premier mouvement visible, ni une limite physiologique établie à l’échelle d’une population. Faire de cette étude la découverte d’une constante exacte de l’espèce, 0,100 seconde, c’est comprimer plusieurs notions distinctes en une seule.

Quel article, quelle réunion a donc proposé et fait adopter ce nombre précis de 0,100 seconde ?

On n’en trouve pas la trace.

Ce que l’on retrouve, c’est un critère de 120 millisecondes utilisé jusqu’en 1990, puis l’adoption de 100 millisecondes comme norme de l’IAAF. Certains récits ultérieurs situent son apparition dans le règlement autour de 1991. Mais on ne trouve ni procès-verbal numérisé d’un congrès de l’IAAF ni décision de sa commission technique qui, tout à la fois, adopte 0,100 seconde et désigne une expérience précise comme fondement de ce choix.

Ces lacunes d’archives reviennent ailleurs : dans le deuxième essai, l’original du premier formulaire d’homologation ; dans le onzième, le texte initial du changement de spécification du javelot. Le dixième appelle une précision : un compte rendu contemporain d’Athletics Weekly, en 1974, situe l’interdiction du salto au congrès de l’IAAF à Rome. Ce sont la résolution originale et les procès-verbaux des débats que nous n’avons pas retrouvés, non toute trace de la réunion. Ici manque la décision qui a fait entrer les 0,100 seconde dans le règlement. Pouvoir lire le résultat ne signifie pas disposer de toute l’histoire de sa formation.

Cette lacune prend ici une signification particulière. Un nombre véritablement issu d’une expérience qui l’établit conserve un fondement empirique que l’on peut retracer. Mais de celui-ci, on ne retrouve même pas l’article ou la réunion d’origine, alors qu’on l’utilise comme une constante scientifiquement établie. Son autorité excède ce que son origine permet de soutenir.

Ce n’est pas la première fois dans la série. Dans le troisième essai, le principe amateur se justifiait par une Antiquité qui n’avait jamais existé, et la fausseté de cette Antiquité ne diminuait en rien sa force. Nous retrouvons ici une situation voisine. On emploie 0,100 seconde comme une constante scientifique, mais la décision qui l’a fait entrer au règlement demeure sans trace vérifiable, et l’article auquel on le rattache couramment mesurait des valeurs proches de 120 millisecondes. Le récit qui légitime une règle et la force effective de cette règle sont deux choses indépendantes. Le récit peut être flou, introuvable, voire inexact : la règle continue de fonctionner avec précision, et de disqualifier Allen. On obéit à sa force bien plus souvent qu’on ne vérifie ses origines.

IV. Ses propres recherches recommandaient un changement. La construction n’a rien changé

C’est ici que l’argument prend son appui le plus ferme. Il ne s’agit pas d’une objection venue de critiques extérieurs, mais des conclusions d’une recherche commandée par la construction elle-même, conclusions qu’elle n’a pas retenues.

En 2009, l’IAAF a commandé une étude posant directement la question de la validité de sa limite de 100 millisecondes.

Sept sprinteurs finlandais de niveau national, quatre hommes et trois femmes, ont effectué chacun environ cinq à huit départs. L’étude associait mesures de force des bras et des jambes, électromyographie et analyse cinématique, avec un échantillonnage des signaux à 2 000 mesures par seconde. Le début des variations de force dans les jambes survenait en moyenne vers 98 millisecondes ; les essais individuels les plus rapides donnaient des valeurs bien inférieures. Les variations de force dans les bras et les signaux électromyographiques apparaissaient plus tôt encore. Les chercheurs constataient qu’un critère de force plus élevé retardait le temps de réaction affiché par le système.

La recommandation officielle de cette étude est saisissante.

Ne pas traiter les 100 millisecondes comme un axiome physiologique ; si l’on continue de retenir la force exercée sur les blocs de départ comme mesure opérationnelle, abaisser le seuil aux environs de 80 à 85 millisecondes.

Ce sont les chercheurs que l’IAAF a elle-même payés pour cette étude qui recommandent un abaissement du seuil, dans un projet publié par l’IAAF elle-même.

World Athletics n’a pas suivi cette recommandation. Les 0,100 seconde sont restés dans le règlement et figurent encore dans le cadre technique de 2026.

Ce point des archives est essentiel ; il faut en déployer le sens. La construction disposait de preuves produites à sa propre demande, recommandant une limite plus basse. Elle a pourtant conservé le critère réglementaire existant. Les 0,100 seconde ne sont donc pas une constante verrouillée par la science. S’ils l’étaient, ils auraient dû évoluer lorsque la science recommandait de les modifier. C’est une définition que l’institution a choisi de maintenir. Devant ses propres preuves, la construction a choisi de ne pas déplacer la ligne.

À elle seule, cette affaire démontre la différence entre hypothèse et définition. Si 0,100 seconde était encore une hypothèse, les preuves recommandant son abaissement auraient dû conduire à la réviser. Qu’elle n’ait pas été révisée montre précisément qu’elle n’est plus une hypothèse : elle est une définition. Et une définition ne change pas sous l’effet des preuves. Elle change par décision institutionnelle. Or l’institution a décidé de ne pas changer.

On aperçoit ici une forme qui reviendra dans le dix-septième essai. Souvent, la construction dispose déjà des moyens de changer et a les preuves sous la main, mais choisit de ne pas s’en servir. Là-bas, elle aura préparé un moyen de clore la situation, dont les personnes ne voudront pas user. Ici, elle a préparé les preuves permettant une révision, et c’est elle-même qui n’en use pas. Pouvoir changer ne veut pas dire changer.

Soyons justes : son refus n’est pas nécessairement dépourvu de raisons. Modifier fréquemment un critère fondamental de jugement a un coût. Cela rend les performances d’époques différentes plus difficiles à comparer, désoriente athlètes et juges, ouvre de nouvelles controverses. Conserver un critère imparfait mais en usage depuis longtemps peut donc répondre à un souci de stabilité. C’est pourtant la confirmation même de notre propos : la construction conserve 0,100 seconde au nom de la stabilité, de l’applicabilité, de la commodité administrative, non de la justesse physiologique de ce nombre. Elle le garde parce qu’il serait compliqué de le changer, pas parce qu’il est juste. Un nombre maintenu parce que sa modification dérange a entièrement cessé d’être une constante physiologique. C’est une définition administrative. Les raisons de sa survie n’ont plus de rapport avec la vitesse à laquelle un être humain peut réagir.

V. Du côté de la physiologie, aucun nombre ne tient en place

On objectera peut-être que la construction conserve 0,100 seconde parce que la science n’a pas tranché, parce que la véritable limite humaine reste inconnue. Mais cette défense révèle précisément un autre problème : le minimum physiologique n’a rien d’une constante stable.

La science n’est pas simplement encore à la recherche du bon nombre. Elle part simultanément dans deux directions opposées.

Dans un sens, on soutient que 0,100 seconde est trop sévère.

En 2007, Pain et Hibbs ont étudié neuf athlètes à l’aide de blocs de départ équipés de capteurs de force piézoélectriques et synchronisés avec le signal de départ. Cinq athlètes avaient un temps de réaction moyen inférieur à 100 millisecondes dans au moins une condition de test. Dans les deux premières conditions, environ 20 % des départs se situaient sous les 100 millisecondes. La composante physiologique de la réaction pouvait descendre sous 85 millisecondes, et l’activité électromyographique commencer avant 60 millisecondes. Les chercheurs avaient aussi paré à l’objection évidente, celle de l’anticipation : dans les essais concernés, le signal survenait à un moment aléatoire à l’intérieur de la fenêtre de départ. Les images à haute vitesse montraient que le mouvement visible de l’extérieur apparaissait bien après les premières réponses physiologiques et mécaniques. Ils précisaient toutefois, avec prudence, que cela ne prouvait pas qu’un dispositif de compétition certifié par l’IAAF afficherait les mêmes valeurs inférieures à 100 millisecondes. Le critère de détection de l’appareil fait lui-même partie de la mesure.

Dans l’autre sens, on soutient que 0,100 seconde est trop permissif.

Brosnan, Hayes et Harrison ont analysé la distribution des temps de réaction dans les grands championnats entre 1999 et 2014. Ils ont estimé une limite inférieure corrigée d’environ 115 millisecondes pour les hommes et 119 pour les femmes. Leur raisonnement est statistique : dans les distributions observées en compétition, les valeurs inférieures à ces limites correspondent plus probablement à une anticipation qu’à une réaction véritablement déclenchée par le stimulus.

Une troisième direction concerne le sexe et le critère de force. Lipps, Galecki et Ashton-Miller ont analysé les temps de réaction officiels de Pékin 2008. Selon leur argument, un seuil unique de détection de la force peut retarder systématiquement la réaction enregistrée chez les femmes, dont la vitesse absolue de développement de la force est plus faible. Leur modèle estimait qu’un seuil de force inférieur d’environ 22 % pour les femmes éliminerait l’essentiel de la différence observée entre les sexes.

Rapprochons ces trois directions : la littérature ne converge tout simplement pas vers 0,100 seconde. Elle débat de deux questions à la fois. Quel événement physiologique doit compter comme une réaction : le premier signal nerveux, la première variation de force ou le premier mouvement visible ? Ces trois événements ne surviennent pas au même moment. Et comment les blocs de départ certifiés traduisent-ils cet événement en un temps affiché ? Des critères de force différents produisent des traductions différentes.

Derrière les 0,100 seconde transformés en définition, la constante physiologique censée leur correspondre n’a donc pas de valeur reconnue par tous. La construction a figé ce sur quoi la science elle-même ne s’accorde pas en une définition précise à la milliseconde. L’écart est immense entre la précision de la définition et l’incertitude du fait physiologique qu’elle recouvre. La précision masque encore l’absence de fondement, sous une forme nouvelle : un seuil exact dissimule une constante qui n’a jamais été établie de manière stable.

Ce décalage va un cran plus loin que dans les essais précédents. Les coefficients de cotation du septième essai, les quarante millimètres du douzième, le seuil de testostérone du quatorzième : derrière ces lignes précises, il y avait un nombre que l’on n’avait pas dérivé. Il manquait une démonstration. Ici, le problème est plus profond. La limite physiologique de la réaction humaine, à laquelle les 0,100 seconde sont censés correspondre, n’est pas seulement une valeur que l’on n’a pas su déduire. Il n’existe pas de valeur déterminée que l’on pourrait déduire. La science n’est pas à un pas de la convergence ; elle diverge en sens opposés. Les uns disent plus vite, les autres plus lentement. Cette ligne ne manque donc pas seulement de démonstration. Elle a été tracée sur un terrain dépourvu de réponse certaine, puis présentée comme la réponse certaine.

Les éléments les plus récents accentuent encore ce contraste. Une étude statistique de 2025 consacrée au cas d’Allen a réuni les temps de réaction de plusieurs compétitions. Elle constate que leur distribution aux Mondiaux de 2022 diffère significativement de celle des autres compétitions, et conclut que des réactions inférieures à 0,100 seconde, bien que rares, sont physiologiquement possibles. À la date de référence de cet essai, cette étude est une prépublication. Il ne faut pas lui donner valeur de verdict scientifique définitif. Mais, avec les expériences de 2007 et de 2009, elle interdit de balayer aussi facilement l’affirmation d’Allen selon laquelle il a véritablement réagi au coup de feu, d’un simple : la limite humaine est de 100 millisecondes.

VI. Deux disqualifications, deux affaires différentes

Deux disqualifications célèbres au départ sont souvent racontées ensemble. Elles concernent pourtant des affaires fondamentalement différentes. Les séparer est indispensable pour comprendre cet essai.

La première est celle d’Usain Bolt, en finale du 100 mètres masculin aux championnats du monde de Daegu, en 2011.

Les résultats officiels enregistrent sa disqualification et un temps de réaction négatif, d’environ −0,104 seconde. Négatif signifie qu’il a bougé avant le coup de feu. C’est un faux départ, une mise en mouvement précédant le signal, et non un cas limite à 0,099 seconde après celui-ci. Bolt est disqualifié en vertu de la règle de tolérance zéro entrée en vigueur le 1er janvier 2010. Yohan Blake remporte la finale.

L’affaire Bolt ne met donc pas du tout à l’épreuve la question qui nous occupe. Nous demandons si une véritable réaction survenue après le coup de feu, en moins de 0,100 seconde, doit compter. Bolt a bougé avant. Son cas ne porte pas sur ce problème.

La seconde est celle d’Allen, par laquelle nous avons commencé. Le système enregistre 0,099 seconde après le coup de feu. Cette valeur se situe, en elle-même, du côté interdit par la règle.

C’est l’affaire Allen qui donne à cet essai son exemple. Elle touche exactement la frontière : un temps de réaction positif, mesuré avec précision après le coup de feu, inférieur d’un seul millième de seconde au seuil, et rejeté par la définition.

Invoquer Bolt en 2011 pour montrer qu’une réaction réelle de moins de 100 millisecondes a été proscrite, c’est confondre deux questions. Le mouvement officiellement enregistré de Bolt précède le coup de feu. L’exemple d’un temps de réaction positif, mesuré juste sous les 100 millisecondes et rejeté par le droit, c’est Allen en 2022, pas Bolt en 2011.

Un autre point exige, dans l’affaire Bolt, de séparer les accusations du verdict. Après la course a circulé l’idée qu’un mouvement de Blake, ou d’un autre athlète, avait provoqué le départ de Bolt. Ces interprétations ont circulé, mais la décision est toujours restée celle d’un faux départ de Bolt. Elle n’a jamais été officiellement annulée. Une accusation de provocation et une décision sur la responsabilité sont deux choses distinctes. On ne peut pas promouvoir la première au rang de constat officiel.

La position d’Allen est, elle aussi, plus fine que l’idée selon laquelle les officiels auraient mal lu le règlement. Il reconnaît que, selon la règle, 0,099 seconde constitue un faux départ. Il soutient en même temps que l’appareil et le seuil devraient tenir compte de l’incertitude de mesure, et maintient qu’il a réagi au son entendu, sans l’anticiper. Ses arguments portent sur la validité de la règle et du système, pas sur ce que dit le texte. Il n’affirme pas que l’on a mal lu la règle. Il demande que cette règle et ce dispositif soient eux-mêmes reconsidérés.

La précision de cette position mérite l’attention, car elle se tient exactement sur la distinction que nous cherchons à établir. Allen ne soutient pas que 0,099 seconde ne constitue pas un faux départ selon le règlement. Ce serait discuter le sens littéral d’un texte qui ne prête guère à équivoque : 0,099 est bien inférieur à 0,100. Sa contestation porte ailleurs. La règle elle-même, l’hypothèse physiologique qui la soutient et les appareils qui la font fonctionner devraient être réexaminés. Autrement dit, il ne dit pas que les juges ont mal appliqué la définition. Il dit que la définition elle-même est peut-être erronée. Or c’est là qu’une définition est le plus difficile à ébranler. À l’intérieur de son propre cadre, elle a toujours raison. Que 0,099 soit inférieur à 0,100 y est incontestable. Pour la mettre en cause, il faut sortir de ce cadre et demander si elle doit vraiment être ainsi définie.

VII. La définition finit par modifier les êtres humains

Cette définition a une conséquence qui dépasse la sanction : en retour, elle modifie le comportement des athlètes.

La règle de tolérance zéro a été adoptée le 12 août 2009, à Berlin, par le 47e congrès de l’IAAF. Sa formulation était la suivante : à l’exception des épreuves combinées, tout athlète responsable d’un faux départ devait être disqualifié. Elle est entrée en vigueur le 1er janvier 2010. Le vote du congrès, tel qu’il fut rapporté à l’époque, était de 97 voix contre 55.

Auparavant, le régime était plus souple. Avant 2003, chaque athlète disposait de son propre droit à un faux départ ; le deuxième entraînait sa disqualification. À partir de 2003, un seul faux départ fut autorisé pour toute la course. Tout athlète commettant ensuite un faux départ était disqualifié, même s’il n’était pas responsable du premier. La réduction des départs répétés et des retards qu’ils provoquaient figurait parmi les raisons avancées. En 2009 fut adoptée la tolérance zéro : plus un seul faux départ permis.

Ce durcissement a modifié la manière de partir des athlètes, et cette modification est mesurable.

En comparant les compétitions d’élite sous les régimes successifs, des recherches ont constaté un allongement progressif du temps de réaction moyen enregistré à mesure que les sanctions devenaient plus sévères. Ce résultat est compatible avec l’adoption d’une stratégie de départ plus prudente. Les athlètes préfèrent partir un peu moins vite plutôt que de risquer l’élimination.

Il faut s’arrêter sur ce point, car il révèle la couche la plus profonde de cette définition. La ligne des 0,100 seconde ne se contente pas de juger, après coup, si un départ est régulier. Elle change en amont la manière de partir. Passer sous les 0,100 entraîne la disqualification ; la mesure de l’appareil comporte, de surcroît, une incertitude. Un athlète rationnel ralentira donc volontairement son départ afin de se ménager une marge de sécurité et de ne pas toucher la ligne.

La définition a ainsi fait quelque chose de plus : elle n’a pas seulement mesuré le départ, elle l’a façonné. Pour ne pas se trouver du mauvais côté de la définition, les athlètes ont eux-mêmes modifié leur mouvement. La ligne destinée à juger le comportement est devenue un moyen de le modeler. L’être humain cède devant la définition. Il retient sa vitesse réelle de réaction pour la faire entrer dans la plage autorisée.

Nous avons là le revers exact du neuvième essai. La construction y mesurait le résultat, pas le processus. Elle s’intéressait à la distance parcourue par le poids, pas à la manière dont il avait été lancé. La mesure s’arrêtait au résultat sans pénétrer dans le geste. Ici, la définition de la construction entre dans le processus, dans l’instant même du départ, et transforme le mouvement. La ligne destinée à juger devient une ligne qui façonne. La définition ne se contente plus d’enregistrer ce que font les êtres humains. Elle commence à décider comment ils le font.

Ce renversement appelle la vigilance : il transforme la relation entre la mesure et ce qui est mesuré. Idéalement, une mesure reste passive. Elle enregistre ce qui s’est produit sans intervenir dans l’événement. Une règle appliquée à une longueur ne modifie pas cette longueur. Il en va autrement de la ligne des 0,100 seconde. Dès qu’elle porte avec elle la menace d’une disqualification, elle cesse d’être un simple enregistrement et commence à modeler activement le comportement mesuré. Les athlètes savent qu’elle est là et s’ajustent à sa présence. Mesurer devient intervenir ; la règle commence à changer ce qu’elle mesure. Dès lors, le nombre obtenu n’exprime plus la seule capacité réelle de la personne. Il mêle cette capacité à l’effort qu’elle fait pour éviter la ligne. Si la construction enregistre des temps de réaction de plus en plus lents, cela ne signifie pas nécessairement que les personnes réagissent moins vite. Il est plus probable qu’elles cèdent volontairement du terrain, par sécurité.

VIII. Ces réalités qu’une définition déclare impossibles

Rassemblons les fils de cet essai.

Les 0,100 portent une hypothèse physiologique tout en servant de seuil de décision. Une recherche commandée a recommandé d’envisager 80 à 85 millisecondes ; les conditions de mesure et les résultats des études ne concordent pas entièrement. Le règlement examiné ici conserve l’ancienne ligne. Cela montre une distance entre recherche et révision, non l’impuissance de toute preuve ni l’impossibilité de modifier une définition. La question est de savoir comment l’institution justifie publiquement son choix et répond des risques d’erreur qu’il répartit.

Voici donc le reste propre à cet essai. Sa forme est nouvelle.

Dans les essais précédents, le reste prenait la forme de noms absents des listes, de causes impossibles à démêler, de performances incomparables, de corps inexistants, de continuités sans place assignable, de groupes témoins laissés hors du récit de la réussite. Ici, le reste est constitué de ces mouvements réellement enregistrés après le coup de feu, en moins de 0,100 seconde, et de la possibilité qu’ils aient bien été des réactions au signal, possibilité déjà exclue par la règle.

Le relevé est bien réel. Les 0,099 seconde d’Allen sont le résultat enregistré après le coup de feu par un appareil certifié. Il ne s’agit pas, comme pour Bolt, d’un mouvement enregistré avant le signal. Allen maintient qu’il a réagi au son entendu, sans l’anticiper. Mais le nombre, à lui seul, ne peut ni confirmer l’absence d’anticipation ni garantir une mesure exempte d’erreur. Ce qui est certain, c’est que le système a enregistré une valeur inférieure d’exactement un millième de seconde à la limite.

Et la définition dit : cela ne compte pas.

Prenons la mesure de ce refus. Il ne se borne pas, comme pour un saut en longueur où l’on mord la ligne, à reconnaître qu’un mouvement a eu lieu, puis à le déclarer irrégulier. Derrière la définition se cache aussi une hypothèse physiologique : nul ne peut réagir véritablement en si peu de temps ; tout mouvement plus rapide que cette limite est donc forcément une anticipation. Un jugement sur ce qui est autorisé s’appuie ainsi sur une affirmation de ce qui est impossible. Pourtant, sanctionner Allen ne revient pas à avoir démontré qu’il n’a pas réagi au coup de feu.

Le relevé est bien réel. La ligne ne peut pas décider à elle seule s’il s’agissait d’une anticipation.

C’est le tranchant de cet essai. La construction se sert d’une définition pour faire passer du côté de l’impossible des possibilités sur lesquelles on n’a pas encore pu trancher. La ligne des 0,100 seconde ne sépare pas seulement les départs réguliers des départs irréguliers. Dans l’explication physiologique qui la soutient, elle sépare aussi les réactions humaines au coup de feu en possibles et impossibles. Pour tracer cette frontière, elle se sert d’une constante physiologique qui n’a jamais été établie de manière stable, d’un nombre sur lequel la science elle-même ne converge pas. Des mouvements après le coup de feu ont bien été enregistrés par des appareils certifiés, mais leur relevé ne suffit pas à en établir la cause. La définition les exclut d’avance de la possibilité d’être de véritables réactions.

Le reste, ici, ce sont les mouvements qui ont eu lieu, qui ont été enregistrés, mais dont on ne peut toujours pas établir s’ils constituent de véritables réponses au stimulus ; ce sont aussi les possibilités que la définition a refermées d’avance. Devant une limite physiologique qu’elle ne peut déterminer avec précision, la construction n’a pas conservé l’incertitude. Elle a tracé une ligne exacte, puis rangé tous les mouvements situés au-delà du côté de ce qui ne peut pas être une véritable réaction. Elle a transformé une hypothèse incertaine en une définition certaine. Cette certitude a été obtenue en excluant une part des possibilités sur lesquelles on n’avait pas encore pu trancher.

On voit clairement un choix typique de la construction face à l’incertitude. Elle aurait pu reconnaître : j’ignore le temps de réaction minimal humain ; je laisserai donc une marge suffisante dans mes décisions, et le doute bénéficiera à l’athlète. Elle a choisi autre chose : tracer une ligne certaine. Tracer cette ligne impose de choisir un nombre précis ; une fois ce nombre choisi, on refuse de reconnaître les performances situées au-delà. C’est un marché où l’on accepte, pour obtenir de la certitude, le risque d’exclure de véritables réactions. La construction obtient une ligne claire et applicable, au prix de l’exclusion des réactions réelles qui pourraient se trouver de l’autre côté. Pour une construction tenue de trancher sur-le-champ dans un stade, ce marché est peut-être inévitable. Elle ne peut pas interrompre la compétition après chaque départ pour débattre de la vitesse de réaction humaine. Elle a besoin d’un nombre immédiatement utilisable. Mais avoir besoin d’un tel nombre ne le rend pas vrai. Une définition dont on peut se servir sur-le-champ a pris la place d’une vérité que l’on ne possède pas.

La construction peut enregistrer le temps de réaction d’Allen à 0,099 seconde et l’afficher au millième de seconde. Elle ne peut pas répondre, à partir de ce seul nombre, à la question : s’agit-il d’une réaction véritablement déclenchée par le coup de feu ? Pour le savoir, il faudrait connaître la vitesse de réaction dont l’être humain est capable, mais aussi la manière dont l’appareil transforme la réaction en valeur affichée. Les recherches ont donné des réponses différentes ; la science diverge en sens opposés. La construction ne connaît pas de limite inférieure certaine, mais elle a besoin d’une ligne. Elle en trace donc une : 0,100. Une fois la ligne tracée, elle ne la traite plus seulement comme une hypothèse susceptible d’être erronée. Elle en fait une définition. Ce qui se trouve de l’autre côté, y compris le relevé bien réel des 0,099 seconde d’Allen, bascule alors dans l’impossible par définition.

La règle n’a pas encore trouvé la juste mesure. Elle mesure toujours.