Wie eine physiologische Konstante zur Definition wird

1 Ein Messwert nach dem Schuss, ein Fehlstarturteil

Im Finale der Männer über 110 Meter Hürden bei den Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2022 in Eugene betrug Devon Allens offiziell gemessene Reaktionszeit 0,099 Sekunden.

Er wurde disqualifiziert.

Sehen wir uns diese Zahl genau an. 0,099 Sekunden ist ein positiver Wert: So viel Zeit verging nach dem Schuss, bis das Startinformationssystem eine die Erfassungsschwelle erreichende Kraftänderung am Block registrierte. Damit ist noch nicht bewiesen, dass Allen zuvor keinerlei Bewegung begonnen hatte oder dass gerade der Schuss die gemessene Kraftänderung auslöste. Auch eine antizipierte Bewegung kann die Erfassungsschwelle erst nach dem Signal erreichen. Messzeitpunkt und Ursache sind verschiedene Fragen.

Trotzdem wurde sie als Regelverstoß gewertet.

Nach den Regeln von World Athletics löst ein Wert unter 0,100 Sekunden zunächst einen Hinweis auf einen möglichen Fehlstart aus. Es folgt der Rückruf; der Starter prüft die Reaktionszeiten und weitere verfügbare Informationen und bestätigt gegebenenfalls, wer den Fehlstart verursacht hat. Der Alarm allein ist keine automatische Disqualifikation. Bei Allen wurde ein Fehlstart festgestellt: Seine 0,099 lagen auf der Seite, die dieses Prüfverfahren auslöst.

World Athletics selbst bezeichnete Allens 0,099 Sekunden in seinem offiziellen Rückblick auf Oregon 2022 als um den kleinstmöglichen Abstand regelwidrig.

Bei dieser Formulierung lohnt es sich, innezuhalten. Um den kleinstmöglichen Abstand regelwidrig. Sie besagt weder, dass keine Bewegung stattgefunden hätte, noch, dass das System falsch gemessen hätte. Eine Bewegung wurde erfasst. Sie lag nach dem Schuss. Und diese registrierte Bewegung war laut Definition unzulässig.

Darum geht es in diesem Essay, und der Fall zeigt das Thema dieser Reihe in besonders reiner Form. Bisher ging es um gültige, aber nicht vergleichbare Leistungen, um den Gesamtvorteil als Rechtsmaßstab statt als Messgröße, um eine präzise Linie an einer Stelle, deren Wahl sich nicht begründen lässt. Hier geht es um etwas noch Grundlegenderes: Eine physiologische Annahme darüber, wie schnell ein Mensch reagieren kann, wurde zur Definition dessen, was als gültiger Start zählt. Eine Annahme und eine Definition sind jedoch zwei grundverschiedene Dinge. Eine Annahme lässt sich durch Befunde berichtigen. Eine Wettkampfdefinition braucht eine formelle Änderung durch die zuständige Institution; Befunde können den Anlass dafür liefern.

Das ist kein Wortspiel. Als physiologische Annahme muss sich die 0,100 neuen Befunden stellen. Als Wettkampfregel ändert sie sich nicht schon mit der Veröffentlichung einer Studie, sondern durch ein formelles Verfahren. Der Nachweis, dass manche Menschen schneller reagieren können, wäre ein Grund, die Schwelle zu überprüfen; er würde Allens konkrete Disqualifikation noch nicht widerlegen. Dafür wären Ursache und Messbedingungen dieses Starts zu klären. Aus einer Aussage über menschliche Geschwindigkeit ist eine Vorgabe für Entscheidungen geworden. Wissenschaftliche Prüfung und Regelanwendung sind nicht dasselbe; unempfänglich für Belege darf eine Regel deshalb nicht sein.

2 Was eine Annahme von einer Definition unterscheidet

Zunächst muss diese Unterscheidung klar sein. Auf ihr beruht der ganze Essay.

Eine Annahme ist eine Aussage über die Welt. Sie kann wahr oder falsch sein; darüber entscheiden die Befunde. Wie schnell ein Mensch nach dem Hören eines Startschusses frühestens reagieren kann, ist eine physiologische Frage. Sie hat eine tatsächliche Antwort, der man sich durch Versuche nähert. Zeigen neue Versuche, dass Menschen schneller sein können, wird die bisherige Annahme korrigiert. Eine Annahme bleibt für Belege offen.

Eine Definition legt einen Sprachgebrauch fest; die Wettkampfregel legt außerdem fest, wie danach entschieden wird. Ein Starter kann eine geltende Linie nicht wegen einer einzelnen neuen Studie eigenmächtig ersetzen. Geltung und sachliche Rechtfertigung sind jedoch verschieden. Die erste folgt aus einem gültigen Regelverfahren; die zweite muss sich physiologischen Befunden, Messbedingungen und Fehlentscheidungsrisiken stellen. Die Regel ändert sich nicht automatisch mit den Belegen. Bei ausreichenden Gründen kann und soll sie formell revidiert werden.

Die Zahl 0,100 Sekunden begann als Annahme. Sie war eine empirische Vermutung über die Untergrenze menschlicher Reaktionszeiten. Ihr Sinn war ungefähr dieser: Kein Mensch kann in weniger als einer Zehntelsekunde nach dem Schuss wirklich auf das Geräusch reagieren. Jede schnellere Bewegung muss deshalb auf Vorwegnahme beruhen. Der Athlet wettet auf den Zeitpunkt des Schusses, statt auf ihn zu reagieren.

Wäre das eine Annahme geblieben, hätte sie mit neuen Befunden fortgeschrieben werden müssen. Sobald ein neuer Versuch schnellere Reaktionen nachweist, müsste die Zahl nach unten korrigiert werden.

Mit dem Eintrag ins Regelwerk wurde die Änderung der Zahl mehr als eine experimentelle Frage. Ein Versuch kann die 0,100 infrage stellen; die Anwendung im Wettkampf wartet auf eine formelle Revision. Die Zahl trägt nun zwei Aufgaben: Sie bleibt mit Befunden über den Körper verbunden und sichert zugleich einen einheitlichen, sofort anwendbaren Maßstab. Aus dem Bedarf an Einheitlichkeit eine physiologische Wahrheit zu machen hieße, Regel und Wissen zu verwechseln.

Dieser Übergang steht im Zentrum des Essays. Eine physiologische Annahme, die für Befunde offenbleiben muss, ist zugleich eine institutionell aufrechterhaltene Regel geworden. Dass der Starter sie anwendet, unterwirft die Wissenschaft nicht dem Regelbuch. Der Maßstab kann vorläufig feststehen; sein Bezug zur Wirklichkeit darf deshalb nicht abreißen. Festgelegt wird ein gegenwärtiges Entscheidungsverfahren, nicht das ganze Spektrum körperlicher Möglichkeiten.

Das erklärt auch, warum ein Befund nicht unmittelbar zum Urteil wird. Eine physiologische Annahme braucht Tatsachen, eine Wettkampfentscheidung außerdem gemeinsame Regeln. Neue Belege gegen die Annahme setzen die Regel nicht an Ort und Stelle außer Kraft. Geltung ist aber keine endgültige wissenschaftliche Bestätigung. Ob und wohin die Grenze zu verschieben ist, verlangt eine Prüfung der Messmethoden, der Unterscheidung zwischen Antizipation und Reaktion sowie der Verteilung beider Fehlerrisiken. Die Definition entkommt den Belegen nicht. Diese müssen durch ein institutionelles Revisionsverfahren gehen, bevor daraus eine andere unmittelbar anwendbare Linie wird.

3 Woher die Zahl stammt, lässt sich nicht belegen

Wären die 0,100 Sekunden aus einem Experiment hervorgegangen, das diese Grenze nachgewiesen hätte, besäße die Zahl wenigstens eine empirische Herkunft. Doch diese Herkunft lässt sich nicht belegen.

Am häufigsten beginnt die Geschichte mit einer Arbeit von Mero und Komi aus dem Jahr 1990. Das war allerdings keine große Normierungsstudie, die einen unumstößlichen Mindestwert ermittelt hätte.

Untersucht wurden acht männliche Sprinter. Jeder absolvierte drei Starts mit maximalem Einsatz über eine Kraftmessplatte; bei einem Teil der Athleten wurde zusätzlich die elektrische Aktivität der Beinmuskulatur aufgezeichnet. Spätere Darstellungen der Arbeit nennen für die kraftbasiert bestimmte Reaktionszeit im Mittel etwa 121 Millisekunden am vorderen und 119 Millisekunden am hinteren Bein. Als Messkriterium galt dabei, dass die Kraft ungefähr 110 Prozent ihres Wertes in der Fertigposition überschritt.

Man sehe sich diese beiden Zahlen an: 121 und 119. Beide liegen bei ungefähr 120 Millisekunden. Nicht bei 100.

Die Behauptung, Mero und Komi hätten eine menschliche Mindestreaktionszeit von 100 Millisekunden gemessen, wird ihrem Experiment also nicht gerecht. Ihre maßgeblichen, über die Kraft definierten Mittelwerte lagen bei ungefähr 120 Millisekunden. Ihre Stichprobe umfasste acht Personen. Ihr operatives Kriterium war eine Kraftänderung: weder die erste Nervenreaktion noch die erste sichtbare Bewegung und auch keine physiologische Untergrenze für eine ganze Population. Wer diese Untersuchung als Entdeckung einer auf 0,100 Sekunden genauen Konstante der menschlichen Spezies behandelt, presst mehrere verschiedene Begriffe in einen einzigen.

In welcher Arbeit wurde dann diese konkrete Zahl, 0,100 Sekunden, vorgeschlagen? In welcher Sitzung wurde ihre Übernahme beschlossen?

Das lässt sich nicht belegen.

Belegen lässt sich, dass bis 1990 ein Maßstab von 120 Millisekunden verwendet wurde und dass danach 100 Millisekunden zum Standard der IAAF wurden. Spätere Darstellungen datieren das Auftauchen der Zahl im Regelwerk auf etwa 1991. Es lässt sich jedoch weder ein digitalisiertes IAAF-Kongressprotokoll noch ein Beschluss des Technischen Komitees finden, der zugleich die Einführung der 0,100 Sekunden festhält und ein bestimmtes Experiment als Grundlage dafür nennt.

Solche Archivlücken begegnen uns auch anderswo: Im zweiten Essay fehlte das Original des frühesten Antragsformulars, im elften der ursprüngliche Wortlaut der Spezifikationsänderung am Speer. Beim zehnten Essay müssen wir genauer sein. Ein zeitgenössischer Bericht in Athletics Weekly von 1974 verortet das Saltosprungverbot beim IAAF-Kongress in Rom; nicht aufgefunden wurden der ursprüngliche Beschluss und die Beratungsprotokolle, nicht etwa jeder Hinweis auf die Sitzung. Hier fehlt uns die Entscheidung, mit der die 0,100 erstmals in die Regeln gelangte. Das heute lesbare Ergebnis ist nicht die vollständige Geschichte seines Zustandekommens.

Hier bekommt diese Lücke eine besondere Bedeutung. Eine Zahl, die tatsächlich aus einem sie begründenden Experiment hervorgeht, trägt eine nachvollziehbare empirische Grundlage mit sich. Bei dieser Zahl lässt sich nicht einmal feststellen, aus welcher Arbeit oder welcher Sitzung sie stammt. Dennoch wird sie wie eine wissenschaftlich gesicherte Konstante verwendet. Ihre Autorität reicht weiter, als ihre Herkunft sie tragen kann.

Auch das ist in dieser Reihe nicht neu. In Essay 3 berief sich das Amateurprinzip zu seiner Rechtfertigung auf eine Antike, die es so nie gegeben hatte. Dass diese Antike erfunden war, schwächte die Wirksamkeit des Prinzips nicht. Hier liegt ein verwandter Fall vor. 0,100 Sekunden werden als wissenschaftlich gesicherte Konstante verwendet, obwohl der Beschluss ihrer Einführung nicht nachweisbar ist und die oft als Ursprung angeführte Studie Werte nahe 120 Millisekunden maß. Die Erzählung, mit der eine Regel ihre Berechtigung begründet, und ihre tatsächliche Durchsetzungskraft sind voneinander unabhängig. Die Erzählung kann unscharf, unbelegbar, sogar falsch sein. Die Regel arbeitet trotzdem präzise weiter. Sie disqualifiziert Allen trotzdem. Menschen gehorchen der geltenden Regel. Ihre Herkunft prüfen sie selten nach.

4 Die eigene Forschung rät zur Änderung. Der Aufbau ändert nichts

Hier liegt einer der härtesten Befunde dieses Essays. Er stammt nicht von Kritikern außerhalb der Institution, sondern aus einer Untersuchung, die sie selbst beauftragt hat. Deren Schlussfolgerung übernahm sie nicht.

2009 gab die IAAF selbst eine Studie in Auftrag, die ausdrücklich fragte, ob ihre 100-Millisekunden-Grenze noch Bestand habe.

Untersucht wurden sieben finnische Sprinter auf nationalem Leistungsniveau, vier Männer und drei Frauen. Jeder absolvierte etwa fünf bis acht Starts. Die Studie verband Kraftmessungen an Armen und Beinen mit Elektromyografie und Bewegungsanalyse; die Signale wurden mit 2.000 Messwerten pro Sekunde erfasst. Im Mittel setzte die Änderung der Beinkraft nach ungefähr 98 Millisekunden ein. Die schnellsten Einzelversuche lagen deutlich darunter, und die Veränderungen der Armkraft sowie der elektrischen Muskelaktivität begannen noch früher. Die Forscher stellten fest: Wird eine höhere Kraft als Auslösekriterium angesetzt, meldet das System eine spätere Reaktionszeit.

Die offizielle Empfehlung dieser Untersuchung hatte es in sich.

Sie lautete: 100 Millisekunden sollten nicht als physiologisches Axiom behandelt werden. Falls weiterhin die Kraft am Startblock als operatives Messkriterium dient, sollte die Schwelle auf ungefähr 80 bis 85 Millisekunden gesenkt werden.

Forscher, die von der IAAF selbst beauftragt und bezahlt worden waren, empfahlen also in einem von der IAAF selbst veröffentlichten Projekt, genau diese Grenze herabzusetzen.

World Athletics übernahm die Empfehlung nicht. Die 0,100 Sekunden blieben im Regelwerk stehen. Auch im technischen Regelrahmen von 2026 stehen sie noch dort.

Dieser dokumentierte Befund ist besonders wichtig. Seine Bedeutung sollte man nicht verkürzen. Der Aufbau besaß aus einer von ihm selbst beauftragten Untersuchung Belege, die für eine niedrigere Grenze sprachen. Trotzdem behielt er den bestehenden Rechtsmaßstab bei. Das zeigt, dass 0,100 Sekunden keine von der Wissenschaft festgeschriebene Konstante sind. Wären sie es, müssten sie sich ändern, wenn die Wissenschaft eine Änderung nahelegt. Sie sind eine Definition, an der eine Institution festzuhalten beschlossen hat. Angesichts ihrer eigenen Befunde entschied sie, die Linie nicht zu versetzen.

Darin zeigt sich bereits der Unterschied zwischen Annahme und Definition. Wären 0,100 Sekunden noch eine Annahme, müssten sie angesichts der Befunde zugunsten einer niedrigeren Grenze korrigiert werden. Dass dies nicht geschah, zeigt gerade, dass es keine Annahme mehr ist. Es ist eine Definition. Und eine Definition ändert sich nicht durch Belege, sondern durch einen institutionellen Beschluss. Die Institution hat beschlossen, nichts zu ändern.

Hier zeichnet sich eine Form ab, der wir in Essay 17 wiederbegegnen werden. Häufig hält der Aufbau die Mittel zur Veränderung bereits bereit; auch die Belege liegen vor. Dennoch werden sie nicht genutzt. Dort stellt der Aufbau die Mittel zum Abschluss bereit, und die Menschen machen keinen Gebrauch davon. Hier stellt er die Belege für eine Korrektur bereit und nutzt sie selbst nicht. Dass ein Aufbau sich ändern kann, heißt nicht, dass er es tun wird.

Der Fairness halber muss man sagen: Auf eine Änderung zu verzichten, ist nicht zwingend grundlos. Wer einen grundlegenden Maßstab der Wettkampfentscheidung häufig verändert, zahlt dafür einen Preis. Leistungen verschiedener Epochen werden schwerer vergleichbar. Athleten und Kampfrichter verlieren ihre Orientierung. Neue Streitfragen entstehen. Es gibt also Gründe der Stabilität, an einem fehlerhaften, aber seit Jahren verwendeten Standard festzuhalten. Nur bestätigt das gerade die These dieses Essays. Der Aufbau hält an 0,100 Sekunden fest, weil die Grenze stabil, praktikabel und administrativ bequem ist, nicht weil diese Zahl physiologisch stimmt. Sie bleibt, weil ihre Änderung Umstände macht. Eine Zahl, die deshalb erhalten bleibt, ist endgültig keine physiologische Konstante mehr. Sie ist eine administrative Definition. Ihr Fortbestehen hat mit der Frage, wie schnell Menschen reagieren können, nichts mehr zu tun.

5 Die Physiologie liefert keine feste Zahl

Man könnte einwenden, der Aufbau halte an 0,100 Sekunden fest, weil die Wissenschaft noch zu keinem abschließenden Ergebnis gekommen sei und die wirkliche menschliche Grenze noch nicht kenne. Doch gerade diese Verteidigung legt etwas anderes offen: Die physiologische Untergrenze ist eben keine stabile Konstante.

Die Wissenschaft hat auf diesem Gebiet nicht bloß die gesuchte Zahl noch nicht gefunden. Ihre Ergebnisse weisen gleichzeitig in zwei entgegengesetzte Richtungen.

Die eine Richtung besagt: 0,100 Sekunden sind zu streng.

2007 untersuchten Pain und Hibbs neun Athleten mit Startblöcken, die piezoelektrische Kraftsensoren enthielten und mit dem Startsignal synchronisiert waren. Fünf Athleten erzielten unter mindestens einer Versuchsbedingung mittlere Reaktionszeiten unter 100 Millisekunden. Unter den ersten beiden Bedingungen lagen etwa 20 Prozent der Starts darunter. Der physiologische Anteil der Reaktion konnte weniger als 85 Millisekunden betragen, die elektrische Muskelaktivität nach weniger als 60 Millisekunden einsetzen. Auch den naheliegenden Einwand, die Athleten hätten den Schuss erraten, fingen die Forscher ab: In den betreffenden Versuchen variierten sie den Zeitpunkt des Signals innerhalb des Startfensters zufällig. Hochgeschwindigkeitsaufnahmen zeigten, dass äußerlich sichtbare Bewegungen erheblich später auftraten als die frühesten physiologischen und mechanischen Reaktionen. Zugleich hielten die Forscher eine wichtige Einschränkung fest. Damit war nicht bewiesen, dass ein IAAF-zertifiziertes Wettkampfsystem dieselben Werte unter 100 Millisekunden anzeigen würde. Denn die Erfassungskriterien des Geräts sind selbst Teil der Messung.

Die andere Richtung besagt: 0,100 Sekunden sind zu großzügig.

Brosnan, Hayes und Harrison analysierten die Verteilung der Reaktionszeiten bei Spitzenmeisterschaften von 1999 bis 2014. Als korrigierte Untergrenze schätzten sie ungefähr 115 Millisekunden für Männer und 119 Millisekunden für Frauen. Ihre Argumentation war statistisch: Innerhalb der unter Wettkampfbedingungen beobachteten Verteilungen deuteten Werte unter diesen Grenzen eher auf Vorwegnahme hin als auf eine tatsächlich durch den Reiz ausgelöste Reaktion.

Eine dritte Richtung betrifft das Geschlecht und das Kraftkriterium. Lipps, Galecki und Ashton-Miller analysierten die offiziellen Reaktionszeiten von Peking 2008. Sie argumentierten, eine einheitliche Kraftschwelle könne die erfassten Reaktionen von Frauen systematisch verzögern, weil deren Kraft absolut gesehen langsamer ansteige. Ihrer Modellrechnung zufolge würde eine für Frauen um ungefähr 22 Prozent niedrigere Kraftschwelle den größten Teil des beobachteten Geschlechterunterschieds beseitigen.

Zusammen zeigen diese drei Ansätze vor allem eines: Die Forschung läuft keineswegs auf 0,100 Sekunden zu. Sie streitet gleichzeitig über zwei Fragen. Erstens: Welches physiologische Ereignis soll überhaupt als Reaktion zählen? Das erste Nervensignal, die erste Kraftänderung oder die erste sichtbare Bewegung? Alle drei treten zu unterschiedlichen Zeitpunkten auf. Zweitens: Wie übersetzt der zertifizierte Startblock dieses Ereignis in die angezeigte Reaktionszeit? Verschiedene Kraftkriterien ergeben verschiedene Übersetzungen.

Für die physiologische Konstante, der die zur Definition erhobenen 0,100 Sekunden eigentlich entsprechen müssten, gibt es also keinen allgemein anerkannten Wert. Der Aufbau hat etwas, worüber nicht einmal die Wissenschaft zu einem gemeinsamen Ergebnis kommt, in einer auf die Millisekunde genauen Definition eingefroren. Zwischen dieser Präzision und der Ungewissheit der zugrunde liegenden Physiologie liegt ein gewaltiger Abstand. Wieder verdeckt Genauigkeit die fehlende Grundlage, diesmal in einer neuen Gestalt: Hinter einer exakten Schwelle verschwindet eine Konstante, die nie verlässlich feststand.

Dieser Abstand hat noch eine weitere Dimension, die über die früheren Essays hinausgeht. Die Wertungskoeffizienten aus Essay 7, die 40 Millimeter aus Essay 12, der Testosterongrenzwert aus Essay 14: Hinter diesen genauen Linien stand jeweils eine Zahl, die nicht hergeleitet worden war. Es fehlte eine Herleitung. Hier liegt das Problem tiefer. Die physiologische Untergrenze menschlicher Reaktionen, für die 0,100 Sekunden stehen sollen, ist nicht lediglich unzureichend hergeleitet. Es gibt gar keinen bestimmten Wert, der sich herleiten ließe. Die Wissenschaft steht nicht einen letzten Schritt vor der Einigung. Sie strebt in entgegengesetzte Richtungen: Die einen sagen schneller, die anderen langsamer. Dieser Linie fehlt deshalb nicht bloß eine Herleitung. Sie wurde in ein Gebiet gezogen, in dem es selbst keine bestimmte Antwort gibt, und anschließend als die bestimmte Antwort behandelt.

Die jüngsten Befunde lassen den Gegensatz noch deutlicher hervortreten. Eine statistische Studie von 2025 zum Fall Allen führte Reaktionszeiten aus mehreren Wettkämpfen zusammen. Sie stellte fest, dass sich die Verteilung bei der WM 2022 signifikant von der anderer Wettbewerbe unterschied, und kam zu dem Schluss, Reaktionen unter 0,100 Sekunden seien selten, aber physiologisch möglich. Zum hier zugrunde gelegten Stand liegt die Arbeit als Preprint vor. Sie darf nicht als abschließendes Urteil der Wissenschaft behandelt werden. Zusammen mit den Experimenten von 2007 und 2009 macht sie es jedoch unmöglich, Allens Behauptung, er habe tatsächlich auf den Schuss reagiert, mit dem einfachen Satz abzutun: Die menschliche Grenze liegt nun einmal bei 100 Millisekunden.

6 Zwei Fälle, zwei verschiedene Fragen

Zwei berühmte Disqualifikationen am Start werden häufig zusammen erzählt. Dabei betreffen sie grundverschiedene Fälle. Sie auseinanderzuhalten, ist entscheidend für das Verständnis dieses Essays.

Der erste Fall ist Usain Bolt im 100-Meter-Finale der Männer bei der WM 2011 in Daegu.

Die offizielle Ergebnisliste verzeichnet seine Disqualifikation und eine negative Reaktionszeit von ungefähr −0,104 Sekunden. Das Minuszeichen bedeutet, dass er sich vor dem Schuss bewegte. Das war ein Fehlstart, eine Bewegung vor dem Signal. Kein Grenzfall von 0,099 Sekunden nach dem Schuss. Bolt wurde nach der seit dem 1. Januar 2010 geltenden Nulltoleranzregel disqualifiziert. Blake gewann das Finale.

Bolts Fall prüft also gar nicht die Frage dieses Essays. Hier lautet sie: Soll eine wirkliche Reaktion nach dem Schuss zählen, wenn sie weniger als 0,100 Sekunden benötigt? Bolts Bewegung lag vor dem Schuss. Sein Fall hat mit dieser Frage nichts zu tun.

Der zweite Fall ist Allen, mit dem dieser Essay beginnt. Das System erfasste 0,099 Sekunden nach dem Schuss. Dieser Wert lag als solcher auf der verbotenen Seite der Regel.

Allens Fall ist das eigentliche Beispiel dieses Essays. Hier liegt die wirkliche Grenze: eine präzise gemessene, positive Reaktionszeit nach dem Schuss, nur eine Tausendstelsekunde unter der Schwelle. Die Definition weist sie zurück.

Wer mit Bolt 2011 belegen will, dass eine echte Reaktion unter 100 Millisekunden verboten wurde, vermischt zwei verschiedene Fragen. Bolts dokumentierte Bewegung lag vor dem Schuss. Allen 2022 ist das entscheidende Beispiel: eine erfasste positive Reaktionszeit, knapp unter 100 Millisekunden, die vom Regelwerk zurückgewiesen wird. Nicht Bolt 2011.

Bei Bolts Fall muss außerdem zwischen einer Anschuldigung und einem Urteil unterschieden werden. Nach dem Rennen kursierte die Behauptung, eine Bewegung von Blake oder einem anderen Athleten habe Bolt zum Start veranlasst. Solche Deutungen waren im Umlauf. Das Urteil lautete jedoch durchgehend auf Fehlstart durch Bolt und wurde nie offiziell aufgehoben. Der Vorwurf, jemand habe ihn provoziert, und die Entscheidung über seine Verantwortung sind zwei verschiedene Dinge. Man darf den Vorwurf nicht nachträglich zur amtlichen Feststellung erheben.

Auch Allens eigene Position ist feiner als die Behauptung, die Offiziellen hätten die Regel falsch gelesen. Er räumte ein, dass 0,099 Sekunden unter der geltenden Regel einen Fehlstart darstellen. Gleichzeitig forderte er, Gerät und Schwelle müssten der Messunsicherheit Rechnung tragen. Er beharrte darauf, auf den gehörten Schuss reagiert und ihn nicht vorweggenommen zu haben. Das sind Einwände gegen die Tauglichkeit der Regel und des Systems, nicht gegen die Auslegung des geschriebenen Textes. Er sagte nicht, die Regel sei falsch gelesen worden. Er sagte, die Regel und das Gerät selbst müssten überdacht werden.

Die Genauigkeit dieser Position verdient Beachtung, denn sie verläuft exakt entlang der Unterscheidung, um die es hier geht. Allen behauptete nicht, 0,099 Sekunden seien nach der Regel kein Fehlstart. Damit hätte er über den Wortlaut gestritten, und der Wortlaut ist klar: 0,099 ist tatsächlich kleiner als 0,100. Sein Einwand lag woanders. Die Regel selbst, die physiologische Annahme hinter ihr und das Messgerät, auf das sie sich stützt, müssten neu geprüft werden. Anders gesagt: Nicht die Kampfrichter hätten die Definition falsch angewandt. Die Definition selbst könnte falsch sein. Genau dort ist eine Definition am schwersten zu erschüttern. Innerhalb ihres eigenen Rahmens hat sie immer recht. Dass 0,099 kleiner ist als 0,100, lässt sich in diesem Rahmen nicht bestreiten. Wer sie infrage stellen will, muss von außen fragen, ob die Definition überhaupt so beschaffen sein sollte.

7 Die Definition verändert die Menschen, die sie beurteilt

Die Definition hat eine Folge, die über die Entscheidung am Start hinausreicht: Sie verändert ihrerseits das Verhalten der Athleten.

Die Nulltoleranzregel wurde am 12. August 2009 beim 47. IAAF-Kongress in Berlin beschlossen. Ihr Wortlaut besagte, dass mit Ausnahme der Mehrkämpfe jeder Athlet, der einen Fehlstart verursacht, zu disqualifizieren sei. Sie trat am 1. Januar 2010 in Kraft. Zeitgenössische Berichte nannten ein Abstimmungsergebnis von 97 zu 55 Stimmen.

Zuvor war die Regel großzügiger gewesen. Vor 2003 durfte jeder Athlet einen Fehlstart verursachen; erst sein zweiter führte zur Disqualifikation. Ab 2003 war nur noch ein Fehlstart für das gesamte Rennen erlaubt. Wer danach einen weiteren verursachte, wurde ausgeschlossen, auch wenn er den ersten nicht verschuldet hatte. Einer der Gründe für diese Änderung war, wiederholte Starts und die dadurch entstehenden Verzögerungen zu verringern. 2009 wurde schließlich die Nulltoleranzregel beschlossen: kein Fehlstart mehr.

Diese Verschärfung veränderte messbar, wie Athleten starteten.

Untersuchungen, die Spitzenwettkämpfe aus aufeinanderfolgenden Regelperioden verglichen, fanden mit den härteren Sanktionen schrittweise langsamere mittlere registrierte Reaktionszeiten. Das passt zu einer vorsichtigeren Startstrategie: lieber ein wenig später los, als den Ausschluss zu riskieren.

Hier sollte man innehalten, denn darin liegt die tiefste Wirkung dieser Definition. Die Linie bei 0,100 Sekunden entscheidet nicht bloß nachträglich, ob ein Start gültig war. Sie verändert im Voraus, wie gestartet wird. Wer unter 0,100 fällt, wird disqualifiziert; zugleich ist die Messung des Geräts mit Unsicherheit behaftet. Ein vernünftiger Athlet wird deshalb seinen Start von sich aus etwas verzögern und einen Sicherheitsspielraum lassen, um die Linie nicht zu berühren.

Damit tut die Definition mehr, als den Start zu messen. Sie formt ihn. Athleten ändern ihre Bewegung, damit sie nicht auf die falsche Seite der Definition geraten. Die Linie war dazu bestimmt, Verhalten zu beurteilen. Nun wird sie zu etwas, das Verhalten hervorbringt. Der Mensch gibt der Definition nach. Er drosselt seine tatsächliche Reaktionsgeschwindigkeit auf das Maß, das die Definition zulässt.

Das ist das genaue Gegenbild zu Essay 9. Dort maß der Aufbau das Ergebnis, nicht den Vorgang. Ihn interessierte, wie weit die Kugel flog, nicht, auf welche Weise sie fortbefördert worden war. Die Messung endete beim Ergebnis und griff nicht in den Ablauf hinein. Hier ist es anders. Die Definition des Aufbaus dringt in den Vorgang ein, bis in den Augenblick des Starts, und verändert die Bewegung selbst. Aus einer Linie zur Beurteilung wird eine Linie, die Verhalten formt. Die Definition zeichnet nicht mehr bloß auf, was Menschen getan haben. Sie beginnt zu bestimmen, wie sie es tun.

Diese Verschiebung sollte uns aufmerksam machen. Sie verändert das Verhältnis zwischen der Messung und dem, der gemessen wird. Im Idealfall ist eine Messung passiv. Sie hält fest, was geschehen ist, ohne in das Geschehen einzugreifen. Ein Maßstab, der eine Länge misst, verändert diese Länge nicht. Die Linie bei 0,100 Sekunden dagegen tut genau das. Sobald an ihr die Disqualifikation hängt, ist sie keine passive Aufzeichnung mehr. Sie gestaltet das Verhalten, das sie misst. Athleten wissen, dass die Linie dort liegt, und passen sich ihr an. Aus Messung wird Eingriff. Der Maßstab beginnt, das Gemessene zu verändern. Dann gibt die ermittelte Zahl aber auch nicht mehr allein die tatsächliche menschliche Fähigkeit wieder. In ihr mischen sich diese Fähigkeit und das Ausweichen vor der Grenze. Wenn der Aufbau immer langsamere Reaktionszeiten misst, müssen die Menschen nicht langsamer geworden sein. Wahrscheinlicher ist, dass sie freiwillig Geschwindigkeit aufgeben, um auf der sicheren Seite zu bleiben.

8 Wirklichkeiten, die eine Definition für unmöglich erklärt

Führen wir die Fäden zusammen.

Die 0,100 trägt eine physiologische Annahme und dient zugleich als Entscheidungsschwelle. Eine beauftragte Untersuchung empfahl, 80 bis 85 Millisekunden zu erwägen; Messbedingungen und Ergebnisse der einschlägigen Forschung stimmen nicht vollständig überein. Die hier behandelte Regel behält die bisherige Linie bei. Das zeigt einen Abstand zwischen Forschung und Regelrevision, nicht die Wirkungslosigkeit aller Belege oder die Unveränderlichkeit einer Definition. Zu fragen ist, wie die Institution ihre fortgesetzte Wahl begründet und für die dadurch verteilten Fehlerrisiken einsteht.

Hier tritt der Rest dieses Essays hervor. Er hat eine neue Gestalt.

In den bisherigen Essays bestand der Rest aus Namen, die nicht auf die Liste kamen, aus Ursachen, die sich nicht auseinanderrechnen ließen, aus unvergleichbaren Leistungen, aus nicht existierenden Körpern, aus einer Kontinuität, für die kein Platz vorgesehen war, aus einer Kontrollgruppe, die aus der Erfolgserzählung ausgeschlossen blieb. Hier besteht er aus tatsächlich aufgezeichneten Bewegungen nach dem Schuss, schneller als 0,100 Sekunden. Und aus der Möglichkeit, dass sie tatsächlich Reaktionen auf den Schuss waren, einer Möglichkeit, die von der Regel bereits ausgeschlossen wurde.

Die Aufzeichnung ist wirklich. Allens 0,099 Sekunden sind das von einem zertifizierten Gerät erfasste Messergebnis nach dem Schuss. Es handelt sich nicht wie bei Bolt um eine Bewegung, die vor dem Schuss registriert wurde. Allen beharrt darauf, erst auf den gehörten Schuss reagiert und ihn nicht vorweggenommen zu haben. Doch die Zahl allein kann weder bestätigen, dass er den Schuss nicht vorweggenommen hat, noch, dass das Gerät ohne Messfehler arbeitete. Fest steht: Das System registrierte einen Wert, der genau eine Tausendstelsekunde unter dieser Linie lag.

Und die Definition sagt: Das zählt nicht.

Man muss genau hinsehen, was dieses Nichtzählen bedeutet. Es besagt nicht bloß wie bei einem übertretenen Weitsprung: Die Bewegung hat stattgefunden, verstößt aber gegen eine Regel. Hinter dieser Definition steckt außerdem eine physiologische Annahme: In so kurzer Zeit kann ein Mensch unmöglich wirklich reagieren. Alles, was schneller ist als die Linie, muss deshalb Vorwegnahme sein. Ein Urteil darüber, was regelkonform ist, bedient sich damit zugleich einer Behauptung darüber, was unmöglich ist. Doch Allen einen Regelverstoß zuzuschreiben, beweist noch nicht, dass er nicht auf den Schuss reagiert hat.

Die Aufzeichnung ist wirklich. Ob die Bewegung auf Vorwegnahme beruhte, kann die Linie nicht selbst beantworten.

Hier liegt die schärfste Stelle dieses Essays. Der Aufbau verschiebt mit einer Definition einen Teil der noch offenen Möglichkeiten auf die Seite des Unmöglichen. Die Linie bei 0,100 Sekunden trennt nicht nur gültige von ungültigen Starts. In der physiologischen Erklärung hinter ihr trennt sie auch menschliche Reaktionen auf den Schuss in mögliche und unmögliche. Für diese Grenze verwendet sie eine physiologische Konstante, die nie verlässlich feststand, eine Zahl, auf die nicht einmal die Wissenschaft sich geeinigt hat. Die zertifizierten Geräte haben Bewegungen nach dem Schuss tatsächlich aufgezeichnet. Ihre Ursache lässt sich aus der Aufzeichnung allein nicht bestimmen. Trotzdem schließt die Definition sie im Voraus von der Möglichkeit aus, echte Reaktionen zu sein.

Der Rest besteht hier aus Bewegungen, die stattgefunden haben und aufgezeichnet wurden, bei denen aber ungeklärt bleibt, ob sie tatsächlich Reaktionen auf einen Reiz waren. Und aus Möglichkeiten, die durch die Definition vorzeitig verschlossen wurden. Der Aufbau steht vor einer physiologischen Untergrenze, deren Lage er nicht genau kennen kann. Doch er lässt sein Nichtwissen nicht als solches stehen. Er zieht eine präzise Linie und ordnet sämtliche Bewegungen jenseits davon der Seite zu, auf der eine echte Reaktion unmöglich sein soll. Aus einer unsicheren Annahme macht er eine sichere Definition. Diese Sicherheit erkauft er sich, indem er einen Teil der noch offenen Möglichkeiten ausschließt.

Daran lässt sich eine typische Entscheidung des Aufbaus angesichts von Ungewissheit erkennen. Er könnte eingestehen: Ich kenne die Untergrenze menschlicher Reaktionen nicht genau. Deshalb lasse ich bei Entscheidungen ausreichend Spielraum und lege Zweifel zugunsten der Athleten aus. So handelt er nicht. Er entscheidet sich für eine feste Linie. Dafür braucht er eine bestimmte Zahl. Und mit der Wahl dieser Zahl verweigert er den Leistungen jenseits davon die Anerkennung. Es ist ein Tausch: Gewissheit um den Preis des Risikos, echte Reaktionen auszuschließen. Er erhält eine klare, anwendbare Linie. Dafür werden auch echte Reaktionen ausgeschlossen, die es jenseits der Linie geben könnte. Vielleicht ist dieser Tausch für einen Aufbau unvermeidlich, der auf dem Sportplatz sofort entscheiden muss. Er kann nicht nach jedem Start den Wettkampf anhalten und neu darüber streiten, wie schnell ein Mensch reagieren kann. Er braucht eine Zahl, die unmittelbar verwendbar ist. Doch eine solche Zahl zu brauchen und eine wahre Zahl zu besitzen, sind zwei verschiedene Dinge. Eine sofort anwendbare Definition tritt an die Stelle einer Wahrheit, die ihm nicht zur Verfügung steht.

Dieser Aufbau kann Allens Reaktionszeit als 0,099 Sekunden registrieren, mit einer Anzeige in Tausendstelsekunden. Er kann nicht allein anhand dieser Zahl beantworten, ob es tatsächlich eine vom Schuss ausgelöste Reaktion war. Dazu müsste er wissen, wie schnell ein Mensch reagieren kann und wie das Gerät die Reaktion in einen Messwert übersetzt. Die Untersuchungen dazu haben unterschiedliche Antworten geliefert; die Wissenschaft strebt in zwei entgegengesetzte Richtungen. Der Aufbau weiß nicht genau, wo diese Untergrenze liegt. Aber er braucht eine Linie. Also zieht er eine: 0,100. Danach behandelt er diese Linie nicht mehr bloß als eine möglicherweise falsche Annahme, sondern als Definition. Alles jenseits davon, einschließlich Allens tatsächlich vorhandener Aufzeichnung von 0,099 Sekunden, gerät damit auf die Seite dessen, was definitionsgemäß unmöglich ist.

Der Maßstab hat noch nicht genau gemessen. Er misst weiter.