La técnica no converge

I Dos técnicas en una misma final

Final masculina de lanzamiento de peso de los Juegos Olímpicos de Río, 2016.

Crouser, oro. Kovacs, plata. Walsh, bronce. Los tres emplean la técnica giratoria.

Pero en esa misma final están también Majewski y Storl. Los dos lanzan con la técnica de deslizamiento.

Los tres primeros giran, pero en la final siguen compitiendo dos figuras emblemáticas del deslizamiento. No estamos viendo cómo una técnica sustituye a otra. Estamos viendo dos técnicas al borde del mismo círculo, el mismo día, disputándose la misma medalla de oro.

El ensayo anterior contaba cómo el salto de espaldas desplazó al rodillo ventral: una técnica acabó expulsando a otra de la competición, y tardó varias décadas en hacerlo. Este cuenta lo contrario. Las dos técnicas del lanzamiento de peso, el deslizamiento y el giro, llevan más de medio siglo conviviendo y todavía no hay un vencedor. Ninguna ha sustituido a la otra. Siguen una al lado de la otra, en las mismas competiciones, en cuerpos distintos. Ninguna ha conseguido eliminar a su rival.

Y esta construcción no ha dicho en ningún momento cuál de las dos es mejor.

Conviene dejarlo claro desde el principio, porque ahí está la mayor diferencia entre este ensayo y los ocho anteriores. En aquellos, cada vez que dos cosas coexistían, la construcción acababa haciendo algo al respecto: elegía una, delimitaba el ámbito de cada cual o inventaba una categoría en la que pudieran caber las dos. Siempre se movía. Aquí, en cambio, dos técnicas llevan más de medio siglo coexistiendo y la construcción no se ha movido. No ha elegido, no ha repartido ámbitos, no ha inventado una categoría. Las ha dejado una junto a la otra. Algo tan aficionado a dictaminar ha optado aquí por no hacerlo. Y esa renuncia merece una pregunta.

En los ensayos anteriores, esta construcción no dejaba de juzgar: qué marca contaba y cuál no, quién podía participar y quién no, cuántos puntos valía un resultado. Siempre estaba dictaminando. Ahora, ante dos técnicas que conviven desde hace más de medio siglo, no ha dictaminado nada y tampoco dispone de un mecanismo para hacerlo. La página de World Athletics dedicada a la prueba presenta el lanzamiento de peso como un gesto que puede ejecutarse mediante deslizamiento o giro; su reglamento técnico se limita, en el caso de los lanzadores que giran, a aclarar cuestiones de faltas y contactos involuntarios. Las reglas se ocupan de la legalidad y de la seguridad, no de la superioridad. Las dos técnicas son legales. Sobre cuál es mejor, el reglamento no dice una palabra.

Ese silencio es ya una posición que merece atención. Esta construcción sabe hablar perfectamente: ha regulado innumerables cosas, desde el diámetro del círculo hasta el peso de la bola y la definición de un lanzamiento nulo. No es que le falten palabras. Ha decidido no pronunciarlas en este asunto. Y no calla por tolerancia, sino porque no tiene en qué fundar una sentencia. Para decir que el giro es mejor que el deslizamiento, haría falta una escala sobre la que colocar ambos y compararlos. Esa escala no existe, porque las dos técnicas no recorren el mismo camino. La construcción tiene una medida para los resultados y ninguna para las técnicas. Por eso dicta sentencia sin descanso sobre los primeros y guarda silencio ante las segundas.

II Una avanza en línea recta y la otra gira

Aclaremos primero en qué consisten las dos técnicas. Su diferencia sostiene todo lo que viene después.

Antes de O’Brien, en el lanzamiento de peso masculino se utilizaba una técnica más antigua, frontal o lateral: el lanzador se inclinaba hacia atrás sobre una pierna, daba un pequeño salto hacia delante y empujaba la bola.

O’Brien cambió ese movimiento. Comenzaba mirando hacia la parte posterior del círculo, giraba unos ciento ochenta grados y pasaba a la posición de fuerza en la zona delantera. Ganó el oro olímpico en 1952 y en 1953 consiguió el primer lanzamiento de dieciocho metros. Su método se convirtió en el modelo reconocido de los posteriores lanzadores de deslizamiento.

La idea mecánica del deslizamiento es una aceleración lineal: atravesar el círculo con el cuerpo bajo, girar deprisa hacia la posición de fuerza y culminar con una fase final larga y rigurosamente controlada. Se trata de cargar previamente la pierna trasera, desplazarse con rapidez y con la menor oscilación vertical posible, y contar con un apoyo firme del lado delantero en el momento de soltar la bola.

El giro responde a otra lógica. Las biografías olímpicas oficiales atribuyen a Alekséyev la creación de la técnica giratoria y presentan a Baryshnikov como su primer practicante de renombre internacional. Baryshnikov ya la utilizaba a principios de los años setenta. En 1976 estableció el récord mundial oficial en veintidós metros y, ese mismo año, ganó el bronce olímpico en Montreal.

El atractivo mecánico del giro está en un recorrido de aceleración más largo y en la posibilidad de generar más cantidad de movimiento lineal y más momento angular antes del empuje final. La rotación puede permitir una mayor aceleración previa y, potencialmente, un incremento mayor de la velocidad de la bola.

La diferencia fundamental es, pues, esta: en el deslizamiento, el atleta atraviesa el círculo siguiendo una línea recta; en el giro, rota dentro de él, como un lanzador de disco. El deslizamiento busca una aplicación de fuerza estable y controlada. El giro busca prolongar el recorrido de aceleración para abrir la posibilidad de una mayor velocidad de salida.

Aquí hay que deshacer una confusión bastante extendida. Algunos relatos llaman giratoria a la innovación de O’Brien porque incluía una vuelta de ciento ochenta grados. Se entiende de dónde viene la confusión, pero mecánicamente induce a error. Tanto los organismos rectores como los entrenadores describen su movimiento como deslizamiento, es decir, como técnica lineal, no como la técnica giratoria completa que llegó después. Los ciento ochenta grados de O’Brien son un giro del cuerpo dentro del deslizamiento. No son la rotación continua de la técnica giratoria. No se pueden mezclar ambas cosas.

Distinguirlas no es una manía terminológica. De ello depende la cronología de este ensayo. Si contáramos como técnica giratoria la media vuelta de O’Brien, tendríamos que fechar su nacimiento en 1952, y deslizamiento y giro parecerían haber surgido casi a la vez. En realidad, entre el deslizamiento de O’Brien y el giro posterior de Baryshnikov median más de veinte años. El deslizamiento reinó solo durante veinte años antes de que apareciera el giro. Si confundimos sus puntos de partida, ya no podremos contar bien esta historia de no convergencia: parecerá que dos técnicas marcharon a la par desde el comienzo, cuando lo que ocurrió fue que una dominó durante veinte años y la otra llegó después a disputarle el territorio.

III Una sola sucesión de récords para dos técnicas

Basta recorrer la lista oficial de plusmarquistas mundiales para ver cómo las dos técnicas fueron llegando, una después de la otra, a la cumbre de la prueba.

Antes de O’Brien, el récord pertenecía a una familia técnica anterior. Rose, Hirschfeld, Kuck, Douda, hasta llegar a Fuchs: todos utilizaban los movimientos antiguos, anteriores a O’Brien, que no eran ni deslizamiento ni giro.

Entre 1953 y 1973, la sucesión oficial de récords mundiales avanzó por la vía del deslizamiento. O’Brien, Long, Nieder, Matson y Feuerbach utilizaban variantes desarrolladas a partir de la técnica de O’Brien. Durante unos veinte años, por tanto, el deslizamiento dominó la frontera oficial del rendimiento en esta prueba.

Después entró el giro. Los veintidós metros de Baryshnikov en 1976 fueron el primer récord mundial giratorio reconocido oficialmente. A partir de entonces, ambas técnicas fueron alternándose en la sucesión de récords: por el lado del deslizamiento estuvieron también Beyer, Timmermann y Andrei; por el del giro, Baryshnikov, Barnes y, hasta nuestros días, Crouser.

Hay un hombre cuyo caso merece una pausa, porque en él se separan dos cosas importantes.

Oldfield lanzó 22,86 metros en 1975. La marca ocupa un lugar central en la historia de la técnica giratoria, pero no fue homologada como récord mundial debido a su condición de profesional.

Conviene ver con claridad qué ocurrió. Oldfield fue uno de los dos grandes impulsores iniciales del giro. Había empezado a experimentar con él en 1968 y después contribuyó a difundirlo en Estados Unidos. Aquellos 22,86 metros eran una distancia asombrosa para la época. Sin embargo, no podían entrar en el registro oficial. No porque la técnica fuera inválida ni porque la distancia fuera insuficiente. Porque Oldfield era profesional.

En el tercer ensayo vimos la línea de admisión de esta construcción: antes de medir, establece de quiénes pueden anotarse las marcas. Aquel lanzamiento de Oldfield quedó fuera de la línea. Él hizo el intento, lanzó la bola y alcanzó de verdad aquella distancia. Pero el libro de cuentas no la aceptó por la condición de quien la había logrado.

En Oldfield se separan, por tanto, la historia de la adopción del giro y la progresión oficial del récord mundial. Como técnica, el giro ya alcanzaba 22,86 metros en 1975. Como récord oficial, tuvo que esperar al lanzamiento de Baryshnikov de 1976 para entrar en el libro. Son dos líneas distintas. Lo que una técnica puede hacer y lo que esta construcción reconoce que ha hecho son dos cosas diferentes. Oldfield está justo en la grieta que las separa.

Esa grieta tiene un significado especial en este ensayo. Demuestra que la capacidad real de una técnica puede quedar completamente desligada de las marcas que se le reconocen oficialmente. Si solo miramos los récords reconocidos, el giro no llegó a los veintidós metros hasta 1976. En realidad, alguien ya había lanzado 22,86 con él en 1975; simplemente, el registro no reconocía a ese alguien por su condición de profesional. La sucesión de récords oficiales no reproduce fielmente el desarrollo de una técnica. Reproduce la parte de ese desarrollo que cumple los requisitos de admisión. Una técnica puede haber recorrido ya un largo trecho fuera del libro, y el libro esperará a que alguien con derecho a entrar repita la hazaña para admitir que ha llegado hasta allí.

Por eso la pregunta de quién inventó el giro admite dos respuestas que no coinciden del todo. Depende de qué llamemos inventar. Las referencias olímpicas oficiales atribuyen a Alekséyev y Baryshnikov el modelo competitivo reconocido internacionalmente. La memoria de los entrenadores estadounidenses suele reservar, en cambio, un papel destacado a Oldfield como difusor y uno de los primeros exponentes del método. Las dos versiones no se contradicen por completo, pero tampoco dicen lo mismo. Inventar algo capaz de entrar en los récords e inventar algo capaz de llegar muy lejos sin poder entrar en ellos son dos cosas que aquella línea de admisión ya había partido en dos.

La autoría de una invención resulta así más complicada de lo que parece. Normalmente, cuando preguntamos quién inventó algo, preguntamos quién lo hizo por primera vez. Dentro de una construcción con una línea de admisión, sin embargo, hay dos primeros: el primero que lo hizo y el primero al que se le reconoció haberlo hecho. Oldfield podría pertenecer al primer grupo; Baryshnikov pertenece al segundo. A quién recuerda la historia depende del sentido que demos a la palabra invención. El registro oficial se inclina de forma natural por el segundo, porque solo reconoce lo que ha entrado en sus páginas. Una memoria más próxima a lo que ocurrió realmente conserva al primero. Ninguna de las dos memorias es errónea. Están situadas a uno y otro lado de la línea.

IV La élite se inclina por el giro pero queda una pregunta

Hoy, si miramos solo a los hombres de la élite, la impresión es inequívoca: se están pasando al giro.

Hay datos clasificados por técnica que respaldan esa impresión. En su conjunto de datos de los campeonatos del mundo, Salinero y Del Coso observaron que la proporción de hombres que giraban había aumentado de forma drástica: en París 2003, siete de diez utilizaban el deslizamiento; en Doha 2019, de doce no lo utilizaba ninguno. Hatase y sus colaboradores estudiaron a los campeones de grandes competiciones: en la década de 2000, el giro correspondía a treinta y siete de sesenta y cuatro títulos; después de 2011, a cincuenta y dos de sesenta y cuatro. En una muestra de 2021 formada por los ocho primeros de distintas regiones, cuarenta y seis de los cuarenta y ocho atletas giraban.

Las cifras parecen dibujar una convergencia. Parece que el giro está eliminando al deslizamiento, que por fin esta prueba va a tener un vencedor técnico.

Y, sin embargo, esos mismos estudios llegan precisamente a la conclusión contraria.

A la vez que documentaban el desplome del deslizamiento, Salinero y Del Coso concluyeron expresamente que los análisis mecánicos anteriores no habían mostrado una ventaja lo bastante clara como para justificar el uso exclusivo del giro. Que la élite se está inclinando por él es un hecho. Que se haya demostrado su superioridad mecánica no lo es. La elección de los atletas y la conclusión de la ciencia se separan aquí.

Esa separación es una clave de este ensayo. Merece que nos detengamos.

Cuando cada vez más atletas de primer nivel adoptan una técnica, solemos tomarlo como prueba de que es mejor. Nadie tiene más motivos que ellos para elegir la solución óptima: si todos se pasan al giro, ¿no será porque el giro es superior? El razonamiento parece natural, pero tiene una fisura. Un atleta puede elegir una técnica por muchas razones ajenas a su superioridad absoluta: resulta más fácil enseñarla, los entrenadores la conocen mejor, su sistema de preparación está más desarrollado o, sencillamente, todos los grandes lanzadores que lo rodean la utilizan y han creado una corriente. El aumento de su adopción recoge la fuerza conjunta de todos esos motivos, no solo las virtudes de la técnica en sí.

La distinción sirve para muchos otros ámbitos. No es exclusiva del peso. Que algo se imponga y que algo sea correcto son dos cuestiones que hay que separar. Lo que se impone siempre parece tener razón: si no la tuviera, ¿cómo iba a utilizarlo tanta gente? Pero una práctica puede extenderse por muchas razones que no tienen que ver con estar en lo cierto: se transmite deprisa, se aprende fácilmente o arrastra seguidores precisamente porque ya tiene muchos. Tomar la popularidad como prueba de corrección es un error tan frecuente como difícil de detectar. El lanzamiento de peso lo deja especialmente a la vista, porque en este caso hubo personas que midieron el rendimiento real de las dos técnicas. Y descubrieron que la cada vez más popular no había vencido de verdad en los resultados.

Cuando alguien se puso a medir de veras el rendimiento mecánico de ambas, no encontró una victoria arrolladora.

V Una prueba que no se reduce a una sola fórmula

Una comparación mecánica del lanzamiento de peso masculino en el Mundial de 2009 aporta la prueba más sólida de este ensayo.

Los lanzadores de deslizamiento presentaban una velocidad media de salida menor: 13,73 metros por segundo, frente a los 13,90 de quienes giraban. La velocidad de salida es el factor principal de la distancia que recorre la bola. En ese aspecto, el giro llevaba ventaja.

Pero los lanzadores de deslizamiento alcanzaron una distancia media algo mayor: 21,34 metros, frente a los 21,18 de los giratorios.

Menos velocidad de salida y, aun así, más distancia. ¿Cómo? Compensando con un ángulo de salida más elevado y soltando la bola desde más arriba. El mismo estudio registró diferencias en la altura de salida de hasta 0,29 metros a favor del grupo de deslizamiento.

Si reunimos las cifras, aparece algo importante. El resultado de un lanzamiento de peso depende de tres factores: velocidad, ángulo y altura de salida. El giro gana en velocidad; el deslizamiento, en ángulo y altura. Cada técnica es fuerte en aspectos distintos. Sus ventajas se compensan y, al final, las distancias quedan casi empatadas.

Eso significa que esta prueba no se reduce a una sola fórmula. Si existiera una combinación universalmente óptima, todos los grandes atletas acabarían acercándose a ella: una de las dos técnicas tendría que ser inferior a la otra en los tres factores y desaparecería. Pero lo que encontramos es que ninguna domina en todos. El giro gana velocidad a costa de perder ángulo y altura; el deslizamiento compensa con ángulo y altura lo que le falta en velocidad. Hay un intercambio de ventajas y costes, no una superioridad aplastante.

La diferencia entre compensarse y dominar es la clave para entender la no convergencia. Si una técnica domina a otra, es decir, si no es peor en ninguno de los factores que deciden el resultado, la inferior acabará siendo eliminada y habrá convergencia. Pero si cada una obtiene ventajas en unos factores y paga por ellas en otros, ambas convivirán a largo plazo, porque no se puede afirmar que una sea mejor en su conjunto. Eso es exactamente lo que ocurre en el peso: la ventaja de velocidad del giro queda contrarrestada por sus desventajas de ángulo y altura, y a la inversa. Esa compensación es el terreno en el que prospera la no convergencia. Mientras cada solución tenga sus propios puntos fuertes, ninguna podrá eliminar a la otra.

El análisis mecánico del Mundial de 2017 muestra por qué son peligrosas las reglas demasiado sencillas basadas en la constitución física. Kovacs medía 1,81 metros y, aun así, soltaba la bola desde una de las mayores alturas de la competición: 2,22 metros, el 122 % de su estatura. También conseguía uno de los mayores ángulos de salida: 39,9 grados. En cambio, el atleta más alto de los mencionados en el estudio tenía una altura relativa y un ángulo de salida menores. El físico importa, pero no determina de manera unívoca la elección de técnica.

La literatura científica está dividida sobre esta cuestión. Y esa división es precisamente lo que este ensayo quiere dejar registrado.

Del lado del giro, Kato y sus colaboradores analizaron ciento setenta y seis resultados masculinos de nivel internacional entre 2001 y 2022. Encontraron que entre los lanzadores giratorios eran mayores tanto la media de las mejores marcas como la de las mejores marcas de la temporada. Su conclusión fue que, en los últimos años, el giro era superior a la hora de alcanzar marcas más altas entre los hombres de nivel internacional.

Del lado contrario a la convergencia, Salinero y Del Coso sostuvieron que los análisis cinéticos y cinemáticos previos no habían demostrado una ventaja clara del giro sobre el deslizamiento, y que los atletas de élite podían lograr distancias similares con ambas técnicas.

Lo más interesante es que los propios datos de Kato respaldaban al deslizamiento en otro aspecto. Los lanzadores de deslizamiento mantenían mejor el nivel de su mejor marca de la temporada: el promedio de sus lanzamientos equivalía al 97,31 % de aquella marca, una proporción significativamente superior al 96,42 % del grupo giratorio. Los autores lo interpretaron como una mayor capacidad para mantener estable el gesto de lanzamiento de una ronda a otra. En cambio, no encontraron diferencias significativas ni en el porcentaje que representaba el mejor lanzamiento obtenido respecto a la mejor marca de la temporada ni en la proporción de lanzamientos nulos.

De modo que incluso los datos utilizados para demostrar la superioridad del giro demostraban a la vez la mayor estabilidad del deslizamiento. Otros estudios, dedicados a la variabilidad, respaldan la importancia de ser estable: algunos han encontrado una relación entre menor variabilidad técnica y mayores distancias. Eso ayuda a entender por qué, en una época llena de lanzadores giratorios, algunos entrenadores siguen valorando el deslizamiento.

Si ponemos todo junto, la conclusión no es que haya ganado el giro ni que haya ganado el deslizamiento. Cada técnica tiene sus fortalezas y paga su precio. Fortalezas y costes se compensan de forma aproximada, y ninguna logra imponerse por completo.

VI Tampoco los entrenadores tienen una respuesta única

Si las dos técnicas empatan en rendimiento, ¿cómo elige un entrenador la adecuada para un atleta concreto? No hay un procedimiento único.

La idea de que la elección debe depender sobre todo de la constitución física no está firmemente establecida por pruebas revisadas por pares. Hay evidencia de que atletas con características físicas muy distintas pueden ejecutar con éxito el giro. Algunos materiales actuales de entrenamiento incluso sostienen que pueden utilizarlo personas de cualquier complexión y nivel de fuerza. Al mismo tiempo, existe una tradición muy arraigada entre entrenadores según la cual los atletas más altos, con palancas corporales más largas y mayor fuerza estática, suelen adaptarse mejor al deslizamiento, mientras que los más ágiles y dotados de sentido del ritmo se adaptan mejor al giro. La literatura no converge aquí en una regla científica.

En la enseñanza, el recorrido práctico más habitual consiste en empezar con lanzamientos desde parado. Suele introducirse primero el deslizamiento, porque es más sencillo y más fácil de estabilizar; después se observa el ritmo natural y la capacidad motriz del atleta, y algunos pasan al giro. Es una tendencia de los entrenadores, no un dogma universal.

En esa tendencia hay algo que enlaza con el ensayo anterior. Se enseña primero el deslizamiento porque es más fácil de estabilizar. La razón tiene parentesco con la facilidad de aprendizaje que ayudó al salto de espaldas a sustituir al rodillo ventral, pero el desenlace es el opuesto. En altura, la técnica más fácil de aprender terminó expulsando a la otra. En peso, la técnica más fácil de estabilizar no ha expulsado al giro: es el giro el que gana presencia entre la élite.

¿Por qué la misma lógica de facilidad de aprendizaje da resultados opuestos en dos pruebas? Porque en el salto de altura solo hay una altura que superar: si una técnica se aprende con más facilidad y no rinde peor, acaba imponiéndose en todos los frentes. En el peso, las técnicas empatan en resultados y cada una tiene sus ventajas. La facilidad de aprendizaje solo decide por dónde empieza un principiante, no qué utilizará un atleta de élite. Un principiante comienza deslizándose y, si después muestra el ritmo necesario para girar, pasa al giro. Aquí, lo fácil de aprender es una puerta de entrada, no el destino.

La comparación permite entender algo más general: un mismo factor puede desempeñar papeles completamente distintos según la estructura en la que actúe. En altura, la facilidad de aprendizaje es decisiva, porque las técnicas mantienen una relación de superioridad e inferioridad; si la más fácil no rinde peor, vence en todos los frentes. En peso, esa facilidad es solo una etapa, porque la relación entre técnicas es de compensación: ayuda al principiante a arrancar, pero no determina la elección final del atleta de élite. Por eso no basta con decir, sin más, que aprender fácilmente importa o no importa. Hay que ver si ese factor actúa dentro de una estructura que converge o de una que no converge. En la primera es el punto de llegada; en la segunda, solo el de partida. El peso de un factor lo decide la estructura que lo contiene.

No existe, por tanto, un consenso de entrenadores que diga que todos deben girar o que todos los altos deben deslizarse. La postura hoy predominante es más condicional: elegir la técnica que permita a ese atleta obtener la mejor salida que pueda repetir, teniendo en cuenta el tiempo disponible del entrenador, el ritmo, las características de fuerza y la tolerancia al error.

Es una postura muy honesta. Equivale a reconocer que no existe una respuesta universal: la respuesta depende de la persona concreta. Y es precisamente ahí donde esta construcción no consigue cerrarse.

VII Crouser abre otra grieta entre las dos técnicas

Crouser, el mejor lanzador de peso del momento, llevó el asunto un paso más allá con una evolución técnica que, en 2023, medios y entrenadores empezaron a llamar «deslizamiento Crouser».

Las crónicas la describen como una modificación que conserva la intención de girar, pero cambia la ruta por la que atraviesa el círculo. En lugar de colocarse completamente paralelo a la línea del fondo, arranca con un ángulo de unos sesenta grados y cruza de una manera más directa. El propio Crouser relacionó el cambio con su búsqueda de algo más de distancia después de haber dominado ya con el giro convencional. Las explicaciones públicas no hablan de abandonar el giro para pasarse al deslizamiento. Hablan de una entrada híbrida que permite un recorrido más directo y una mejor sincronización al llegar a la posición de fuerza.

Hay un punto que no debe quedar borroso. Ningún documento técnico oficial de Crouser o de su entrenador ha establecido el «deslizamiento Crouser» como una categoría mecánica formal. En la discusión pública, el nombre funciona más como etiqueta de entrenadores y periodistas que como una clasificación científica bien definida. Algunas descripciones hablan de deslizamiento; otras, de un inicio giratorio modificado.

No podemos, por tanto, contar el «deslizamiento Crouser» como una tercera técnica. Se parece más a una grieta nueva entre deslizamiento y giro: algo que no pertenece por completo a ninguno de los lados y sobre cuya propia naturaleza todavía no hay acuerdo.

Esto refuerza precisamente el tema del ensayo. Si las dos técnicas ya hubieran convergido en una de ellas como solución óptima, el mejor lanzador del presente debería llevar esa solución a su máxima perfección, no abrir una grieta entre las dos. Lo que hace Crouser muestra que, en la cumbre de esta prueba, la ruta óptima sigue sin estar decidida y aún merece la pena explorar la zona intermedia entre dos técnicas maduras. Alguien que ya lo ha ganado todo girando sigue buscando un camino mejor. Ese solo hecho nos dice que el mejor camino todavía no se ha encontrado.

Hay otra implicación: por qué no se detiene la exploración. Si la técnica óptima ya estuviera descubierta, lo racional sería que todos se acercaran a ella en vez de abrir rutas propias. Pero Crouser, que ha llegado a la cima del mundo con la técnica existente, sigue buscando un camino nuevo entre ambas. Eso indica que, a su juicio, ninguna ha tocado aún el techo. Que el mejor atleta de una prueba continúe explorando es la señal más contundente de que esa prueba está lejos de haber fijado su forma definitiva. El día en que todos los grandes lanzadores utilicen una misma técnica y se limiten a pulir detalles, habrá convergido de verdad. El lanzamiento de peso sigue muy lejos de ese día.

La reacción de esta construcción ante el «deslizamiento Crouser» es la misma que ante el deslizamiento y el giro: ninguna. No necesita decidir si constituye una técnica nueva, si es mejor o si merece una categoría propia. Solo se ocupa de si el lanzamiento es legal, de si hay una falta y de si la bola cae dentro del sector válido. Qué recorrido se ha utilizado, cómo se llama y en qué supera a otros recorridos son preguntas que esta construcción ni siquiera plantea.

VIII Cuando hablan las reglas no llega a nacer la bifurcación

La comparación con otros lanzamientos permite ver de dónde procede realmente la no convergencia del peso.

La enseñanza oficial del disco describe un lanzamiento giratorio de aproximadamente una vuelta y media. No hay dos grandes ramas de élite que se mantengan enfrentadas en el tiempo como el deslizamiento y el giro en el peso.

La enseñanza oficial del martillo también describe una rotación, de tres a cuatro vueltas. Ni sus reglas ni la instrucción oficial de la prueba presentan un enfrentamiento equivalente, prolongado, entre familias técnicas distintas.

La jabalina, en cambio, se distingue del peso, del disco y del martillo porque sus reglas limitan activamente la técnica. El reglamento técnico de World Athletics establece que, antes de soltar la jabalina, el atleta no puede girar hasta quedar completamente de espaldas al arco de lanzamiento.

Esa sola disposición cierra de raíz la posibilidad de que aparezca una bifurcación entre técnica giratoria y técnica lineal como la del peso.

Aquí desemboca el ensayo y conviene explicarlo hasta el final. La jabalina también habría podido desarrollar una técnica giratoria: girar, como en el peso, para ganar recorrido de aceleración. Pero el reglamento prohíbe expresamente dar la espalda a la dirección del lanzamiento, y cualquier técnica giratoria tiene que pasar por ese instante en el que la espalda apunta hacia allí. En cuanto la regla habla, la rama giratoria deja de ser posible. La jabalina conserva una sola gran dirección técnica, no porque se haya demostrado que lanzar en línea recta sea óptimo, sino porque el reglamento no permite otra.

Pongamos ahora la jabalina junto al peso.

Las reglas del peso callan sobre la técnica: no ordenan deslizarse ni girar. Las dos opciones son legales, las dos existen, cada una tiene sus virtudes y llevan más de medio siglo empatadas. Las reglas de la jabalina sí se pronuncian: prohíben dar la espalda a la dirección de lanzamiento. La rama giratoria queda cortada desde el principio. La jabalina no tiene un problema de no convergencia porque, para empezar, no se le permite bifurcarse.

Juntas, las dos pruebas muestran algo general sobre las reglas y la técnica. Que las técnicas acaben convergiendo en una sola depende, en parte, de que el reglamento hable o calle. Si calla, la técnica sigue su propia lógica: cuando existe una solución universalmente óptima, converge hacia ella, como en el salto de altura; cuando no existe, las ramas siguen abiertas, como en el peso. En cuanto la regla habla, decide directamente el resultado: elimina ciertas ramas del campo de lo posible, como en la jabalina.

Esto cose también el ensayo anterior con el presente. Ambos tratan del silencio de las reglas. En el anterior, ese silencio permitió que el salto de espaldas acabara sustituyendo al rodillo ventral, porque estaba cambiando una condición material: se extendieron las colchonetas de espuma, y en la era de las superficies blandas el salto de espaldas resultaba realmente más fácil de aprender y de difundir. En este, el mismo silencio deja al deslizamiento y al giro sin vencedor, porque no hay una solución universalmente óptima esperándolos al final de la convergencia. El silencio es el mismo y los resultados son distintos. Callar solo cede el poder de decisión a otra cosa, y esa otra cosa cambia de una prueba a la otra.

Podemos precisar aún más qué significa el silencio de las reglas. Callar no es no hacer nada: es actuar cediendo a otros la decisión. Cuando el reglamento guarda silencio sobre la técnica, en realidad está diciendo: esto no lo decido yo, que lo resuelvan otras fuerzas. Y no controla cuáles serán esas fuerzas. En altura, son las condiciones materiales y la economía del aprendizaje; juntas, produjeron convergencia. En el peso, son las compensaciones mecánicas entre ventajas y costes, que producen no convergencia. El silencio reglamentario es idéntico en ambos casos, pero el poder que cede acaba en manos de fuerzas distintas y genera resultados opuestos. El silencio no decide por sí mismo si habrá convergencia. Decide quién decidirá.

IX Una pregunta sin árbitro

Recojamos los hilos.

Las dos técnicas del peso llevan más de medio siglo conviviendo. El deslizamiento arranca con O’Brien en 1952; el giro, con Baryshnikov y Oldfield en los años setenta. La coexistencia llega hasta nuestros días: la final olímpica de Río de 2016 con la que abríamos el ensayo ya mostraba a las dos al borde del mismo círculo. No estamos ante un proceso que converge y está a punto de resolver quién gana. Estamos ante una convivencia estable que dura más de medio siglo.

Y en todo ese tiempo, ningún organismo oficial ha declarado superior a una de las dos técnicas.

A esa pregunta concreta, si algún organismo oficial ha proclamado que una técnica del peso es mejor que la otra, la respuesta es no. No se encuentra ningún documento de World Athletics, del Comité Olímpico Internacional o de una institución equivalente que lo haya hecho. Los textos oficiales regulan la legalidad y la seguridad, no la superioridad. La página de esta construcción dedicada a la prueba presenta deslizamiento y giro como las dos formas de lanzar; sus reglas técnicas solo aclaran, para quienes emplean el giro, las cuestiones relativas a faltas y contactos involuntarios.

Ese es el centro de este ensayo. Y hay que verlo en relación con el conjunto de la serie.

En los ensayos anteriores, esta construcción no dejaba de dictaminar. Decidía qué marca contaba mediante las reglas; quién podía entrar, mediante la línea de admisión; cuántos puntos valía un resultado, mediante las tablas de puntuación. Cada sentencia tenía un fundamento: un reglamento, una tabla, una línea. Era algo que no paraba de juzgar.

Pero ante la pregunta de si es mejor deslizarse o girar, no ha dictaminado, y tampoco tiene en qué apoyar un dictamen. No dispone de una tabla que permita calcular cuánto supera el giro al deslizamiento, porque esas dos técnicas no son dos marcas de una misma escala. Son dos caminos diferentes que llegan a destinos cercanos. Tampoco necesita decidirlo: el reglamento de la prueba solo exige que la bola llegue lejos, no que se lance de una determinada manera.

Aparece así algo que no habíamos visto antes. En los ensayos anteriores, el resto era aquello que esta construcción había dejado fuera del libro al dictaminar, o aquello sobre lo que no conseguía dictaminar con claridad. Aquí, el resto es una pregunta que la construcción ni siquiera intenta resolver y que tampoco tiene capacidad de resolver. Cuál de las técnicas es mejor no es algo excluido del libro ni un descuadre de sus cuentas. La pregunta queda, desde el comienzo, fuera de su jurisdicción. Esta construcción se ocupa de los resultados, no de cómo se han obtenido.

Esa frase condensa el ensayo y merece desplegarse. La construcción mide el resultado, no el proceso. Mide hasta dónde ha volado una bola, no cómo se la ha lanzado. La postura al soltarla, la ruta por el círculo, la forma en que gira el cuerpo: todo eso pertenece al proceso, y el proceso no entra en el libro. El libro tiene una sola columna, la de la distancia. La consecuencia es inevitable: cualquier diferencia que afecte solo al proceso sin cambiar el resultado queda fuera de lo que esta construcción puede registrar y juzgar. La diferencia entre deslizamiento y giro es precisamente de ese tipo: dos caminos distintos hacia distancias cercanas. La construcción ve la distancia. No ve lo que distingue a las dos rutas, y menos aún puede decir cuál tiene más razón. Su medida se detiene exactamente en el resultado; el proceso entero se le escapa del campo de visión.

Al abstenerse de juzgar, deja al descubierto uno de sus límites. Esta construcción quiere convergencia, quiere una solución óptima, quiere dejar una sola autoridad en pie. Así trata los resultados: en cada prueba hay una única sucesión de récords mundiales, y el número más alto es el récord. Pero con la técnica no puede hacer lo mismo, porque la técnica óptima no existe y las dos empatan en rendimiento. Solo puede dejarlas una junto a la otra, sin reconocer la superioridad de ninguna y sin poder fundirlas en una sola.

Así se presenta aquí la imposibilidad de cerrar la construcción. En los ensayos anteriores no podía cerrarse porque lo que pretendía contener era demasiado grande, demasiado abundante o no encajaba. Aquí no puede cerrarse porque aquello que quiere hacer converger no tiene una respuesta única hacia la que converger. Deslizamiento y giro son dos caminos igual de eficaces hacia un nivel aproximadamente igual. La construcción no puede elegir, entre dos vías igualmente eficaces, la única correcta. Porque esa única vía correcta no existe.

Volvamos a la final de Río.

Crouser ganó el oro girando. Storl estuvo en el mismo escenario deslizándose. Dos hombres, dos técnicas distintas, una misma tarea: empujar una bola de 7,26 kilos lo más lejos posible. Ninguno convenció al otro. Sus entrenadores tampoco se convencieron entre sí. Décadas de investigación no han convencido a ninguno de los bandos. Y las reglas de esta prueba nunca han pretendido convencer a nadie. Las dos técnicas siguen juntas: cada cual lanza a su manera, cada cual alcanza su distancia, sin que una tenga más razón que la otra.

Esta construcción puede medir la longitud de cada lanzamiento con precisión de un centímetro. No puede decir cuál es la forma correcta entre esas dos maneras de llevar la bola tan lejos. Porque esa forma correcta no existe.

La regla de medir aún no ha dado con la medida exacta. Sigue midiendo.