Technik findet nicht zur einen Lösung

I Zwei Techniken in einem Finale

Das olympische Kugelstoßfinale der Männer, Rio 2016.

Gold für Crouser, Silber für Kovacs, Bronze für Walsh. Alle drei benutzen die Drehstoßtechnik.

Im selben Finale stehen aber auch Majewski und Storl. Beide stoßen mit der Angleittechnik.

Drei Drehstoßer auf dem Podium, zwei herausragende Vertreter der Angleittechnik im Finalfeld. Hier löst nicht eine Technik die andere ab. Hier stehen zwei Techniken am Rand desselben Stoßrings und kämpfen am selben Tag um dieselbe Goldmedaille.

Im vorigen Essay ging es darum, wie der Fosbury-Flop den Wälzsprung verdrängte. Eine Technik drängte die andere aus dem Wettkampf, und sie brauchte Jahrzehnte dazu. Dieser Essay erzählt vom Gegenteil. Die beiden Techniken des Kugelstoßens, Angleiten und Drehstoß, bestehen seit mehr als einem halben Jahrhundert nebeneinander, ohne dass bis heute ein Sieger feststünde. Keine hat die andere abgelöst. Sie bleiben Seite an Seite, werden in denselben Wettkämpfen von unterschiedlichen Athleten eingesetzt. Keine hat die andere aus dem Feld geschlagen.

Und dieser Aufbau hat die ganze Zeit über nie gesagt, welche von beiden besser sei.

Das sollte gleich zu Beginn feststehen, denn hierin unterscheidet sich dieser Essay am stärksten von den ersten acht. Sobald dort zwei Dinge nebeneinander bestanden, fand der Aufbau früher oder später einen Weg, damit umzugehen: Er wählte eines aus, wies beiden getrennte Bereiche zu oder erfand eine Kategorie, in der er sie unterbringen konnte. Er war immer in Bewegung. Hier dagegen bestehen zwei Techniken seit mehr als einem halben Jahrhundert nebeneinander, und der Aufbau hat sich nicht gerührt. Er hat nichts ausgewählt, keine Bereiche abgegrenzt, keine Kategorie erfunden. Er lässt sie einfach nebeneinander stehen. Etwas, das sonst so gern entscheidet, entscheidet sich hier, nicht zu entscheiden. Schon dieses Unterlassen wirft eine Frage auf.

In den vorigen Essays urteilte dieser Aufbau unablässig: Welche Leistung zählt, welche nicht? Wer ist zugelassen, wer nicht? Wie viele Punkte ist eine Leistung wert? Ständig fällte er Entscheidungen. Hier steht er vor zwei Techniken, die seit mehr als einem halben Jahrhundert nebeneinander bestehen, und entscheidet nichts. Er hat dafür nicht einmal ein Entscheidungsverfahren. Auf der Disziplinseite von World Athletics wird Kugelstoßen mit Angleit- oder Drehstoßtechnik vorgestellt; die technischen Regeln klären für Drehstoßer lediglich Fragen zu Fehlversuchen und unbeabsichtigten Berührungen. Die Regeln kümmern sich um Zulässigkeit und Sicherheit, nicht um Überlegenheit. Beide Techniken sind erlaubt. Welche besser ist, darüber verlieren die Regeln kein Wort.

Dieses Schweigen verdient Aufmerksamkeit. Der Aufbau kann durchaus sprechen. Er hat unzählige andere Dinge vorgeschrieben, vom Durchmesser des Stoßrings über das Gewicht der Kugel bis zur Definition eines Fehlversuchs. Ihm fehlt nicht die Sprache. In dieser Sache macht er von ihr keinen Gebrauch. Und zwar nicht aus Toleranz, sondern weil ihm die Grundlage für eine Aussage fehlt. Wer behaupten will, der Drehstoß sei besser als das Angleiten, braucht einen Maßstab, an dem er beide vergleichen kann. Diesen Maßstab gibt es nicht, denn die Techniken bewegen sich nicht auf demselben Weg. Für Leistungen hat der Aufbau ein Maß, für Techniken nicht. Also urteilt er unablässig über Leistungen und muss über Techniken schweigen.

II Die eine führt geradeaus, die andere im Kreis

Zuerst müssen wir klären, worin die beiden Techniken bestehen. Auf ihrem Unterschied beruht alles, was in diesem Essay noch zu besprechen ist.

Vor O’Brien war im Kugelstoßen der Männer eine ältere, frontale oder seitliche Bewegung üblich. Der Athlet lehnte sich auf einem Bein nach hinten, machte einen Sprungschritt nach vorn und stieß dann die Kugel hinaus.

O’Brien ersetzte diese Bewegung. Er begann mit dem Gesicht zum hinteren Rand des Stoßrings, drehte sich um ungefähr 180 Grad und gelangte vorn in die Stoßauslage. 1952 wurde er Olympiasieger, 1953 erzielte er die erste 18-Meter-Leistung. Seine Methode wurde zum anerkannten Vorbild der späteren Angleitstoßer.

Die mechanische Grundidee des Angleitens ist eine geradlinige Beschleunigung: in tiefer Haltung durch den Ring, rasch in die Stoßauslage und von dort in eine lange, genau kontrollierte Abstoßphase. Entscheidend sind die Vorbelastung des hinteren Beins, eine schnelle Bewegung mit möglichst geringer Höhenänderung und ein kraftvolles Abblocken über die vordere Körperseite beim Abstoß.

Der Drehstoß funktioniert anders. Offizielle olympische Biografien schreiben die Entwicklung dieser Technik Alexejew zu und nennen Baryschnikow als ihren ersten international bekannt gewordenen Anwender. Baryschnikow setzte sie schon Anfang der 1970er Jahre ein. 1976 stellte er mit 22 Metern einen anerkannten Weltrekord auf und gewann im selben Jahr in Montreal olympisches Bronze.

Mechanisch reizvoll ist am Drehstoß der längere Beschleunigungsweg. Er bietet die Möglichkeit, vor der abschließenden Stoßbewegung mehr linearen Impuls und mehr Drehimpuls aufzubauen. Die Drehung kann eine stärkere Vorbeschleunigung ermöglichen und der Kugel damit einen größeren zusätzlichen Geschwindigkeitsgewinn eröffnen.

Der grundlegende Unterschied lautet also: Beim Angleiten bewegt sich der Athlet geradlinig durch den Ring; beim Drehstoß dreht er sich darin wie ein Diskuswerfer. Das Angleiten zielt auf einen kontrollierten, stabilen Krafteinsatz. Der Drehstoß sucht einen längeren Beschleunigungsweg und damit die Chance auf eine höhere Abstoßgeschwindigkeit.

Hier ist ein verbreitetes Missverständnis auszuräumen. Manche Darstellungen bezeichnen O’Briens Neuerung als Drehstoß, weil sie eine halbe Drehung enthält. Das ist nachvollziehbar, aber mechanisch irreführend. Verbände und Trainer beschreiben O’Briens Bewegung als Angleittechnik, also als geradlinigen Bewegungsablauf, nicht als die spätere vollständige Drehstoßtechnik. Die 180 Grad bei O’Brien sind eine Körperdrehung innerhalb des Angleitens. Sie sind nicht das fortlaufende Drehen des Drehstoßes. Beides darf man nicht vermischen.

Das ist keine bloße Wortklauberei. Es geht um die zeitliche Abfolge dieses Essays. Zählt man O’Briens halbe Drehung bereits als Drehstoß, beginnt dessen Geschichte 1952. Angleiten und Drehstoß wären dann annähernd gleichzeitig entstanden. Tatsächlich liegen zwischen O’Briens Angleittechnik und Baryschnikows späterem Drehstoß mehr als zwanzig Jahre. Erst herrschte das Angleiten zwei Jahrzehnte lang allein, dann kam der Drehstoß hinzu. Wer die Anfänge verwechselt, verfehlt die Geschichte der ausbleibenden Konvergenz: Es sähe aus, als wären zwei Techniken von Anfang an gleichauf gewesen. In Wirklichkeit hatte die eine zwanzig Jahre lang dominiert, bevor die andere ihr als Rivalin gegenübertrat.

III Eine Rekordlinie, auf der zwei Techniken einander folgen

An den anerkannten Weltrekordhaltern lässt sich ablesen, wie die beiden Techniken nacheinander an die Spitze dieser Disziplin gelangten.

Vor O’Brien gehörte der Rekord einer älteren Technikfamilie. Rose, Hirschfeld, Kuck, Douda und schließlich Fuchs benutzten Bewegungsformen aus der Zeit vor O’Brien. Sie gehörten weder zum Angleiten noch zum Drehstoß.

Von 1953 bis 1973 verlief die offizielle Weltrekordlinie entlang der Angleittechnik. O’Brien, Long, Nieder, Matson, Feuerbach: Sie alle arbeiteten mit dem von O’Brien entwickelten Angleiten. Die offiziell anerkannte Leistungsspitze dieser Disziplin wurde also rund zwanzig Jahre lang von einer Technik beherrscht.

Dann trat der Drehstoß hinzu. Baryschnikows 22 Meter von 1976 waren der erste offiziell anerkannte Weltrekord mit dieser Technik. Seither finden sich auf der offiziellen Rekordlinie beide: aufseiten des Angleitens Beyer, Timmermann und Andrei; aufseiten des Drehstoßes Baryschnikow, Barnes und schließlich Crouser, bis in die Gegenwart.

Einen Mann müssen wir gesondert betrachten. An ihm treten zwei Dinge auseinander, die man leicht für eines hält.

Oldfield stieß 1975 die Kugel 22,86 Meter weit. Diese Leistung gehört untrennbar zur Entwicklungsgeschichte des Drehstoßes. Als Weltrekord wurde sie jedoch nicht anerkannt, weil Oldfield Profi war.

Diesen Punkt muss man genau sehen. Oldfield war einer der beiden auffälligsten frühen Wegbereiter des Drehstoßes. Schon 1968 experimentierte er damit, später verbreitete er die Technik in den Vereinigten Staaten. Seine 22,86 Meter waren damals eine atemberaubende Weite. Dass sie nicht in die offizielle Rekordliste eingingen, lag weder an der Technik noch daran, dass die Kugel nicht weit genug geflogen wäre. Es lag daran, dass Oldfield Berufssportler war.

Im dritten Essay war von der Zulassungsgrenze dieses Aufbaus die Rede: Noch bevor er misst, legt er fest, wessen Leistung überhaupt eingetragen werden darf. Oldfields Stoß lag jenseits dieser Grenze. Er hatte den Versuch ausgeführt, die Kugel hinausgestoßen, diese Weite war wirklich zustande gekommen. Doch wegen seines Status nahm das Buch sie nicht auf.

An Oldfield trennen sich deshalb die Geschichte der Verbreitung des Drehstoßes und die offizielle Weltrekordentwicklung. Als Technik konnte der Drehstoß schon 1975 eine Kugel auf 22,86 Meter bringen. Als offizieller Rekord gelangte er erst mit Baryschnikows Stoß von 1976 ins Buch. Das sind zwei verschiedene Linien. Was eine Technik vermag und was der Aufbau ihr als Leistung zugesteht, ist zweierlei. Oldfield steht genau in dem Spalt dazwischen.

Dieser Spalt hat für den vorliegenden Essay eine besondere Bedeutung. Er zeigt, wie weit die wirklichen Möglichkeiten einer Technik und ihr Bild im offiziellen Buch auseinanderliegen können. Wer nur die anerkannten Rekorde betrachtet, sieht den Drehstoß erst 1976 bei 22 Metern ankommen. Tatsächlich hatte ein Drehstoßer die Kugel schon 1975 auf 22,86 Meter gebracht. Nur wurde dieser Mann wegen seines Status nicht ins Buch aufgenommen. Die offizielle Rekordlinie zeichnet die Entwicklung der Technik also nicht getreu nach. Sie zeichnet jenen Teil dieser Entwicklung nach, der die Zulassungsvoraussetzungen erfüllt. Eine Technik kann außerhalb des Buches längst weit vorangekommen sein. Das Buch gesteht ihr diesen Fortschritt erst zu, wenn ein zugelassener Athlet ihn wiederholt.

Auch auf die Frage, wer den Drehstoß erfunden hat, gibt es deshalb zwei nicht ganz deckungsgleiche Antworten. Es kommt darauf an, was „erfunden“ heißen soll. Die offiziellen olympischen Nachschlagewerke schreiben das international anerkannte Wettkampfmodell Alexejew und Baryschnikow zu. In der Erinnerung amerikanischer Trainer spielt häufig Oldfield eine große Rolle, als früher Demonstrator und Verbreiter der Methode. Diese Aussagen widersprechen sich nicht vollständig, behaupten aber auch nicht dasselbe. Etwas zu erfinden, das in die offiziellen Rekorde eingehen kann, und etwas zu erfinden, mit dem man sehr weit stößt, ohne einen Rekordeintrag zu bekommen: Schon die Zulassungsgrenze teilt die Sache in zwei Hälften.

Dadurch wird die Frage nach der Urheberschaft komplizierter, als sie zunächst aussieht. Gewöhnlich meinen wir mit dem Erfinder den Menschen, der etwas als Erster zustande gebracht hat. In einem Aufbau mit Zulassungsgrenze zerfällt dieses Erste in zwei Arten: als Erster etwas tun und als Erster dafür anerkannt werden. Oldfield könnte zur ersten Art gehören, Baryschnikow gehört zur zweiten. Wen die Geschichte erinnert, hängt davon ab, welchen Begriff von Erfindung man verwendet. Offizielle Aufzeichnungen neigen naturgemäß zum zweiten, weil sie nur gelten lassen, was ins Buch gelangt ist. Eine Erinnerung, die näher am tatsächlichen Geschehen bleibt, bewahrt auch den ersten. Keine der beiden Erinnerungen ist einfach falsch. Sie stehen auf verschiedenen Seiten der Zulassungsgrenze.

IV Die Spitze wendet sich dem Drehstoß zu. Aber

Wer heute allein auf die besten männlichen Kugelstoßer schaut, gewinnt einen deutlichen Eindruck: Die Bewegung geht in Richtung Drehstoß.

Systematisch ausgewertete Daten stützen diesen Eindruck. Im Weltmeisterschaftsdatensatz von Salinero und Del Coso nimmt der Anteil der Drehstoßer über die Austragungen hinweg stark zu: In Paris 2003 benutzten sieben von zehn Athleten die Angleittechnik, in Doha 2019 kein einziger von zwölf. Hatase und Kollegen untersuchten Titelgewinne bei großen Meisterschaften. In den 2000er Jahren entfielen 37 von 64 Titeln auf Drehstoßer, nach 2011 waren es 52 von 64. In einer Stichprobe der jeweils acht Bestplatzierten regionaler Ranglisten von 2021 verwendeten 46 von 48 Athleten den Drehstoß.

Diese Zahlen sehen nach Konvergenz aus. Als würde der Drehstoß das Angleiten verdrängen. Als sollte nun endlich feststehen, welche Technik sich durchsetzt.

Doch aus denselben Untersuchungen ergibt sich gerade der gegenteilige Schluss.

Salinero und Del Coso dokumentieren den drastischen Rückgang des Angleitens und halten zugleich ausdrücklich fest: Die bisherigen mechanischen Analysen hätten keinen hinreichend klaren Vorteil ergeben, der den ausschließlichen Einsatz der Drehstoßtechnik rechtfertige. Dass sich die Spitze dem Drehstoß zuwendet, ist eine Tatsache. Dass dessen mechanische Überlegenheit bewiesen wäre, ist keine. Die Entscheidung der Athleten und der Befund der Wissenschaft fallen hier auseinander.

Dieses Auseinanderfallen ist ein Schlüssel zu diesem Essay. Es lohnt sich, dabei zu verweilen.

Wenn immer mehr Spitzenathleten eine Technik verwenden, gilt das gewöhnlich als Beleg dafür, dass sie besser ist. Niemand hat schließlich mehr Grund als die Athleten selbst, die beste Technik zu wählen. Wenn sie sich alle zum Drehstoß hinbewegen, muss er dann nicht überlegen sein? Der Schluss liegt nahe, hat aber eine Lücke. Athleten können eine Technik aus vielen Gründen wählen, die nichts mit ihrer absoluten Überlegenheit zu tun haben: Sie lässt sich leichter vermitteln, die Trainer sind mit ihr vertrauter, das Trainingssystem ist besser entwickelt. Oder die Besten ringsum benutzen sie bereits, und daraus entsteht eine Mode. Eine steigende Verwendungsquote erfasst das Zusammenwirken all dieser Gründe, nicht nur die Qualität der Technik selbst.

Diese Unterscheidung reicht weit über das Kugelstoßen hinaus. Ob etwas verbreitet ist und ob etwas richtig ist, sind zwei getrennte Fragen. Was verbreitet ist, erscheint fast zwangsläufig richtig. Wäre es falsch, warum würden es dann so viele Menschen benutzen? Doch Verbreitung kann viele Gründe haben, die mit Richtigkeit nichts zu tun haben: schnelle Weitergabe, leichte Erlernbarkeit oder schlicht den Sog, der entsteht, wenn bereits viele mitmachen. Verbreitung für einen Beweis der Richtigkeit zu halten, ist ein häufiger und zugleich schwer bemerkbarer Fehler. Beim Kugelstoßen tritt er besonders deutlich zutage. Hier hat sich tatsächlich eine Gruppe von Forschern daran gemacht, die Leistungen beider Techniken zu messen. Und sie stellte fest, dass die immer populärere Technik bei den Ergebnissen keineswegs eindeutig gewonnen hatte.

Wer die Mechanik beider Techniken tatsächlich misst, erhält eben kein einseitiges Bild.

V Eine Disziplin, die nicht in einer einzigen Formel aufgeht

Eine biomechanische Gegenüberstellung aus dem Kugelstoßen der Männer bei der Weltmeisterschaft 2009 liefert den handfestesten Beleg dieses Essays.

Die Angleitstoßer hatten mit durchschnittlich 13,73 Metern pro Sekunde die geringere Abstoßgeschwindigkeit. Die Drehstoßer kamen auf 13,90 Meter pro Sekunde. Für die Weite ist die Geschwindigkeit beim Abstoß der wichtigste einzelne Faktor. In diesem Punkt lag der Drehstoß vorn.

Trotzdem erzielten die Angleitstoßer die etwas größere durchschnittliche Weite: 21,34 Meter gegenüber 21,18 Metern bei den Drehstoßern.

Weniger Geschwindigkeit beim Abstoß, aber mehr Weite. Wie geht das? Ein steilerer Abstoßwinkel und eine größere Abstoßhöhe gleichen den Geschwindigkeitsnachteil aus. Dieselbe Untersuchung verzeichnete bei der Höhe Unterschiede von bis zu 0,29 Metern zugunsten der Angleitgruppe.

Zusammen zeigen diese Zahlen etwas Entscheidendes. Die Kugelstoßleistung hängt von drei Größen ab: Abstoßgeschwindigkeit, Abstoßwinkel und Abstoßhöhe. Beim Tempo liegt der Drehstoß vorn, bei Winkel und Höhe das Angleiten. Beide Techniken haben ihre Stärken an unterschiedlichen Stellen. Die Vorteile gleichen einander aus, und am Ende sind die Weiten beinahe gleich.

Das ist gemeint, wenn diese Disziplin nicht in einer einzigen Formel aufgeht. Gäbe es eine allgemein beste Kombination, würden sich am Ende sämtliche Spitzenathleten ihr annähern. Eine der beiden Techniken müsste der anderen in allen drei Größen unterlegen sein und würde verschwinden. Tatsächlich liegt aber keine in allen Punkten vorn. Der Drehstoß erkauft seine höhere Geschwindigkeit mit Einbußen bei Winkel und Höhe. Das Angleiten gleicht die geringere Geschwindigkeit durch Winkel und Höhe aus. Hier stehen Vor- und Nachteile gegeneinander. Keine Technik überrollt die andere.

Der Unterschied zwischen solchen gegenläufigen Vor- und Nachteilen und einer durchgängigen Überlegenheit ist der Schlüssel zur ausbleibenden Konvergenz. Ist eine Technik in sämtlichen leistungsbestimmenden Größen mindestens so gut wie die andere, wird die schlechtere früher oder später verdrängt. Dann kommt es zur Konvergenz. Ist dagegen jede in einigen Punkten überlegen und in anderen unterlegen, werden beide auf Dauer nebeneinander bestehen. Denn dann lässt sich nicht sagen, welche insgesamt besser ist. Genau in diesem Verhältnis stehen die beiden Kugelstoßtechniken. Der Geschwindigkeitsvorteil des Drehstoßes wird durch seine Nachteile bei Winkel und Höhe aufgewogen, und umgekehrt. Solche Abwägungsverhältnisse sind der Nährboden der Nichtkonvergenz. Solange beide Lösungen auf ihrem jeweiligen Gebiet stark sind, kann keine die andere beseitigen.

Die biomechanische Untersuchung zur Weltmeisterschaft 2017 zeigt, wie gefährlich einfache Regeln nach Körperbau sein können. Kovacs war 1,81 Meter groß, erreichte aber mit 2,22 Metern eine der größten Abstoßhöhen im Feld, ganze 122 Prozent seiner Körpergröße. Auch sein Abstoßwinkel von 39,9 Grad gehörte zu den größten. Der größte in der Untersuchung erwähnte Athlet kam dagegen sowohl auf eine geringere relative Abstoßhöhe als auch auf einen geringeren Winkel. Der Körperbau hat Einfluss. Aber er lässt sich nicht eins zu eins einer Technik zuordnen.

Die wissenschaftliche Literatur ist in dieser Frage gespalten. Genau diese Spaltung soll hier festgehalten werden.

Für den Drehstoß spricht eine Untersuchung von Kato und Kollegen. Sie analysierten 176 Leistungen internationaler männlicher Kugelstoßer aus den Jahren 2001 bis 2022. Bei den Drehstoßern lagen die Mittelwerte sowohl der Bestleistungen als auch der Saisonbestleistungen höher. Ihre Schlussfolgerung: Unter den internationalen männlichen Athleten der jüngeren Zeit sei die Drehstoßtechnik besser geeignet, höhere Leistungen zu erzielen.

Gegen die Konvergenz spricht der Befund von Salinero und Del Coso. Ihnen zufolge haben die bisherigen dynamischen und kinematischen Analysen keinen klaren Vorteil des Drehstoßes gegenüber dem Angleiten gezeigt. Spitzenathleten können mit beiden Techniken ähnliche Weiten erreichen.

Noch interessanter ist, dass Katos eigener Datensatz an anderer Stelle für das Angleiten spricht. Über die Durchgänge hinweg erreichten die Angleitstoßer im Mittel einen signifikant höheren Prozentsatz ihrer Saisonbestleistung: 97,31 Prozent gegenüber 96,42 Prozent bei den Drehstoßern. Die Autoren deuteten dies als bessere Fähigkeit, über die einzelnen Durchgänge hinweg einen stabilen Bewegungsablauf beizubehalten. Beim Verhältnis des besten Wettkampfversuchs zur Saisonbestleistung fanden sie dagegen keinen signifikanten Unterschied. Auch die Fehlversuchsquote unterschied sich nicht signifikant.

Selbst die Daten, mit denen die Überlegenheit des Drehstoßes belegt werden soll, belegen also zugleich eine höhere Stabilität des Angleitens. Unabhängige Untersuchungen zur Bewegungsvariabilität unterstreichen, wie wichtig diese Stabilität ist. In manchen Studien hing eine geringere technische Variabilität mit größeren Weiten zusammen. Das hilft zu verstehen, warum manche Trainer auch in einer Zeit voller Drehstoßer am Angleiten festhalten.

Nimmt man diese Befunde zusammen, lautet das Ergebnis weder: Der Drehstoß hat gewonnen. Noch lautet es: Das Angleiten hat gewonnen. Beide Techniken haben ihre eigenen Stärken, beide ihren eigenen Preis. Stärken und Kosten gleichen sich ungefähr aus. Keine kann die andere niederzwingen.

VI Auch die Trainer haben keine gemeinsame Antwort

Wenn die beiden Techniken bei der Leistung gleichauf liegen, wie wählen Trainer dann die richtige für einen bestimmten Athleten? Eine einheitliche Methode dafür gibt es nicht.

Die Behauptung, vor allem der Körperbau müsse über die Technik entscheiden, ist durch begutachtete wissenschaftliche Arbeiten nicht solide abgesichert. Es gibt Belege dafür, dass sehr unterschiedlich gebaute Athleten erfolgreich im Drehstoß sein können. Manche heutigen Trainingsmaterialien vertreten sogar die Ansicht, diese Technik sei für jede Körperform und jedes Kraftniveau geeignet. Zugleich halten viele Trainer aufgrund ihrer Erfahrung daran fest: Größere Athleten mit längeren Hebeln und mehr statischer Kraft seien häufig beim Angleiten gut aufgehoben, rhythmischere und beweglichere eher beim Drehstoß. Die Literatur läuft hier auf keine einheitliche wissenschaftliche Regel hinaus.

In der Praxis sieht der häufigste Lehrweg so aus: Anfänger beginnen mit Standstößen. Anschließend wird oft zuerst das Angleiten vermittelt, weil es einfacher ist und sich leichter stabilisieren lässt. Dann prüft man das natürliche Rhythmusgefühl und die Bewegungsbegabung des Athleten und stellt einige auf den Drehstoß um. Das ist eine verbreitete Tendenz im Training, kein allgemeingültiges Dogma.

In dieser Tendenz steckt etwas, das an den vorigen Essay anschließt. Das Angleiten wird zuerst gelehrt, weil sich seine Bewegung leichter festigen lässt. Das hat mit jener leichteren Erlernbarkeit zu tun, die beim Siegeszug des Fosbury-Flops über den Wälzsprung eine Rolle spielte. Nur fällt das Ergebnis genau umgekehrt aus. Im Hochsprung verdrängte der leichter erlernbare Flop schließlich den Wälzsprung. Im Kugelstoßen verdrängte das leichter zu stabilisierende Angleiten den Drehstoß nicht. Vielmehr gewinnt der Drehstoß an der Spitze immer mehr Boden.

Warum führt derselbe Gedanke der leichteren Erlernbarkeit in zwei Disziplinen zu entgegengesetzten Ergebnissen? Im Hochsprung gibt es nur die eine Höhe. Ist eine Technik leichter zu lernen und dabei nicht schlechter, setzt sie sich auf ganzer Linie durch. Im Kugelstoßen liegen beide Techniken bei der Leistung gleichauf und haben jeweils eigene Stärken. Leichte Erlernbarkeit bestimmt deshalb nur, womit ein Anfänger beginnt, nicht, was ein Spitzenathlet am Ende benutzt. Wer mit dem Angleiten anfängt und später das nötige Rhythmusgefühl für den Drehstoß zeigt, wird auf diesen umgestellt. Leichte Erlernbarkeit öffnet hier eine Eingangstür. Sie bestimmt nicht, wo der Weg endet.

Der Vergleich macht etwas Allgemeineres sichtbar: Derselbe Faktor kann in unterschiedlichen Strukturen völlig anders wirken. Im Hochsprung ist leichte Erlernbarkeit entscheidend, weil dort zwischen den Techniken ein Überlegenheitsverhältnis besteht. Sobald die leichter erlernbare nicht schlechter ist, setzt sie sich vollständig durch. Im Kugelstoßen wirkt leichte Erlernbarkeit nur vorübergehend, weil hier Stärken gegen Schwächen stehen. Sie hilft beim Einstieg, entscheidet aber nicht über die endgültige Wahl der Spitze. Man kann also nicht pauschal sagen, leichte Erlernbarkeit sei wichtig oder unwichtig. Es kommt darauf an, ob sie in einer Struktur wirkt, die konvergiert, oder in einer, die nicht konvergiert. In der ersten führt sie zum Endpunkt, in der zweiten steht sie nur am Anfang. Welches Gewicht ein Faktor bekommt, entscheidet die Struktur, in der er wirkt.

Im Kugelstoßen gibt es deshalb keinen Trainerkonsens nach dem Muster: Alle sollen drehen. Oder: Alle Großen sollen angleiten. Die heute vorherrschende Haltung ist stärker an Bedingungen gebunden. Man wählt für den einzelnen Athleten jene Technik, mit der er den besten Abstoß zuverlässig wiederholen kann. Dabei zählen die verfügbare Zeit des Trainers, das Rhythmusgefühl, das Kraftprofil und die Bereitschaft, Fehler in Kauf zu nehmen.

Das ist eine ausgesprochen ehrliche Haltung. Sie gesteht ein: Es gibt keine allgemeine Antwort. Die Antwort hängt vom einzelnen Menschen ab. Und genau an dieser Stelle kann sich der Aufbau nicht schließen.

VII Crouser öffnet zwischen den Techniken einen neuen Spalt

Crouser, der derzeit beste Kugelstoßer, hat die Sache noch eine Stufe weitergetrieben. Seit 2023 bezeichnen Medien und Trainer eine Weiterentwicklung seiner Technik als „Crouser Slide“.

Öffentliche Berichte beschreiben eine Änderung, die am Drehstoß festhält, aber Crousers Weg durch den Ring verschiebt. Er beginnt nicht mehr ganz parallel zur hinteren Grundlinie, sondern in einem Winkel von ungefähr 60 Grad und setzt direkter hinüber. Crouser selbst brachte die Änderung mit seiner Suche nach zusätzlichen Zentimetern in Verbindung, nachdem er bereits mit der herkömmlichen Drehstoßtechnik die Disziplin beherrscht hatte. In den öffentlichen Erläuterungen heißt es nicht, er habe den Drehstoß aufgegeben und sei zum Angleiten gewechselt. Beschrieben wird vielmehr eine Mischform des Auftakts: ein direkterer Weg und ein besserer Zeitpunkt, um in die Stoßauslage zu gelangen.

Dabei muss eines klar bleiben. Weder Crouser noch sein Trainer haben in einer offiziellen technischen Veröffentlichung den Ausdruck „Crouser Slide“ als eigene biomechanische Kategorie verbindlich definiert. In der öffentlichen Diskussion ist er vor allem ein Etikett aus Training und Medien, keine feststehende wissenschaftliche Klassifikation. Manche Beschreibungen sprechen von einer Gleitbewegung, andere von einem veränderten Auftakt zum Drehstoß.

Man darf den Crouser Slide deshalb nicht einfach als dritte Technik behandeln. Eher öffnet er zwischen Angleiten und Drehstoß noch einen Spalt. Etwas entsteht, das weder ganz auf die eine noch ganz auf die andere Seite gehört und bei dem noch nicht einmal abschließend geklärt ist, was es eigentlich ist.

Gerade das bekräftigt das Thema dieses Essays. Hätte sich von den beiden bereits eine als die optimale Technik durchgesetzt, müsste der beste Athlet der Gegenwart diese optimale Technik bis zur Vollendung treiben. Er müsste nicht zwischen beiden einen neuen Spalt öffnen. Was Crouser tut, zeigt: Selbst ganz oben in dieser Disziplin steht der beste Weg noch nicht fest. Noch lohnt es sich, das Gelände zwischen zwei ausgereiften Techniken zu erkunden. Ein Mann, der mit dem Drehstoß bereits alles gewonnen hat, sucht weiter nach einem besseren Weg. Schon das zeigt, dass der beste Weg noch nicht gefunden ist.

Darin steckt noch eine weitere Bedeutung: warum die Suche nicht aufhört. Wäre die optimale Technik gefunden, wäre es vernünftig, dass alle sich ihr annähern, statt neue Pfade anzulegen. Doch Crouser, der mit einer bestehenden Technik schon an der Weltspitze steht, sucht gerade im Zwischenraum der beiden ausgereiften Techniken weiter. Offenbar haben die vorhandenen Techniken in seinen eigenen Augen die Grenze des Möglichen noch nicht erreicht. Dass selbst der Beste einer Disziplin noch auf der Suche ist, ist das stärkste Zeichen dafür, wie weit sie von ihrer endgültigen Form entfernt ist. Erst wenn eines Tages alle Spitzenathleten dieselbe Technik verwenden und nur noch an Einzelheiten feilen, wäre die Disziplin wirklich konvergiert. Im Kugelstoßen ist dieser Tag noch fern.

Und wie reagiert der Aufbau auf den Crouser Slide? Genau wie auf Angleiten und Drehstoß: gar nicht. Er muss nicht entscheiden, ob hier eine neue Technik vorliegt, ob sie besser ist oder eine eigene Kategorie verdient. Ihn interessiert nur, ob der Stoß regelgerecht ist, ob ein Fehlversuch vorliegt und ob die Kugel im gültigen Sektor landet. Auf welchem Weg sie hinausgestoßen wurde, wie dieser Weg heißt und worin er anderen überlegen sein könnte: Danach fragt der Aufbau nicht.

VIII Sobald die Regeln sprechen, entsteht der Zweig gar nicht erst

Erst im Vergleich mit anderen Wurfdisziplinen wird ganz deutlich, woher die Nichtkonvergenz des Kugelstoßens kommt.

Die offiziellen Lehrdarstellungen des Diskuswurfs beschreiben einen Wurf aus ungefähr anderthalb Drehungen. Eine dauerhafte Aufspaltung der Spitze in zwei Lager, vergleichbar mit Angleiten und Drehstoß, gibt es dort nicht.

Auch beim Hammerwurf lehren die offiziellen Darstellungen eine Drehbewegung, mit drei bis vier Umdrehungen. Weder die Regeln noch die offiziellen Einführungen in die Disziplin zeigen einen vergleichbaren, lang anhaltenden Wettstreit zwischen verschiedenen Technikfamilien.

Der Speerwurf dagegen unterscheidet sich von Kugelstoßen, Diskus- und Hammerwurf. Seine Regeln greifen unmittelbar in die Technik ein. Die technischen Regeln von World Athletics untersagen es dem Athleten, sich vor dem Abwurf vollständig so zu drehen, dass sein Rücken zum Abwurfbogen zeigt.

Diese eine Bestimmung verhindert unmittelbar, dass sich eine Verzweigung wie beim Kugelstoßen überhaupt bildet: Drehbewegung auf der einen, geradlinige Bewegung auf der anderen Seite.

Hier liegt der Punkt, auf den dieser Essay zuläuft. Man muss ihn ganz aussprechen. Auch beim Speerwurf hätte sich ein Wurf aus der Drehung entwickeln können, so wie beim Kugelstoßen: drehen, um einen längeren Beschleunigungsweg zu gewinnen. Doch die Regeln verbieten ausdrücklich, den Rücken in Wurfrichtung zu wenden. Und jeder Wurf aus einer Drehung muss durch den Moment hindurch, in dem der Rücken in Wurfrichtung zeigt. Sobald die Regel das Wort ergreift, kann dieser Zweig also gar nicht entstehen. Dass der Speerwurf auf eine einzige technische Grundrichtung festgelegt bleibt, liegt nicht daran, dass der geradlinige Wurf als optimal bewiesen wäre. Die Regeln lassen keinen anderen zu.

Stellen wir Speerwurf und Kugelstoßen nebeneinander.

Die Kugelstoßregeln schweigen zur Wahl der Technik. Sie schreiben weder Angleiten noch Drehstoß vor. Also sind beide erlaubt, beide bestehen, beide haben eigene Stärken. Seit mehr als einem halben Jahrhundert steht es unentschieden. Beim Speerwurf haben die Regeln gesprochen: Der Rücken darf nicht in Wurfrichtung zeigen. Damit ist der Drehzweig von Anfang an abgeschnitten. Der Speerwurf hat kein Problem mit ausbleibender Konvergenz, weil ihm eine solche Verzweigung gar nicht gestattet wird.

Zusammen zeigen die beiden Disziplinen etwas Allgemeines über Regeln und Technik. Ob Techniken auf eine einzige Lösung zulaufen, hängt teilweise davon ab, ob die Regeln etwas sagen. Schweigen sie, folgt die Technik ihrer eigenen Logik. Gibt es eine allgemein beste Lösung, wird die Entwicklung auf sie zulaufen, wie im Hochsprung. Gibt es sie nicht, bleibt sie verzweigt, wie im Kugelstoßen. Sobald die Regeln aber sprechen, bestimmen sie das Ergebnis unmittelbar: Sie streichen bestimmte technische Zweige aus dem Bereich des Möglichen. So geschieht es beim Speerwurf.

Damit schließen dieser und der vorige Essay aneinander an. Beide handeln vom Schweigen der Regeln. Im vorigen ließ dieses Schweigen zu, dass der Fosbury-Flop den Wälzsprung schließlich verdrängte. Im Hintergrund hatte sich eine materielle Bedingung verändert: Schaumstoffmatten verbreiteten sich, und in der Zeit der weichen Landeflächen war der Flop tatsächlich leichter zu lernen und weiterzugeben. Hier lässt das Schweigen der Regeln zu, dass Angleiten und Drehstoß dauerhaft unentschieden bleiben. Im Hintergrund wartet keine allgemein beste Lösung, auf die alles zulaufen könnte. Dasselbe Schweigen, verschiedene Ergebnisse. Denn Schweigen heißt lediglich, die Entscheidung an etwas anderes abzugeben. Dieses Andere ist in den beiden Disziplinen verschieden.

Das Schweigen der Regeln lässt sich nun genauer fassen. Es ist kein bloßes Nichtstun. Es ist ein Handeln, das die Entscheidung aus der Hand gibt. Wo die Regeln zur Technik schweigen, sagen sie der Sache nach: Hier entscheide ich nicht; andere Kräfte sollen entscheiden. Welche Kräfte das sind, kontrollieren die Regeln nicht. Im Hochsprung waren es materielle Bedingungen und die Ökonomie des Lernens. Gemeinsam führten sie zur Konvergenz. Im Kugelstoßen ist es das mechanische Verhältnis gegenläufiger Vor- und Nachteile. Es führt zur Nichtkonvergenz. Die Regeln schweigen in beiden Fällen auf dieselbe Weise. Doch die abgegebene Entscheidungsmacht gelangt in die Hände verschiedener Kräfte, und so entstehen entgegengesetzte Ergebnisse. Das Schweigen entscheidet nicht, ob es zur Konvergenz kommt. Es entscheidet nur, wer entscheidet.

IX Eine Frage ohne Schiedsrichter

Führen wir die Linien dieses Essays zusammen.

Seit mehr als einem halben Jahrhundert bestehen die beiden Techniken des Kugelstoßens nebeneinander. Das Angleiten beginnt 1952 mit O’Brien; der Drehstoß tritt mit Baryschnikow und Oldfield in den 1970er Jahren hervor. Noch im olympischen Finale von Rio 2016 begegnen uns beide im selben Wettkampf, und ihr Nebeneinander reicht bis in die Gegenwart. Hier läuft nicht gerade ein Prozess auf eine einzige Lösung zu, dessen Sieger bald feststehen wird. Hier besteht seit mehr als einem halben Jahrhundert ein stabiles Nebeneinander.

In all dieser Zeit hat keine offizielle Institution eine der beiden Techniken zur überlegenen erklärt.

Auf diese eng umrissene Frage, ob irgendeine offizielle Institution eine Kugelstoßtechnik für besser erklärt hat, lautet die Antwort: nein. Es findet sich kein Dokument von World Athletics, dem Internationalen Olympischen Komitee oder einer vergleichbaren Stelle, das dies getan hätte. Offizielle Texte regeln Zulässigkeit und Sicherheit, nicht Überlegenheit. Die Disziplinseite dieses Aufbaus stellt Kugelstoßen mit Angleit- oder Drehstoßtechnik vor. Seine technischen Regeln klären für die Drehstoßer lediglich Fragen zu Fehlversuchen und unbeabsichtigten Berührungen.

Das ist der Kern dieses Essays. Er wird erst im Zusammenhang der ganzen Reihe vollständig sichtbar.

In den bisherigen Essays entschied der Aufbau fortwährend. Ob eine Leistung zählt, entschied er anhand von Regeln. Wer zugelassen ist, anhand einer Zulassungsgrenze. Wie viele Punkte eine Leistung wert ist, anhand einer Wertungstabelle. Jedes Urteil hatte eine Grundlage: ein Regelwerk, eine Tabelle, eine Grenze. Dieser Aufbau ist etwas, das unaufhörlich Urteile fällt.

Doch auf die Frage, ob Angleiten oder Drehstoß besser sei, gibt er kein Urteil ab. Ihm fehlt die Grundlage dazu. Er hat keine Tabelle, aus der sich berechnen ließe, um wie viel der Drehstoß das Angleiten übertrifft. Denn die beiden sind nicht zwei Markierungen auf derselben Skala. Sie sind zwei verschiedene Wege, die zu ähnlichen Endpunkten führen. Er braucht darüber auch nicht zu entscheiden. Die Regeln dieser Disziplin verlangen nur, dass die Kugel weit fliegt. Sie verlangen keine bestimmte Art, sie hinauszustoßen.

Damit begegnet uns etwas, das es bisher nicht gab. Der Rest der vorigen Essays bestand aus Dingen, die der Aufbau durch sein Urteil aus dem Buch ausgeschlossen hatte, oder aus solchen, über die er kein klares Urteil zustande brachte. Der Rest dieses Essays ist eine Frage, über die der Aufbau überhaupt nicht urteilt und auch nicht urteilen kann. Die Frage nach der besseren Technik wurde weder aus dem Buch verbannt, noch geht es um Einträge, die nicht zusammenpassen. Die Frage fällt von vornherein nicht in den Entscheidungsbereich dieses Aufbaus. Er ist für Leistungen zuständig, nicht dafür, wie sie zustande kommen.

Dieser Satz verdichtet den ganzen Essay. Falten wir ihn auseinander. Der Aufbau misst Ergebnisse, keine Abläufe. Er misst, wie weit eine Kugel geflogen ist, nicht, wie sie gestoßen wurde. Die Haltung beim Abstoß, der Weg durch den Ring, die Art der Körperdrehung: Das alles gehört zum Ablauf. Und der Ablauf gelangt nicht ins Buch. Das Buch hat nur eine Spalte. Darüber steht: Weite. Die Folge ist unausweichlich. Unterschiede, die allein den Ablauf betreffen und das Ergebnis nicht verändern, kann der Aufbau weder verzeichnen noch beurteilen. Genau ein solcher Unterschied trennt Angleiten und Drehstoß: zwei verschiedene Wege zu ähnlichen Weiten. Der Aufbau sieht die Weite. Den Unterschied zwischen den Wegen sieht er nicht, und erst recht kann er nicht sagen, welcher der richtigere ist. Seine Messung reicht genau bis zum Ergebnis. Der gesamte Weg dorthin fällt aus seinem Blickfeld.

Gerade das unterlassene Urteil legt eine Grenze dieses Aufbaus frei. Er will Konvergenz. Er will ein Optimum. Er will eine einzige Lösung als die maßgebende festschreiben. Mit den Leistungen verfährt er genau so: Für eine Disziplin gibt es nur eine Weltrekordlinie, und die höchste Zahl ist der Rekord. Bei den Techniken kann er das nicht. Denn die eine optimale Technik existiert nicht; beide liegen bei der Leistung gleichauf. Also kann er sie nur nebeneinander stehen lassen. Er erkennt keine als die bessere an und kann sie auch nicht zu einer einzigen verschmelzen.

So sieht in diesem Essay die Unabschließbarkeit des Aufbaus aus. In den vorigen konnte er sich nicht schließen, weil das, was er aufnehmen wollte, zu groß war, zu zahlreich oder nicht zusammenpasste. Hier kann er sich nicht schließen, weil das, was er auf eine Lösung hin zusammenführen möchte, gar keine einzige Antwort hat, auf die es zulaufen könnte. Angleiten und Drehstoß sind zwei gleich wirksame Wege auf ungefähr dasselbe Leistungsniveau. Aus zwei gleich wirksamen Wegen kann der Aufbau nicht den einzig richtigen auswählen. Denn diesen einzig richtigen Weg gibt es nicht.

Zurück zum Finale von Rio.

Crouser gewinnt mit dem Drehstoß Gold. Storl steht mit seiner Angleittechnik im selben Wettkampf. Zwei Männer, zwei Techniken, dieselbe Aufgabe: eine 7,26 Kilogramm schwere Kugel so weit wie möglich hinausstoßen. Keiner hat den anderen überzeugt. Ihre Trainer haben einander nicht überzeugt. Jahrzehnte wissenschaftlicher Forschung haben keinen von beiden überzeugt. Die Regeln dieser Disziplin haben von Anfang an nicht versucht, irgendjemanden zu überzeugen. So bleiben die beiden Techniken nebeneinander. Jede stößt auf ihre Weise, jede erzielt ihre Weite. Keine hat mehr recht als die andere.

Dieser Aufbau kann die Weite jedes Stoßes auf den Zentimeter genau messen. Er kann nicht sagen, welche der beiden Arten, die Kugel so weit zu bringen, die richtige ist. Denn dieses Richtige gibt es nicht.

Der Maßstab hat noch nicht genau gemessen. Er misst weiter.