Ein Aufbau entdeckt seine Grenze erst, wenn sie überschritten wird

1 Zwei gleiche Fragen, zwei gegensätzliche Antworten

Da sind zwei Vorgänge, die fast dieselbe Gestalt haben.

Der eine: Jemand erfindet eine neue Weitsprungtechnik, den Vorwärtssalto. Sie wird verboten.

Der andere: Jemand führt beim Stabhochsprung ein neues Material ein, den Glasfaserstab. Er wird nicht verboten. Auch sämtliche Rekorde, die mit ihm zustande kommen, bleiben bestehen.

In beiden Fällen taucht in diesem Sport etwas Neues auf, etwas, das bessere Leistungen ermöglicht. Beides löst Streit aus. Beidem wird vorgeworfen, unfair zu sein. Und derselbe Aufbau gibt zwei entgegengesetzte Antworten: Das eine verbietet er, das andere lässt er zu.

Die beiden vorangegangenen Folgen handelten vom Schweigen der Regeln. Die Hochsprungregeln legen nicht fest, wie man über die Latte muss. Also schlüpfte der Fosbury-Flop in dieses Schweigen hinein und überlebte darin. Die Kugelstoßregeln schreiben weder Angleiten noch Drehen vor. Also bestehen diese beiden Techniken in ihrem Schweigen seit mehr als einem halben Jahrhundert nebeneinander. Hier lautet die Frage: Wann hört das Schweigen der Regeln auf? Ein Aufbau kann unmöglich über alles auf ewig schweigen. Irgendwann muss er etwas sagen. Wo die Grenze zwischen Reden und Schweigen verläuft, wollen wir an diesen zwei gegensätzlichen Vorgängen herausfinden.

Die beiden Fälle stehen nicht zufällig nebeneinander. In fast allem anderen ähneln sie sich; nur das Ergebnis ist entgegengesetzt. So lässt sich der Grund für den Unterschied leichter freilegen. Beide ereignen sich im selben Sport. Beide bringen etwas Neues, das die Leistung steigern kann. Beide ziehen Zweifel an der Fairness auf sich. In beiden wird über Sicherheit gesprochen. Wenn so viele Bedingungen übereinstimmen und das Ergebnis dennoch ins Gegenteil umschlägt, muss die entscheidende Größe in dem kleinen verbleibenden Unterschied stecken. Diesen Unterschied will der Essay herausarbeiten. Am Ende lässt er sich in einem Wort fassen: Definition.

Eines sei gleich klargestellt: Die gegensätzlichen Antworten lassen sich nicht einfach durch Sicherheitsbedenken erklären. Der Vorwärtssalto wurde aus Sicherheitsgründen verboten, doch es finden sich keine Verletzungsdaten, die diese Begründung stützen. Und als der Glasfaserstab zugelassen wurde, löste man die Sicherheitsfrage ebenfalls nicht dadurch, dass man ihn verbot. Sicherheit ist also nicht die Trennlinie. Sie liegt anderswo: darin, ob die jeweilige Neuerung eine bestimmte Linie überschritten hat. Diese Linie ist die Definition, die die Disziplin von sich selbst hat.

Damit bilden diese und die beiden vorigen Folgen eine zusammenhängende Gedankenfolge. Dort ging es um das Schweigen der Regeln, hier um sein Ende. Ein Aufbau kann nicht zu allem für immer den Mund halten. Irgendwo verläuft eine letzte Grenze; wird sie überschritten, muss er sprechen. Wo sie liegt, findet man nicht allein durch Lesen des Regelbuchs heraus, denn gerade jenseits dieser Grenze schweigen die Regeln. Man kann ihre Lage nur erschließen, indem man beobachtet, wann das Schweigen bricht. Der Vorwärtssalto brachte den Aufbau zum Reden, der Glasfaserstab nicht. Zusammen markieren sie diese Linie.

2 Eine Technik, mit der man tatsächlich weiter springen konnte

1974 setzte Delamere den Vorwärtssalto bei bedeutenden US-amerikanischen Hochschulwettkämpfen im Weitsprung ein.

Sports Illustrated berichtete am 29. Juli 1974, er habe die Technik bei den nationalen Hochschulmeisterschaften in Austin eingesetzt, das Finale allerdings verpasst. Drei Wochen zuvor war er damit bei den Meisterschaften der Pacific-8 Conference 25 Fuß 6¾ Zoll gesprungen, genauso weit wie Olympiasieger Williams. Derselbe Artikel nennt auch Delameres Bestleistung mit herkömmlicher Technik und Rückenwind: 25 Fuß 9½ Zoll.

Das war also keine Zirkusnummer. Mit einem Vorwärtssalto sprang er so weit wie der Olympiasieger. Die Technik funktionierte wirklich.

Das muss zuerst feststehen, denn davon hängt ab, worum es hier überhaupt geht. Wäre der Vorwärtssalto bloß ein Kunststück gewesen, mit dem man nicht weit kam, hätte sein Verbot wenig bedeutet. Der Aufbau hätte einen harmlosen Sonderling unter den Techniken beiläufig aussortiert; von einer Grenzfrage hätte man kaum sprechen können. So war es aber nicht. Die Technik brachte eine Weite auf dem Niveau des Olympiasiegers hervor, und man glaubte, ihre Möglichkeiten seien längst nicht ausgeschöpft. Gerade weil sie funktionierte, war ihr Verbot eine wirkliche Entscheidung, eine Entscheidung, bei der der Aufbau etwas abzuwägen hatte. Je wirksamer etwas ist, desto schwerer wiegt es, dieses Etwas zu verbieten. Und der Vorwärtssalto war ausgesprochen wirksam.

Außerdem war Delamere nicht allein. Derselbe Bericht von 1974 nennt Nielsen von der University of Iowa als einen der frühen Vorführer der Technik. Mit der Drehung verbesserte er seine persönliche Bestleistung auf 22 Fuß 6 Zoll. Er zeigte sie, heißt es dort, Lagerqvist; später übernahm der Westdeutsche Stierle die Technik und sprang damit 7,5 Meter. Dem Bericht zufolge ließ sich aus der Nachfrage nach Informationen über die Technik schließen, dass Mitte 1974 bereits mehrere Hundert Menschen damit experimentierten, die meisten noch im Schulalter.

Hier muss sofort ein verbreiteter Irrtum ausgeräumt werden. Quande gehört nicht auf die Liste der Salto-Weitspringer. Die auffindbaren Aufzeichnungen verorten ihn in der Geschichte des Hochsprungs vor Fosbury: Er war ein Hochspringer aus Montana, der schon früher damit experimentierte, rückwärts über die Latte zu springen. Von ihm war in der vorletzten Folge die Rede. Ihn dem Salto-Weitsprung von 1974 zuzuschlagen, ist eine später weitergereichte Verwechslung.

Warum diese Technik größere Weiten ermöglichen sollte, begründete man damals mechanisch, nicht bloß mit ihrem Schauwert. Der Artikel in Sports Illustrated von 1974 fasste Eckers Argument so zusammen: Der Vorwärtssalto nutze die Vorwärtsrotation, anstatt sie zu bekämpfen; die angehockte Körperhaltung verringere den Widerstand; außerdem könne sie einen schnelleren Absprung unter einem günstigeren Winkel ermöglichen. Delamere selbst sagte Sports Illustrated, er traue sich 28 Fuß zu, sobald seine Verletzung ausgeheilt und seine Technik ausgereift sei.

Eine noch größere Behauptung verlangt Vorsicht. Nach einer verbreiteten Darstellung hätte der Salto-Weitsprung mit hoher Wahrscheinlichkeit die 30-Fuß-Marke überwunden. Spätere Kommentare greifen das immer wieder auf, doch im Wettkampf wurde es nie bewiesen. Man sollte die Behauptung nicht aufblasen. Moderne Überblicksdarstellungen und populärwissenschaftliche Physiktexte wiederholen die Möglichkeit eines Sprungs über 30 Fuß. Sie bleibt aber eine Vermutung, die auf Theorie und Simulation aufbaut, kein Ergebnis, das unter anerkennungsfähigen Bedingungen erzielt wurde. Genau lässt sich sagen: Mit dieser Technik konnte man tatsächlich sehr weit springen; sie hatte die Weite eines Olympiasiegers erreicht. Die 30 Fuß dagegen sind eine Hochrechnung, kein geschehenes Ereignis.

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil beides häufig ineinanderläuft. Eine Technik wird verboten, und ihr mögliches Leistungslimit ist eine Hochrechnung: Legt man beides übereinander, wird daraus leicht die Geschichte, der Aufbau habe eine Technik verboten, die über 30 Fuß hätte tragen können. Als wären jene 30 Fuß eine gesicherte Leistung gewesen, die das Verbot zunichtemachte. Tatsächlich sind sie nie gesprungen worden. Sie existierten nur in Simulationen und Vermutungen. Verboten wurde eine Technik, die bereits so weit trug wie die des Olympiasiegers und weiteres Potenzial erkennen ließ. Verboten wurde keine bereits erzielte Weite von 30 Fuß; diese Tatsache gab es nicht. Das Verbotene größer zu machen, als es war, ist ebenso wenig genaue Geschichtsschreibung, wie es kleinzureden.

3 Die Grenze wird erst gezogen, wenn sie jemand überschreitet

Die Technik wurde verboten. Und wie es zu diesem Verbot kam, führt genau das vor, was der Titel dieses Essays sagt.

Zunächst der Regeltext. Er ist eindeutig. In den späteren Regeln der IAAF und von World Athletics steht bis heute ausdrücklich: Verwendet ein Athlet beim Weitsprung während des Anlaufs oder des Absprungs irgendeine Form von Salto, ist der Versuch ungültig. Diese Bestimmung steht in den gegenwärtigen technischen Regeln von World Athletics und setzt erkennbar die ältere Formulierung der IAAF fort.

Bereits 1974 fand sich derselbe Inhalt in den Regeln der National Collegiate Athletic Association (NCAA): ein Salto irgendeiner Art während des Versuchs, bevor der Athlet den Landebereich berührt. Das Verbot war also in einem bedeutenden Regelwerk mit Copyrightjahr 1974 bereits schriftlich festgehalten. Ein zeitgenössischer Bericht in Athletics Weekly benennt den IAAF-Kongress in Rom: Dort wurden die Schlussfolgerungen des technischen Komitees einstimmig angenommen. Der ursprüngliche Beschluss und die Beratungsprotokolle liegen in den hier zugänglichen Quellen jedoch nicht vor.

Auch diese Lücke im Archiv gehört zu den Dingen, die in dieser Reihe immer wiederkehren. Sicher ist, dass es das Verbot gab. Sicher ist, dass es um 1974 schriftlich festgehalten wurde. Sicher ist die anschließende Kontinuität des Regeltextes. Der Kongress lässt sich dem zeitgenössischen Bericht entnehmen. Was fehlt, sind die ursprüngliche Entschließung und die Aufzeichnung der Beratungen, die zu ihr führten. Das ist dieselbe Art von Lücke wie die unauffindbaren Sitzungsprotokolle, Antragsformulare und Herleitungen aus früheren Folgen. Der Aufbau hat sein Ergebnis hinterlassen: das Verbot im Regelbuch. Sein Weg dorthin, die Diskussion, in der das Verbot beschlossen wurde, bleibt in den hier vorliegenden Quellen unsichtbar. Die Nachwelt sieht hier, dass er verboten hat. Wie er zu dem Entschluss kam, sieht sie nicht.

Sehen wir nun darauf, wann dieses Verbot auftauchte.

1974 trat der Salto-Weitsprung auf der großen Wettkampfbühne in Erscheinung. 1974 wurde auch die Regel, die ihn verbot, schriftlich festgehalten. Die beiden Zeitpunkte fallen beinahe zusammen.

Hier liegt der Kern dieses Essays. Vor 1974 enthielten die Weitsprungregeln kein Saltoverbot. Warum nicht? Weil vor diesen Experimenten niemand beim Weitsprung einen Salto machte. Regeln verbieten nichts, was noch nie jemand getan hat. Bevor Delamere und jene Hunderten anderen anfingen, sich vorwärts zu überschlagen, existierte diese Grenze als ausdrückliche Vorschrift also noch nicht. Sie war nicht längst gezogen und wartete darauf, dass jemand gegen sie stieß. Man zog sie hastig in dem Augenblick, als jemand anstieß.

Das ist das genaue Spiegelbild des Hochsprungfalls aus der vorletzten Folge.

Der Fosbury-Flop schlüpfte in das Schweigen der Hochsprungregeln. Nachdem 1936 die Bestimmung gestrichen worden war, die ihm im Weg gestanden hätte, schwiegen die Regeln zum Überqueren der Latte mit dem Rücken voran. In diesem Schweigen überlebte der Flop, weil eine materielle Voraussetzung, die weiche Landematte, ihm gerade den Weg freigab. Auch der Vorwärtssalto schlüpfte in das Schweigen der Weitsprungregeln. Vor 1974 sagten sie nichts über Saltos. Diesmal fiel das Ergebnis jedoch entgegengesetzt aus: Die Regeln schwiegen nicht weiter. Sie erhoben sofort die Stimme und verboten die gerade erst aufgetauchte Technik.

Beide Techniken schlüpften in das Schweigen der Regeln. Den Flop ließen die materiellen Bedingungen passieren; den Vorwärtssalto holten die Regeln ein. Wo liegt der Unterschied? Als der Flop in jenes Schweigen eindrang, schreckte er den Aufbau nicht auf. Er brauchte weiche Matten, und die verbreiteten sich nach und nach. So wuchs auch der Flop leise heran. Als er ausgewachsen war, war er bereits eine vollendete Tatsache. Der Vorwärtssalto kam anders: Er war auf einmal da. Hunderte nutzten ihn, er erreichte die Weite eines Olympiasiegers, und manche sagten, er könne über 30 Fuß tragen. Er war zu auffällig. So auffällig, dass der Aufbau sofort entscheiden musste, ob er ihn haben wollte.

Also sprach der Aufbau. Und mit seinem ersten Wort war jene Grenze ausdrücklich festgeschrieben, die es zuvor als geschriebene Regel nicht gegeben hatte.

Daran lässt sich erkennen, welche Rolle das Auffallen im Funktionieren eines Aufbaus spielt. Ob etwas, das ins Schweigen der Regeln schlüpft, dort überlebt, hängt zum Teil davon ab, wie sehr es ins Auge fällt. Was still heranwächst, ist irgendwann eine vollendete Tatsache. Der Aufbau lässt es dann oft stillschweigend gelten, denn ein nachträgliches Verbot träfe auf eine große Menge bereits erzielter Leistungen und eingespielter Gewohnheiten. Was plötzlich auftaucht, kann er noch niederhalten, bevor es festen Boden unter den Füßen hat. Beide nutzen dasselbe Schweigen, doch das Tempo entscheidet über ihr Schicksal. Die Langsamkeit des Flops half ihm durch die gefährliche Phase; die Schnelligkeit des Vorwärtssaltos ließ ihn auf den Aufbau treffen, als dieser am wachsamsten war. Es geht hier nicht darum, welche Technik besser ist. Es geht darum, welche unauffälliger heranwächst.

4 Ein Verbot ohne Belege

Als Grund für das Verbot wurde die Sicherheit angeführt. Hinter dieser Begründung klafft jedoch eine Leerstelle: die Belege.

Offiziell formulierte man den Einwand damals ausdrücklich als Sicherheitsbedenken. Daneben gab es aber einen zweiten, eher begrifflichen Einwand. Sports Illustrated berichtete, Mitglieder des technischen Komitees der IAAF hielten die Technik einerseits für eine mögliche Gefahr für den Nacken der Athleten. Andererseits sei sie so anders, dass sie womöglich gar kein traditioneller Weitsprung mehr sei. Das sind zwei verschiedene Gründe. Man sollte sie nicht zu einem verschmelzen.

Sehen wir uns die beiden Gründe an. Der erste lautet Sicherheit: die Sorge vor Nackenverletzungen. Beim zweiten geht es nicht um Sicherheit. Die Bewegung ist zu anders, sie sieht nicht mehr nach Weitsprung aus. Dieser Einwand hat nichts damit zu tun, ob sich ein Athlet verletzen könnte. Er fragt, ob das überhaupt noch als Weitsprung zählt. Spätere Darstellungen drücken beide Gründe meist in die Formel „aus Sicherheitsgründen verboten“ zusammen und lassen den zweiten dabei verschwinden. Gerade dieser zweite Grund liegt näher an der Trennlinie, die dieser Essay sucht.

Nun zu den Belegen für die Sicherheitsbegründung.

Es findet sich weder ein damaliger Verletzungsdatensatz noch ein medizinischer Anhang noch eine quantifizierte Risikostudie, die dem Verbotsbeschluss beigefügt gewesen wäre. Der Streit in Sports Illustrated von 1974 bestand fast vollständig aus hypothetischen Szenarien: Was, wenn sich der Athlet im falschen Augenblick anhockt? Was, wenn der Knöchel nicht hält? Was, wenn er sich am Nacken verletzt? Ecker und Sloan, der Assistenztrainer an der Washington State University, bestritten dagegen ausdrücklich, dass die Technik besonders gefährlich sei. Eine eigene Verletzungsstatistik legten auch sie nicht vor.

Es war also ein Verbot im Namen der Sicherheit, bei dem auf keiner Seite Daten vorlagen. Wer die Technik gefährlich nannte, konnte keine Verletzungsstatistik vorweisen. Wer sie nicht für gefährlich hielt, konnte ebenfalls keine vorweisen. Der ganze Streit um die Sicherheit beruhte auf den Annahmen beider Seiten. Nicht eine Zahl.

Hier lohnt der Anschluss an die früheren Folgen. An Leistungen stellt dieser Aufbau äußerst strenge Anforderungen. Damit eine Leistung als Rekord anerkannt wird, braucht es eine genaue Zeitnahme, eine genaue Vermessung, regelkonformen Wind und zugelassene Geräte. Seine Ansprüche an Zahlen sind geradezu unerbittlich. Als er eine Technik verbieten wollte, legte er jedoch keine einzige Zahl vor. Der Aufbau, der von anderen Zahlen verlangt, hatte bei seiner eigenen Entscheidung nicht eine einzige.

Diese Asymmetrie ist aufschlussreich. Sie zeigt, dass der Aufbau je nach Anlass anderes von Zahlen verlangt. Bei der Anerkennung einer Leistung fordert er äußerste Genauigkeit, denn das ist sein Kerngeschäft und die Quelle seiner Autorität. Dort kann er keine Unschärfe dulden. Beim Verbot einer Technik verlangt er keine Zahlen, denn dabei geht es um ein Urteil, nicht um eine Messung. Messen braucht Zahlen. Urteilen braucht sie nicht; es braucht einen Grund, selbst wenn dieser Grund bloßes Unbehagen ist. So kann derselbe Aufbau bei Leistungen um jede Kleinigkeit feilschen und bei Techniken seinem Gefühl folgen. Für ihn liegt darin kein Widerspruch, weil es von vornherein zwei verschiedene Tätigkeiten sind.

Damit ist nicht gesagt, dass das Verbot falsch gewesen sein muss. Vielleicht war der Vorwärtssalto wirklich gefährlich. Vielleicht war es richtig, ihn zu verbieten. Gesagt ist: Diese Entscheidung beruhte nicht auf Belegen, sondern auf dem Unbehagen gegenüber etwas, das zu anders war. Und worum es bei diesem Unbehagen tatsächlich ging, steht nicht im ersten, dem Sicherheitsgrund. Es steht im zweiten: Das ist zu anders. Das sieht nicht mehr nach Weitsprung aus.

5 Der eigentliche Grund

Die Technik ist zu anders. Vielleicht ist sie kein traditioneller Weitsprung mehr.

Dieser Satz kommt dem wirklichen Grund näher. Und genau hier verläuft die Trennlinie dieses Essays.

Ein Weitspringer läuft an, springt ab, schlägt in der Luft einen Salto und landet in der Sandgrube. Seine Weite wird nach den Weitsprungregeln gemessen. Regelgerecht. Gültig. Die Mitglieder des technischen Komitees sehen es sich trotzdem an und finden: Das sieht nicht mehr nach Weitsprung aus. Warum? Weil Weitsprung im gemeinsamen Verständnis eine Bewegung ist, bei der jemand anläuft, abspringt, in der Luft eine mehr oder weniger gestreckte Haltung einnimmt und dann landet. Ein Salto gehört nicht zu diesem Bild.

Hier erscheint eine unsichtbare Linie. Im Regelbuch steht sie nicht. Dort stehen nur Absprungbalken, Landebereich, Messverfahren und Windgeschwindigkeit. Nirgends war festgehalten, dass man beim Weitsprung keinen Salto schlagen dürfe. Vor 1974 musste das nicht eigens hingeschrieben werden. Diese Linie stand anderswo: im gemeinsamen Verständnis dessen, was diese Disziplin ist, in der Tradition, in dem Bild, das das Wort „Weitsprung“ hervorruft.

Der Vorwärtssalto überschritt diese Linie. Er verstieß gegen keine geschriebene Regel, und seine Weiten waren vollkommen regelgerecht. Doch er überschritt die unsichtbare Linie, an der sich entscheidet, was die Disziplin ist. Sobald das geschah, musste der Aufbau wählen: Entweder er erkannte an, dass auch ein Salto Weitsprung ist, verschob die Linie nach außen und nahm die neue Technik auf. Oder er hielt an der Linie fest und ließ den Vorwärtssalto draußen.

Er entschied sich dafür, die Linie zu halten. Aus der bis dahin unsichtbaren Grenze machte er eine geschriebene Regel: Keine Saltos.

Das ist damit gemeint, dass ein Aufbau seine Grenze erst entdeckt, wenn sie überschritten wird. Die Grenze war die ganze Zeit da. Sie lag im Verständnis, das die Menschen vom Weitsprung hatten. Solange niemand sie überschritt, blieb sie aber unausgesprochen. Man musste sie nicht aufschreiben und sich ihrer nicht einmal bewusst sein. Erst der Vorwärtssalto ließ den Aufbau bemerken, dass er eine solche Grenze besaß. Er bemerkte sie dadurch, dass jemand darüber hinausging. Hätte man das technische Komitee vorher gefragt, ob beim Weitsprung ein Salto erlaubt sei, hätten seine Mitglieder womöglich noch nie über die Frage nachgedacht. Delameres Salto sorgte dafür, dass sie zum ersten Mal gestellt und die Grenze zum ersten Mal gezogen wurde.

Deshalb heißt dieser Essay „Ein Aufbau entdeckt seine Grenze erst, wenn sie überschritten wird“. „Entdeckt“ trifft es genau. Er setzt sie nicht, er verkündet sie nicht: Er entdeckt sie. Der Aufbau hat seine Grenze nicht zuerst fertig durchdacht und dann auf die Gelegenheit gewartet, sie durchzusetzen. Erst als jemand gegen sie stößt, bemerkt er: Hier gibt es also eine Grenze. Bis dahin schläft sie. Sie steckt im gemeinsamen Verständnis, doch sie wurde nicht ausgesprochen, vielleicht nicht einmal gedacht. Die Handlung, die sie überschreitet, weckt sie aus diesem Schlaf und zwingt den Aufbau, sie zum ersten Mal anzusehen. Dann muss er entscheiden, ob er sie hält oder nachgibt. Die Grenze war immer da. Aber erst wenn sie jemand überschreitet, wird sie für den Aufbau selbst sichtbar.

In der vorletzten Folge strich der Aufbau 1936 eine Bestimmung, die dem Flop im Weg gestanden hätte. Er räumte eine alte Regel aus, die ihm überflüssig schien, ohne zu ahnen, dass diese Regel eine Tür war. Hier verläuft es umgekehrt: Der Aufbau entdeckt, dass er eine Tür braucht, wo bisher keine war, und baut eilig eine ein. Dort wurde unbeabsichtigt eine Tür ausgebaut, hier erzwang der Fall den Einbau einer neuen. Beides zeigt, dass der Aufbau nicht im Voraus weiß, wo seine Grenzen liegen. Erst wenn jemand dort ankommt, erfährt er, ob es an dieser Stelle eine Tür geben soll oder nicht.

6 Eine andere Neuerung trifft auf eine längst offene Tür

Jetzt zu dem Fall, der anders ausging.

Das Material der Stabhochsprungstäbe hat mehrfach gewechselt. Der historische Überblick von World Athletics selbst nennt diese Abfolge: Der früheste belegte Einsatz von Bambusstäben stammt aus dem Jahr 1857. In den 1940er-Jahren kamen Stahlstäbe hinzu. Biegsame Glasfaserstäbe und später Carbonstäbe wurden zum modernen Standard.

Der Glasfaserstab veränderte die Disziplin enorm. Er wurde nicht verboten. Und kein einziger der Rekorde, die er hervorbrachte, wurde gestrichen.

Den ersten Weltrekorddurchbruch mit einem Glasfaserstab schaffte Davies 1961. Uelses folgte 1962. 1963 war die Disziplin bereits in einer Phase angekommen, in der Glasfaserrekorde zur Regel wurden. Bis dahin hatten die meisten führenden Stabhochspringer auf das neue Material umgestellt.

Das Ausmaß der Veränderung lässt sich beziffern. Eine Innovationsstudie der University of Oregon fasst es ungefähr so zusammen: In der Bambusära, von 1899 bis 1944, stieg der Weltrekord um 3 Fuß 9 Zoll. Mit den Neuerungen des Glasfaser- und verwandten Polymerzeitalters stieg er seit 1960 um etwa 4 Fuß 6 Zoll. Die Veränderung stand keiner technischen Revolution nach. Trotzdem löste sie keinen einzigen Neustart der Rekordliste aus.

Warum? Weil die Regeln die Tür schon lange offen gelassen hatten.

Die Regeln zum Stabmaterial waren stets ungewöhnlich großzügig. Nach dem gegenwärtigen Regelwerk von World Athletics darf ein Stab aus jedem beliebigen Material oder aus einer Kombination von Materialien bestehen. Länge und Durchmesser sind nicht begrenzt; die Grundoberfläche muss allerdings glatt sein. Und eine historische Untersuchung des Glasfaser-Stabhochsprungs von 1966 hält fest, die IAAF habe keine Regel gegen Glasfaser erlassen, weil ihre eigenen Bestimmungen bereits besagten, dass Stäbe aus jedem beliebigen Material sowie in beliebiger Länge und mit beliebigem Durchmesser gefertigt werden dürften.

Auf diesen Satz kommt es an. Die IAAF erließ kein Verbot für Glasfaserstäbe, weil sie in ihren eigenen Regeln mit „jedem beliebigen Material“ bereits enthalten waren, nicht weil sie die Stäbe für fair befand. Der Glasfaserstab überschritt keine Linie. Die Regeln hatten die Grenze von Anfang an so weit gezogen, dass sie sogar Materialien einschloss, die es noch gar nicht gab.

Auch um den Glasfaserstab wurde bei seinem Aufkommen gestritten. Hier muss man zwischen Streit und Entscheidung unterscheiden.

Auf der Seite des Streits: Zeitgenossen nannten den Glasfaserstab einen Trick oder eine unfaire mechanische Hilfe. In Zeitschriften wurde öffentlich darüber debattiert, ob die Neuerung fair sei.

Auf der Seite der Entscheidung: Das Gerät blieb zugelassen, weil es unter die schon vorher offene Stabregel fiel. Es findet sich kein Primärbeleg dafür, dass die IAAF je beschlossen hätte, für Nutzer von Glasfaserstäben eine eigene Weltrekordliste einzuführen.

Der Unterschied zwischen Glasfaserstab und Vorwärtssalto liegt also nicht darin, dass nur einer von beiden umstritten gewesen wäre. Umstritten waren beide. Der Unterschied ist: Der Vorwärtssalto überschritt die Linie, die den Weitsprung definierte. Der Glasfaserstab blieb innerhalb der Grenze, die die Stabregel von vornherein sehr weit gezogen hatte. Einer überschritt die Grenze, der andere nicht. Beim Stab war diese Weite längst schriftlich festgelegt; beim Weitsprung lag die engere Grenze im überlieferten gemeinsamen Verständnis der Disziplin.

Hier wird leicht etwas übersehen. Der Glasfaserstab blieb nicht deshalb innerhalb der Grenze, weil er zahmer oder angepasster gewesen wäre als der Vorwärtssalto. Vielleicht veränderte er die Stabhochsprungleistungen noch stärker, als der Salto die Weitsprungleistungen verändert hätte. Er hob den Rekord um 4 Fuß 6 Zoll. Klein war seine Wirkung keineswegs. Er blieb allein deshalb innerhalb der Grenze, weil der Aufbau die Linie, auf die er traf, damals so weit gezogen hatte. Hätte die Regel gelautet, Stäbe müssten aus Bambus bestehen, wäre der Glasfaserstab sofort jenseits der Grenze gelandet. Er wäre wie der Vorwärtssalto verboten worden oder hätte, wie der Speer, einen Neustart der Rekordliste ausgelöst. Sein Schicksal hing nicht davon ab, wie radikal er selbst war. Es hing davon ab, wo die Linie einst gezogen worden war, auf die er traf.

7 Ein Grundsatz wächst aus den Fällen

Legt man diese beiden Fälle neben einige weitere, lässt sich ein Grundsatz daraus ableiten. Zuvor muss allerdings klar sein: Aufgeschrieben steht dieser Grundsatz nirgends.

Es findet sich keine übergreifende Bestimmung der IAAF oder von World Athletics, die an einer Stelle festhielte, wann Rekordlisten neu beginnen und wann nicht. Die Rekordregeln von World Athletics beschreiben, wie Rekorde aus regelkonformen Wettkämpfen anerkannt werden. Sie erlauben außerdem der Verbandsführung oder dem Council, über Zweifelsfälle zu entscheiden. Einen allgemeinen philosophischen Prüfmaßstab für jede künftige technische Veränderung enthalten sie jedoch nicht.

Der folgende Grundsatz ist deshalb aus tatsächlich getroffenen Entscheidungen abgeleitet. Er ist die bestmögliche, auf Belege gestützte Zusammenfassung dessen, wie diese Entscheidungen in der Praxis zustande kamen. Eine Schlussfolgerung, keine wiedergefundene Lehrmeinung.

Er lautet so.

Definiert der Aufbau das zugelassene Gerät selbst neu und verändert dadurch die Bedingungen, unter denen die Disziplin regelgerecht ausgeübt wird, setzt er die Rekorde zurück und beginnt eine neue Rekordreihe. So war es 1986 bei der Neugestaltung des Männerspeers. So war es auch 1991 bei der Rücknahme der Rekorde mit gezacktem Speerheck.

Bleibt eine Neuerung innerhalb der bereits geltenden Definition eines zugelassenen Geräts, oder ergänzen die Regeln lediglich Zertifizierungsanforderungen für die Zukunft, werden die Rekorde nicht zurückgesetzt. So war es bei Glasfaserstäben, bei Kunststoffbahnen und bei Startinformationssystemen.

Der Speerfall verdient einen genaueren Blick, denn er ist das klarste Beispiel für einen solchen Neustart.

Dem historischen Überblick von World Athletics zufolge wurde der Männerspeer 1986 neu gestaltet, weil immer häufiger flache Landungen vorkamen, über die Gültigkeit der Würfe gestritten wurde und nach Hohns Rekord von 104,80 Metern Weiten erreicht wurden, die für den Innenraum eines Stadions gefährlich werden konnten. World Athletics sagt ausdrücklich, dass die Umgestaltung von 1986 eine neue Rekordreihe erforderte. Das Ausmaß dieses Neustarts war gewaltig: Der Männerrekord wurde faktisch von 104,80 Metern mit dem alten Gerät auf 85,74 Meter mit dem neuen zurückgesetzt. Ein Rückgang um 19,06 Meter. Hier wurde nicht bloß eine Anerkennungsbedingung für künftige Leistungen ein wenig nachjustiert. Hier gab es neue Gerätevorschriften und dazu ein neues Rekordbuch.

Der Speer liefert noch ein zweites Beispiel. Hersteller versahen das Heck mit Zacken, veränderten damit den Widerstand am hinteren Ende und gewannen einen Teil der verlorenen Weite zurück. 1991 wurden diese Geräte verboten. Die damit erzielten Bestleistungen wurden gestrichen, und der Rekord fiel auf die beste Weite zurück, die mit dem regulären, seit 1986 geltenden Gerät erzielt worden war.

Stellen wir Speerwurf und Stabhochsprung nun nebeneinander. Im Speerwurf begann die Rekordliste 1986 neu, weil der Aufbau den Speer als Gerät neu definiert und die zulässigen Spezifikationen verändert hatte. Im Stabhochsprung begann sie nicht neu, weil die Definition des Stabes unangetastet blieb. Die Regel „jedes beliebige Material“ galt die ganze Zeit unverändert. In beiden Fällen änderte sich das Gerät. Einmal wurden die Rekorde zurückgesetzt, einmal nicht. Die Trennlinie liegt darin, ob der Aufbau die Definition des zulässigen Geräts selbst angetastet hat.

Diese Trennlinie hat eine sehr praktische Folge, die man benennen sollte. Ob ein neues Gerät eine neue Rekordliste auslöst, hängt demnach nicht davon ab, wie stark es die Leistung verbessert. Es hängt davon ab, wie weit die Definition in der alten Regel zufällig gefasst war. Die Speerregeln sind präzise: Sie bestimmen die Lage des Schwerpunkts und die Gewichtsverteilung. Werden diese Parameter verändert, hat man ein neues Gerät und setzt die Rekorde zurück. Die Stabregeln bleiben allgemein. Sie sagen nur „jedes beliebige Material“. Wie sehr sich das Material auch ändert, es bleibt innerhalb der Definition und löst keinen Neustart aus. Derselbe technische Fortschritt führt bei einer eng gefassten Regel zur Rücksetzung der Rekorde, bei einer weit gefassten nicht. Ob neu begonnen wird, hängt zur Hälfte davon ab, ob die Menschen, die damals die Regeln schrieben, sich im Detail festlegten oder ihre Worte weit genug wählten.

Dieser Grundsatz erklärt auch Kunststoffbahnen und Startblöcke. Der Übergang von Aschen- zu Kunststoffbahnen war eine enorme Veränderung der Wettkampfstätte. Dennoch wurden die Rekorde nicht zurückgesetzt. World Athletics definierte die Disziplin nicht auf eine enger gefasste Art von Anlage um, sondern verlangte lediglich, dass Rekorde auf zertifizierten Anlagen erzielt werden. Das ist eine Anerkennungsbedingung für die Zukunft, keine rückwirkende Aufhebung alter Rekorde.

8 Eine Linie, die nie aufgeschrieben worden war

Führen wir die Fäden dieses Essays zusammen.

Auf gleichartige Fragen hat der Aufbau gegensätzliche Antworten gegeben. Die Trennlinie war die Definition, nicht die Sicherheit. Für die Sicherheitsbegründung fehlt auf beiden Seiten die Datenbasis: Beim Saltoverbot lagen keine Verletzungsdaten vor, und auch die Neugestaltung des Speers beruhte nicht auf Verletzungsstatistiken. Wirksam war eine andere Linie: Überschreitet die Neuerung die Definition, die die Disziplin von sich selbst hat?

Der Vorwärtssalto überschritt die Definition des Weitsprungs. Er war zu anders, womöglich kein traditioneller Weitsprung mehr, und wurde deshalb verboten. Die Neugestaltung des Speers überschritt die Definition des zugelassenen Geräts. Der Speer von 104,80 Metern und der von 85,74 Metern waren zwei verschiedene Geräte; deshalb begann die Rekordliste neu. Der Glasfaserstab dagegen überschritt die Definition des Stabes nicht. Die Regel „jedes beliebige Material“ hatte ihn schon eingeschlossen. Also wurde er aufgenommen, und die Rekorde blieben bestehen. Was über die Definition hinausgeht, erzwingt ein Umschreiben. Was in ihr Platz hat, wird aufgenommen.

In diesem Grundsatz steckt jedoch noch etwas Tieferes: Die meisten dieser Grenzen waren nicht im Voraus gezogen worden.

Die ausdrückliche Vorschrift, dass man beim Weitsprung keinen Salto schlagen dürfe, gab es vor 1974 nicht. Delameres Salto zwang sie erst hervor. Der Aufbau wusste nicht schon vorher, wie weit seine Definition des Weitsprungs reichte. Erst als jemand an dieser Linie ankam, bemerkte er zum ersten Mal, dass dort überhaupt eine lag, und zog sie dann ausdrücklich. Dass die Stabgrenze längst existierte, lag wiederum nicht daran, dass der Aufbau Glasfaserstäbe vorausgesehen hätte. Im Gegenteil. Er hatte sie damals so weit und so beiläufig gezogen, dass „jedes beliebige Material“ genügte: weit genug, um unbeabsichtigt alle noch nicht erfundenen Materialien einzuschließen.

Die Grenzen dieses Aufbaus existieren also auf zwei Arten. Die eine ist wie beim Stab längst gezogen, und zwar so weit, dass spätere Neuerungen gar nicht an sie herankommen. Die andere ist wie beim Weitsprung überhaupt nicht eingezeichnet. Sie bleibt unausgesprochen, verborgen im gemeinsamen Verständnis dessen, was die Disziplin ist. Erst wenn jemand sie überschreitet, wird sie hastig nachgezogen. Keine dieser beiden Grenzen ist das Ergebnis eines wohlüberlegten Entwurfs. Die weite wurde beiläufig weit gezogen. Die verborgene wurde gar nicht gezogen.

Damit kommen wir zu dem Rest, der in diesem Essay übrig bleibt.

In der vorletzten Folge war der Flop eine Möglichkeit, die materielle Bedingungen verschlossen hielten. Sobald diese nachgaben, strömte sie hervor. Der Vorwärtssalto ist anders. Ihn hielten keine materiellen Bedingungen zurück. Weiche Matten gab es längst, Sandgruben ebenfalls. Einen Salto zu schlagen und im Sand zu landen, war materiell möglich. Was ihm im Weg stand, war keine materielle Schranke, sondern die unsichtbare Linie dessen, was diese Disziplin sein sollte. Und diese Linie lässt sich verschieben. Sie ist kein Naturgesetz, sondern ein gemeinsames Verständnis, eine Vereinbarung. Der Aufbau hätte sie nach außen versetzen und anerkennen können, dass auch ein Salto Weitsprung ist. Er entschied sich dagegen.

So wurde der Vorwärtssalto zu einem besonderen Rest: etwas materiell vollkommen Machbares, das bereits gezeigt hatte, dass es Leistungen verbessern konnte, und das nur deshalb draußen bleiben musste, weil es einer Vereinbarung nicht entsprach. Es war nicht unmöglich. Es war unerlaubt. Delameres Salto, die Saltos jener Hunderten meist schulpflichtigen Experimentierenden, Stierles 7,5 Meter: All das hatte tatsächlich stattgefunden, war machbar gewesen und hatte regelgerecht vermessene Leistungen hervorgebracht. Es blieb nicht draußen, weil es falsch war. Es blieb draußen, weil der Aufbau in dem Augenblick, in dem es seine Grenze überschritt, beschloss, eine Linie zu verteidigen, die er zuvor nie ausdrücklich benannt hatte.

Und diese Möglichkeit blieb für immer vor der Tür. Danach tauchte der Salto-Weitsprung in offiziellen Wettkämpfen nicht mehr auf, weil die Regeln ihn verboten. Wohin er hätte tragen können, zu 28 Fuß oder gar zu den von manchen behaupteten 30 Fuß, blieb für immer Hochrechnung. Als der Aufbau diese Linie zog, strich er zugleich einen ganzen Weg aus, den er hätte einschlagen können. Wie weit dieser Weg geführt hätte, weiß niemand. Denn die Regeln erlauben niemandem, auch nur einen weiteren Schritt in diese Richtung zu tun.

Dieser durch eine Vereinbarung ausgesperrte Rest unterscheidet sich von den früheren Arten und verdient einen eigenen Blick. Namen, die per Entscheidung aus der Bilanz fallen, schließt der Aufbau aktiv aus. Ursachen, die sich nicht auseinanderrechnen lassen, kann er nicht trennen. Über die Güte von Techniken nicht zu urteilen, bedeutet, ein Gebiet gar nicht erst zu betreten. Der Vorwärtssalto dagegen ist etwas, das der Aufbau hätte aufnehmen können, aber nicht aufnehmen wollte. Es lag durchaus in seiner Macht. Er hätte die Definitionslinie ein Stück nach außen schieben und die Technik einschließen können; er hätte nur anerkennen müssen, dass ein Salto ebenfalls Weitsprung ist. Dass er es nicht tat, lag nicht an mangelndem Können. Er wollte an einem alten Verständnis festhalten. Dieser Rest ist deshalb das Ergebnis einer Wahl, nicht die Grenze eines Vermögens. Er bleibt draußen, weil der Aufbau entschieden hat, ihn draußen zu lassen. Und die Entscheidung hätte ebenso gut anders ausfallen können.

Der elfte Essay führt diese Frage weiter. Hohns 104,80 Meter bleiben eine gültige historische Leistung. Mit der neuen Spezifikation wurde jedoch die alte Rekordfolge geschlossen: Unter ihren Bedingungen kommen keine neuen Einträge hinzu. Geschlossen wurde ein Vergleichsrahmen, nicht die körperliche Möglichkeit, dieselbe Entfernung zu erreichen.

Der Maßstab hat noch nicht genau gemessen. Er misst weiter.