Das Unvergleichbare auf einen Nenner bringen

1 Ein Wettkampf und fünf Gesamtpunktzahlen

Jim Thorpes Zehnkampf 1912 in Stockholm bestand aus diesen zehn Leistungen: 100 Meter in 11,2 Sekunden, 6,79 Meter im Weitsprung, 12,89 Meter im Kugelstoßen, 1,87 Meter im Hochsprung, 400 Meter in 52,2 Sekunden, 110 Meter Hürden in 15,6 Sekunden, 36,98 Meter im Diskuswurf, 3,25 Meter im Stabhochsprung, 45,70 Meter im Speerwurf und 1500 Meter in 4 Minuten 40,1 Sekunden.

Diese zehn Zahlen haben sich seit mehr als hundert Jahren nicht verändert. Sie halten fest, was an jenen beiden Tagen tatsächlich geschah. Die Kampfrichter maßen es, trugen es ein, und dabei blieb es.

Verändert hat sich die Gesamtpunktzahl.

Nach der Tabelle von 1912 ergeben diese zehn Leistungen zusammen 8412,955 Punkte.

Rechnet man sie unmittelbar mit den Formeln der Tabelle von 1920 nach, sind es ungefähr 7751 Punkte.

Schlägt man sie in der gedruckten Tabelle von 1934 nach, erhält man ungefähr 6972 Punkte.

Schlägt man die Leistungen in der Tabelle von 1950 nach, erhält man ungefähr 6267 Punkte.

Und nach den Formeln der seit 1985 geltenden Tabelle sind es 6564 Punkte.

Derselbe Wettkampf, derselbe Mann, zehn vollkommen unveränderte Leistungen. Die Gesamtpunktzahl fällt von 8412 bis auf 6267 und steigt dann wieder auf 6564. Mehr als zweitausend Punkte verloren, ein Teil davon wiedergewonnen.

Dabei lohnt es sich, auf die Richtung der Kurve zu achten. Sie fällt nicht durchgehend, und sie steigt auch nicht durchgehend. Sie erreicht einen Tiefpunkt und geht wieder nach oben. Hinter den Neufassungen steckt also keine einheitliche Bewegung hin zu immer strengeren oder immer großzügigeren Maßstäben. Die Tabelle von 1950 war für Thorpe am ungünstigsten; die heutige kommt ihm wieder ein wenig entgegen. Jede hat ihre eigenen Vorlieben, doch aus diesen Vorlieben ergibt sich keine durchgehende Linie. Die historische Punktzahl eines Athleten schwankt mit diesen richtungslosen Neufassungen auf und ab, als würden verschiedene Hände abwechselnd an der Kurve zupfen.

Der Athlet selbst hat unterdessen nichts getan. Er ist längst tot, jene beiden Tage sind längst vorbei. Keinen seiner zehn Sprünge, Würfe und Läufe kann er wiederholen, und er müsste es auch gar nicht. Verändert hat sich der Maßstab, mit dem man seine Gesamtpunktzahl berechnet.

Im vorigen Essay ging es darum, dass keine der Zahlen, die dieser Aufbau verzeichnet, der Vorgang selbst ist. Sie ist der Abdruck, den der Vorgang im Buch hinterlässt, nachdem er eine bestimmte Messanordnung durchlaufen hat. Ob Hines' Lauf mit 9,9 oder 9,95 Sekunden im Buch steht, hängt davon ab, mit welchem Stück Stoff man misst. Hier begegnet uns eine noch gründlichere Variante. Im Zehnkampf kommt es nicht darauf an, mit welchem Stoff man eine einzelne Leistung misst. Es kommt darauf an, mit welcher Tabelle man zehn voneinander verschiedene Leistungen in dieselbe Zahleneinheit umrechnet und anschließend addiert. Und diese Tabelle ist fünfmal umgeschrieben worden.

Zunächst sollte man sich klarmachen, wie groß der Abstand zwischen diesen fünf Gesamtpunktzahlen ist. Zwischen 8412 und 6267 liegen mehr als 2100 Punkte. Im Zehnkampf ist das ein Abstand, der einen Olympiasieger von einem Athleten trennen kann, der von der Spitze weit entfernt ist. Nur liegt dieser Abstand hier nicht zwischen zwei Athleten. Er liegt zwischen zwei Bewertungen desselben Wettkampfs desselben Athleten. Anders gesagt: Die Wahl der Tabelle kann mehr Punkte bewegen als der tatsächliche Leistungsunterschied zwischen vielen Sportlern. Die Wahl des Wechselkurses übertrumpft die Leistung selbst.

2 Eine Tabelle ist keine Messung

Zuerst müssen wir klären, was diese Tabelle überhaupt ist.

Sie ist kein natürliches Maß, das darauf wartet, entdeckt zu werden. Sie ist eine von einem Verband gebaute Vorrichtung, die festlegt, welche Leistungen verschiedener Disziplinen einander gleichwertig sein sollen. Wie viel schneller man laufen muss, damit das genauso gut ist wie ein paar zusätzliche Zentimeter im Weitsprung, dafür hält die Natur keine Antwort bereit. Zwischen dem Hundertmeterlauf und dem Weitsprung gibt es keinen Wechselkurs. Die Tabelle setzt ihn fest.

Die offizielle Geschichte zeigt deutlich, wie oft Ausschüsse an dieser Tabelle gearbeitet, Kongresse ihre Vorschläge angenommen und eine Vorstellung von Gleichwertigkeit durch eine andere ersetzt haben. Eine Arbeitsgruppe behandelte sie 1983 in Prag ausdrücklich als etwas, das nach sportpolitischen Zielen neu gestaltet werden sollte: Vergleichbarkeit, Anwendbarkeit auf allen Leistungsniveaus und Beständigkeit für die Zukunft.

Ihre Verfasser betrachteten die Tabelle also nie als Wahrheit, sondern als Werkzeug. Werkzeuge dienen einem Zweck. Ändert sich der Zweck oder die Vorstellung davon, baut man das Werkzeug um.

Von der Änderbarkeit dieser Tabelle ist in den offiziellen Unterlagen in mindestens vier verschiedenen Bedeutungen die Rede.

Erstens lassen sich die Bezugsleistungen austauschen, an denen die Punkte verankert sind. Welche Leistung tausend Punkte wert ist, steht zur Disposition.

Zweitens lässt sich die mathematische Form der Umrechnung verändern. Die Funktion, die aus einer Leistung Punkte macht, kann linear sein, progressiv, stark progressiv; ihre Kurve kann sich von Disziplin zu Disziplin in eine andere Richtung biegen.

Drittens lässt sich ihr Geltungsbereich ändern: Soll sie ausschließlich für Mehrkämpfe gelten oder auch für allgemeine Vergleiche zwischen verschiedenen Disziplinen?

Viertens lassen sich Richtung und Stärke der Progression verändern. Wie viele zusätzliche Punkte derselbe Leistungszuwachs im unteren und wie viele er im oberen Leistungsbereich bringt, kann man einstellen.

Jede dieser vier Möglichkeiten eröffnet einen Weg, die Tabelle umzuschreiben. Und von allen vier hat man Gebrauch gemacht.

Nimmt man sie zusammen, fällt auf, wie wenig an dieser Tabelle unantastbar ist. Ihre Bezugswerte lassen sich austauschen, ihre mathematische Gestalt, ihr Anwendungsbereich und die Richtung ihrer Progression. Was bleibt dann unverändert? Nur die leere Hülle: der Rahmen, innerhalb dessen man zehn Leistungen in Punkte umrechnet und addiert. Alles Konkrete darin besteht aus verstellbaren Parametern. Von etwas, dessen Anker, Form, Reichweite und Richtung man verändern kann, lässt sich schwer behaupten, es messe eine objektive Größe. Es ähnelt eher einer Vereinbarung, die sich immer wieder neu einrichten lässt.

Eine verbreitete Kurzfassung der Geschichte behauptet, die Zehnkampfwertung sei 1912 ein für alle Mal festgelegt worden; irgendjemand habe damals entschieden, wie viele Punkte es gebe. Das führt in die Irre. Die offiziellen Unterlagen zeigen eine fortgesetzte institutionelle Überarbeitung: 1920 bis 1921, 1934, 1950 bis 1952, 1962, 1984 und danach noch mehrere begrenzte Anpassungen der Tabellen.

Wer die erste Tabelle von 1912 tatsächlich verfasst hat, lässt sich dagegen nicht eindeutig beantworten. Die zugängliche Formelsammlung von 1912 erklärt Methode und Bezugswerte, weist aber nicht verlässlich einen einzelnen Urheber aus. Die spätere offizielle Geschichtsschreibung beschreibt einen Vorschlag der Veranstalter, die Beratung durch Fachleute und schließlich eine lineare Tabelle, die angenommen wurde. Mehr lässt sich mit Sicherheit kaum sagen: Die Stockholmer Veranstalter legten einen ersten Entwurf vor, zogen Fachleute hinzu, und am Ende stand eine verabschiedete lineare Tabelle. Die zugänglichen Primärquellen reichen nicht aus, um diese Mathematik mit hinreichender Gewissheit einer bestimmten Person zuzuschreiben.

Diese Leerstelle bei der Urheberschaft ist aufschlussreicher, als sie zunächst wirkt. Wir sprechen von der zentralen Regel dieser Sportart, einer Tabelle, die seit über hundert Jahren das Schicksal jedes Zehnkämpfers mitbestimmt. Wer sie ursprünglich festgelegt hat, lässt sich nicht klar sagen. Die Athleten, die sie bewertet, sind dagegen bis ins Einzelne dokumentiert: ihre Namen, ihre Leistungen, ihre Platzierungen. Der Aufbau erfasst die Gegenstände seiner Messung mit äußerster Genauigkeit, die Grundlagen seines eigenen Messens aber nur undeutlich. Diese Asymmetrie begegnet uns in der Reihe immer wieder. Hier sticht sie besonders hervor, weil ausgerechnet die Herkunft des Maßstabs selbst im Ungefähren bleibt.

Das ist dieselbe Art von Lücke wie in den vorigen Essays. Ein Aufbau, der für jede Leistung Belege verlangt, hat zu wenig Belege, wenn es um den Urheber seiner grundlegendsten Tabelle geht.

3 Jede Neufassung verändert die Einzelwertungen

Am deutlichsten sieht man die Veränderungen, wenn man die zehn Leistungen eines Athleten festhält und nur die Tabelle austauscht. So sind Thorpes fünf Gesamtpunktzahlen entstanden. Noch aufschlussreicher als die wechselnde Summe sind jedoch die wechselnden Einzelwertungen.

Nach der Tabelle von 1912 brachten Thorpes 1,87 Meter im Hochsprung 958 Punkte und seine 15,6 Sekunden über 110 Meter Hürden 943 Punkte. Beides waren in dieser Tabelle gewaltige Werte.

Was 958 Punkte im Hochsprung bedeuten, verdient eine nähere Betrachtung. Die Tabelle von 1912 setzte in jeder Disziplin den olympischen Rekord von 1908 mit tausend Punkten an. Wenn Thorpes 1,87 Meter in dieser linearen Tabelle 958 Punkte ergaben, lag er damit bereits sehr nahe am damaligen olympischen Rekordniveau. Dieselben 1,87 Meter sind in der heutigen Tabelle nur noch 687 Punkte wert. Die Höhe ist nicht niedriger geworden. Die heutige Tabelle setzt den Wert des Hochsprungs innerhalb der zehn Disziplinen niedriger an; dieselbe Leistung nahe am damaligen Rekord lässt sich gegen weniger Punkte eintauschen. Die Leistung steht unverändert da, ihr Gewicht in der Gesamtrechnung wurde verringert.

In der heutigen Tabelle ergeben dieselben beiden Leistungen 687 Punkte für den Hochsprung und 751 für den Hürdenlauf.

Am härtesten trifft es seinen Stabhochsprung. 3,25 Meter waren nach der Tabelle von 1912 751,6 Punkte wert. Die heutige Formel macht daraus 418 Punkte.

Von 751 auf 418. Für dieselben 3,25 Meter. Mehr als dreihundert Punkte weniger, fast die Hälfte weg.

Hier hat sich keine sportliche Leistung verändert, sondern die Umrechnungsvorrichtung. Die Tabelle von 1912 war der Ansicht, ein Stabhochsprung über 3,25 Meter sei gut 750 Punkte wert. Die heutige findet, etwas mehr als vierhundert genüge. Die eine veranschlagt denselben Sprung fast doppelt so hoch wie die andere.

Welche hat recht? Darauf gibt es keine Antwort, denn hier wartet keine objektiv richtige Bewertung darauf, ermittelt zu werden. Wie viele Punkte 3,25 Meter im Stabhochsprung wert sein sollen, hängt davon ab, welches Gewicht die Tabelle dieser Disziplin innerhalb des Zehnkampfs geben will. Das ist eine sportpolitische Entscheidung, keine Tatsache.

Eine Folge verdient besondere Aufmerksamkeit: Die Bewegung kann in beide Richtungen gehen. Thorpes Gesamtpunktzahl sank in der Tabelle von 1950 auf ihren Tiefststand von 6267 und stieg mit der heutigen wieder auf 6564. Eine Neufassung kann historische Leistungen also auch aufwerten.

Dafür gibt es weitere Beispiele. Der Zehnkampf, mit dem Yang Chuan-kwang 1960 olympisches Silber gewann, ist in einem späteren Wertungssystem 8010 Punkte wert. Daley Thompsons Olympiasieg von 1984 brachte nach der damals geltenden Tabelle 8798 Punkte; in heutigen statistischen Darstellungen stehen dafür 8847. Derselbe Zehnkampf, eine andere Tabelle, ein paar Dutzend Punkte mehr.

Die Überarbeitungen werten die Vergangenheit also weder durchgehend ab noch durchgehend auf. Sie verteilen um. Jede neue Tabelle verteilt neu, wie viele Punkte sich mit den zehn Disziplinen jeweils erzielen lassen. Für eine bestimmte historische Leistung kann dabei ein Gewinn oder ein Verlust herauskommen, je nachdem, in welchen Disziplinen der betreffende Athlet stark war.

Thorpes Stärken lagen im Hochsprung und im Hürdenlauf. Gerade deren Bewertung hat die heutige Tabelle herabgesetzt, weshalb seine Gesamtpunktzahl insgesamt gesunken ist. Ein Athlet mit besonderen Stärken im Kugelstoßen und im Diskuswurf könnte unter der heutigen Tabelle dagegen Punkte hinzugewinnen. Mit jeder Neufassung verschiebt sich stillschweigend, welche Zehnkämpfer der Vergangenheit mehr wert sind.

Daraus folgt etwas Beunruhigendes. Wenn ein Athlet seine Laufbahn beendet, glaubt er zu wissen, welchen Platz er in der Geschichte einnimmt. Er hat eine Gesamtpunktzahl, die sich mit denen seiner Vorgänger und Nachfolger vergleichen lässt. Doch dieser Platz steht nicht fest. Jahre später wird die Tabelle geändert, seine Summe wird zusammen mit allen anderen neu berechnet, und in der historischen Rangfolge kann er steigen oder fallen. Er selbst kann nichts dagegen tun; vielleicht lebt er längst nicht mehr. Die Zahl, in der die Arbeit eines ganzen Lebens zusammengedrängt ist, kann er nicht festschreiben. Sie liegt in den Händen derjenigen, die später die Tabelle ändern.

4 Die Kurven werden immer krummer

Diese fünf Tabellen unterscheiden sich nicht nur in ihren Zahlen. Mehrfach hat sich ihre grundlegende Form verändert. Und an dieser Form lässt sich ablesen, wie sich das Verständnis von Fairness in diesem Aufbau verschoben hat.

Die Tabelle von 1912 war linear. Der olympische Rekord von 1908 wurde in jeder Disziplin auf tausend Punkte gesetzt. Bessere und schlechtere Leistungen bewegten sich von diesem Bezugspunkt aus mit einer festen Steigung nach oben oder unten.

Was heißt linear? Unabhängig vom Leistungsniveau gibt es für denselben festen Leistungszuwachs immer gleich viele zusätzliche Punkte. Der Schritt von sehr schlecht zu etwas weniger schlecht bringt genauso viel wie der von sehr gut zu noch besser.

Die Tabelle von 1920 blieb linear. Nur ersetzte sie die Bezugsleistungen von 1908 durch die olympischen Rekorde von 1912, wiederum mit tausend Punkten angesetzt. Man versetzte den Anker, ohne die Form zu ändern.

Die Tabelle von 1934 brach mit der Linearität. Sie entstand in Finnland, wurde 1931 von Ohls berechnet, dort ab 1932 verwendet und 1934 vom internationalen Leichtathletikverband IAAF angenommen. Sie war progressiv und folgte dem Grundsatz, dass gleich gute Leistungen in verschiedenen Disziplinen gleich viele Punkte erhalten sollten.

Was heißt progressiv? Je höher das Leistungsniveau, desto mehr zusätzliche Punkte bringt derselbe feste Zuwachs. Sich an der Weltspitze noch ein kleines Stück zu verbessern, ist wesentlich mehr wert als ein gleich großer Fortschritt auf niedrigem Niveau.

Warum ging man von der linearen zur progressiven Wertung über? Man hatte erkannt, dass Verbesserungen mit steigendem Leistungsniveau schwieriger werden, diese Schwierigkeit aber in verschiedenen Disziplinen unterschiedlich schnell zunimmt. Eine Gerade bildet das nicht ab. Die progressive Wertung sollte die Punkte näher an die tatsächliche Schwierigkeit heranführen.

Die Tabelle von 1950 bis 1952 behielt diese Vorstellung bei, verschärfte die Progression jedoch erheblich. 1946 war ein Ausschuss für Wertungstabellen eingesetzt worden; die Neugestaltung übernahmen die Schweden Holmér und Jörbeck. Sie hoben das obere Ende jeder Tabelle auf 1500 Punkte an, legten eine zentrale Vergleichsleistung bei 1300 Punkten fest und versuchten, einen Teil der bisherigen Expertenurteile durch empirische Kurven zu ersetzen, vor allem durch die Geschwindigkeitskurven der Weltrekorde in den Laufdisziplinen.

Dann kam eine Wendung, bei der man kurz verweilen sollte. Die Tabelle von 1962 war eine Gegenbewegung zur übertriebenen Progression der Männertabellen von 1950 bis 1952. Die neue Männerwertung übernahm einen Grundsatz, der bereits in den Frauentabellen verwendet wurde: mäßige Progression in den Laufdisziplinen, mäßige Degression in den Sprung- und Wurfdisziplinen.

Degression ist das Gegenteil von Progression. Eine mäßig degressive Wertung in den technischen Disziplinen bedeutet: Je höher das Niveau, desto weniger zusätzliche Punkte bringt dort derselbe feste Leistungszuwachs.

Innerhalb von nur rund dreißig Jahren gab dieser Aufbau also drei verschiedene Antworten auf dieselbe Frage. Die lineare Wertung sagte: Jeder Schritt ist gleich viel wert. Die progressive sagte: Je höher man steht, desto mehr ist der nächste Schritt wert. Und die degressive Wertung von 1962 sagte für Sprünge und Würfe: Je höher man steht, desto weniger ist der nächste Schritt wert.

Keine dieser drei Antworten ist falsch. Sie beantworten gar keine Tatsachenfrage, sondern eine sportpolitische: Was soll diese Sportart belohnen? Gleichmäßig verteiltes Können oder den Durchbruch in einer einzelnen Disziplin, dicht an die Grenze des Menschenmöglichen? Je nach Antwort bekommt die Tabelle eine andere Form. In rund dreißig Jahren nahm der Aufbau nacheinander diese drei Positionen ein. Mit jedem Wechsel veränderte sich auch die Rangfolge der historischen Gesamtpunktzahlen.

Daran lässt sich etwas Allgemeines über diesen Aufbau erkennen. Viele Fragen, vor denen er steht, sehen nach technischen Problemen aus, für die man die richtige Formel braucht. Tatsächlich sind es Wertfragen, bei denen man sich für eine Position entscheiden muss. Zwischen beiden besteht ein grundlegender Unterschied: Bei technischen Fragen gibt es richtig und falsch; bei Wertfragen muss man abwägen, was man gewinnen und worauf man verzichten will. Behandelt ein Aufbau eine Wertfrage als technisches Problem, sucht er nach der richtigen Formel. Diese Suche kann niemals enden, denn es gibt keine richtige Formel, die dort auf ihn wartet. Es gibt nur eine Reihe von Entscheidungen, und jede hat ihren Preis. Die Zehnkampftabelle wird auch deshalb immer wieder umgeschrieben, weil sie eine richtige Antwort sucht, die gar nicht existiert.

5 Schon die Frage nach der gerechten Punktzahl ist nicht eindeutig

Bis heute bestimmt die aus der Überarbeitung von 1984 hervorgegangene Tabelle die Wertung. Die Kritik an ihr legt genau den tiefsten Punkt dieser ganzen Angelegenheit frei: Nicht einmal darüber, was „fair“ heißen soll, besteht Einigkeit.

Die Neufassung von 1984 war die entscheidende der jüngeren Zeit. Die Arbeitsgruppe verlangte, dass die neue Tabelle ausschließlich für Mehrkämpfe gelten sollte. Vergleichbare Leistungen sollten vergleichbare Punkte ergeben, alle Disziplinen sollten leicht progressiv bewertet werden, und die Gesamtpunktzahlen der absoluten Weltspitze sollten ungefähr erhalten bleiben. Der Kongress in Los Angeles nahm diese Tabellen an. Seit 1985 werden sie verwendet.

Achten wir darauf, wie die Arbeitsgruppe Fairness definierte. Sie meinte damit weder gleiche Seltenheit im streng statistischen Sinn noch gleichen Trainingsaufwand noch gleiche physiologische Kosten. Ihre Definition war ein Kompromiss: Vergleichbare Leistungen sollten vergleichbare Punkte bringen; die Tabelle sollte sich vom Anfänger bis zum Spitzenathleten verwenden lassen; Leistungen von Spezialisten sollten in ihre Gestaltung einfließen, ohne dass eine einzelne Disziplin den ganzen Mehrkampf beherrschte.

Später lautete der Vorwurf, eben dieser Kompromiss sei aus dem Gleichgewicht geraten.

Die schärfste neuere Kritik besagt, dass die Tabelle von 1984 heute nicht bloß alt, sondern unausgewogen ist. Einige Studien vertreten die Auffassung, das bestehende System sei in sich instabil. Bestimmte Disziplinen, insbesondere Weitsprung, 110 Meter Hürden und 100 Meter, würden strukturell bevorzugt, Würfe und 1500 Meter dagegen unterbewertet. Dahinter steckt eine tiefer reichende, philosophische Forderung: Gleich viele Punkte sollten eine tatsächlich vergleichbare Schwierigkeit ausdrücken.

Nur gibt es für das, was eine tatsächlich vergleichbare Schwierigkeit sein soll, mehrere miteinander unvereinbare Vorstellungen.

In der Literatur konkurrieren vor allem die folgenden Lehren von der Fairness.

Die eine verlangt gleiche Schwierigkeit. Leistungen, die in verschiedenen Disziplinen gleich schwer zu erreichen sind, sollen gleich viele Punkte bringen.

Eine andere verlangt gleiche Seltenheit. Leistungen, die in verschiedenen Disziplinen gleich selten vorkommen, sollen gleich viele Punkte bringen.

Eine dritte verlangt gleichmäßig verteiltes Können. Keine Disziplin soll die Gesamtpunktzahl systematisch beherrschen; die Wertung soll Vielseitigkeit belohnen.

Daneben gibt es eine ältere Vorstellung: Die Wertung soll einem einheitlichen Gesetz des Trainings folgen, also die Progression der Trainingsbelastung konsistent abbilden. Kritiker wenden ein, lineare oder annähernd lineare Umrechnungen verstießen dagegen.

Auf keine dieser Lehren hat sich die Literatur geeinigt.

Das ist der entscheidende Punkt dieses Essays. In den vorangegangenen Folgen ließ sich eine Leistung nicht eindeutig ihren Ursachen zuordnen, oder ein Messwert hing davon ab, welches Stück Stoff man zum Messen nahm. Da fehlte noch die eindeutige Antwort auf eine klare Frage. Hier geht es weiter: Schon die Frage selbst ist nicht eindeutig. Gleiche Schwierigkeit und gleiche Seltenheit sind zwei verschiedene Maßstäbe, aus denen unterschiedliche Tabellen entstehen. Gleichmäßig verteiltes Können wäre ein dritter, das einheitliche Trainingsgesetz ein vierter. Bevor man sagen kann, ob eine Tabelle fair ist, muss man festlegen, was Fairness heißen soll. Doch welcher dieser Bedeutungen der Vorzug gebührt, darüber entscheidet kein höherer Maßstab.

Man kann das noch deutlicher sagen, denn hier berühren wir eine Wurzel der ganzen Reihe. Messen setzt voraus, dass klar ist, was gemessen werden soll. Länge lässt sich messen, weil klar ist, was Länge bedeutet. Was dagegen im Mehrkampf unter dem Namen „Mehrkampfstärke“ gemessen werden soll, ist selbst unklar. Ist es die durchschnittliche Schwierigkeit der Leistungen in zehn Disziplinen? Ihre zusammengenommene Seltenheit? Oder ein ausgewogenes Leistungsprofil über alle Disziplinen hinweg? Diese möglichen Antworten unterscheiden sich voneinander, und keine lässt sich als die wahre Mehrkampfstärke auszeichnen. Die Schwierigkeit liegt also nicht darin, dass zu ungenau gemessen wird. Die zu messende Größe selbst ist undefiniert. Der Aufbau versieht etwas unklar Definiertes mit exakten Punktzahlen, und die Exaktheit verdeckt die fehlende Definition.

Der Satz, gleich viele Punkte sollten tatsächlich vergleichbare Schwierigkeit ausdrücken, klingt deshalb nach einer klaren Forderung. In ihm steckt aber eine unbeantwortete Frage: vergleichbar in welchem Sinn? 1984 entschied sich der Aufbau für eine Kompromissdefinition. Er tat das nicht, weil er die richtige Antwort gefunden hatte. Er musste zwischen mehreren Maßstäben, von denen sich keiner beweisen ließ, einen brauchbaren wählen.

Er musste einen brauchbaren wählen: Darin liegt der Schlüssel zum Verständnis dieser Tabelle. Dem Aufbau ist durchaus bekannt, dass es verschiedene Vorstellungen von Fairness gibt. Auch fehlen ihm nicht die Mittel, sie zu erörtern. Sein Dilemma ist ein anderes: Welche er auch auswählt, nach einer anderen lässt sich ihm Ungerechtigkeit nachweisen. Zugleich kann er auf eine Tabelle nicht verzichten, denn der Zehnkampf braucht eine berechenbare Gesamtpunktzahl, damit er überhaupt stattfinden kann. Also findet er keine richtige Antwort. Er wählt unter mehreren unsicheren Möglichkeiten eine, mit der sich alle gerade noch abfinden können und der Betrieb weitergeht. Das ist kein Versagen. Es ist das Einzige, was ein Aufbau, der weiter funktionieren muss, vor einem unlösbaren Problem tun kann.

6 Amtliche Koeffizienten ohne nachvollziehbare Herkunft

Im heutigen Männerzehnkampf haben die Formeln für die Laufdisziplinen eine Form und die für Sprünge und Würfe eine andere. Jede enthält einen Satz von Koeffizienten; das errechnete Ergebnis wird auf die nächste ganze Zahl abgerundet.

Diese Koeffizienten sind öffentlich. Für jede Disziplin stehen alle drei in den Regeln.

Eine offizielle Herleitung ihrer Entstehung gibt es jedoch nicht.

Es lässt sich keine amtlich veröffentlichte Herleitung finden, aus der man jeden einzelnen der bis heute verwendeten Koeffizienten von 1984 von Grund auf rekonstruieren könnte. Spätere Forscher haben wiederholt auf diese fehlende transparente Herleitung hingewiesen. Die Koeffizienten haben amtlichen Status. Wie man den Weg zu ihnen vollständig rückwärts nachvollziehen könnte, bleibt in der zugänglichen Literatur weitgehend im Dunkeln.

Dabei muss eines klar sein: Diese Undurchsichtigkeit muss keine absichtliche Geheimhaltung sein. Wahrscheinlicher ist, dass eine Arbeitsgruppe große Mengen an Leistungsdaten, Expertenmeinungen und mehrere Grundsätze zusammengeführt und die Koeffizienten durch wiederholtes Nachjustieren gewonnen hat. Für dieses Nachjustieren selbst gab es womöglich keine saubere Logik, die sich als Formel niederschreiben ließe. Das war eine Konstruktionsarbeit, keine Herleitung. Ihr Ergebnis kann präzise sein, während der Entstehungsprozess oft keinen lückenlos wiederholbaren Weg hinterlässt. Ob beabsichtigt oder nicht, das Ergebnis bleibt dasselbe: Das beherrschende Regelwerk lässt sich anwenden, aber nicht auf erste Prinzipien zurückführen.

Das ist ein merkwürdiger Zustand, den man für sich betrachten sollte.

Eine Tabelle regiert diese Sportart. Jede ihrer Zahlen ist öffentlich; jeder kann sie verwenden und eine Punktzahl bis auf die letzte Einerstelle genau berechnen. Auf welcher Grundlage diese Zahlen festgelegt wurden, ist dagegen nicht öffentlich oder, genauer gesagt, nie vollständig niedergeschrieben worden. Damit befindet sich der Aufbau in einer eigenartigen Lage: Er wendet ein exaktes Regelwerk an, dessen Herkunft er selbst nicht klar erklären kann.

Das hängt mit dem zusammen, was wir in der dritten Folge gesehen haben. Das Amateurprinzip rechtfertigte sich einst mit einer Antike, die es nie gegeben hatte. Dass diese Antike erfunden war, hat seine Wirksamkeit keinen einzigen Tag geschwächt. Hier ist die Lage ähnlich und doch feiner gelagert: Die Wertungskoeffizienten haben keine erfundene Herkunft. Sie haben überhaupt keine schriftlich festgehaltene Herkunft. Trotzdem funktionieren sie exakt, bestimmen den Ausgang jedes Zehnkampfs und machen aus Thorpes 750 Punkten im Stabhochsprung vierhundert. Die Regeln eines Aufbaus können bis zur Unanfechtbarkeit präzise sein, während niemand vollständig beantworten kann, warum gerade diese Zahlen gelten und keine anderen.

Präzision und Begründung sind zwei verschiedene Dinge. Diese Tabelle ist äußerst präzise. Der Punktunterschied zwischen beliebigen zwei Leistungen lässt sich sauber ausrechnen. Aber Präzision bedeutet nicht, dass die Zahlen einen nachvollziehbaren, triftigen Grund haben. Sie bedeutet nur: Sobald man diese Zahlen akzeptiert, lässt alles weitere Rechnen keinen Spielraum mehr. Der Aufbau verdeckt mit seiner Präzision die fehlende Begründung. Wer ihn benutzt, hält das eine häufig für das andere.

7 Wie andere Sportarten das Problem umgehen

Der Zehnkampf ist nicht die einzige Sportart, die unterschiedliche Disziplinen zu einem Wettbewerb zusammenbringen muss. Ein Blick darauf, wie andere Sportarten dieses Problem lösen, zeigt, wie eigentümlich der Weg des Zehnkampfs ist.

Der Moderne Fünfkampf geht anders vor. In den ersten Disziplinen arbeitet er ebenfalls mit Punkten. Für den abschließenden Laser-Run übersetzt er jedoch die Punktabstände in unterschiedliche Startzeiten. Der Führende startet zuerst, die Verfolger folgen mit einer Sekunde Verzögerung je Punkt Rückstand. So endet der Wettkampf in einem Lauf, dessen Zieleinlauf unmittelbar über die Medaillen entscheidet.

Die Nordische Kombination verfährt ähnlich. Sie rechnet die Punkte aus dem Skispringen nach der Gundersen-Methode in Zeitrückstände beim Start des Langlaufs um. Für Einzelrennen über fünf bis fünfzehn Kilometer lautet die offizielle Umrechnung: vier Sekunden je Punkt. Auch hier entscheidet am Ende, wer zuerst das Ziel erreicht, und nicht die abschließende Addition einer Ansammlung verschiedenartiger Teilpunktzahlen.

Der Triathlon umgeht auf der Ebene des Wettkampfergebnisses das tiefste Problem des Zehnkampfs weitgehend: die Herstellung eines gemeinsamen Maßes. Er rechnet Schwimmen, Radfahren und Laufen nicht erst in eigene Punkteinheiten um, die anschließend addiert werden. Die Athleten werden nach Zeit und Zieleinlauf auf einer durchgehenden Wettkampfstrecke gewertet. Als Finisher gilt laut Regelwerk, wer die Strecke absolviert und die Ziellinie überquert hat. Die Reihenfolge richtet sich nach der Zeit des Zieleinlaufs.

Die drei Beispiele haben etwas gemeinsam. Keines lässt das Verschiedenartige dauerhaft in Form von Punkten stehen. Moderner Fünfkampf und Nordische Kombination übersetzen die Unterschiede zwischen ihren Teildisziplinen in Startabstände für eine abschließende Verfolgung und lassen dann ein wirkliches Rennen entscheiden. Der Triathlon nimmt direkt die Gesamtzeit. Bei allen drei münden die Umrechnungen am Ende in etwas, das jeder anerkennt: Wer ist zuerst über die Linie gekommen?

Der Zehnkampf hat diesen Weg nicht gewählt.

Wahrscheinlich war das weniger eine bewusste Entscheidung als ein historischer Zufall. Der Zehnkampf entstand in einer Zeit ohne elektronische Zeitmessung und ohne ausgefeilte Verfahren für Verfolgungsrennen. Einzelne Leistungen in Punkte umzuwandeln und diese zu addieren, war damals wohl die einzige praktikable Lösung. Als andere Sportarten später mit der Verfolgung eine sauberere Lösung entwickelten, hatte die Punktetradition des Zehnkampfs bereits Jahrzehnte hinter sich. Eine lange Reihe von Rekorden und Platzierungen war in Gesamtpunktzahlen festgehalten. Nun zur Verfolgung zu wechseln, hätte bedeutet, diese ganze Geschichte aufzugeben. Also blieb er bei den Punkten, nicht weil sie besser gewesen wären, sondern weil er auf diesem Weg schon zu weit gegangen war, um umzukehren.

Er belässt die Verschiedenartigkeit an ihrem Platz und begegnet ihr mit einer dauerhaften abstrakten Punkteskala. Weitsprung und Kugelstoßen werden nicht zu Sekunden innerhalb desselben Rennens. Sie werden zu Punkten, die man addiert. Ihre Summe ist eine Zahl, der kein tatsächlicher Lauf entspricht.

Dieser Unterschied ist grundlegend. Wird im Modernen Fünfkampf die Umrechnungstabelle geändert, ändert sich, wer wem in der Verfolgung dieses Wettkampfs wie viele Sekunden Vorsprung geben muss. Sobald der Wettkampf vorbei ist, hat die Tabelle ihre Aufgabe für diesen Anlass erfüllt. Sie kehrt nicht rückwärts in die Geschichte zurück, um den Sieger der vorherigen Austragung auszutauschen. Der damalige Sieger war derjenige, der in jener Verfolgung zuerst die Ziellinie überquerte. Diese Tatsache steht fest.

Darin liegt ein Vorzug der Ziellinie, den eine abstrakte Punktzahl niemals haben kann. Was an der Linie geschieht, ist ein physischer Sachverhalt: Wessen Rumpf erreicht zuerst diese senkrechte Ebene? Ist es einmal geschehen, lässt es sich nicht mehr ändern und hängt von keiner späteren Umrechnung ab. Eine abstrakte Gesamtpunktzahl dagegen ist kein physischer Sachverhalt. Sie ist das Ergebnis einer Rechnung, und Rechnungen lassen sich wiederholen. Bindet man Sieg und Niederlage an ein physisches Geschehen, stehen sie in diesem Augenblick fest. Bindet man sie an eine Rechnung, bleiben sie dauerhaft der Möglichkeit einer Neuberechnung ausgesetzt. Der Zehnkampf hat sich für Letzteres entschieden. Deshalb ist jedes seiner historischen Urteile veränderbar.

Wird im Zehnkampf die Umrechnungstabelle geändert, verändert sie rückwirkend die Punktzahlen jedes früheren Wettkampfs. Denn das Ergebnis des Zehnkampfs ist nicht ein Zieleinlauf, sondern eine Gesamtpunktzahl, und diese wird von der Tabelle errechnet. Mit der Tabelle verändern sich alle historischen Summen. So kamen Thorpes fünf Gesamtpunktzahlen zustande.

Das Besondere am Zehnkampf ist also, dass er die Umrechnungstabelle selbst zum Kernstück seiner sportlichen Verfassung gemacht hat. Andere Sportarten nutzen die Umrechnung als Werkzeug für einen einzigen Anlass. Danach ist sie erledigt; wirklich entschieden wird an der Ziellinie. Der Zehnkampf hat aus der Umrechnung ein dauerhaft geführtes Buch gemacht. Dessen Buchungsregeln lassen sich umschreiben, und sobald das geschieht, werden sämtliche alten Einträge darin neu berechnet.

8 Ein Buch, dessen Vergangenheit sich umschreiben lässt

Führen wir die Fäden dieses Essays zusammen.

Der Aufbau steht hier vor einem tatsächlich unlösbaren Problem. Zwischen dem Hundertmeterlauf und dem Weitsprung gibt es keinen Wechselkurs. Er ist nicht bloß noch nicht gefunden worden. Es gibt ihn nicht. Schnell zu laufen und weit zu springen sind zwei verschiedene Dinge. In der Natur wartet kein objektives Tauschverhältnis zwischen ihnen.

Der Zehnkampf verlangt aber, beides zu addieren und eine Gesamtpunktzahl daraus zu gewinnen. Also muss er einen Wechselkurs erfinden. Erfinden, nicht entdecken.

Dieser erfundene Wechselkurs ist die Tabelle. Weil sie erfunden ist, kann sie neu erfunden werden. Und weil das möglich ist, wurde sie fünfmal neu erfunden. Jedes Mal wurde dabei nicht ein Fehler korrigiert, sondern eine andere Politik gewählt: Die eine Fassung will Vielseitigkeit belohnen, die nächste den außergewöhnlichen Durchbruch. Die eine hält den Stabhochsprung für besonders viel wert, die andere für weniger.

Hier berühren wir wieder etwas, das durch die ganze Reihe läuft. Die Tabelle will Geschlossenheit herstellen: Zehn Disziplinen ohne gemeinsames Maß sollen in einer vergleichbaren Gesamtpunktzahl aufgehen. Und das gelingt ihr. Anhand der Gesamtpunkte lassen sich beliebige zwei Zehnkämpfe in eine Rangfolge bringen. Diese Geschlossenheit ist erreicht.

Ihr Preis ist, dass sie auf einer verborgenen Entscheidung beruht. Die Summe lässt sich nur ausrechnen, weil jemand die Wechselkurse zwischen diesen zehn Disziplinen festgelegt hat. Diese Kurse sind sportpolitische Setzungen ohne objektive Grundlage. Die Geschlossenheit hält nur, solange niemand fragt, warum gerade diese Kurse gelten. Sobald man fragt, zeigt sich, dass sie auch anders ausfallen könnten. Und mit anderen Kursen sähen sämtliche Gesamtpunktzahlen, sämtliche Rangfolgen, die ganze Geschichte anders aus.

In der fünften Folge begegnete uns eine Art von Rest: Der Aufbau nahm eine Leistung auf und stellte fest, dass in der notierten Zahl vier Dinge steckten, die er nicht voneinander trennen konnte. Hier haben wir es mit einem anderen Rest zu tun. Der Aufbau errechnet eine exakte Gesamtpunktzahl, die von einem Wechselkurs abhängt, dessen Herkunft er selbst nicht erklären kann. Die Summe ist präzise, der Kurs ist willkürlich. Eine präzise Summe sitzt auf einem willkürlichen Kurs. Wer die Summe benutzt, sieht die Präzision, aber nicht die Willkür darunter.

Sehen wir uns noch einmal an, was für ein Buch das ist.

In der zweiten Folge lernte der Aufbau als Erstes, etwas hinzuzufügen. Wie man etwas abzieht, hatte ihm niemand beigebracht. Hier wird die Sache komplizierter. Im Zehnkampfbuch lassen sich nicht nur Einträge hinzufügen. Man kann es auch rückwirkend neu durchrechnen. Sobald die Tabelle geändert wird, verwandeln sich sämtliche bisherigen Gesamtpunktzahlen automatisch in neue Zahlen, ohne dass eine einzige Leistung angefasst werden muss. Das ist eine Fähigkeit, der wir bisher nicht begegnet sind: Alle Schlussfolgerungen lassen sich verändern, ohne eine einzige ursprüngliche Aufzeichnung zu ändern.

Der Aufbau hat sich jedoch entschieden, diese Fähigkeit nicht vollständig auszuüben. Er hat nicht sämtliche historischen Zehnkämpfe nach der neuen Tabelle durchgerechnet und dann die alten Punktzahlen rechtsverbindlich durch die neuen ersetzt. In den zugänglichen Unterlagen findet sich kein Kongressprotokoll, in dem ausdrücklich darüber debattiert worden wäre, ob man das tun sollte. Praktisch ging man so vor: Die neue Tabelle galt ab 1985. Für die Vergangenheit behielt man häufig die ursprünglichen Punktzahlen bei und zeigte zugleich in historischen Übersichten einen nach der heutigen Tabelle angepassten Wert.

Das sind nebeneinander geführte Darstellungen der Geschichte, keine vollständige rechtsverbindliche Ersetzung.

So stehen heute bei Thorpes Wettkampf zwei Gesamtpunktzahlen nebeneinander im Buch. 8412,955: der ursprüngliche Wert nach der Tabelle von 1912. Und 6564: der Wert nach der heutigen Tabelle. Keine wird gestrichen. Beide bleiben stehen.

Diese beiden Zahlen stehen nebeneinander und erzählen unterschiedliche Geschichten. 8412 erzählt, was für ein außergewöhnlicher Mehrkämpfer Thorpe nach dem Verständnis von 1912 war: In fast jeder Disziplin kam er dem damaligen olympischen Niveau nahe. 6564 erzählt, wie viel derselbe Wettkampf im heutigen Bewertungssystem wert ist. Keine der beiden Geschichten ist falsch. Sie stehen lediglich auf unterschiedlichen Wechselkursen. Wer später nur die beiden nebeneinanderstehenden Zahlen sieht, kann ihnen selbst nicht entnehmen, dass ihr Abstand vollständig aus der Änderung des Kurses stammt und nicht aus einem Unterschied der Leistungen. Die Zahlen verbergen den Wechselkurs. Übrig bleiben zwei Ergebnisse, die einander scheinbar widersprechen.

Das ist wieder jenes Nebeneinander von Büchern aus der vierten Folge und dieselbe Struktur wie das Nebeneinander von Handzeit und elektronischer Zeit in der sechsten. Wenn der Aufbau etwas nicht eindeutig ausweisen kann, wählt er häufig nicht eine Antwort aus. Er behält beide und stellt sie nebeneinander. Eine Leistung, zwei Gesamtpunktzahlen. Ein Lauf, zwei Messwerte. Eine Disziplin, zwei Tabellen. Wo er keine Geschlossenheit herstellen kann, legt er zwei Spalten an.

Dieses Verfahren ist der typischste Kunstgriff des Aufbaus in der ganzen Reihe. Wirkliche Geschlossenheit ist nicht zu erreichen, weil die Sache, die geschlossen werden soll, selbst keine eindeutige Antwort zulässt. Also begnügt er sich mit der zweitbesten Lösung: Er erzwingt nicht eine einzige Antwort, sondern führt mehrere nebeneinander auf und lässt sie koexistieren. Das wirkt ehrlich, als räume er ein, keiner davon alleinige Geltung verschaffen zu können. Zugleich ist es ein Ausweichen. Die Entscheidung, die eigentlich getroffen werden müsste, überlässt er denen, die das Buch lesen. In den beiden Spalten gesteht er seine fehlende Geschlossenheit ein und wälzt zugleich ihre Last nach außen ab. Wer 8412 und 6564 nebeneinander sieht, muss selbst entscheiden, welcher Zahl er glauben will. Der Aufbau muss es nicht.

Kehren wir zu den zehn Zahlen zurück, die sich nie verändert haben.

100 Meter in 11,2 Sekunden, 3,25 Meter im Stabhochsprung, 1500 Meter in 4 Minuten 40,1 Sekunden. Das hat Thorpe tatsächlich getan. Es ist genau festgehalten, überprüfbar und seit über hundert Jahren unverändert. Die Gesamtpunktzahl dagegen, die diese zehn Leistungen zu einer einzigen Zahl zusammenfasst, hat sich fünfmal verändert, und bis heute stehen zwei davon im Buch. Was tatsächlich geschehen ist, steht fest. Seine Bewertung wird fortwährend geändert. Der Aufbau kann präzise festhalten, was ein Mensch getan hat. Wie viel jede dieser Taten wert ist, kann er nicht ein für alle Mal sagen.

Das lässt sich auf die sieben bisherigen Folgen dieser Reihe ausweiten. Von jener antiken Liste, die nur Namen enthielt, über die Eintragung von Rekorden, die Grenzziehung bei der Teilnahmeberechtigung, die Einrichtung von Maßstäben und die Umrechnung zwischen Handzeit und elektronischer Zeit bis zu dieser Tabelle, die zehn verschiedene Dinge auf ein gemeinsames Maß bringt: Die Fähigkeiten des Aufbaus sind ständig gewachsen. Er hält immer genauer, immer feiner fest, was geschieht. Eines hat er jedoch nie gewonnen: einen Maßstab, der ohne Entscheidung auskommt. Jedes Mal, wenn er etwas bewerten will, muss er zuvor eine nicht beweisbare Wahl treffen. Welche Leistung zählt tausend Punkte? Wie viel schneller ist genauso gut? Welche Fairness soll als fair gelten? Sind diese Entscheidungen erst einmal getroffen, wird alles Weitere ungeheuer präzise. Doch keine der Entscheidungen selbst besitzt eine objektive Grundlage. Je genauer der Aufbau wird, desto tiefer verbirgt er die darunterliegende Wahl. So tief, dass seine Benutzer dort eine Tatsache vermuten, wo lediglich eine Entscheidung liegt, die irgendwann einmal getroffen wurde.

Der Maßstab misst noch nicht richtig. Er misst weiter.