Ce chiffre, il ne le changera pas

Le rapport sur l’écran

Un homme est assis devant son ordinateur, le rapport à l’écran. Son supérieur demande de recalculer un indicateur selon un autre périmètre. Le chiffre et l’évaluation annuelle s’en trouveront embellis. Mais ce changement masquera les problèmes d’une autre équipe. Le rapport ne va qu’aux supérieurs ; l’équipe ne le verra pas. Il faudra attendre le trimestre suivant pour que les problèmes apparaissent d’eux-mêmes.

Il le sait. Il sait aussi que, s’il remet le rapport sans changer la base de calcul, son année à lui sera difficile.

Il doit décider. La série regarde quelqu’un placé là. Je ne choisis pas pour lui. Je décris cette place et ce que fait la personne qui s’y tient. Une seule question nous occupe : que fait une personne lorsqu’elle prend une décision dans une affaire ?

La réponse donnera une forme de phrase dont tous les essais suivants se serviront. Elle mérite donc d’être construite lentement.

Ne pas faire

La première chose qui devient claire est : ce chiffre, il ne le changera pas.

Voyons d’abord ce que ce geste n’est pas. Il n’a pas posé un objectif nommé honnêteté pour en déduire l’interdiction de modifier le chiffre. Il n’a pas fait cette déduction. En voyant l’affaire, il sait : cela, je ne le fais pas. L’objectif ne pourra être nommé qu’ensuite. À la question « pourquoi ? », il dira peut-être « honnêteté », ne saura peut-être rien dire, ou trouvera demain sa propre réponse erronée. La raison formulée peut être fausse ; la ligne, elle, a bien été tracée.

Voilà une première opération de celui qui vit sa loi : nier le fait de faire quelque chose. Je l’appelle ne-pas-faire. Ce qui est barré n’est pas forcément un geste. Avant « ne pas changer le chiffre », une autre ligne a été tracée : il ne voit pas les membres de cette équipe comme des gens qu’on peut laisser dans l’ignorance sans que cela compte. Cette ligne écarte une manière de voir les personnes, pas un acte. Ces deux niveaux serviront plus loin.

Ne pas faire n’est pas être passif. Une vie contient infiniment plus d’actes non accomplis qu’accomplis, mais la plupart n’ont même jamais été envisagés. Ils n’entrent pas dans ce ne-pas-faire ; ils n’ont simplement pas eu lieu. Le ne-pas-faire a été considéré : l’affaire s’est présentée et on l’a barrée. Barrer est une opération, même si personne ne la voit et qu’aucun rapport ne l’enregistre. C’est la première chose que cet homme a faite ici.

Ce n’est pas non plus une interdiction. « Tu n’as pas le droit » vient d’autrui ou d’une institution ; « je ne le fais pas » s’adresse de moi à moi. Lorsque la règle interdit ce que je ne fais pas, deux choses se superposent sans se confondre. Abolir la règle ne supprime pas mon refus.

Ne pas pouvoir ne pas faire

Il laisse le chiffre intact et découvre une seconde chose. L’équipe ne verra toujours pas le rapport ; le problème attendra toujours le prochain trimestre. Il pourrait ne rien modifier, ne rien dire, rendre le rapport et laisser les autres découvrir ou non. Rien ne le lui interdit. Mais il constate, assis là, qu’il n’y arrive pas : il ne peut pas ne pas aller prévenir cette équipe.

C’est une seconde opération : nier le fait de ne pas accomplir quelque chose. Je l’appelle ne-pas-pouvoir-ne-pas-faire. Personne ne l’y contraint ; son supérieur veut l’inverse. Ce n’est pas non plus la pression d’une conscience conçue comme quelque chose d’extérieur. Sa loi propre parle : à cette place, il barre « ne pas le dire ». Le silence étant barré, parler devient ce qu’il ne peut pas ne pas faire.

C’est le point le plus facile à manquer. On imagine qu’en barrant tout ce qu’on ne peut faire, ce qui reste devient nécessaire. Le rapport suffit à démentir cette idée. Après avoir barré « modifier le chiffre », il reste bien plus que « prévenir l’équipe » : se taire, démissionner, revoir le supérieur, écrire anonymement. Écarter une option ne rend pas automatiquement une autre incontournable. Il faut une autre ligne, une deuxième opération, pas le résidu arithmétique de la première.

Les deux peuvent se heurter. Supposons que prévenir l’équipe expose la jeune collègue, autrice du premier document selon les instructions du chef, à porter la faute pour les autres. Il ne peut pas non plus ne pas la protéger. Les deux directions sont les siennes ; cette fois, il ne peut en suivre qu’une d’abord.

D’où vient la protection ? Pas d’une valeur qu’il aurait déjà reconnue puis appliquée. Il n’a peut-être jamais reconnu pour sien un principe tel que « ne pas laisser ses subordonnés subir un tort », et il n’a pas besoin de l’avoir reconnu à l’avance. Trois éléments la portent : le fait, elle sera vraiment désignée pour payer à la place d’autres ; sa position, il ne la voit pas comme quelqu’un qui peut servir à cela — tout comme il ne pense pas qu’on puisse cacher les faits à l’équipe sans que cela compte ; son jugement cette fois, il peut la protéger. Les trois réunis, la ligne tient. Si l’un change, par exemple si le supérieur renonce à chercher un responsable, elle change aussi.

Il choisit une direction. L’autre n’est pas annulée pour autant. Si ses conditions demeurent et que la jeune collègue risque encore de servir de coupable, cette ligne reste à son nom. Il ne la signe pas après coup d’un « je n’avais pas le choix », comme si elle n’avait jamais compté. Quelle direction suivre d’abord relève de son jugement ; que l’autre demeure dépend de ses propres conditions. Ce sont deux questions.

Trois sortes de choses qui restent

Après les deux lignes, modifier le chiffre est barré, ne pas prévenir aussi. Que reste-t-il ? Ce qui n’a aucun rapport n’entrait pas dans ce jugement et ne compte pas ici. Le champ restant se partage en trois.

D’abord ce qu’il a déjà jugé pouvoir faire ou ne pas faire : plusieurs manières conviennent. Prévenir en face ou par courriel, qui voir d’abord, proposer au chef une base acceptable des deux côtés ? Rien n’est barré ni rendu incontournable. Là se trouve un espace de liberté. C’est souvent là que les différences apparaissent : deux personnes ne modifient pas les chiffres et ne peuvent pas ne pas prévenir, mais le font tout autrement. Leur jugement et leur sens esthétique choisissent dans cet espace.

Ensuite ce qu’il pèse encore, sans pouvoir trancher pour l’instant. Parler aujourd’hui ou après avoir remis le rapport ? Trop tôt, le rapport pourrait être bloqué et refait, toujours invisible à l’équipe. Trop tard, elle perd encore des jours. La question est dans sa réflexion, seulement pas encore décidée. Ce n’est pas un reste : elle demeure à l’intérieur de ce jugement, en attente de sa décision.

Enfin ce que ce jugement n’a pas traité. Par exemple : veut-il rester dans l’entreprise ? Le rapport soulève cette question, donc elle est pertinente. Pourtant, il ne l’a ni barrée, ni rendue incontournable, ni même placée dans sa délibération. Le système appelle cela un reste : un contenu lié à ce que ce tracé de lignes cherche à faire, mais resté hors de son traitement.

Rester là est une expression précise. Il n’a pas à décider aujourd’hui s’il démissionne ; il ne peut pas non plus faire comme si la question n’existait pas, ou était résolue parce qu’il n’a pas décidé. Elle reviendra peut-être : ce sera un autre jugement. Le reste de l’un devient souvent le point de départ du suivant.

Une chose est à fixer : le reste ouvre une possibilité, il ne fournit pas de poussée. La question de rester ne le pousse toute seule ni au départ ni au maintien. Seuls son jugement et son choix le font. Il n’y a pas dans ce système de moteur nommé reste.

Pourquoi ne-pas-pouvoir-ne-pas plutôt que devoir ?

Sur quoi s’appuie-t-il pour dire qu’il ne peut pas ne pas prévenir ? La série ne répond pas par un devoir, non par aversion pour le mot. Une phrase de devoir est un ordre adressé de l’extérieur ; même si sa propre raison l’énonce, elle conserve la forme de l’ordre. Et une règle injectée de l’extérieur peut aussi se dire « je dois ». La formule ne permet pas de distinguer les provenances.

Ne-pas-pouvoir-ne-pas désigne non un commandement, mais quelque chose qu’on ne peut supprimer depuis cette position. Cela approche davantage sa loi propre sans garantir pour autant qu’elle soit bien la sienne. Les deux prochains essais interrogeront la colonisation. Ce qui ne peut être annulé se situe sur deux niveaux.

L’un concerne la manière de voir les personnes. Pour lui, cette équipe ne peut être tenue pour des gens qu’il serait indifférent de tenir dans l’ignorance. Ceux qui se placent ici ne peuvent annuler cette dimension, parce qu’ils ont reconnu les personnes comme fins. Ce que les jugements ont en commun concerne souvent les personnes.

L’autre concerne l’acte précis. Prévenir est son jugement ici, selon sa loi, les faits, le moment et les voies alternatives. On peut lui demander pourquoi : « c’est mon jugement » ne suffit pas à écarter la question. Il peut réviser : apprendre que l’équipe sait déjà supprime l’impossibilité de ne pas aller lui dire. Il peut aussi être empêché : le chef le convoque d’abord, ou il tombe malade. Deux personnes traitant toutes deux les autres comme fins peuvent juger très différemment à ce niveau. L’autre ira peut-être d’abord voir le chef. Cela ne prouve pas qu’il ait quitté cette position.

Il peut aussi la quitter. Dans cette affaire, il peut cesser de s’y tenir : pour son évaluation, estimer qu’il est sans importance de cacher les faits à l’équipe, changer le chiffre et ne rien dire. La série ne le juge pas. Cette impossibilité de ne pas faire ne vaut alors plus pour lui dans cette affaire, rien de plus. Ce retrait ne le transforme pas définitivement en quelqu’un qui ne reconnaîtrait plus les personnes comme fins. Une seule combinaison est impossible : affirmer « je traite les personnes comme fins » et « on peut laisser cette équipe dans l’ignorance, cela ne compte pas ». Aucun interdit extérieur n’en est la cause. Les deux phrases ne tiennent pas ensemble chez la même personne.

Qui trace les lignes ?

Chaque ligne a été tracée par lui. Qui indique où ? Aucune règle ne peut le faire à sa place. Appliquer une règle à cette affaire ne peut être à nouveau donné par une règle. Toute procédure remplaçant le jugement exige finalement quelqu’un pour décider si elle s’applique ici. Règles, faits, raisons et sentiments sont des matériaux. Choisir quoi employer et répondre ensuite du jugement ne peut être accompli que par celui qui juge. C’est ici la faculté de juger : non un talent spécial, mais la capacité de tracer le ne-pas-faire, le ne-pas-pouvoir-ne-pas et de laisser le reste lorsqu’une affaire se présente.

Il dispose d’un indice : ce qui lui semble aller de soi dans l’action, ou au contraire sonner faux. Le changement de base le gêne ; conserver le chiffre et parler lui semble juste dans le mouvement, malgré les conséquences pénibles. Cela donne une direction pour revenir demander : est-ce ma loi qui se déploie, ou une autre mesure qui décide pour moi ? Rien de plus qu’un indice. L’habitude rend aussi les gestes fluides ; le nouveau les rend maladroits. Elle peut déformer ce sentiment, qui ne prouve aucune origine propre et ne sert surtout pas à juger l’autre.

Il peut se tromper. L’équipe sait peut-être déjà : on peut vérifier ses documents récents dès maintenant. Une question peut aussi l’arrêter : prévient-il pour elle ou pour se sentir mieux lui-même ? En répondant, il découvrira peut-être une pensée encore confuse. Vérifier les faits et être interrogé par quelqu’un sont deux ouvertures de correction disponibles maintenant. Une autre erreur reste invérifiable sur le moment : prendre pour sa loi une inquiétude venue d’ailleurs. Elle attendra le retour du troisième essai.

Il se décide : parler en face avant la fin de la journée. Il avait quantité de raisons : le problème plus difficile à réparer tardivement, son évaluation, la jeune collègue, le rapport à rendre aujourd’hui, l’honnêteté reconnue depuis longtemps. Les raisons ne deviennent pas d’elles-mêmes des actes. Les mêmes raisons peuvent étayer le choix de parler aujourd’hui comme celui d’attendre la remise du rapport, de parler en face comme d’écrire un courriel. Elles n’ont pas non plus de mesure commune : la perte de l’équipe, son évaluation, le risque pour elle et aujourd’hui ou demain viennent de sources diverses et concernent des personnes différentes. Rien ne les convertit en un nombre unique. Il compare pourtant : quel risque est plus grand, quel moment meilleur, est-ce possible pour lui ? Mais il compare à l’intérieur de cette affaire ; après la comparaison, c’est encore lui qui trace la ligne.

La suite parlera sous cette forme : ne pas faire, ne pas pouvoir ne pas faire, pouvoir faire ou ne pas faire, ne pas encore trancher, reste. Elle ne garantit ni qu’il ait raison ni que toutes ses lignes viennent de sa loi — ce sera le troisième essai. Elle ne garantit pas non plus que décider rende capable — ce sera le quatrième. Elle n’offre pas une procédure de décision. Elle offre de voir plus clairement ce qu’on est en train de faire.