Diese Zahl ändert er nicht

Der Bericht auf dem Bildschirm

Ein Mann sitzt vor seinem Computer. Auf dem Bildschirm steht der Bericht. Sein Vorgesetzter will eine Kennzahl auf anderer Berechnungsgrundlage neu rechnen lassen. Danach sehen Zahl und Jahresbeurteilung besser aus. Nur verdeckt die neue Grundlage zugleich die Probleme eines anderen Teams. Den Bericht erhalten allein die Vorgesetzten. Das betroffene Team sieht ihn nicht; erst im nächsten Quartal würden die Probleme von selbst zutage treten.

Er weiß das. Er weiß ebenso, dass ihm ein schweres Jahr bevorsteht, wenn er den Bericht ohne die neue Grundlage abgibt.

Er muss entscheiden. Diese Reihe richtet den Blick auf den Menschen an genau dieser Stelle. Ich wähle nicht für ihn. Ich beschreibe seine Position und frage, was er dort tut. Nur eine Frage soll dieser Essay beantworten: Was tut ein Mensch, wenn er bei einer bestimmten Sache eine Entscheidung trifft?

Die Antwort ergibt eine Satzform. Mit ihr werden alle weiteren Essays ihre Vorgänge beschreiben. Deshalb lohnt es sich, sie langsam aufzubauen.

Nicht tun

Zuerst wird ihm klar: Diese Zahl ändert er nicht.

Was ist dieser Schritt? Zunächst ist er keine Ableitung aus dem vorher gesetzten Ziel Ehrlichkeit. Er hat nicht erst dieses Ziel beschlossen und daraus das Änderungsverbot gefolgert. Beim Anblick der Sache weiß er: Das tue ich nicht. Ein Ziel lässt sich erst später benennen. Gefragt nach dem Warum sagt er vielleicht „Ehrlichkeit“, vielleicht findet er keine Worte, vielleicht verwirft er morgen selbst seine heutige Begründung. Die Begründung kann falsch formuliert sein. Die Grenze ist dennoch tatsächlich gezogen.

Das ist die erste Tätigkeit dessen, der sein eigenes Gesetz lebt: eine bestimmte Handlung verneinen. Ich nenne das Nichttun. Gestrichen wird nicht immer eine Handlung. Vor „Ich ändere die Zahl nicht“ liegt eine frühere Grenze: Er betrachtet das andere Team nicht als Menschen, vor denen man etwas ruhig verbergen darf. Hier fällt keine Tat weg, sondern eine Sicht auf Menschen. Die beiden Grenzen liegen auf verschiedenen Ebenen. Diese Unterscheidung wird später gebraucht.

Nichttun ist nicht passiv. Im Leben geschieht weit mehr nicht, als geschieht. Das meiste davon hat man nie erwogen; das ist kein Nichttun in diesem Sinn, sondern bloß ausgeblieben. Nichttun wurde erwogen: Eine Sache liegt vor uns, und wir streichen sie. Das Streichen ist eine Tätigkeit. Niemand sieht es, kein Bericht verzeichnet es. Trotzdem ist es das Erste, was dieser Mensch in dieser Sache getan hat.

Es bedeutet auch nicht Verbot. „Du darfst nicht“ sagen andere Menschen oder Institutionen zu mir. „Das tue ich nicht“ sage ich zu mir selbst. Verbietet eine Institution dasselbe, was ich nicht tue, liegen zwei Dinge übereinander, nicht eines. Die Vorschrift kann wegfallen, mein Nichttun bleibt.

Nicht unterlassen können

Er lässt die Zahl unverändert und bemerkt eine zweite Sache. Das Team sieht den Bericht weiterhin nicht; das Problem tritt erst im nächsten Quartal hervor. Er könnte es beim Nichtändern belassen, schweigen, den Bericht abgeben und andere es entdecken lassen – oder nicht. Nichts verbietet ihm das. Aber er sitzt dort und merkt: Er bringt es nicht fertig. Er kann nicht unterlassen, die Menschen dieses Teams zu informieren.

Das ist die zweite Tätigkeit: das Unterlassen einer bestimmten Handlung verneinen. Ich nenne es Nicht-unterlassen-Können. Nicht jemand zwingt ihn dazu; sein Vorgesetzter will gerade das Gegenteil. Auch kein Gewissen zwingt ihn, sofern damit etwas außerhalb seiner selbst gemeint ist. Hier spricht sein eigenes Gesetz: An dieser Position streicht er „nicht hingehen und reden“. Weil das Schweigen gestrichen ist, wird Reden etwas, das er nicht unterlassen kann.

Hier liegt die häufigste Fehllektüre der Reihe. Man könnte meinen: Streiche alles Unzulässige, der Rest muss dann getan werden. Am Bericht scheitert dieser Gedanke sofort. Nach „Zahl ändern“ bleibt nicht nur „das Team informieren“. Es bleibt ein weites Feld: schweigen, kündigen, erneut mit dem Chef sprechen, anonym schreiben. Eine gestrichene Möglichkeit macht eine andere nicht automatisch unabweisbar. Das Nicht-unterlassen-Können ist ein weiteres Grenzziehen, eine zweite Tätigkeit, nicht der Rechenrest der ersten.

Beide Grenzen können zusammenstoßen. Nehmen wir an, sein Hinweis ans Team würde die junge Kollegin zum Sündenbock machen, die den ersten Entwurf auf Anweisung des Chefs erstellt hat. Zugleich kann er nicht zulassen, dass sie für andere einsteht, und muss sie schützen. Beide Richtungen sind seine eigenen. Dieses Mal kann er zunächst nur eine verfolgen.

Woher kommt der Schutz? Nicht als Ableitung aus einem bereits bekannten Wert. Vielleicht hat er nie den Grundsatz „Untergebene dürfen nicht benachteiligt werden“ anerkannt; er muss es nicht vorher getan haben. Drei Dinge tragen diese Linie: die Tatsache, dass sie wirklich als Sündenbock herhalten würde; seine Position, von der aus sie kein Mensch ist, den man für andere die Schuld tragen lassen darf – dieselbe Ebene wie seine Sicht auf das andere Team; und sein Urteil dieses Mal, dass er sie schützen kann. Sind alle drei gegeben, besteht diese Linie. Ändert sich eines, etwa weil der Chef niemanden mehr verantwortlich machen will, ändert sie sich mit.

Er wählt eine Linie. Die nicht verfolgte wird dadurch nicht ungültig. Bestehen ihre Bedingungen weiter und droht der jungen Kollegin weiterhin die Sündenbockrolle, bleibt diese Linie unter seinem Namen stehen. Er unterzeichnet nicht nachträglich mit „Ich hatte keine Wahl“, als sei sie nie wichtig gewesen. Welche zuerst verfolgt wird, ist sein Urteil. Ob die andere noch gilt, bestimmt sich an deren eigenen Bedingungen. Das sind zwei Fragen.

Drei Arten des Übrigen

Nach beiden Grenzen sieht es für ihn so aus: Zahl ändern ist gestrichen; das Team nicht informieren ebenfalls. Was bleibt? Was mit der Sache nichts zu tun hat, gehörte schon nicht in dieses Urteil und zählt nicht dazu. Das übrige Feld hat drei Teile.

Erstens das nach seiner Prüfung frei Wählbare: so oder anders ist beides möglich. Persönlich informieren oder per E-Mail? Wen zuerst? Dem Chef zusätzlich eine Berechnungsgrundlage vorschlagen, mit der beide Seiten leben können? Nichts davon wurde gestrichen oder als unabweisbar bestimmt. Hier liegt ein Raum seiner Freiheit. Häufig zeigen sich genau dort Unterschiede zwischen Menschen. Beide ändern keine Zahl, beide können das Informieren nicht lassen. Wie sie sprechen, kann völlig verschieden sein, weil hier das Urteil und die Ästhetik dieses Menschen wählen.

Zweitens das noch Abgewogene, vorerst nicht Entscheidbare. Heute reden oder nach Abgabe des Berichts? Zu früh könnte der Bericht abgefangen und neu erstellt werden, sodass das Team ihn wieder nicht sieht; zu spät verliert es weitere Tage. Die Frage ist bereits Teil seines Überlegens, nur noch ohne Urteil. Sie ist kein Rest. Sie bleibt innerhalb dieses Urteilens und wartet auf seine Entscheidung.

Drittens das von diesem Urteil nicht Bearbeitete. Etwa: Will er in diesem Unternehmen bleiben? Die Berichtsfrage hat das aufgeworfen; es gehört dazu. Aber in dieser Frage hat er weder etwas ausgeschlossen noch etwas für unabweisbar erklärt; er hat sie überhaupt nicht ins Abwägen aufgenommen. Das System nennt das einen Rest: einen für das konkrete Grenzziehen relevanten Inhalt außerhalb seiner Bearbeitung.

Liegenbleiben ist präzise. Er muss heute nicht über Kündigung entscheiden, darf die Frage aber weder leugnen noch für gelöst halten, weil heute keine Entscheidung fällt. Später könnte sie wieder vor ihm stehen. Dann wäre es ein neues Urteil. Der Rest des einen Urteilens ist häufig der Ausgangspunkt des nächsten.

Eines muss dabei feststehen: Ein Rest eröffnet Möglichkeiten, er schiebt nicht an. Die Frage nach dem Bleiben treibt ihn weder von selbst zur Kündigung noch zum Verbleib. Das tun nur sein Urteilen und Wählen. In diesem System gibt es keinen Motor namens Rest.

Warum Nicht-unterlassen-Können statt Sollen?

Worauf gründet er die Aussage, er könne das Informieren nicht unterlassen? Die Reihe antwortet nicht mit Sollen – nicht, weil das Wort unschön wäre. Ein Sollen ist seiner Form nach ein von außen an den Menschen gerichteter Befehl. Selbst wenn seine eigene Vernunft ihn ausspricht, bleibt die Satzgestalt ein Befehl. Außerdem kann auch eine von außen eingepflanzte Vorgabe als „Ich soll“ oder „Ich sollte“ ausgesprochen werden. Die Form unterscheidet die Herkunft nicht.

Nicht-unterlassen-Können meint keinen Befehl, sondern etwas, das von dieser Position aus nicht entfallen kann. Das liegt dem eigenen Gesetz näher. Es garantiert aber ebenfalls keine eigene Herkunft; wie Kolonisierung erkannt wird, fragen die nächsten beiden Essays. Was nicht entfallen kann, hat zwei Ebenen.

Eine betrifft den Blick auf Menschen. Er betrachtet die Menschen dieses Teams nicht als Leute, die man ruhig im Unklaren lassen kann. Wer diese Position einnimmt, kann diese Seite nicht streichen. Gemeinsam ist sie, weil hier jeder Menschen als Zwecke anerkennt. Das zwischen Urteilen Teilbare betrifft häufig gerade Menschen.

Die andere betrifft die konkrete Handlung. Das Team zu informieren ist sein Urteil anhand seines eigenen Gesetzes, der Tatsachen, des Zeitpunkts und möglicher anderer Wege. Es darf befragt werden: „Das ist mein Urteil“ weist Nachfragen nicht schon ab. Es darf sich ändern: Weiß das Team längst Bescheid, entfällt für ihn das Nicht-unterlassen-Können dieses Mitteilens. Auch Hindernisse bleiben möglich: Der Chef spricht zuerst mit ihm; er wird krank. Zwei Menschen, die beide andere als Zwecke behandeln, können hier völlig verschieden urteilen. Der zweite sucht vielleicht zuerst den Chef und nicht das Team. Das beweist nicht, dass einer die Position verlassen hat.

Er kann sie auch verlassen. Bei dieser einen Sache kann er die Position aufgeben: für seine Jahresbewertung das Team als ruhig täuschbar ansehen, die Zahl ändern und schweigen. Die Reihe fällt darüber kein Urteil. Für diese Sache besteht jenes Nicht-unterlassen-Können bei ihm nicht mehr, weiter nichts. Das Verlassen betrifft die einzelne Sache, nicht seinen fortan feststehenden Charakter. Unmöglich ist nur beides zugleich: „Ich behandle Menschen als Zwecke“ und „Dieses Team darf ruhig im Unklaren bleiben“. Niemand verbietet das von außen. Die Aussagen passen in derselben Person nicht zusammen.

Wer zieht die Grenze?

Jede bisherige Grenze zog er selbst. Wer sagt, wohin? Keine Regel kann sie für ihn ziehen. Die Anwendung auf die konkrete Sache lässt sich nicht wieder einer Regel überlassen. Auch das umfassendste Regelwerk braucht am Ende jemanden, der über seine Anwendbarkeit hier urteilt. Regeln, Tatsachen, Gründe und Gefühle können eingehen. Sie sind Material. Was er davon verwendet und aufgreift, muss er selbst entscheiden; auch für das gefällte Urteil kann nur der Urteilende selbst einstehen. Das ist hier Urteilskraft: keine besondere Genialität, sondern beim Auftauchen einer Sache Nichttun und Nicht-unterlassen-Können zu bestimmen und Übriges liegenzulassen.

Ein Hinweis ist ihm verfügbar: ob ihm ein Tun stimmig erscheint oder widerstrebt. Die andere Berechnungsgrundlage widerstrebt ihm. Nichtändern und Reden fühlen sich stimmig an, selbst wenn die Folgen schmerzen. Das gibt eine Richtung für die Rückfrage: Entfaltet sich hier mein eigenes Gesetz, oder bestimmt ein anderer Maßstab für mich? Mehr als ein Hinweis ist es nicht. Gewohntes läuft ebenfalls glatt, Neues zunächst holprig. Gewohnheit kann dieses Gefühl verziehen. Es beweist keine eigene Herkunft und erlaubt erst recht kein Urteil über andere.

Er kann sich auch irren. Vielleicht weiß das Team längst Bescheid; neuere Unterlagen könnten das schon heute klären. Eine Frage kann ihn ebenfalls ins Stocken bringen: Informierst du für das Team oder nur, damit du selbst Ruhe hast? Beim Antworten merkt er vielleicht, wie unklar er noch war. Tatsachenprüfung und fremde Fragen sind zwei schon jetzt offene Wege der Korrektur. Ein anderer Irrtum lässt sich nicht sofort prüfen: fremd erzeugte Unruhe mit dem eigenen Gesetz zu verwechseln. Dazu braucht es die spätere Rückschau des dritten Essays.

Er entscheidet: heute vor Feierabend persönlich sprechen. Gründe hatte er viele: später schwerer behebbare Teamprobleme, die eigene Jahresbeurteilung, die junge Kollegin, die heutige Abgabefrist, die längst anerkannte Ehrlichkeit. Gründe werden nicht von selbst zu Handlungen. Dieselben tragen das Gespräch heute oder nach der Abgabe, persönlich oder schriftlich. Auch besitzen sie kein gemeinsames Maß: Teamverlust, seine Beurteilung, ihr Risiko und heute oder morgen kommen aus verschiedenen Quellen und betreffen verschiedene Menschen. Sie lassen sich nicht auf eine Zahl umrechnen. Trotzdem vergleicht er: Wo ist das Risiko größer? Wann ist es besser? Kann er es überhaupt? Nur vergleicht er innerhalb dieser Sache. Danach zieht weiterhin er die Grenze.

Mit dieser Satzform arbeiten die folgenden Essays: Nichttun, Nicht-unterlassen-Können, frei wählbares Tun oder Lassen, vorläufig Unentschiedenes, Rest. Sie garantiert weder ein richtiges Urteil noch die Herkunft jeder Grenze aus dem eigenen Gesetz – das ist die Frage des dritten Essays. Sie garantiert auch nicht das Können nach dem Entschluss – das folgt im vierten. Kein Entscheidungsverfahren also. Sondern die Möglichkeit, genauer zu sehen, was man selbst gerade tut.