Wem gehört die Urteilskraft?

Nach den neun Essays

Dieser Text entstand erst nach den neun Essays. Ein Gespräch lässt sich erst führen, wenn der eigene Gegenstand steht: Man muss wissen, wovon man selbst spricht, bevor man weiß, worin man sich von anderen unterscheidet. In den neun Haupttexten wird kein externer Theoretiker genannt; die Tradition kommt hier zu Wort. Dieser Essay führt weder neue Thesen noch neue Ansprüche an Leser ein und ändert keinen Satz der neun Texte. Die anderen sind Gesprächspartner, keine Voraussetzungen. Weder soll diese Reihe ihre Fehler berichtigen noch sollen sie als ihre Vorläufer erscheinen.

Der hier verwendete Denkansatz fragt: Was tut ein Mensch in dieser Sache, wenn er vor einer Entscheidung steht? Er fragt in der ersten Person unter einer Voraussetzung: Ich bin Zweck, andere Menschen ebenfalls. Nicht gefragt wird, wodurch ein Ereignis überhaupt zur Handlung wird, wie Gewohnheiten entstehen oder Gefühle auftreten. Diese Fragen haben eigene Gründe; die Reihe bestreitet sie nicht und beantwortet sie nicht stellvertretend. Sie ist auch kein Entscheidungsverfahren: keine Tabelle, in die Gründe eingehen und aus der Handlungen herausfallen. Der Titel nimmt die durchgehende Frage auf: Wem gehört die Urteilskraft? Die Antwort lautet: weder Regeln noch einem stellvertretenden Richter, sondern der Person selbst. Sie darf befragt werden, kann irren und später zurückblicken. Fast jedes folgende Gespräch kehrt hierher zurück.

Vier Schritte, drei Trennlinien

Jedes Gespräch geht in vier Schritten vor. Zuerst eine belegbare gemeinsame Frage suchen. Dann prüfen, ob beide überhaupt dasselbe meinen — oft bezeichnen ähnliche Wörter verschiedene Dinge. Danach die Reichweite der Zustimmung benennen. Zuletzt den stärksten Einwand der Gegenseite samt Antwort dieser Reihe formulieren. Meist muss der Einwand rekonstruiert werden: Niemand hat auf eine noch nicht existierende Theorie geantwortet. Eine Rekonstruktion soll die Stärke des anderen treffen. Wo die Antwort nur „Das liegt außerhalb meines Gegenstandes“ lautet, ist eine Arbeitsteilung erklärt, kein Einwand erledigt. Häufig falsch zitierte oder zugeschriebene Sätze werden nicht benutzt. Neun Gespräche durchlaufen die vier Schritte: Aristoteles; Kant; Williams und Frankfurt; Korsgaard; die Stoa; Wang Yangming; die Gespräche des Konfuzius; Care-Ethik; Hirschman. Zur analytischen Handlungsphilosophie wird nur die Grenze gezogen.

Die Unterschiede laufen wiederholt entlang dreier Linien. Erstens: Wem gehört der Maßstab? In etlichen Traditionen liegt die Messlatte für das richtige Tun oder angemessene Geben bei einer anderen Instanz oder gilt ebenso für andere: beim Klugen, Trainer, Gesetzgeber oder bei der Antwort des Umsorgten. Diese Reihe belässt Bereitschaft, Passung und Zeitpunkt auf der Seite des anderen; das Gefühl von Stimmigkeit beim Tun ist nur ein Hinweis, kein Maßstab für ein Urteil über ihn. Zweitens: Wann wird entschieden, ob etwas meines ist? Manche Ansätze verorten dies im gegenwärtigen Identifizieren, in Ganzherzigkeit, reflexiver Zustimmung oder im ursprünglichen moralischen Wissen. Hier ist gegenwärtige Unklarheit wirklich Unklarheit. Geprüft wird rückblickend, fehlbar und ohne Geschehenes umzuschreiben. Drittens: Wie werden der nicht gegangene Weg und das nicht Geschaffte verbucht? Anderswo begrenzt eine Pflicht eine andere, die dann für diesen Fall ausscheidet; nichtideale Verhältnisse erhalten eigene erlaubende Prinzipien; die Rechtfertigung des Bleibens hängt an späterem Widerspruch. Hier wird der nicht gegangene Weg nicht aufgehoben, innere Ablehnung wäscht tatsächliche Beteiligung nicht ab und Unvermögen beseitigt keine Folgen. Das sind die drei Linien dieses Essays, keine Einteilung irgendeines Gesprächspartners.

Aristoteles: urteilen am Einzelfall

Hier liegt die früheste und verlässlichste Begegnung mit der Tradition. In der Nikomachischen Ethik sagt Aristoteles, sprachlich lasse sich schwer bestimmen, wie weit man von der Mitte abweichen müsse, um Tadel zu verdienen: Solches hängt an den einzelnen Fällen, und das Urteil liegt in der Wahrnehmung. Auch der erste Essay lässt Urteilskraft nicht durch Regeln ersetzen. Beide verorten die Schwierigkeit im Einzelnen, nicht in einer unzureichenden Menge von Regeln. Weitere Berührungen: Wo das Tun bei uns liegt, liegt auch das Unterlassen bei uns — das entspricht dem Nichttun als Handlung. Güter im Sturm über Bord zu werfen ähnelt ihm zufolge eher freiwilligem Tun, weil Tun und Nichttun dann beim Handelnden liegen; daneben steht hier der nicht aufgehobene andere Weg. Die Mitte — zur rechten Zeit, beim rechten Gegenstand, gegenüber dem rechten Menschen und auf rechte Weise — lässt sich Punkt für Punkt mit Zeitpunkt, Gegenüber und Art im sechsten Essay vergleichen.

Die wichtigste Trennung betrifft die erste Linie. Tugend liegt für Aristoteles in der Mitte relativ zu uns, bestimmt durch Vernunft, wie der Kluge sie bestimmen würde. Der gute Mensch ist „Richtschnur und Maß“ der Dinge. Sein Maßstab gilt auch für andere: So, wie der Kluge urteilt, sollst du urteilen. Diesen Maßstab übernimmt die Reihe nicht. Wer bestimmt das „relativ zu uns“? Aristoteles nennt den Trainer: Eine Menge Nahrung kann für Milon zu wenig, für einen Anfänger zu viel sein; der Trainer bemisst sie individuell. Das Maß setzt der Gebende. Essay sechs belässt Bereitschaft, Passung und Zeitpunkt beim Gegenüber. Sein „Zuviel“ bedeutet, in dessen eigenen Anteil einzugreifen, nicht eine zu große Gabe. Der dort entliehene Satz „Über das Ziel hinaus ist so schlecht wie dahinter zurück“ benennt keine neue Mitte. Raumlassen heißt nicht richtig dosieren, sondern dem anderen seinen Anteil lassen.

Zwei weitere Trennungen betreffen Gewohnheit und Ausgangspunkt. Gesetzgeber machen bei Aristoteles Bürger durch Gewöhnung gut. Essay vier sagt nur: Gewohnheit verändert die Kosten des Unterlassens; sie kann das eigene Gesetz tragen und es unbemerkt austauschen. Unterschiedlich ist, wer den letzten Schritt vollzieht. Aristoteles’ Überlegung setzt einen bejahten Zweck voraus; letztlich zielt alles Streben auf Glückseligkeit. Die beiden Verneinungen hier brauchen keinen vorher bejahten Zielzustand. Das ist kein Reparaturvorschlag, sondern ein anderer Anfang. Stärkster Einwand, rekonstruiert: Ohne den äußeren Maßstab des Klugen unterscheidet sich „eigenes Gesetz“ nicht von Willkür. Antwort: Willkür lässt sich jederzeit zurücknehmen. Wer dagegen die Voraussetzung anerkennt, kann die Anerkennung von Menschen als Zwecken nicht zugleich aufheben. Was er konkret tut, bleibt befragbar und fehlbar. Korrektur kommt aus Tatsachenprüfung, Fragen anderer und Rückschau, nicht von einem stellvertretenden Richter. Der Preis wird ausdrücklich anerkannt: Kein Verfahren ersetzt Urteil und garantiert Fehlerfreiheit.

Kant: dieselbe Herkunft, sechs Abzweigungen

SAE kommt aus Kants Traditionslinie; dies ist das längste Gespräch. Mehrere Begegnungen: Urteilskraft lässt sich nicht lehren. Die Kritik der reinen Vernunft erklärt, eine allgemeine Anweisung zur Anwendung einer Regel brauche selbst eine Regel und deren Anwendung wieder Urteilskraft, ins Unendliche. Urteilskraft könne nicht gelehrt, nur geübt werden; die richtige Anwendung müsse dem Schüler selbst zukommen. „Sollen“ hat die Form eines Befehls. Für einen heiligen Willen ist laut Grundlegung das Sollen fehl am Platz. Darauf stützt sich die Bemerkung des ersten Essays, schon die Satzform „Du sollst“ sei ein Befehl. Aufklärung ist negativ. Das eigentlich Aufklärende sei etwas „bloß Negatives“; Buch mit Verstand für mich, Seelsorger mit Gewissen für mich und Arzt mit Ernährungsurteil für mich aus Was ist Aufklärung? berühren die Essays zwei und drei. Fremde Vollkommenheit: Mich zu etwas zu verpflichten, was nur der andere selbst tun kann, ist widersprüchlich. Nach Essay sechs gehört das Empfangene ihm, sobald sein eigenes Gesetz es anerkennt. Die Gründe sind beinahe strukturgleich: Diesen Schritt kann nur er gehen.

Sechs Abzweigungen. Quelle: Kants Autonomie hat die Form allgemeiner Gesetzgebung. Das eigene Gesetz hier gilt nur für seinen Träger; zwei Menschen, die andere als Zwecke anerkennen, können verschieden urteilen. Satzform: Das bedingte Nicht-unterlassen-Können ist kein hypothetischer Imperativ: Seine Bedingungen sind eine Position, gegenwärtige Tatsachen und dieses Urteil, kein gewünschtes Ziel. Kein kategorischer Imperativ: Es gilt nur innerhalb der bereits eingenommenen Position. Keine Notwendigkeit eines heiligen Willens: Beseitigt wird die Befehlsform, nicht menschliche Endlichkeit. Regel der Urteilskraft: Kant gibt ihr im Praktischen die „Typik“. Diese Reihe gibt keine solche Regel und prüft Maximen nicht durch Universalisierung. Der nicht gegangene Weg: Kant lässt weite Pflichten einander begrenzen; die begrenzte scheidet in diesem Fall aus. Hier bleibt sie bestehen: die dritte Trennlinie. Fremde Vollkommenheit — gleicher Grund, anderes Ergebnis: Kant folgert, ihre Beförderung sei nicht meine Pflicht; Essay sechs beschreibt Förderung als eine nicht aufhebbare Richtung und lässt dabei notwendig den eigenen Anteil des anderen offen. Sollen und Können: „Sollen impliziert Können“ ist kein wörtliches Kant-Zitat. Im Galgenbeispiel urteilt jemand, er könne etwas, weil er sich bewusst ist, dass er es soll: die Richtung geht vom Sollen zum Können. Hier wird wirkliche Unfähigkeit anerkannt, nicht Können aus Sollen gewonnen. Auch Kant verlangt im Galgenbeispiel nur, die Verweigerung als möglich anzuerkennen, nicht zu sterben. Das berührt Essay sieben.

Stärkster Einwand, rekonstruiert: Das bedingte Nicht-unterlassen-Können macht Moral hypothetisch; zu jemandem außerhalb der Voraussetzung sagt es nichts. Antwort: Die gemeinsame Bedingung ist Anerkennung, kein Begehren. Man kann nicht zugleich auf ihr stehen und sie aufheben. Nur zu Menschen unter dieser Voraussetzung zu sprechen ist der Geltungsbereich, kein Zugeständnis. Die Reihe erlässt kein allgemeines Gebot und bestreitet nicht, dass allgemeine Gebote andere Gründe haben können. Essay sieben behandelt das Gegenüber zu Menschen außerhalb der Voraussetzung und zu Vorgängen, die Menschen als Mittel behandeln. Wie institutionelle Macht dabei begrenzt wird, gehört zur Regierungstheorie.

Nicht anders können — und wann es meines ist

Bei „nicht anders können“ denken viele zunächst an zwei Autoren. Bernard Williams’ praktische Notwendigkeit — „Ich muss“, „Ich kann nicht“ — kommt vom Handelnden, nicht vom äußeren Befehl. Harry Frankfurts Willensnotwendigkeit: Was jemandem wichtig ist, steht seinem Willen näher als seine Entscheidungen und unterliegt meist nicht seiner gegenwärtigen freiwilligen Kontrolle. Hier stehen die drei Ansätze am nächsten: Das Nicht-unterlassen-Können sitzt beim Handelnden. Williams beschreibt zudem das Bedauern des Handelnden, das man nur über die eigenen vergangenen Handlungen empfinden kann. Der schuldlose Lastwagenfahrer, der ein Kind überfahren hat, fühlt anders als jeder Zuschauer. Das erhellt die Essays drei und vier: Rückschau schreibt Geschehenes nicht um; Unvermögen tilgt keine Folgen.

Doch die Gegenstände sind verschieden. Beide Notwendigkeiten beschränken den Inhalt nicht. Für Williams ist praktische Notwendigkeit nicht allein ethisch; für Frankfurt kann ganzherzige Sorge dem Schlimmsten gelten. Das hiesige Nicht-unterlassen-Können gilt nur auf der Position „Ich bin Zweck, andere ebenfalls“; ein empfundenes Müssen kann zudem aus Kolonisierung stammen. Auch „nicht können“ meint nicht dasselbe. Dort geht es um eine Unfähigkeit des Handelnden. Das gemeinsame „nicht aufheben können“ hier bedeutet: Auf dieser Position stehen und sie zugleich aufheben lassen sich bei derselben Person nicht zusammenhalten. Man kann die Position verlassen. Die Gegenseite mag die Bereichsbegrenzung für einen Trick halten: Auch jemand, der sich ganz dem Bösen hingibt, habe sein Müssen. Antwort: Das Phänomen wird nicht bestritten, nur gesagt, für wen diese Sätze gelten. Luthers oft angeführtes „Hier stehe ich, ich kann nicht anders“ erscheint in späteren Drucken, nicht in zeitgenössischen Protokollen. Es wird hier nicht als sein tatsächlicher Wortlaut verwendet.

Die zeitgenössische Kantianerin Christine Korsgaard verortet Normativität in der Reflexion. Ihre Frage taucht im Augenblick des Handelns auf: Ein Impuls kommt, ich trete zurück und nehme ihn in den Blick; ob er als Grund zählt, muss ich anerkennen. Essay drei berührt dies: Was im Inneren angekommen ist, ist noch nicht das eigene Gesetz. Die entscheidende Trennung betrifft die Zeit, also die zweite Linie. Bei Korsgaard wird die Frage nach dem Eigenen im gegenwärtigen Überlegen bestanden. Hier bleibt sie häufig zunächst unbeantwortbar; unterscheiden lernt man rückblickend. Wer einen fremden Maßstab für den eigenen hält, wird ihn gerade in der gegenwärtigen Reflexion bestätigen. Die tiefste Kolonisierung kann darin bestehen, reflektiert zu sagen: „Das ist meines.“ Gegen den Vorwurf der Ohnmacht gegenüber dem Bösen bietet Korsgaard eine zweistufige Theorie: In der Begegnung mit Bösem darf vom Ideal abgewichen werden; dafür gelten untere Prinzipien. Essay sieben schafft keine untere Ebene. Die Umstände verändern die Handlungsmöglichkeiten, nicht die Fassung von „Menschen sind Zwecke“. Das ist die dritte Linie.

Verfügbares und Unverfügbares: Stoa und Wang Yangming

Essay vier — die Linie ist klar, aber der Mensch handelt nicht danach — erinnert zunächst an zwei Traditionen. Epiktets Handbüchlein beginnt: Einige Dinge hängen von uns ab, andere nicht. Am nächsten kommt eine von Gellius überlieferte Darstellung: Plötzlicher Schrecken erschüttert auch den Weisen; sein Herz zieht sich zusammen, seine Farbe wechselt. Doch er stimmt dem Eindruck nicht zu. Körper, Gefühle und Fähigkeiten gehen in Essay vier als Tatsachen und Gründe ins Urteil ein, bestimmen aber nicht, was das eigene Gesetz ist. Müdigkeit ist nicht Unwillen, Angst nicht Aberkennung. Beide Ansätze trennen die auftretende Reaktion vom Anerkennen.

Die Unterschiede wiegen schwerer. Bei Epiktet bleiben auf unserer Seite Urteil und Wille; Körper, Besitz und Ruf stehen auf der anderen. Essay vier nimmt Körper, Gefühle, Gewohnheit und Zögern in das Handeln auf. Der Berichtsersteller kann mit Fieber nicht hingehen. Das Gesetz bleibt, er verzeichnet das Unvermögen und schreibt nichts um. Vor allem der andere darf nicht eingeebnet werden. Für Unverfügbares soll man im Handbüchlein jederzeit bereit sein zu sagen: „Es geht mich nichts an.“ Nach Essay sechs beschäftigt die Entfaltung eines Menschen denjenigen, der ihn wirklich als Zweck anerkennt; sie kann ihn nicht nichts angehen. Wörtlich gegensätzliche Sätze. Fairerweise: Die Stoa ist nicht gleichgültig. Epiktet fordert, nicht gefühllos wie eine Statue zu sein und die eigenen Beziehungen zu wahren. Nur gehören Glück und Unglück anderer in seiner Rechnung nicht zu meinem Guten und Bösen. Auch seine wiederholt „offene Tür“ meint im jeweiligen Kontext den Ausgang aus dem Leben. Der Ausstieg in Essay sieben ist etwas anderes: Risiko tragen, weder durch den Tod etwas beweisen noch durch den Tod aussteigen.

Für chinesische Leser liegt hier Wang Yangmings Einheit von Wissen und Handeln nahe. Beide lehnen die Reihenfolge „erst wissen, dann handeln können“ ab. Wer auf vollkommenes Wissen wartet, handelt nach Wang sein Leben lang nicht und weiß deshalb sein Leben lang nicht. Beide lassen äußere Lehrsätze das Urteil nicht ersetzen: „Dein ursprüngliches moralisches Wissen ist dein eigener Maßstab.“ Doch an der entscheidenden Stelle gehen sie entgegengesetzt. Wang sieht, dass jemand weiß und nicht handelt, nennt dies aber kein Wissen: Selbstsüchtige Wünsche hätten die ursprüngliche Einheit unterbrochen; „wissen und nicht handeln heißt nur noch nicht wissen“. Nichttun wird als Nichtwissen neu bezeichnet, auf Eigeninteresse zurückgeführt und durch Wiederherstellung des Ursprünglichen behandelt. Essay vier lässt die Lücke gelten: Er hat geurteilt und es nicht geschafft; sein Gesetz bleibt. Angst ist weder Aberkennung noch ein anderer Name für Eigeninteresse. Zögern kann heißen: geurteilt, aber noch nicht gehandelt. Hier wird kein Übungsrezept verschrieben; vorläufig Unklares geht an die Rückschau.

Die Reichweite muss klar bleiben. Wang selbst nennt die Einheit von Wissen und Handeln Medizin gegen eine Krankheit: die damalige Lehre, die beides trennt und ein Leben lang nicht handelt. Beide sehen verschiedene Krankheiten. Er wehrt die Trennung mit lebenslangem Nichthandeln ab; Essay vier wehrt die Umdeutung tatsächlicher menschlicher Begrenzungen in ein Urteil über das eigene Gesetz ab. Der oft dem Chuanxilu zugeschriebene Satz, schon die Regung eines Gedankens sei Wissen und Handeln, steht dort nicht und wird hier nicht verwendet.

Förderung: die Gespräche des Konfuzius und die Care-Ethik

In seiner Auslegung der Gespräche liest der Autor: Ritual ist die Handlungstheorie der Mitmenschlichkeit. Er diagnostiziert bei SAE wie Kant eine Stärke bei Zweck und Gesetz, eine Schwäche darin, wie sich das Gesetz in Körper, Zeit und vor anderen tatsächlich entfaltet. Die Essays vier und sechs erreichen gerade diese Leerstelle. Die Reihe ergänzt kein Ritualsystem. Sie beschreibt Entfaltung, statt sie zu programmieren, und hält daran fest, dass die Rechtfertigung des Rituals außerhalb des Rituals liegt. Beide brauchen einen urteilenden Menschen: „Ein Mensch ohne Mitmenschlichkeit — was sollte er mit Ritual?“ Und „Mitmenschlichkeit auszuüben liegt bei einem selbst; könnte es bei anderen liegen?“ berührt Essay zwei: Den Anteil des anderen kann nur er setzen. Konfuzianischer Rückzug ist aber nicht das Unsichtbarbleiben hier. „Wo der Weg im Reich herrscht, zeige dich; wo nicht, ziehe dich zurück“ ordnet den öffentlichen Einsatz nach der politischen Lage zu. Das Unsichtbarbleiben in Essay sieben bedeutet dagegen: Man bleibt in einer Einrichtung und trägt dort, wo man darauf verzichten kann, nicht zur Kolonisierung anderer bei. Der Name des Systems teilt diese Haltung nicht zu.

Essay sechs entlieh „Über das Ziel hinaus ist so schlecht wie dahinter zurück“. Im Original fragt Zigong nach Zizhang und Zixia. Konfuzius urteilt als Lehrer: Shi gehe zu weit, Shang bleibe zurück. Hier beschreibt der Satz die eigene einzelne Handlung des Fördernden: Zu weit geht, wer den Anteil des anderen besetzt; zurück bleibt, wer urteilt, dass es an ihm ist, etwas zu geben, an diesem Urteil festhält und dennoch nichts gibt. Kein allgemeines „Alles mit Maß“. Zwei weitere Stellen wurden dort in schlichten Worten berührt. Zilu und Ran You erhalten auf dieselbe Frage gegensätzliche Antworten: Der zögernde Qiu wird vorangebracht, der über andere hinausdrängende You zurückgehalten — das erhellt das Gegenüber. Nicht anstoßen, bevor einer ringt; nicht aussprechen, bevor er nach Worten sucht; wer von einer gezeigten Ecke nicht auf die anderen drei kommt, wird nicht weiter unterwiesen — das erhellt Zeitpunkt und eigenen Anteil. Den Abbruch muss Essay sechs ergänzen: Diesmal nicht fördern ist kein Versagen; den Zugang zu Ablehnung, Revision, Ausstieg und Richtungsänderung nicht zu verschließen bleibt unaufhebbar. Alle drei Stellen sind Entlehnungen, keine Behauptung, Konfuzius habe ursprünglich Förderung und Kolonisierung gemeint.

Mit der Care-Ethik wird eine offene Rechnung beglichen. In ihrem Anschlussessay vermerkte die Werttheorie, Urteilskraft komme in ihren sieben Aufsätzen kein einziges Mal vor; sie spreche mit der Care-Ethik noch nicht auf demselben Boden und übergebe dies der Handlungstheorie. Der Vortext registrierte genau diese eine noch offene Zusage, adressiert an den vorliegenden Essay. Beide lehnen es ab, Regeln den Einzelfall entscheiden zu lassen. Beide sehen, wie gut gemeintes Geben zu Herrschaft wird. Uma Narayan erinnert daran, dass Kolonisierung als zum Wohl der Kolonisierten angesehen wurde; Fürsorgesprache konnte Macht und Herrschaft rechtfertigen oder verdecken. Sie fragt, wer die umstrittenen Begriffe definiert. Essay sechs sieht mögliche Kolonisierung bei falschem Zeitpunkt, Gegenüber oder Vorgehen. Das ist die direkteste Berührung der neun Gespräche. Es ist Selbstkritik der Care-Ethik, kein von dieser Reihe entdeckter Mangel.

Am wenigsten vereinbar sind Vollendung und offener Anteil. Nel Noddings nimmt die Antwort des Umsorgten in die Bedingungen einer Fürsorgebeziehung auf: Ohne bestätigende Antwort könne man Begegnung oder Beziehung nicht Fürsorge nennen; ein Lächeln des Säuglings kann genügen. Essay sechs rechnet nicht über Dank, Gehorsam oder Beitritt ab. Ob etwas zustande kommt, liegt im eigenen Gesetz des anderen. In der Care-Ethik bleibt bevormundende Fürsorge schlechte Fürsorge. Hier beginnt mit dem Eingriff in den Anteil des anderen bereits eine Form von Kolonisierung. Nichtkolonisierung ist deshalb keine Qualität innerhalb von Fürsorge, sondern die Grenze von Förderung. Die Formulierung aus Essay sechs, Abhängigkeit sei sanfte Kolonisierung, betrifft das vom Gebenden abhängige Urteil. Eva Kittays Abhängigkeit im Zentrum der Gerechtigkeitstheorie meint hingegen unvermeidliche Abhängigkeit und Sorge im menschlichen Leben. Diese Reihe nennt das nicht Kolonisierung.

Stärkster Einwand, rekonstruiert: Ohne Prüfung an der Antwort des anderen wird Förderung zum Monolog, Raumlassen zur Verantwortungslosigkeit. Antwort: Seine Reaktion ist Material, kein Abschlussbeleg. Bereitschaft, Passung und Zeitpunkt zeigen sich auf seiner Seite; der Fördernde muss hinsehen, darf nicht für ihn antworten. Falschsehen ist ein korrigierbares Fehlurteil. Raumlassen heißt nicht weniger tun: Wer nach wie vor urteilt, dass es an ihm ist, etwas zu geben, und dennoch nichts gibt, verfehlt es ebenfalls. Nicht ob man auf den anderen schaut, trennt die Ansätze, sondern wofür man das Gesehene verwendet: zum Urteilen, nicht zum Zertifizieren einer vollendeten Beziehung. Die von der Werttheorie übergebene Aufgabe ist damit hier eingelöst.

Gemischte Wirklichkeit: Hirschman und eine Grenze

Albert Hirschman fragt nach der Reaktion von Mitgliedern auf den Niedergang von Unternehmen, Organisationen und Staaten. Er unterscheidet Abwanderung und Widerspruch: Widerspruch ist der Versuch, eine missliebige Lage zu ändern, statt ihr zu entkommen. Drittes Element ist Loyalität, die im Allgemeinen Abwanderung verhindert und Widerspruch aktiviert. Essay sieben fragt nach Kompromiss, Unsichtbarbleiben, Ausstieg, Schutz und Widerstand in der Umkehrphase. Beide fragen: Bleiben Unzufriedene oder gehen sie, und was tun sie, wenn sie bleiben? Hirschman beschreibt Beamte, die als Teammitglieder handeln sollen und so ihre stärkste Waffe schon im Voraus abgeben. Essay sieben beschreibt das Gleiten des Kompromisses: Nach einigen Jahren Formularabgabe denkt der Mitarbeiter selbst zuerst an den Rang eines Menschen.

Mehrere Trennungen. Hirschman beginnt beim Niedergang; Abwanderung und Widerspruch sollen die Organisation wiederherstellen. Essay sieben beginnt beim Behandeln von Menschen als Mitteln, das auch mit steigender Leistung einhergehen kann. Geschützt wird der Mensch, nicht das Fortbestehen der Organisation. Unsichtbarbleiben passt in keine Schublade: keine Abwanderung, denn er bleibt; kein Widerspruch, denn es definiert sich nicht über Organisationsänderung; auch nicht die später ergänzte Vernachlässigung, die Verschlechterung passiv hinnimmt. Unsichtbarbleiben ist gerichtet: den Beruf weiter ausüben, aber nicht an der Kolonisierung anderer mitarbeiten. Kompromiss ist auch keine Loyalität. Langfristiges Bleiben kann Hirschman zufolge sozial nützlich sein, sofern es im entscheidenden Augenblick zu Rückgrat, zu Widerspruch wird. Die Rechtfertigung hängt am späteren Widerspruch. Hier wäscht innere Ablehnung tatsächliche Teilnahme nicht ab; nach derselben Logik zeichnet späterer Widerspruch die frühere Teilnahme nicht rückwirkend ab. Die dritte Linie.

Zur analytischen Handlungsphilosophie wird nur eine Grenze gezogen. Frankfurt fragt, was Getanes von bloß Widerfahrenem unterscheidet. Davidson hält die Erklärung durch Gründe für eine gewöhnliche Kausalerklärung. Diese Reihe fragt nach etwas anderem. Essay eins bestreitet einen Kalkül von Gründen zu Handlung, nicht die kausale Rolle von Gründen; im Streit darüber, ob Gründe Ursachen sind, ist er mit beiden Antworten vereinbar. Eine tatsächliche Berührung bleibt: Was macht unter den vielen Gründen eines Menschen gerade diesen zu demjenigen, nach dem er handelt? Hier wird nur von seiner Grenzziehung gesprochen, nicht weiter erklärt. Das bleibt als Rest vermerkt, nicht als beantwortete Frage.

Wem gehört die Urteilskraft?

Dieser Essay begleicht auch eine eigene Rechnung. Die vorwärtsweisenden Aufgaben aus vorgelagerten Theorien hat der Vortext bereits öffentlich behandelt. Die eine verbliebene Zeile zur Care-Ethik wird hier eingelöst; wie gut, prüfen Leser beider Seiten selbst. Drei Aufgaben gehen weiter: die Berechtigung des Nicht-unterlassen-Könnens und sein Verhältnis zur Allgemeinheit an die zweite Kritik; die Berechtigung, über den Einzelfall eines anderen zu urteilen und dessen Zustimmung zu verlangen, an die dritte Kritik; Einrichtungen zum Schutz entstandener Anerkennung, die Befragung von Macht sowie formal erlaubter, durch vernichtende Kosten tatsächlich versperrter Ausstieg an die Regierungstheorie. Eine genaue Adresse ist keine erledigte Rechnung.

Vier Sätze können die Reihe zusammenhalten. Beim Entscheiden verneint ein Mensch: nicht tun, nicht unterlassen können; der nicht gegangene Weg wird dadurch nicht aufgehoben. Nicht-unterlassen-Können trägt Bedingungen, kein Sollen. Die gemeinsame Ebene kann unter der anerkannten Voraussetzung nicht aufgehoben werden; die konkrete Ebene beurteilt der Mensch selbst, befragbar und fehlbar. Nach innen Kolonisierung widerstehen, nach außen Förderung suchen; Förderung ist Richtung und lässt notwendig Raum. In gemischten Verhältnissen ändern Umstände, wie jemand handeln kann, nicht dass Menschen Zwecke sind.

Fast jedes der neun Gespräche fragte nach dem Ort der Urteilskraft. Sie liegt weder in Regeln, beim Klugen oder Trainer, in der Beurteilung durch den Fürsorgenden, ob die Beziehung zustande gekommen ist, noch in einer schon durch gegenwärtige Reflexion erledigten Zustimmung. Sie liegt beim Menschen vor der Entscheidung: befragbar, fehlbar und rückblickend prüfbar. Andere Ansätze sind Gesprächspartner, keine Voraussetzungen. Außerhalb dieses Bereichs haben Fragen eigene Gründe, die nicht stellvertretend beantwortet oder bestritten werden. Vor jeder Entscheidung urteilt der Berichtsersteller selbst. Die Reihe beschreibt, was er tut. Sie urteilt nicht an seiner Stelle.