Non Dubito · Complément à la théorie des droits
De quoi avez-vous à répondre ?
Une consigne, une prise de fonctions, une transmission, puis un départ. Trois essais pour comprendre comment une exigence vient peser sur quelqu’un, pourquoi cela ne suffit pas à la justifier et ce qui prend réellement fin lorsqu’on quitte sa place.
01
« C’est votre responsabilité » : d’où vient cette phrase ?
Une liste à rendre avant la fin du mois, un « on a toujours fait comme ça », une fonction dont on n’approuve pas toutes les règles mais que l’on occupe quand même. Avant de vous demander si vous êtes assez consciencieux, demandez comment cette exigence est arrivée jusqu’à vous.
Lire l’essai →02
Une exigence peut vous incomber sans être juste
Le salaire a été versé : peut-on alors vous rappeler à n’importe quelle heure ? Une affaire a été confiée à l’entreprise : peut-on, au premier problème, en faire répondre n’importe quel salarié ? Une exigence peut peser réellement sur quelqu’un sans cesser d’être contestable.
Lire l’essai →03
Après le départ, qu’est-ce qui est vraiment terminé ?
Démissionner n’efface pas le passé. Prendre la suite ne consiste pas à endosser les vieux comptes d’un autre. Un poste, plusieurs exigences ayant chacune leur durée et une enfant qui grandit donnent un sens plus précis au mot fin.
Lire l’essai →Les sept essais initiaux sur les droits conservent leur parcours et leurs éditions. Ce complément développe les distinctions proposées dans une étude ultérieure : l’exigence extérieure rattachée à une position, ce que l’on choisit soi-même d’assumer, la possibilité de voir sa position modifiée et l’accomplissement effectif. Une exigence qui fonctionne dans une relation n’est pas, de ce seul fait, un commandement moral légitime. La fin d’une fonction ne règle pas non plus toutes les questions concernant son histoire.
Source et portée du texte
Ces trois essais destinés aux lecteurs reprennent On Accountability · Wei sans traduire une à une ses vingt-six propositions. Les scènes professionnelles et celles de l’enfant sont des exemples imaginaires. L’étude source distingue accountability, liability et duty dans des sens expressément délimités : il ne s’agit pas de redéfinir tous les usages courants ou juridiques des mots responsabilité, obligation et devoir. Classer une exigence ne la rend pas légitime et ne fait pas cesser la contrainte réelle. Ces textes ne tranchent ni les modalités concrètes d’une relation de travail, ni la persistance d’un accord de confidentialité, ni les voies de recours, ni les responsabilités légales des mineurs. Cette édition française a été réécrite directement à partir des essais chinois.