Zuerst sehen, was ihnen gerade schadet

1. Sieben Weise finden den Weg nicht

Der Gelbe Kaiser will auf dem Berg Juci den Dawei besuchen und nimmt sechs Menschen mit. Einer lenkt den Wagen, einer fährt mit, einige führen vor den Pferden, andere folgen hinter dem Wagen. Die Aufgaben sind verteilt, der Aufzug ist stattlich. In der Wildnis von Xiangcheng verirren sich dennoch alle gemeinsam. Im Kapitel Xu Wugui heißt es: ‚Alle sieben Weisen hatten sich verirrt und fanden niemanden, den sie nach dem Weg fragen konnten.‘ Der Beginn ist ein wenig komisch. Alle sind einsichtig; zusammen wissen sie deshalb noch nicht, wie dieser Weg hier verläuft. Zum Glück begegnen sie einem Jungen, der Pferde hütet. Kennt er Juci? Ja. Weiß er auch, wo Dawei ist? Wieder ja.

Also fragt der Ratsuchende nun nach der Regierung der Welt. Ein Junge, der draußen den Weg kennt, soll plötzlich auf eine kaiserliche Frage antworten. Diese jähe Wendung ist reizvoll. Sie beweist nicht, dass eine wirkliche Fähigkeit sämtliche anderen Fähigkeiten garantiert. Wer Bergwege kennt, muss kein Staatswesen führen können. Die Fabel lässt mit dem Sprung die übliche Zuordnung von Stellung und Wissen kurz wanken.

2. Der Junge sagt mehr als zwei Sätze

Am vertrautesten ist uns das Ende: Entferne, was den Pferden schadet. Behalten wir nur eine Frage und eine Antwort, schneiden wir aber die seltsame Rede dazwischen heraus. Zunächst sagt der Junge, die Welt zu regieren sei doch auch nur dies; was sollte es sonst noch geben? Dann erzählt er von sich. Jung sei er innerhalb der sechs Richtungen gewandert und habe an einer Verdunkelung gelitten. Ein Älterer habe ihm geraten, im Wagen der Sonne über die Wildnis von Xiangcheng zu reisen. Nun gehe es etwas besser; als Nächstes wolle er noch jenseits der sechs Richtungen wandern.

Diese Selbsterzählung hat mythische Farben. Sie darf nicht gewaltsam in einen eindeutig festgelegten modernen Krankheitsverlauf übersetzt werden. Ebenso wenig ist die Fahrt im Sonnenwagen eine nachzumachende Therapie. Der Junge wird dadurch mehr als ein geschickter örtlicher Wegweiser. Er hat eigene Reisen, Schwierigkeiten und Ziele. Er steht nicht bloß dort, um dem Kaiser eine Lehrstunde zu geben.

Der Gelbe Kaiser sagt anschließend, die Regierung der Welt sei tatsächlich nicht Sache des Jungen; dennoch wolle er fragen. Der Junge lehnt ab, der Kaiser fragt weiter, und erst danach kommt die letzte Antwort. Es gibt also nicht bloß zwei kaiserliche Fragen ohne jede Erklärung des Jungen. Auch ist nicht zweifelsfrei, dass sein erstes ‚dies‘ allein das Pferdehüten bezeichnet. Mit dem ganzen Gespräch wird der Sinn weiter als ein einzelner Merksatz.

3. Ein Satz des Wegnehmens

Weshalb sollte sich das Regieren der Welt vom Hüten der Pferde unterscheiden? Man entfernt eben, was den Pferden schadet – weiter nichts!

Was unterscheidet Regieren vom Pferdehüten? Nur das wegnehmen, was ihnen schadet. Noch wird kein ideales Pferd gezeichnet und kein Trainingsplan aufgezählt. Wer die Macht zu Anordnungen besitzt, soll zuerst nach dem Schaden sehen. Du möchtest sie schneller, geordneter und passender zu deinen Wünschen machen. Trägst du damit womöglich selbst dazu bei, dass es ihnen schlecht geht? Das ‚weiter nichts‘ macht den Satz besonders entschieden. Es hemmt den Impuls des Regierenden, seine Aufgabenliste noch zu verlängern. Ein aufrüttelnder Satz ist allerdings kein vollständiger Regierungsplan. Dass der Text Fütterung und Schutz nicht aufzählt, lässt Wasser, Gras und Versorgung nicht vom Pferdehüten verschwinden.

Ich lese darin einen Hinweis auf die Reihenfolge: Bevor du weitere Anordnungen hinzufügst, prüfe, was die bisherigen bewirkt haben. Nicht: Sobald eines weggenommen ist, lösen sich sämtliche Probleme von selbst.

4. An Bole denken, ohne dem Text eine Antwort einzutragen

In Pferdehufe behauptet Bole, Pferde gut zu behandeln. Viele Maßnahmen folgen, viele Pferde sterben. Nebeneinander gelesen wird das Entfernen des Schädlichen schärfer. Gefahr kann nicht nur von fehlender Versorgung kommen, sondern auch von Maßnahmen, die Versorgung heißen. Der Junge nennt Bole jedoch nicht. Er zählt hier auch keine Peitschen, Halfter oder Brandzeichen auf. Die Verbindung zu Pferdehufe stellen wir her. Das Original hat nicht bereits selbst erklärt: Nimm alles weg, was Bole hinzugefügt hat.

Manche Einschränkungen schädigen Leben, manche Schutzmaßnahmen mindern Gefahr. Eine grausame Ausbildung macht nicht jede Ausbildung gleich grausam. Ein guter Name der Fürsorge beantwortet umgekehrt nicht, was die Pferde tatsächlich erleiden. Gibt es schon Wunden, müssen sie nach dem Entfernen des verletzenden Gegenstands noch versorgt werden. Keine neuen Verletzungen mehr zu erzeugen und für die bereits entstandenen Folgen einzustehen sind zwei zusammenhängende Aufgaben. Wer nach der ersten seine Arbeit beendet erklärt, lässt die Schwierigkeit womöglich bei den Verletzten zurück.

5. Jeder möchte noch etwas hinzufügen

Arbeitet ein heutiges Team immer langsamer, fällt einer Leitung leicht mehr ein: Schulung, Werkzeug, Genehmigung, Bericht oder deutlichere Ziele. Das muss nicht falsch sein; manches löst wirkliche Probleme. Zusammen können die Verbesserungen aber selbst ein Problem werden. Eine kleine Szene: Damit keine Information verloren geht, wird derselbe Fortschritt erst in ein Formular eingetragen, dann per E-Mail versandt und schließlich im Gruppenchat wiederholt. Jeder Schritt hatte einmal einen Grund. Jetzt geht die meiste Aufmerksamkeit der Arbeitenden darauf, nachzuweisen, dass sie gearbeitet haben. Wer weiterhin nur fragt, wie ausführlicher berichtet werden könnte, wird schwer erkennen, was er gerade selbst hinzufügt.

Der Junge dreht die Frage: Was kann ich zunächst einstellen? Einen Schritt zu streichen heißt aber nicht, die damaligen Entscheider zu Dummköpfen zu erklären. Bedingungen können sich geändert, alte Maßnahmen ihren Zweck erfüllt haben. Ihre heutige Unpassendheit anzuerkennen braucht keine vorherige Abrechnung darüber, wer gewonnen oder verloren hat. So kann Weglassen eher wirklich geschehen, statt dass alle weiterhin die heutige Zeit opfern, nur damit niemand mit seinen früheren Entscheidungen schlecht dasteht.

6. Nach dem Wegnehmen noch einmal hinsehen

Mehrmachen liefere vorzeigbare Erfolge, Weglassen nicht, heißt es manchmal. Das trifft eine Gewohnheit von Organisationen, geht aber zu weit. Weniger Formulare, kürzere Genehmigungszeiten und weniger Nacharbeit sind beobachtbare Veränderungen. Nur lassen sie sich nicht immer so leicht fotografieren und öffentlich vorstellen wie neue Systeme oder Plattformen. Schwieriger ist nicht nur der Mut zum Streichen, sondern auch die richtige Wahl. Ein lästiger Ablauf kann Menschen schützen, die bisher niemand im Blick hat; eine langsame Zweitprüfung schwere Fehler verhindern. Wer ihn schädlich nennt, muss nach Kosten, Schutz und leichteren Alternativen fragen. Die lauteste Stimme reicht nicht.

Heutiges Weglassen sollte deshalb einen Rückblick enthalten. Spart das Ende doppelter Berichte wirklich Zeit? Bleiben nötige Informationen vorhanden? Wandert die Last bloß auf eine andere Stelle? Diese Einzelheiten sind unsere Anwendung, keine bereits im alten Text ausgestellte Verordnung. Wird auch das Wenigertun allein von oben verkündet und unten kein Widerspruch zugelassen, kann es die nächste Willkür sein. Betroffene müssen sagen können, was wegfällt und was hinzukommt. Sonst wird unter dem Namen der Entlastung gerade ihre nötige Unterstützung entfernt.

7. Menschen nicht zu Dingen erklären, die den Pferden schaden

Eine Lesart muss besonders angehalten werden: Wenn Schädliches zu entfernen ist, dann wirf die Ungehorsamen hinaus. So wird aus dem Hinweis auf Schaden ein alter Freibrief zur Entfernung Andersdenkender. Kritiker, Langsame oder Menschen mit anderen Bedürfnissen können den Mächtigen als Hindernis gelten. Muss nicht einmal erklärt werden, wer verletzt wird und wie das geschieht, bleibt nur ein ‚Ich halte ihn für schädlich‘. Dann wurde die Antwort des Kindes in ihr Gegenteil verkehrt.

Konkrete Gewalt und Übergriffe müssen natürlich beendet, Verantwortungen geklärt werden. Nur weil jemand den Plan weniger reibungslos macht, ist er aber kein zu beseitigender Gegenstand. Schaden zu entfernen heißt nicht, Menschen zu entfernen, die mir nicht passen. Dieses Urteil haben wir selbst zu tragen, wenn wir die Fabel heute lesen. Die Kürze des Satzes wahrt nicht automatisch das Maß seines Anwenders.

8. Er zieht sich zurück

Am Ende verbeugt sich der Gelbe Kaiser zweimal und berührt mit der Stirn den Boden, nennt den Jungen Himmelsmeister und zieht sich zurück. Welche Maßnahmen er zu Hause ändert, erzählt die Geschichte nicht. Von einer fortan gut geordneten Welt berichtet sie ebenfalls nicht. Wir sehen eine Wendung nach einer Belehrung, keinen geprüften institutionellen Erfolg. Mir gefällt das Zurückziehen. Erst der ganze Aufzug, dann beharrliche Fragen – schließlich behält er den Jungen nicht als Berater und drängt ihn nicht zu zehn weiteren Punkten. Wenigstens innerhalb dieses Erzählens hört das Fragen einmal auf.

Außerhalb der Geschichte bleiben Wasser, Gras, Wege, Werkzeuge und Pflege Aufgaben für Menschen. Der Satz hat sie nicht beseitigt. Er lässt die Handelnden nur vielleicht eine andere Eile ablegen: Ich muss noch etwas hinzufügen, um zu zeigen, dass ich Verantwortung übernehme. Vielleicht ist gerade die nützlichste Arbeit, jene schädigende Anordnung zu finden und einzustellen. Und danach zu bleiben, um zu hören, ob es tatsächlich etwas besser geworden ist.