Sieben Eicheln, zwei Stimmungen

Sieben Eicheln, zwei Stimmungen

Ein Affenhalter kündigt an: drei Eicheln am Morgen und vier am Abend. Die Affen werden wütend. Also ändert er seinen Vorschlag: Dann vier am Morgen und drei am Abend. Nun freuen sie sich. Die Geschichte ist so kurz, dass sie kaum Erklärung zu brauchen scheint. Drei und vier sind so viel wie vier und drei; das kann jeder rechnen. Gerade weil es so einfach ist, haben wir uns oft schon auf die Seite der Nicht-Getäuschten gestellt, bevor wir zu Ende gelesen haben. Qi wu lun erzählt es so:

Sich abmühen, alles zu einem zu machen, ohne das Gemeinsame zu erkennen, heißt ‚drei am Morgen‘. Was ist damit gemeint? Ein Affenhalter verteilte Eicheln und sagte: ‚Morgens drei und abends vier.‘ Alle Affen wurden zornig. Er sagte: ‚Dann morgens vier und abends drei.‘ Alle Affen freuten sich. An Benennung und Sache fehlte nichts, doch Freude und Zorn kamen zum Einsatz; auch das heißt, sich an das Gegebene zu halten. Darum bringt der Weise Ja und Nein in Einklang und ruht im Ausgleich des Himmels. Das nennt man, beides gehen zu lassen.

Im heutigen Chinesisch nennt man einen Menschen mit ‚drei am Morgen, vier am Abend‘ häufig wankelmütig: Er ändert ständig seine Absichten. Das ist nicht mehr derselbe Schwerpunkt wie der Wechsel von Zorn zu Freude im alten Text. Aber auch ‚Die heutige Bedeutung ist genau das Gegenteil‘ wäre vorschnell. Wörter verschieben im Gebrauch ihr Gewicht; eine einzelne Passage entscheidet nicht über die ganze Geschichte einer Redewendung. Legen wir sie zunächst beiseite und betrachten das Essen. Die Gesamtzahl bleibt, die Stimmung wechselt. Was genau macht die Affen erst zornig und dann froh?

Ist die eine Eichel am Morgen wirklich unwichtig?

Die schnelle Antwort lautet: Sie können die Summe nicht rechnen und sehen nur die eine Eichel vor ihrer Nase. Der alte Text zeigt uns aber weder ihre Rechnung noch einen psychologischen Test. Die Begriffe vom schnellen Reagieren und langsamen Denken daraufzukleben sieht nach einer Erklärung aus, ergänzt jedoch einen Mechanismus, von dem die Geschichte nichts sagt. Mehr Aufmerksamkeit verdient eine andere Frage: Sind drei Eicheln am Morgen und vier am Morgen wirklich unter sämtlichen Umständen vollkommen dasselbe?

Sind sie morgens besonders hungrig oder könnte das Abendessen ausfallen, hat die früher erhaltene Eichel ein echtes Gewicht. Ob der Lohn heute oder am Monatsende kommt, macht bei gleichem Betrag für jemanden, der morgen Miete zahlen muss, einen Unterschied. Etwas früher haben zu wollen ist nicht automatisch dumm. Die Fabel setzt die Tagessumme als Gemeinsamkeit und zeigt durch den einfachen Gegensatz die wechselnden Gefühle. Im wirklichen Leben dürfen wir daraus aber nicht machen, bei gleicher Gesamtmenge habe niemand einen Grund, auf die Verteilung zu achten. Zeit, Risiko und die Frage, wer das Warten trägt, können reale Unterschiede sein.

Dieser Hinweis will die Geschichte nicht zerstören. Er lässt sie vielmehr auf den Leser zurückschauen: Wir haben die Affen sofort durchschaut – haben wir genauso schnell übersehen, worauf es ihnen ankommt?

Was wurde geändert, was blieb gleich?

Der Affenhalter vermehrt die Tagesration nicht und beginnt keinen Unterricht in Arithmetik. Er verteilt Morgen und Abend neu, und der Konflikt lässt nach. In der vereinfachten Situation der Fabel kann das sowohl wachsam als auch erleichtert machen. Wachsam, weil Anordnung und Worte unsere Gefühle mitbewegen können. Erleichtert, weil nicht bei jeder Blockade eine Seite erst vollständig ihr Unrecht einräumen muss. Manchmal geht es mit einer anderen, für beide annehmbaren Lösung weiter.

Wir sollten deshalb den Affenhalter nicht zuerst zum Betrüger erklären und daraus machen, Zhuangzi stehe selbstverständlich auf der Seite der Manipulationskritik. Beide Sätze nennen ihre jeweilige Verteilung, ohne die Summe zu verstecken. Nutzt er die Affen aus oder geht er auf sie ein? Darüber müssen Leser im Zusammenhang mit den folgenden Zeilen nachdenken. Die Wendung vom Einsatz von Freude und Zorn zeigt die Gefühle als Teil dieses Arrangements. Danach stehen aber auch das Sich-Halten an das Gegebene, das Zusammenführen von Ja und Nein und das ‚beides gehen lassen‘. Der Text deckt nicht bloß ein Verfahren auf. Er fragt auch, ob es weitergehen kann, ohne alle zur selben Reaktion zurechtzubiegen.

Auch in der Sitzung liegen diese sieben Eicheln

Die eine Mitteilung sagt: ‚Zehn Prozent der Stellen werden betroffen sein.‘ Die andere: ‚Neunzig Prozent der Stellen bleiben unberührt.‘ Stimmen erfasste Gruppe, Zeitraum und Definition von ‚betroffen‘ überein, können beide Sätze zugleich wahr sein und sich doch verschieden lesen. Der erste rückt die von der Veränderung betroffenen Kollegen ins Blickfeld, der zweite die verbleibende Mehrheit. Was vorn im Satz steht, besetzt leichter zunächst das ganze Bild. Niemand muss gelogen haben. Trotzdem kann dem Leser der jeweils andere Teil entgehen.

Hilfreich ist dann nicht, uns für unsere Gefühle zu schelten, sondern das noch gefaltete Blatt aufzufalten: Welche Stellen, welche Veränderungen, wann, mit welcher Entschädigung? Was bleibt mir wichtig, nachdem ich die andere Formulierung gehört habe? Vielleicht liegt genau darin die Sache, über die wir sprechen müssen.

Ein anderer Fall wäre ein Vorgesetzter, der zunächst eine Budgetkürzung von dreißig Prozent vorschlägt und dann auf fünfzehn Prozent ‚nachgibt‘. Er könnte einen schlechteren Bezugspunkt setzen, sodass der zunächst schwer annehmbare Plan großzügig wirkt. Das ist aber kein Austausch von drei plus vier gegen vier plus drei. Die öffentlich angebotene Summe hat sich tatsächlich geändert. Ob absichtlich eine Falle gestellt wurde, hängt auch vom ursprünglichen Plan und vom Verhandlungsverlauf ab. Eine Vermutung ist kein Beleg. Die Fabel liefert eine gute Frage, ersetzt aber nicht die Prüfung der einzelnen Sache.

Wenn wir selbst die Affen füttern

Jeder hat schon eine Reihenfolge für seine Worte gewählt. Den Eltern zuerst die gute Nachricht oder erst die Schwierigkeit sagen, Kollegen zunächst Grenzen oder zuerst den Plan erklären, in einem Vorschlag mit Kosten oder Nutzen anfangen. Die Wahl einer Reihenfolge ist noch keine Manipulation. Die Lage des Gegenübers zu bedenken und ihm das Zuhören leichter zu machen ist eine gewöhnliche, wichtige Fähigkeit in Beziehungen. Nur: Soll der andere die Sache am Ende klar sehen, oder hoffen wir gerade, dass er sie weiter nicht durchschaut?

Ist ein Plan nur genehmigungsfähig, wenn die Risiken bis zur letzten Seite verborgen bleiben, weißt du vermutlich bereits, wie wichtig diese Seite ist. Würde die vollständige Auskunft den anderen noch einmal überlegen lassen, muss Verständigung genau dieses erneute Überlegen zulassen. Umgekehrt: Wenn alle Bedingungen offenliegen und der andere immer noch lieber zuerst vier Eicheln bekommt, kannst du anerkennen, dass er vielleicht nicht missverstanden hat, sondern etwas anderes wichtig findet als du?

Andere nicht wie Affen zu behandeln verlangt keine Gespräche ohne Rhetorik. Es verlangt, ihre Urteilskraft nicht zum Hindernis zu machen, das du umgehen musst. Eine gute Formulierung hilft beim Zugang zur Sache. Eine schlechte hält Menschen im von dir gewählten Eingang gefangen.

Man kann ernsthaft nachdenken und doch dieselbe Frage behalten

Vor der Geschichte steht noch der Satz über das angestrengte Vereinheitlichen, das eine bestehende Gemeinsamkeit nicht erkennt. Das richtet sich nicht nur lachend gegen Menschen, die zu schnell reagieren. Auch wir können zehn ernsthafte Sitzungen lang um zwei Namen oder zwei Berichtsreihenfolgen kämpfen. Bis jemand fragt: Wessen Arbeit wird durch diese Änderungen eigentlich anders? Dann bemerken wir vielleicht, dass manche Auseinandersetzung nur zwischen zwei Ausdrücken für dieselbe Sache kreist.

Die Frage kann auch zeigen, dass der Unterschied wichtig ist. Eine andere zuständige Abteilung verändert die Entscheidungsbefugnis. Eine um einen Tag frühere Zahlung kann aus einer Notlage helfen. Gleiche Gesamtkosten ergeben völlig andere Lebensbedingungen, wenn sie andere Menschen treffen. Die Frage ‚Ist es dieselbe Sache?‘ schreibt die Gleichheit nicht vor. Sorgfältiges Denken kann gerade diese Unterschiede entdecken. Nicht die Langsamkeit ist gefährlich. Gefährlich ist, alle Kraft darauf zu verwenden, innerhalb einer bereits übernommenen Fragestellung zu siegen, und nichts dafür übrig zu lassen, die Herkunft der Frage zu prüfen. Mehr nachzudenken ist manchmal sehr nützlich. Nur gehört dazu auch das, was bisher aus der Rechnung ausgeschlossen blieb.

Der alte Text endet nicht bei der Freude der Affen

‚Der Weise bringt Ja und Nein in Einklang und ruht im Ausgleich des Himmels; das heißt, beides gehen zu lassen.‘ Diese Worte passen nicht ohne Rest in einen modernen Slogan. Ich lese hier einen Raum, in dem nicht eine Seite die andere vollständig schlucken muss: das Gemeinsame sehen und verschiedenen Ausrichtungen erlauben, nebeneinander weiterzugehen. Damit sind nicht alle Pläne gleich gut. Erst recht darf ‚Die Summe bleibt gleich‘ Einwände gegen eine ungerechte Verteilung nicht zum Schweigen bringen. Wird der Verlust einer Seite ausradiert, ist der vermeintliche Einklang nur eine unvollständige Rechnung. Können beide eine Änderung wirklich annehmen, warum muss dann unbedingt erst jemand zugeben, er sei der Affe?

So wird die Geschichte schwieriger als eine Lektion im Durchschauen von Sprachtricks und zugleich alltagsnäher. Wir müssen verhindern, dass fremde Formulierungen unsere Freude und unseren Zorn für uns festlegen. Wir müssen aber auch aufpassen, dass unsere Klugheit den anderen nicht ihre Gründe nimmt. Beim nächsten Plan können wir die Reihenfolge umkehren und fehlende Bedingungen ergänzen. Ändert sich das Gefühl, fragen wir, was sich verändert. Bleibt es, hören wir auch, was es bewahren möchte. Geht es um eine weitere Eichel, um den früheren Empfang oder darum, dass endlich jemand ernsthaft hört, warum dir der Morgen wichtig ist?