Le moyen transforme la main qui le tient
Quatre mécanismes de retour
Un moyen n’agit jamais seulement sur l’adversaire. Kant regarde les procédés qui détruisent la confiance nécessaire à une paix future. Arendt voit la violence remplacer la puissance d’agir ensemble. Machiavel montre comment un corps militaire professionnel refaçonne l’État qui l’emploie. SAE suit l’asymétrie d’information et la tromperie lorsqu’elles rongent le jugement de son propre camp.
Ces mécanismes ne forment pas une hiérarchie du plus large au plus étroit. Une même technique peut les activer tous, ou n’être visible que sous un seul angle. Aucun ne dispense des trois autres.
Tout peut être su, et une place tout de même abolie
Imaginons un enfant offert à la place d’un autre : l’opération est publique, les exécutants savent tout, nul appareil permanent ni mensonge n’est créé. Plusieurs tests de retour sont satisfaits. Pourtant l’enfant a été réduit à une seule fonction, la ressemblance de son visage.
Il faut donc une porte en amont : avant de demander ce qu’un moyen fait à celui qui l’emploie, vérifier si l’agencement annule déjà la place de quelqu’un comme fin. Les quatre questions ne prennent sens qu’après cette vérification de fond.
L’exécutant peut-il refuser ?
Une cinquième question pratique se dessine : l’exécutant dispose-t-il d’une position depuis laquelle refuser ? Sans elle, il se rapproche d’un instrument. Mais son consentement éventuel ne rend pas tout l’agencement légitime. Pouvoir dire oui ne remplace pas la question de savoir à quoi l’on a été réduit.
Enfin, comprendre qu’un moyen se retournera contre nous ne suffit pas à nous arrêter. Il reste à convertir cette lucidité en institutions de jugement et de refus, et à décider si la théorie des moyens de SAE doit recevoir un critère indépendant de l’asymétrie d’information.