Das Wasser muss weiterhin durch dieses Rohr kommen

Eine als Dividende verbuchte Zahlung ließ netto keine Geldmittel aus dem Wasserversorger abfließen. Dennoch stellte die Aufsicht fest, dass Wert übertragen worden war. Vielleicht ist genau dieser Unterschied, der kaum wie eine Schlagzeile klingt, der erste Anlass, bei Thames Waters Untersuchung innezuhalten.

Im März 2024 war eine Dividendenregelung von Thames Water über 131,3 Millionen Pfund damit verbunden, steuerliche Verluste anderen Unternehmen im Konzern zur Nutzung zu überlassen. Nach Ofwats Fallerläuterung kehrte die ausgezahlte Dividende als Kaufpreis für diese Verluste zum Unternehmen zurück. Netto flossen also keine Geldmittel ab. Thames Water gab jedoch die Möglichkeit auf, die betreffenden Verluste künftig selbst zu nutzen, ohne einen Nettovorteil dafür zu erhalten.^[1]

Solche steuerlichen Verluste lassen sich vorläufig als ein Vorteil verstehen, der unter bestimmten Voraussetzungen bei der Berechnung künftiger Steuern nutzbar ist. Dass der gegenwärtige Kassenbestand nicht sinkt, heißt nicht, dass die künftigen Möglichkeiten unverändert bleiben. Ofwat prüfte gerade, wie sich diese Änderung auf das regulierte Geschäft und die von ihm abhängigen Kunden auswirkte.

Das ist komplizierter als „Die Anteilseigner haben das Geld herausgenommen“ – und verdient deshalb eine genaue Erklärung. Wer nur auf den Geldfluss schaut, übersieht womöglich eine Wertübertragung. Wer bei jeder Dividende sofort einen Abfluss von Geldmitteln unterstellt, beschreibt den Mechanismus dieses Falls falsch. Kritik gewinnt nicht erst dadurch Kraft, dass sie die lautere Formulierung wählt.

Haushalte können den Wasserhahn nicht an ein anderes Unternehmen anschließen

Für Haushaltskunden in England und Wales ist Ofwats Erläuterung eindeutig: Sie können den für ihr Gebiet zugelassenen Wasserversorger nicht wie einen Strom- oder Mobilfunkanbieter wechseln. Dieser Essay spricht von Haushalten. Berechtigte Geschäftskunden, für die es andere Wahlmöglichkeiten im Einzelhandel gibt, werden damit nicht gleichgesetzt.^[2]

Ein Haushalt kann bei Unzufriedenheit nicht einfach einen neuen Vertrag unterschreiben und ein zweites Leitungsnetz in die Küche holen. Ein Wasserversorger stellt mehr als Rechnungen aus. Leitungen, Aufbereitungsanlagen, Instandhaltung und laufender Betrieb müssen organisiert werden. Dass wir diese Arbeit gewöhnlich nicht sehen, macht sie nicht entbehrlich.

Die Abhängigkeit hat wirkliche materielle Gründe. Ein Netz in Schuss zu halten verlangt langfristigen Einsatz und Zusammenarbeit. Baut jeder Haushalt eigene Anlagen, entsteht daraus nicht notwendig mehr Freiheit als bei gemeinsamer Netznutzung. Umgekehrt macht die Bedeutung des vorhandenen Netzes nicht jede Bedingung seiner Betreiber zu etwas, das angenommen werden muss.

Eigenkapital, Kredite und Mittel für langfristige Investitionen haben in einem solchen Betrieb einen Wert. Bricht der Einsatz ab, könnten am Ende Wartung und Leistungsfähigkeit fehlen. Zu prüfen ist, ob Finanzierungszusagen, Ertragsregelungen und Betriebspflichten zusammenpassen. Wir müssen weder jeden Ertrag von vornherein verdächtigen noch die bloße Bereitschaft von Investoren für ausreichend halten.

Ofwat stützt sich auf die Lizenzbedingung P30, die seit dem 17. Mai 2023 gilt. Die Dividendenpolitik muss danach gegenwärtige und künftige Investitionen, langfristige finanzielle Widerstandsfähigkeit, die Leistungen für Kunden und Umwelt sowie Effizienz und Risikomanagement berücksichtigen. Das ist kein allgemeines Ausschüttungsverbot. Die Dividendenentscheidung muss diese Voraussetzungen mitbeachten.^[1]

Das betrifft nicht allein Vorstand und Zahlungsempfänger. Eine Zahlung kann auch ändern, was Menschen künftig erhalten, die an dem Geschäft nicht beteiligt waren. Haushaltskunden haben die Dividendenentscheidung nicht unterschrieben. Sie brauchen die Leistungen dieses Betriebs trotzdem im nächsten und übernächsten Jahr.

Der heutige Kontostand und die künftigen Möglichkeiten

Ofwat prüfte die Regelungen vom Oktober 2023 und vom März 2024 getrennt. Im Oktober ging es um eine Zwischendividende von 37,5 Millionen Pfund an die Holdinggesellschaft. Die Märzregelung hatte unterschiedliche Bestandteile. Die Aufsicht unterschied den Teil, der Zahlungen zum Ausgleich von Pensionsverpflichtungen diente, von dem beschriebenen Geschäft mit steuerlichen Verlusten. Nicht jede Zahlung desselben Monats wurde nach demselben Mechanismus behandelt.^[1]

Diese Unterscheidung zählt. Konzerninterne Vorgänge sind nicht wegen des Wortes „intern“ harmlos. Ihre Komplexität berechtigt aber auch nicht dazu, sie unterschiedslos als Ausplünderung zu beschreiben. Wer erhielt was, was gab die Gesellschaft auf, und wie hing das mit der Fürsorge für Beschäftigte, der Versorgung oder anderen Pflichten zusammen? Das ist an den einzelnen Regelungen nachzuvollziehen.

Am 28. Mai 2025 gab Ofwat seine endgültigen Entscheidungen in zwei Untersuchungen bekannt: 104,5 Millionen Pfund Geldbuße für die Abwasserbewirtschaftung und 18,2 Millionen für die Dividenden, zusammen 122,7 Millionen Pfund. Nicht eine einzelne Dividende verursachte die gesamte Geldbuße. Ebenso wenig sind Dividendenbetrag und Bußgeldhöhe austauschbar.^[3]

Die Abwasseruntersuchung führte außerdem zu einer durchsetzbaren Anordnung, die festgestellten Verstöße zu beheben. Die Aufsicht stellte Fehler bei Bau, Instandhaltung und Betrieb von Anlagen und Netz fest; die entsprechenden Pflichten seien nicht erfüllt worden. Das ist das Ergebnis einer bestimmten Regulierungsuntersuchung. Es erklärt nicht unmittelbar die Ursache jeder Einleitung und besagt erst recht nicht, das Trinkwasser in sämtlichen Haushalten sei unsicher.^[3]

Daneben gehört die Antwort des Unternehmens vom selben Tag. Thames Water erklärte, seine Umweltverantwortung ernst zu nehmen und bereits Verbesserungen erzielt zu haben. Der Vorstand habe bei den Dividenden rechtliche und regulatorische Pflichten berücksichtigt. Zugleich müsse das Unternehmen Kosten und Zeit der verlangten Investitionen prüfen. Die geltende Preisentscheidung decke diese Investitionen nicht hinreichend ab; Anordnung und Bußgelder würden geprüft.^[4]

Die Unternehmensantwort beseitigt die endgültigen Feststellungen der Aufsicht nicht. Sie zeigt aber die nächsten Fragen. Anlagen reparieren zu müssen bedeutet nicht, dass Geld und Arbeitszeit bereits bereitstehen. Die Behauptung, bestimmte Kosten seien nicht ausreichend gedeckt, hebt umgekehrt vorhandene Pflichten nicht auf. Welche Seite wo recht hat, muss sich weiter an Plänen, Finanzierung und den tatsächlichen Arbeiten zeigen.

Beim Umgang mit den steuerlichen Verlusten kam ein weiterer Korrekturweg hinzu. Ofwat erklärte, den Vorteil, den diese Verluste den Kunden hätten verschaffen können, durch Anpassungen künftiger Preisregulierungen schützen zu wollen. Es geht nicht nur darum, heute Geld zurückzuholen. Künftige Kunden sollen nicht für einen Vorteil zahlen, der bereits übertragen wurde. Das ist etwas anderes, als jedem Haushalt sofort Geld zu erstatten.^[1]

Manchmal müssen also Voraussetzungen für die Zukunft wieder gesichert werden, nicht bloß heutige Kontostände. Eine Entscheidung kann ohne Nettoabfluss von Geldmitteln eine Möglichkeit unbenutzbar machen. Ihre Korrektur kann sich deshalb nicht darauf beschränken, ob das Geld auf demselben Weg zurückkommt. Entscheidend ist, ob am Ende die Bedingungen geschützt werden, auf die Menschen angewiesen waren.

Nach der Geldbuße muss das Wasser weiterkommen

Eine Geldbuße ist kein repariertes Rohr. Sie kann für vergangene Fehler zur Verantwortung ziehen und spätere Entscheidungen beeinflussen. Sie stellt selbst aber keine Ingenieure, erweitert keine Aufbereitungskapazität und garantiert nicht, dass die Anlagen beim nächsten Starkregen genügen. Man muss Verantwortung feststellen und die Versorgung wiederherstellen. Beides muss ineinandergreifen, kann einander aber nicht ersetzen.

Am 27. August 2025 veröffentlichte Ofwat den Zahlungsplan für diese beiden Bußgelder. Ursprünglich war die Zahlung bis zum 20. August verlangt worden. Das Unternehmen beantragte auf gesetzlicher Grundlage eine Verschiebung. Die Aufsicht stimmte zu, dass das Unternehmen zunächst bis zum 30. September zwanzig Prozent, rund 24,5 Millionen Pfund, zahlen sollte.^[5] Das ist die Anforderung des Plans, kein von diesem Essay überprüfter Zahlungseingang.

Die übrigen achtzig Prozent werden bei dem frühesten von drei Ereignissen fällig: dreißig Tage nach Abschluss einer finanziellen Restrukturierung, welche die Liquidität verbessert; falls das Unternehmen in ein Sonderverwaltungsverfahren eintritt, dreißig Tage nach dessen Ende; oder spätestens am 31. März 2030. Es darf also nicht beliebig bis 2030 gewartet werden. Ebenso wenig belegt der Plan eine bereits 2025 vollständig geleistete Zahlung.^[5]

Mit diesem Plan wird auch das Urteil der Aufsicht sichtbar. Könnte eine hohe Geldbuße, die sofort vollständig eingezogen wird, die gesetzlichen Leistungen gefährden? Rückt bei Ratenzahlung die Sanktion andererseits so weit vom Verstoß weg, dass sie ihre Wirkung verliert? Ofwat muss die Abwägung zwischen Verantwortung und fortbestehender Leistungsfähigkeit erklären. Eine hohe Endsumme bekannt zu geben genügt nicht.

Ofwat begründete den Plan damit, zeitnahen Einzug, Abschreckungswirkung und die Finanzierungsfähigkeit des Unternehmens zur Erfüllung gesetzlicher Pflichten gemeinsam zu berücksichtigen.^[5] Diese Begründung ist überprüfbar. Welche Beträge trafen rechtzeitig ein, wie wurden Auslöser festgestellt, welche Arbeiten gingen während des Wartens voran? Darüber müsste es spätere Aufzeichnungen geben. Wer Ratenzahlung als Ansatz unterstützt, muss nicht jeden konkreten Termin schon für genau richtig halten.

Umgekehrt darf die Versorgung nicht unterbrochen werden; daraus folgt aber nicht, dass sämtliche bisherigen Finanzregelungen unantastbar wären. Kunden brauchen fortlaufende, ordentliche Wasserdienstleistungen. Sie müssen deswegen weder einer bestimmten Holdingstruktur noch jeder Ertragserwartung unbegrenzten Bestand zusagen. Das Netz zu schützen ist etwas anderes, als jeden erworbenen Anspruch an diesem Netz zu schützen.

Den Kunden zu einem anderen Anbieter zu raten geht deshalb hier ins Leere. Haushalten fehlt der gewöhnliche Anbieterwechsel. Umso mehr brauchen sie sichtbare Informationen, die Möglichkeit zu fragen und eine Aufsicht, die Änderungen bewirken kann. Wenn eine Beschwerde nur belegt, dass jemand zugehört hat, die Abhilfe aber nie einen Zeitplan erhält, wird die Abhängigkeit durch eine weitere Hotline nicht geringer.

Auch Erfolge darf nicht allein das Wasserversorgungsunternehmen selbst melden. Welche Anlagen brauchen Verbesserungen, wie werden Investitionen verteilt, nach welchen Maßstäben wird die Fertigstellung geprüft, und wie erklärt man Verzögerungen? Es müssen Unterlagen entstehen, die sich miteinander vergleichen lassen. Hat die Aufsicht einen Plan akzeptiert, muss auch sie erklären, warum er ihrer Ansicht nach genügt und was sie tut, falls er nicht erfüllt wird.

Thames Water wies in seiner Antwort vom Mai 2025 ausdrücklich auf eine parallele Untersuchung der Environment Agency hin.^[4] Verschiedene Behörden sind nicht für genau dieselben Dinge zuständig. Eine Regulierungsentscheidung beendet nicht sämtliche Verfahren. Ihre Namen zu unterscheiden soll Fragen an den richtigen Ort bringen – nicht sie zwischen Ämtern kreisen lassen, bis niemand mehr antwortet.

Privates, öffentliches oder anderes Eigentum kann unterschiedliche Anreize und Finanzierungsbedingungen hervorbringen. Die Bezeichnung allein repariert keine Anlage. Wer trägt den Einsatz, wer entscheidet über seine Verwendung, wer kann bei Leistungsfehlern Korrektur verlangen? Diese Fragen verschwinden durch einen Eigentümerwechsel nicht von der Liste.

Diese Dokumentation von Thames Water zwingt uns nicht, entweder Investitionen oder Kunden zu wählen. Sie bringt beides in denselben Zeitverlauf zurück: Verkleinern heutige Erträge die Fähigkeit, künftige Pflichten zu erfüllen? Und wie lässt sich heute Verantwortung einfordern, ohne zugleich die Bedingungen für den weiteren Dienst zu entziehen?

Geld kann auf Konten hin- und herwandern, Steuervorteile können im Konzern übertragen werden. Doch das Wasser muss weiterhin durch dieses Rohr kommen. Eine gute Erklärung kehrt am Ende hierher zurück: Was erhalten nach Geschäften, Sanktionen und Abhilfe diejenigen, die darauf angewiesen sind? Und wem können sie weiterhin Fragen stellen?