国家は、どう後戻りするのか

『逆相変化』を扱う独立した三篇であり、もとの八篇の続き番号にはしない。元の事例では後退が途中で止まり、原論文が提案する、回復経路がすべて同じ側の支配下に入ったと認める条件には届かなかった。第三篇だけが、止まらなかった場合を明示して考える。この二つを実際に起きた二つの結果として混ぜず、判断した時点で使えた証拠の範囲を守る。

二つの道筋であって、二つの歴史ではない

元の事例では、後退はいったん止まった。最初の二篇はその記録に沿って進み、第三篇は、いくつかの歯止めが働かなかったらどうなるかを、別に仮定して考える。この違いは、判断の際にも守らなければならない。春に決めるとき、夏に起きることを証拠として借りることはできない。仮定の道筋での行為を、元の事例ですでに起きた事実として扱ってはならない。

昔からの問いを、別の場所で見る

プラトンの『国家』第八巻は、政体と統治者がどう変化するかをたどる。モンテスキューの『法の精神』第八巻は、政体を支える原理が腐敗し、それによって法の働きがどう変わるかを問う。原論文もこの古い問いに加わるが、政体に固定した順位をつけたり、必ず衰退する順序を描いたり、統治者の内面を診断したりはしない。見ようとするのは、別の一点だ。影響を受ける人が、決定した側が自分では閉じられない道を通じて、なおその決定を問えるかどうかである。問いの重心が違うのであって、両著者を論破したという宣言ではない。

プラトン『国家』第八巻 · モンテスキュー『法の精神』第八巻（リンク先の編本の付録）