思慮は何の役に立つのか

思慮への異議

第VI巻第12章は、知的徳を丁寧に分けた後で、「知恵と思慮は何の役に立つのか」という異議を出す。観想的知恵は人間を善くする事物を作らない。思慮は正しく美しいことを扱うが、良い人はすでに性格からそれを行う。医学知識を持つことと医療できることが同じでないなら、何をすべきか知ることも行為能力を増やさないのではないか。

彼の答えは、徳を外的な製品とみなす前提を拒む。知恵と思慮は魂の対応する部分の優れた活動であり、医術が健康を作るように幸福を外から作るのではない。その活動自体が幸福を構成する。そして正しい行為は、正しい外的結果だけでなく、正しい終極と個別的事情への適切な判断を要する。

利口さはどの目的にも仕える

アリストテレスが「利口さ」（deinotēs）と呼ぶ能力は、設定済みの目的へ到達する手段を見つけ、実行する力である。終極がよければ称賛され、悪ければ同じ力が悪巧みになる。利口さは道徳的に可動である。思慮（フロネーシス）は手段選択の能力を含むが、それに尽きない。徳が終極を正しくし、思慮がその終極へ向かう事柄を正しくする。

この区別は倫理を最適化にする誘惑を断つ。システムも才能ある実務家も、目標が与えられた後では高度な手段を提示できる。しかし効率の高さから目的の価値は導けない。むしろ目的が問われないままなら、能力が高いほど誤りを強く実現する。

目がない強い身体

第13章で自然的徳は、目を閉じた強い身体に例えられる。力が強いほど、見えないまま転ぶと大きく傷つく。生来の勇気、気前よさ、自信は悪ではないが、個別的な事情を見る知性を欠けば危害を増やす。誠実さや自然さは、力を判断へ変換する保証ではない。

思慮を外注できない理由もここにある。助言は行為を特定できるが、当事者はまだ、この状況がその助言に適合するかを知覚し、よいものとして現れる終極と結び、自分の選択として行わなければならない。賢者に従うことは形成中の助けだが、賢くあること自体ではない。

監査の表に上がらないもの

SAEも、固定した前提と規則のもとで枝をどれほど正確に伸ばしても、地盤自体の正当性は得られないと考える。ここで利口さと局所的に対応する。しかしアリストテレスの問いはさらに早い。監査は表に入った主張、前提、異論を調べるが、性格は何が最初から検討に値するものとして現れるかを変える。

支配が当然だと学ばれた人は、支配関係を監査表に載せようとすら思わないかもしれない。見えている項目を完璧に検討しても、欠けた候補が現れる保証はない。SAEは非一致の他者が盲点を示す必要を説明できるが、他者がそれを見つける保証も、社会が何を見るよう学ぶかの理論もまだ与えない。思慮はその「表の外」を思い出させる。

人工知能に目標を与える場面は、この差を極端に見せる。待ち時間を最小化せよと命じれば、システムは患者を早く処理する手段を磨ける。しかし説明に時間のかかる患者を避けること、重症者の順番をどう扱うこと、安心して質問できる時間を残すことが善いかは、同じ目的関数からは出ない。評価指標を増やすだけでも、指標を選ぶ判断が一段上へ移るにすぎない。思慮は計算より曖昧だから必要なのではなく、何をこの状況の善として数えるかが、行為者の経験と性格を通じて初めて見えるから必要なのである。

したがって思慮は、原則を持たない即興ではない。よく形成された目的、経験から得た個別知、状況に応じて原則を適用し直す能力が一つの選択で働く。原則だけなら硬直し、経験だけなら慣習へ流れ、能力だけなら利口さになる。三者の結合が、善い目的をこの場の行為へ翻訳する。監査はその翻訳を後から検討できるが、翻訳の最初の一語を自動的に発生させない。