白亜紀末：二つの原因、寄与を分けにくい一つの絶滅

一　境界は数値ではなく、地層の一つの面である

まず、意外に思われるかもしれない話から始めよう。白亜紀と古第三紀を分けるあの線は、公式には年代の数字で定義されているのではない。「イリジウム濃度がいくつを超えたら」という定義でもない。チュニジア北西部の丘の斜面にある、地層の一つの面なのだ。

その場所をエル・ケフという。国際層序委員会が1990年に提案を承認し、国際地質科学連合が1991年に正式に批准した。境界の点は、そこの「境界粘土」の底面、つまり衝突由来の物質に富む最下部の堆積物が、まさに堆積し始める位置に置かれている。イリジウム異常、浮遊性有孔虫の大量絶滅、炭素同位体の変動は、どれもきわめて重要な識別の目印だ。しかし、それらはこの線を見つけるためのものであって、この線そのものではない。

この区別は本篇を通じて役に立つので、最初にはっきりさせておこう。 操作的定義は物理的な境界面であり、判定の基準は互いに裏づけ合う一組の信号である。 両者を入れ替えることはできない。

さらに直感に反する話がある。エル・ケフが選ばれたのは、境界粘土が最も薄く、「一瞬」に最も近かったからではない。むしろ逆で、そこの境界付近の地層は、かなり厚く展開している。新たな掘削と従来の露頭断面では、境界粘土の厚さは50〜55センチメートルとされる。一方、多くの遠洋の地層断面では、この層は数ミリメートルから数センチメートルしかない。厚く展開していれば、それなりの利点がある。古第三紀のごく初期に起きた変化を、記録しておく場所ができる。

ついでにいえば、「境界粘土」は世界中どこでも同じ配合の岩石というわけでもない。デンマークのステウンス・クリントにある「魚粘土」と、北アフリカのエル・ケフとでは、鉱物組成が異なる。モンモリロナイト、イライトとモンモリロナイトの混合層、カオリナイト、方解石、酸化鉄の割合は、それぞれ違う。世界各地の層を対比できるのは、いくつもの要素を組み合わせるからだ。層序上の位置、イリジウムとその他の白金族元素、衝突ガラスと球粒、衝撃を受けた鉱物、そして生層序上の急変である。

では、イリジウムの話をしよう。1980年、四人の研究者が「白亜紀と第三紀の絶滅の地球外起源」という論文を発表した。彼らの出発点は、災厄を探すこととはまるで違っていた。イリジウムを時計として使いたかったのである。宇宙塵は絶えず地球に降り積もる。イリジウム濃度が高ければ堆積が遅く、低ければ堆積が速い、というわけだ。

ところが、測ってみると濃度が高すぎた。最初に調べた三地点では、境界層のイリジウム濃度は、隣接する堆積物の背景値のおよそ30倍、160倍、20倍だった。

この桁になると、「堆積が遅かった」では説明できない。ごく短い時間に、まとまった量の地球外物質が加わったと考えるほかない。彼らは近傍の超新星という候補についても詳しく検討し、これを退けた。そのうえで、大型小惑星の衝突、全球を覆う塵による日射の遮断、食物連鎖の崩壊という連鎖を提案した。 ストップウォッチにするはずの指標が、測定範囲を振り切ったために、一つの事件の証拠に変わった。

このイリジウム異常は、その後どれほど繰り返し確かめられたのか。2010年に世界規模の総合検討が行われた時点で、白亜紀と古第三紀の境界に当たる数百地点が、衝突層のデータベースに登録されていた。イリジウム異常そのものも、陸成、浅海、深海を合わせて百を超える規模の地層断面から、繰り返し報告されている。 厚さ数センチメートルの粘土層が、世界の百か所以上で別々に見つかり、しかもそれが同じ一枚の層だとわかった。

2021年には、さらに一つ加わった。チクシュルーブ・クレーター内部の掘削コアからも、イリジウムに富む層が見つかったのである。これは重要だ。次の節で使うことになる。

指標はイリジウムだけではない。衝撃石英に見られる高圧の平面変形構造を生じさせるには、通常の火山爆発で到達できる範囲をはるかに超える瞬間的な圧力が必要になる。しかも境界付近の衝撃石英は、ユカタンから遠ざかるにつれて、全体として粒径が小さくなる。そこから投げ出された物質の分布と整合する。

ニッケルに富むスピネルは、大気圏に高速で突入した衝突天体の溶融滴が、酸化し結晶化してできたものだ。微量元素と同位体は、隕石質の物質により近い。クロム同位体で測るのは、単なる存在量ではなく同位体組成なので、「イリジウムは地球の普通の火山に由来する」という可能性を、さらに低くできる。

一つだけ、別に取り上げておくべき指標がある。あとでこちらに噛みついてくるからだ。オスミウム同位体である。海水のオスミウム同位体比が境界の前後で放射起源成分の少ない値へずれることは、突然加わった物質を記録しうる。

ただし、地球外物質も、マントル由来の玄武岩質火山物質も、低いオスミウム同位体比をもたらしうる。だからオスミウムは優れた全球トレーサーではあるが、それだけで「衝突か、火山か」を見分けられる指紋ではない。

最後に年代だ。2026年版の国際年代層序表でも、この境界はちょうど6600万年前と記されている。これは標準化のために丸めた境界年代であって、一回の実験の読み値ではない。高精度年代測定が示す数字は別にある。2013年のアルゴン・アルゴン法による統合値は約6604万年前、分析誤差は約1万1000年で、年代尺度の系統誤差まで含めると約4万3000年になる。

教科書にあった「6500万年前」は、どうして「6600万年前」に変わったのか。そこには少なくとも二種類の改訂があり、両者はしばしば一緒くたにされる。

一つは技術の改良だ。より純粋な単一鉱物試料、化学研磨処理を用いたウラン・鉛法、より優れた質量分析、年代と深度のモデル。もう一つは、物差しそのものの変更である。標準鉱物の年代が再較正され、カリウム・アルゴン系の崩壊定数が相互に較正された。後者なら、昔の同じ測定データが、そっくり平行移動しうる。新しい試料を測ったら境界が50万年古くなった、という話ではない。

ここから、一つの決まりを立てられる。年代が改訂されたとき、まず確かめるべきは「誰が測ったか」ではない。試料が変わったのか、それとも物差しが変わったのか、である。

二　石油会社が先に見つけたクレーター

1980年のあの論文は衝突を提案したが、クレーターはなかった。どこにあるのか、その時点では誰も知らなかった。

じつは、すでにそこに行き当たっていた人たちはいた。ただ、誰もそういう方向には考えていなかった。1950〜60年代、メキシコ国営石油会社のユカタンでの掘削は、異様な角礫岩と、溶融後に結晶化した岩石にぶつかっていた。当時の説明は、火山、あるいは基盤構造だった。

1978年、石油探査の地球物理学者グレン・ペンフィールドとアントニオ・カマルゴが、航空磁気探査からユカタン北部のほぼ円形の異常を見いだした。ペンフィールドはさらに、海上の磁気異常と陸上の古い重力データをつなぎ合わせ、およそ180キロメートル規模の環状構造を浮かび上がらせた。

直接の目的は石油を探すことであって、アルバレスの仮説を検証することではなかった。 ここでもまた、問いに先立って証拠は存在していた。ただ、別の名前で分類されていたのである。 第十七篇の冒頭と同じ形だ。あちらでは顕微鏡下の小体が細菌とされ、こちらでは環状構造が火山とされていた。

話が一つにつながるまでには、さらに十年を要した。ペンフィールドは衝突の研究者の関心を引こうとしたが、本当の転機は1980年代末から1990年にかけて訪れた。カリブ海地域とハイチで厚い衝突噴出物の層が発見され、アラン・ヒルデブランドらが近くの巨大クレーターを探し始めた。記者のカルロス・バイアーズがユカタンの異常という手がかりを伝え、昔の油井のコア試料にも衝撃変成が認められた。1991年、ヒルデブランド、ペンフィールド、ボイントン、カマルゴらは、チクシュルーブを白亜紀・古第三紀境界の衝突クレーター候補として正式に提案した。

その後、重力、磁気、反射法地震探査、掘削、岩石学を合わせて、その衝突起源が確認された。現在の地球物理学データでは、直径は通常180〜200キロメートルとされる。多重リング盆地であり、内部には大型で複雑な衝突クレーターに典型的なピークリング構造がある。

クレーターはユカタン半島北部から沖合にかけて広がり、いまは後の時代の堆積岩に覆われている。その上面は、おおむね数百メートルから約1000メートルの深さに埋もれている。だから地表に輪は見えない。では、衝突はいつ起きたのか。最も強い制約を与えるのは、互いを補う二つの道筋である。

一つは衝突ガラスを直接測ることだ。コロンビアのゴルゴニリャ島には、異例なほど新鮮なガラス球粒が保存されている。そのアルゴン・アルゴン年代は約6605万年前、誤差は約3万1000年で、系統誤差を含めると約5万4000年になる。

もう一つは、ハイチの衝突ガラス、北米の境界付近の火山灰、境界の年代尺度を相互較正する方法で、約6604万年前が得られる。どちらの結果も、誤差の範囲では公式の境界年代と区別できない。ただ、本篇でより強調したいのは別のことだ。 「衝突と境界は同じイベント層である」ことの最も強い証拠は、数値年代ではなく幾何学的な関係にある。

クレーターの外では、メキシコ湾近傍の厚い球粒層から遠方のイリジウムに富む粘土まで、衝突噴出物が生物絶滅の境界に重なっている。クレーターの内部では、衝突溶融岩と角礫岩の上に最初に積もった堆積物に、イリジウムの濃集が見られる。2021年のこの発見によって、「隕石クレーターの形成」と「全球のイリジウム層の沈降」が、クレーター内部の一続きの層序の中に収まった。

数値年代は系統誤差を共有し、物差しの較正とともに動くことがある。層位関係は別種の制約で、再較正だけで書き換わるものではない。ただし侵食、再堆積、堆積の中断が、異なる時代の層を隣り合わせにすることもある。「重なっている」ことも、堆積過程の中で読まなくてはならない。

2016年のチクシュルーブ掘削では、ピークリングのコアが採取された。2019年、そのうち約130メートルに及ぶ衝突溶融岩、角礫岩、急速な埋め戻し堆積物を、衝突当日からごく短時間のうちに形成された一連の層と解釈する研究が出た。そこには、海水の流入、津波の引き波、陸源物質の流入が記録されている。

「衝突と同じイベントに属する」というところは堅い。だが、何センチメートル、何メートルという区間を「何時間目」に換算するには、堆積動力学モデルが必要になる。こちらの確かさは、ずっと弱い。

時間の解像度を、さらにとんでもないところまで押し上げた地層断面がある。ノースダコタ州のタニスのイベント層では、大量の魚やその他の生物が、一度の突発的な大波に埋められていた。調べた魚のおよそ半数で、鰓耙の中からガラス質の衝突球粒が見つかった。つまり、球粒がまだ空中や水中を降っているうちに、この魚たちはすでに死んでいたのだ。

モデルに従えば、これは衝突後数十分から数時間の記録になる。球粒と境界の衝突との結びつきは強い。ただし、到来したのは津波そのものだったのか、それとも地震波が内陸水域に起こした定常波だったのか、各波が正確にはいつ届いたのかについては、なお議論がある。

2022年の研究は、ヘラチョウザメ3個体とチョウザメ3個体の骨を調べた。成長線、骨細胞の変化、炭素同位体の記録を合わせると、北半球の春が示唆された。同じ標本群から得た相補的な手がかりであり、出来事を独立に3回確かめたわけではない。この研究の解釈では、6600万年前のあの日、北半球には春が訪れていた。

一年より細かい時間分解能を持つ、まれな資料だ。ただし、それが何年だったかは教えてくれない。6600万年前という数字の誤差には、なお数万年の幅がある。その数万年の幅の中で、ある一日については季節まで決められるのである。

三　衝突の規模より、何にぶつかったかが重要

直径10キロメートル級の物体が宇宙速度で突っ込んできたとき、どれほどのエネルギーを放出するかは計算できる。しかも、かなり正確に。ただ、この節で言いたいのは、エネルギーが結果を決める項ではない、少なくとも、それだけではないということだ。

衝突地点は、不純物のない花崗岩の塊ではなかった。浅海の炭酸塩台地だった。厚い炭酸塩岩の間には硫黄に富む蒸発岩、とりわけ硬石膏が挟まれ、有機物や炭化水素の根源物質もあった。

衝撃波は炭酸塩を脱炭酸させ、二酸化炭素を放出させうる。硫酸塩を蒸発・分解させ、最終的に硫黄を含むガスや硫酸塩エアロゾルに変えることもできる。そして、硫酸塩エアロゾルは衝突の冬の主役の一つである。

ここで厄介なことになる。衝突中心部で最も重要な元の堆積層は、すでに蒸発し、溶け、吹き飛ばされてしまった。「衝突を受けた全体積のうち、硬石膏は何パーセントだったのか」を直接教えてくれる、完全な原位置のコアはない。地域の層序と数値モデルを組み合わせて、逆算するしかない。だから標的岩の構成比そのものが、放出量の不確かさの一部になる。先に確定させてから影響を計算できる入力値ではない。

これが数値にどれほど響くかは、硫黄の見積もりがどう変わったかを見ればわかる。比較的新しい高圧衝突モデルでは、硫黄約3250億トン、二酸化炭素約4250億トンが瞬時に放出されるとされ、硫黄の誤差は約1300億トンだった。さらに古いモデルでは、範囲はもっと広かった。

ところが2025年、北米の五つの境界断面の硫黄同位体と硫黄の質量収支から改めて逆算した研究は、約670億トン、変動幅約390億トンという値を得た。280億〜1060億トンである。新しい値は、近年の大規模モデルの一部が示した値の、およそ五分の一に当たる。

この差が物語るのは、誰かが計算を間違えたということではない。 衝突のエネルギーは、「実際に気候システムへ入った硫黄」より、はるかによく確定されている。 そして気候モデルが本当に必要とするのは、後者の数字なのだ。

これは大規模火成岩区の話と同じ形をしている。結果を決めるのは、エネルギーの大きさだけではない。それが何に加わったかも重要だ。同じエネルギーでも、硫黄に乏しい結晶質の基盤に落ちた場合と、深い海に落ちた場合とでは、全球の硫酸塩エアロゾルと煤の負荷は、ずいぶん違うものになる。

角度まで話に加わってくる。2020年の三次元数値シミュレーションは、クレーター内部構造の非対称性と衝突軌道を比べ、水平面から約45〜60度という比較的急な衝突が最もよく合うとした。入射方向は、おおむね北東からだった。

この角度は、深部の硫黄や炭酸塩に富む標的岩を効率よく大気中へ投げ出せる範囲に近い。ただし、これは構造からの逆算と流体力学シミュレーションを合わせた結果であって、太古の入射角を直接測ったものではない。

では、「衝突の冬」の話をしよう。じつは、その中身は三つの異なるものからなり、それぞれ証拠の強さも違う。

第一は、細かいケイ酸塩の塵だ。2023年、境界堆積物で実測した粒径分布を気候モデルに入れ、微細な塵の重要性を改めて引き上げた研究があった。マイクロメートル級の塵は何年も大気にとどまれる。モデルでは全球平均地表温度が一時約15℃低下し、光合成に使える太陽放射は約二年間、ほぼ途絶え、微細な塵の気候への影響は十数年に及びうる。「大量の衝突塵が存在した」という点は堅い。一方、「15℃」「二年」「十数年」という量は、粒径、注入高度、気候モデルに強く左右される。

第二は硫酸塩エアロゾルだ。古いモデルでは新しい見積もりの数倍の硫黄量を用い、何年も続くきわめて強い寒冷化が得られていた。2025年の、はるかに小さい新たな見積もりも、この仕組み自体を否定するものではない。ただし、「暗闇と寒さのすべてを硫黄だけで引き受ける」という説明を大きく弱め、塵と煤の相対的な重要性を高める。

第三は煤だ。境界とクレーター内部の堆積物に含まれる多環芳香族炭化水素や燃焼生成物は、大量の高温燃焼があったことを示す。しかし2020年、クレーター内と遠方の有機地球化学的な分析から、多くの煤は「世界中の森林が同時に燃えた」ことよりも、衝突地点の堆積有機物や炭化水素根源岩が急速に熱分解したことによく合うとわかった。 「煤が全球の大気に入った」ことの証拠は強いが、「煤の主な供給源は全球の野火だった」ことの証拠は、ずっと弱い。 この二つの文は、しばしば一つの文として扱われる。

全球の野火そのものも、まだ論争の中にある。初期のモデルは、再突入する噴出物の赤外線熱パルスが、全球の植生を発火させるのに十分だとした。反対側は、多くの非海成境界層で、木炭が予想されるほど全球一様に豊富ではないこと、また多環芳香族炭化水素は標的地域の炭化水素にも由来しうることを指摘した。

2026年には、新たな熱放射シミュレーションから、別の提案が出た。衝突後に残る厚い塵の幕が、再突入球粒の熱の吸収と下向きの放射を強めるため、地表の熱負荷は球粒だけを計算した場合の数倍になり、広範囲、さらにはほぼ全球での発火が再び可能になるという。これはごく新しい、一つの研究チームによる数値計算の結果だ。論争が終わったとは書けない。

残りの影響は、少し手早く見ていこう。全球へ伝わる巨大津波は、衝突の力学から避けられず生じる近傍での結果であり、メキシコ湾周辺には、とてつもなく厚い再堆積砂岩、陸源の植物片、戻り流の証拠が残されている。

モデルが見積もる沿岸の局所的な入射波高は約50〜100メートルで、条件によっては100〜300メートルに達する。全球モデルでは、初期の津波エネルギーは2004年インド洋津波のおよそ3万倍にもなる。衝撃から地殻に伝わったエネルギーは、モーメントマグニチュード10前後の極端な地震に相当する。ただし、これはエネルギーの換算値であって、太古の地震計の読み値ではない。

硫黄酸化物と窒素酸化物に伴って、数か月から数年という時間尺度で酸性雨も降る。しかし、巨大な海洋の緩衝能力を考えれば、「深海全体が一瞬で強酸性になった」とはいえない。2019年のホウ素同位体などの研究は、境界の後に表層海水が急速に酸性化したことを示している。これは、標的岩の硫黄含有量だけから「酸性雨が降ったはずだ」と推測するより、はるかに直接的である。

逆向きの効果も一つある。衝突で瞬時に放出された二酸化炭素と、熱せられ燃えた有機物は、最初の寒さが過ぎたあとに温室効果による強制力を残す。その時間尺度は百年から千年以上だ。古い計算では、衝突由来の二酸化炭素だけによる長期的な温暖化は、しばしば1℃にも満たなかった。「まず冷え、そのあと暖まる」という順序は物理的に筋が通るが、その幅を確定値として書くべきではない。

四　もう一つの原因は、ずっとそこにあった

ここで、もう一方へ目を移そう。

インド西部には、広大な玄武岩地帯がある。現在残る面積は約50万平方キロメートル。元の被覆面積は、通常100万〜150万平方キロメートル、あるいはそれ以上と復元される。残存分と推定分を合わせた総噴出量は、100万立方キロメートルの桁に達する。西ガーツ山脈の主要な地層断面では、溶岩が何層も重なり、数千メートルの厚さをなす。一つの巨大な溶岩ユニットだけで、水平方向に数百から1000キロメートル以上も延びることがある。

これをデカン・トラップという。典型的な大陸洪水玄武岩区だ。一つの火山でも、一度の噴火でもなく、大量の溶岩流ユニットと休止期間が組み合わさった、長期にわたる火山活動である。時間について押さえるべき事実は、一文で足りる。 衝突より前に始まり、衝突より後にも続いていた。

高精度の放射年代測定も古地磁気も、主要な噴出量が白亜紀末から暁新世のごく初めまでの約100万年の窓に収まることを示す。2026年の新たな古地磁気の総合研究は、主要段階を70万〜80万年の尺度に置き、噴火が境界をまたいだことを確認した。

境界そのものは、逆磁極期の中にある。このため、遠く離れた溶岩層序を、一つの共通の枠組みに結びつけられる。ただし、古地磁気が与えられるのは順序と大枠だけだ。一つの磁極帯が数十万年続くこともあり、千年単位のストップウォッチにはならない。本当の食い違いは、二台のストップウォッチにある。そして2019年、同じ学術誌の同じ号に、それぞれの結果が載った。

一台はジルコンのウラン・鉛法である。玄武岩そのものには、高精度のウラン・鉛年代測定に向くジルコンがほとんどない。そこで研究者は主に、溶岩流の間の火山灰、赤色土層、ジルコンを含む火砕層を用いて、年代と層序のモデルを作る。単一粒子のジルコンの同位体測定精度は高い。しかし、ジルコンの結晶化年代や堆積年代から、その上下の玄武岩が実際に噴出した年代へは、もう一段、換算しなければならない。

もう一台はアルゴン・アルゴン法だ。研究者はデカンの玄武岩流から、カリウムに富む斜長石などの鉱物を直接分離して年代を測るため、年代と個々の溶岩流の結びつきは、より直接的である。ただし、絶対年代はモニター標準とカリウム崩壊系の較正に依存し、若い玄武岩のカリウム含有量の低さ、変質、過剰アルゴンにも影響される。

どちらの時計も、それぞれの内部では数万年単位の精度を達成できる。しかし、二組の「絶対時計」を一万数千年の尺度で比べようとするなら、系統誤差を省くわけにはいかない。

結果はこうなった。ウラン・鉛法のグループは、およそ四つの大規模な噴出段階を復元し、顕著な噴火パルスは境界より前にすでに始まっていたと考えた。また、境界をデカンの主要層序の比較的高い位置に置いた。この年代モデルに当時の体積復元を合わせると、境界より前に噴出していた割合は、半分近くに達しうる。

アルゴン・アルゴン法のグループも、主要な体積の九割を超える量が、およそ100万年未満に噴出したと考えた。ただし、復元された時間・体積曲線は、「四つの離散的なパルス」よりはるかに連続的だった。このモデルは主要な溶岩体積のおよそ四分の三を境界の後、四分の一を前に置き、境界後には平均の溶岩フラックスが上昇したと推定した。

つまり、同時に刊行された二つの論文の最も重要な対立点は、「デカンは境界をまたぐのか」ではない。そこは両者とも一致している。対立しているのは、この溶岩の積み重なりのどこに境界を置くか、そして体積フラックスが衝突後に組み変わったのか、である。

2021年、二組の年代データと噴出率の算出法を再評価した研究は、食い違いは解消されていないと結論した。離散的な年代の点から「瞬間的な噴出フラックス」を導くには、年代・深度モデル、各層の体積推定、そして年代誤差を休止期に読み替えるかどうかが、大きく効いてくる。

同じ年代の組でも、統計処理が違えば、パルス状にも、比較的連続的にも見える。だから2019年の対立を、「あとで一方の測定が間違いだと証明された」と単純に片づけることはできない。

2025〜2026年の研究は、大枠での食い違いを狭めた。天文周期と海洋記録の対比は、境界の約三十数万年前に、すでに硫黄に富む噴火段階があったことを、さらに支持している。

新しい時空間的な体積復元も、火山活動のかなりの割合が境界後まで続いたことを支持する。古地磁気は主要段階を70万〜80万年へと絞り込んだ。それでも、「衝突前の噴出量は約半分なのか、約四分の一なのか」「衝突後に、本当に不連続な噴出率の跳躍があったのか」については、2026年の時点でも、複数の方法が一つの割合へ収束するには至っていない。

デカンはどれほどのガスを放出したのか。この数字は、一つだけ挙げないほうがいい。二酸化炭素の総量の見積もりには、少なくとも一桁の幅があり、広く取ったモデルの範囲は数兆〜数十兆トンに相当する。深部マグマの脱ガスと貫入岩体を含めれば、さらに大きくなりうる。

2021年のかんらん石中のメルト包有物の研究は、初期デカンのマグマの二酸化炭素含有量を直接制約した。だが、現存する溶岩体積から単純に計算した脱ガス量だけでは、後期マーストリヒチアンの温度上昇すべてを説明できるとは限らないこともわかった。大量の二酸化炭素が、噴火以前の深部でのマグマ輸送中に、すでに逃げていた可能性を示唆する。

ここには、うっかり犯しやすい比較の誤りがある。衝突の数千億トンの二酸化炭素は、数時間から数日のうちに放出された。デカンの累積総量は、それをはるかに上回りうるが、数十万年から100万年にわたって配分されている。

気候への影響は総量だけでなく、放出速度と炭素循環の応答にも左右される。ゆっくりした流入の一部は海洋やケイ酸塩の風化に吸収され、非常に大きな流量のパルスは急変を起こしやすい。だから「デカンの二酸化炭素の総量は衝突よりはるかに多い」が正しくても、「短期の強制力も必ず強い」とは言えない。

硫黄も同じだ。メルト包有物からの推定では、典型的なデカン玄武岩が一立方キロメートル噴出するごとに、約350万トンの二酸化硫黄が放出される。硫黄に富む場合には500万トン以上に達しうる。

境界前の特に硫黄に富む溶岩の一部は、元の硫黄含有量が、境界後の多くの溶岩より明らかに高い。積算した総量は非常に大きくなりうるが、エアロゾルの寿命は年単位にすぎない。だから寒冷化を本当に決めるのは、「数年から数十年のうちに何立方キロメートルが噴出したか、硫黄のどれだけが成層圏へ届いたか」である。そしてこの二つこそ、洪水玄武岩の保存記録から最も復元しにくい量なのだ。

有用なのは、一度の巨大な衝突パルスと、数十万年にわたって繰り返す火山パルスとの対照だ。総量は比較できるが、放出の時間とその後の気体の行方を抜きに、総量だけで気候への影響は比べられない。

最後は、境界より前の環境変動である。これは「デカンに影響があった」ことの最も堅い資料だ。複数の海洋酸素同位体記録から、後期マーストリヒチアンの温暖化が認められている。境界の約15万〜30万年前に始まる、あるいはピークに達し、全球または深海の温度上昇は2.5〜5℃と推定される。その後、境界に向かって冷えていく時期があった。

時期としては、デカンの主要噴火の初期と重なっており、この相関は比較的堅い。ただ、温暖化全体をデカンのどの溶岩流群に定量的に割り当てるかとなると、年代尺度と二酸化炭素放出率の不確かさに制約される。

水銀異常は、よく火山活動の代理指標に使われる。現代の大きな火山が実際に大量の水銀を放出するからだ。後期マーストリヒチアンの複数の海洋断面からも水銀異常が報告され、一部の水銀ピークは温暖期と同期している。しかし水銀は、続成作用、酸化還元状態の変化、粘土含有量の変化、風化の過程で移動しうる。「水銀異常がある」と「水銀のピーク一つ一つがデカンの噴火一回に当たる」との間には、何段もの隔たりがある。

五　二つの因果図

両側の時間関係を並べると、最も堅い前後関係はこうなる。デカンが先に始まり、その主要な噴火期の途中で衝突が起き、衝突の後もデカンは続いた。

高精度の放射年代、古地磁気、海洋の気候記録は、いずれも「デカンは衝突の後になって、突然ゼロから始まった」という説明を支持しない。主要な噴火は少なくとも衝突の数十万年前には始まり、境界後の数十万年まで続いた。この前後関係の上に、異なる二つの因果図を描ける。

図一には、独立した二本の矢印がある。デカンの火山活動から環境ストレスへ。チクシュルーブから環境ストレスへ。二つは時間的に重なるが、互いには関係しない。

図二では、矢印が一本増える。チクシュルーブからデカンの状態変化へ、そしてデカンの状態変化から追加の火山性強制力へ。同時に、衝突の直接的な気候効果も残る。

図二は、何もないところから出てきたわけではない。2015年、こんな提案がなされた。チクシュルーブが生んだ全球的な強い地震波がインドを通過するとき、すでに臨界状態にあるマグマシステムの、亀裂の透過性、マグマの発泡、岩脈を通じた輸送を変えうるのではないか。この主張の形に注意してほしい。何もないところに火山地域を作り出すというのではない。すでに活動しているシステムを、一つの噴火状態から別の状態へ切り替えるというのだ。

物理的には可能なのか。数値的な見積もりでは、チクシュルーブの地震波がデカンに届いた時点でも、その動的なエネルギー密度は一立方メートル当たり0.1〜1ジュールの桁であった可能性がある。現代の火山や地熱システムでも、遠方の大地震によって微小地震、透過性の変化、小規模噴火が誘発された例は、実際に観測されている。だから「遠くの強い地震が、臨界状態のマグマシステムを揺さぶる」ことは、物理に反しない。

ただし、現代の数十〜数百立方キロメートルのシステムから、100万立方キロメートル級の洪水玄武岩区へ外挿するとなれば、尺度の隔たりはきわめて大きい。物理的に可能であることは、歴史の中で実際に起きたこととは違う。

図二を支える証拠は、主に噴出率にある。ある総合研究は、衝突後に溶岩フラックスが二〜三倍へ増えたと判断した。アルゴン・アルゴン法のグループが、主要な溶岩体積の約四分の三を境界の後に置いたことも、方向としてはこれに合う。2018年には、全球の海底重力異常を分析し、境界付近で中央海嶺のマグマ活動が増えたと提案する研究もあった。同じ地震波が、全球の減圧融解システムで余分なマグマを生じさせた、もう一つの例かもしれないという。

問題は二か所にある。第一に、ウラン・鉛法のグループは、同じ噴出率の履歴を復元していない。第二に、中央海嶺の証拠の時間分解能、すなわち海洋地殻の年代、堆積物の被覆、拡大速度、そして重力異常から溶岩体積を逆算する際の分解能は、衝突の瞬間的な時間尺度より、はるかに粗い。

そして、いちばん手痛いのは時間精度そのものだ。デカンのマグマシステムは、衝突から5万年以内に状態を切り替えた、という提案がある。ずいぶん近いように聞こえる。

しかし、年代尺度の違い、溶岩流群の体積、休止期モデルの不確かさは、それ自体が数万年の桁にある。 「状態変化は衝突から0〜5万年の間に起きた」という結論は、自分自身の誤差と同じ桁にある。 このような数字で、因果の向きは決められない。もう一つ、しばしば見落とされるので、明言しておく必要がある。 「単なる偶然」は、実在する帰無仮説なのだ。

衝突を主因とする研究は、衝突がデカンを誘発したことを必要としない。デカンはインドプレートとマントルの過程によって、独立に始まり、続いていてよい。チクシュルーブは、その約100万年の火山活動の窓の中に、たまたま落ちてきただけでもよい。

2010年の多数の著者による総合研究や、2020年以降の気候・生態モデルが、それでも衝突主因説を導けるのは、「火山活動が進行中である」ことを背景の強制力とし、絶滅の鋭い時間点を衝突層に対応させるからだ。論理的にいえば、「結びつきは必須ではない」ということになる。では、「時間的にこれほど近い」こと自体は、証拠になるのだろうか。

それは、どう問うかによる。デカンの主要段階が70万〜100万年続き、チクシュルーブがその窓の中で起きたのなら、「両者が重なる」ことの統計的な意外さは、大規模火成岩区の一つのイベントを、どの時間幅で定義するかに全面的に依存する。

逆に、衝突後の数万年以内に噴出フラックスの変化が見られたとしても、それを誘発と認めるには、その変化が火山システムの自発的な変動を超えていること、そして複数の独立した時計が、どれも変化を衝突の後に置くことを示さなければならない。第二の条件は、いまのところ満たされていない。ここで三つの立場を並べ、それぞれをいちばん強い形で示してみよう。

第一は、衝突を主因とする立場だ。その最も強い形は、いかなる連動にも依存しない。全球の噴出物層、クレーター内のイリジウム層、絶滅層は、現在の時間分解能では同期する。一方、デカンは絶滅の前にも後にも長く続き、その大規模な噴火段階の一つ一つに、同じ規模の生物絶滅が対応しているわけではない。2010年の総合研究は、まさにこのように組み立てられていた。

第二は、デカンを主因とする立場だ。その最も強い形も、衝突の存在を否定する必要はない。後期マーストリヒチアンの温暖化には実証があり、水銀異常にも実証があり、境界前の高フラックスの噴火パルスも、ウラン・鉛年代モデルの中では実証されている。この立場は、火山活動による環境ストレスが、衝突より前にすでにシステムを閾値の向こうへ押し出していたと主張する。

この立場は、確かに正しいことも一つ指摘している。近傍の層序は複雑なのだ。メキシコ湾のいくつかの地層断面には球粒層が複数あり、津波、侵食、再運搬が起きている以上、「球粒に富む層をすべて同じ一瞬のものと見なす」のは危うい。

この警告はもっともだ。ただし、主要な絶滅全体を衝突より前へ移す強い説明は、2013年の高精度年代と2021年のクレーター内イリジウム層によって、大きく弱められた。

第三は、共同作用を主張する立場である。この中にも大きな違いがある。デカンが先に長期的な温暖化、酸性化、生態的ストレスをもたらし、衝突が最後の極端に短い一撃を加えたとするものがある。

まず衝突が主要な絶滅を起こし、その後デカンを誘発して、後続のストレスを増幅したとするものもある。南極などの地域で、生物危機のパルスを複数見いだし、それぞれを火山性温暖化と境界の衝突に対応させようとする研究もある。共通するのは、もう一方の過程の環境効果をゼロとして扱うことを拒む点だ。

六　判定には何が必要で、ここには何が足りないのか

ここまでの節では、材料を並べてきた。この節で問うのは方法の問題だ。因果を分けるには、どんな証拠が必要なのか。四種類ある。それぞれ、ここではどこまでできるのかを見ていこう。

第一は、重なり合わない時間窓である。最も理想的なのは、原因甲が有効に働いている窓の中で絶滅が起き、原因乙はまだ始まっていない、あるいはすでに終わっている場合だ。それなら、時間そのものが二つを分けてくれる。

白亜紀末は、この条件を満たさない。チクシュルーブと絶滅層はきわめて近いが、デカンの火山活動も、後期マーストリヒチアンの環境変動も、すでに始まっていた。だから、時間精度によってここで何ができ、何ができないかは、分けて述べる必要がある。

「チクシュルーブは境界より数十万年早く、主要な絶滅とは無関係だった」という強い説明に反対するには、十分である。衝突ガラスの絶対年代、全球の噴出物層、クレーター内のイリジウム層が、どれも衝突を境界にぴたりと結びつけるからだ。「デカンはすべて衝突後に起きた」という説明に反対するにも十分である。大量の溶岩と後期マーストリヒチアンの温暖化は、明らかに衝突より前にある。

年代だけでは「死の7割は衝突、3割は火山」とは答えられない。火山の影響が、衝突以前の背景と重なるからだ。時間精度が上がれば排除できる筋書きはある。だが、それがそのまま原因ごとの寄与率になるわけではない。 寄与を見積もるには、作用機構、影響の強さ、生態系の応答も組み込み、仮定を検証する必要がある。筋書きを退けることと、重みを配分することは別の仕事だ。

第二は、選択性のパターンである。これは「同時に起きた」よりも因果の検証に近い。仕組みが異なれば、予測される死者名簿も異なるからだ。

短く激しい暗闇と寒さのイベントは、生きた生物による光合成の一次生産に直接依存し、長い絶食に耐えられず、種子やデトリタスという代わりの食物を持たず、大量の餌を必要とする生物を、とりわけ強く打つはずだ。一方、長期的な温暖化と慢性的な二酸化炭素の強制力なら、耐熱性、緯度、生息環境の温度、代謝、海洋の脱酸素化、酸性化への感受性に結びつくパターンを、より強く生むはずである。

実際の名簿はどうだったか。光合成を土台とする食物連鎖に頼る海洋プランクトン、アンモナイト、大型の陸上食物網が大打撃を受けた。淡水のデトリタス食物網、多くのカメ類、ワニ形類、両生類では、影響が比較的和らいだ。これは、日照の突然の崩壊とよく整合する。

しかし、酸性化も海洋の石灰化生物を選択的に打つ。火山の硫黄パルスも短期の寒冷化を起こせる。デカンの二酸化炭素も、気候と酸性化のストレスをもたらせる。「選択性が衝突の冬に合う」ことは、「衝突の冬にしか生み出せない」ことではない。

第三は、空間的な配置である。理論上、チクシュルーブの機械的な破壊、熱パルス、津波には、クレーターからの距離に応じた明瞭な減衰があるはずだ。成層圏の塵とエアロゾルは、全球に広がる。デカンの気候強制力も全球化しうるが、長期的な温暖化には通常、緯度、海と陸、海洋の深さによる違いがある。

だから理論上は、こう問える。絶滅はメキシコ湾から遠方へ伝わったのか。高緯度では影響が和らいだのか。深海の底生生物と表層の浮遊生物は、同時に絶滅したのか。

実際の問題は、多くの化石断面の年代誤差が、衝撃波や津波はもちろん、衝突の冬が伝わる時間よりもはるかに大きいことだ。メキシコ湾周辺の極厚の噴出物と津波堆積物は、遠方より明らかに強い影響を示す。これは衝突の空間的な指紋である。しかし、「南極のある分類群は、北米より2000年遅れて絶滅したのか、それとも同時だったのか」と問うと、多くの断面では、関連する誤差がすでに、測りたい差を超えている。

第四は、生態系の応答順序である。衝突の冬の理想的な順序は、光合成を行う一次生産者の急速な崩壊、次いで草食動物と濾過食者の衰退、さらにその後に高次の栄養段階の消費者が続く、というものだ。陸では森林が崩壊し、胞子植物の「シダ・スパイク」が現れ、水域ではデトリタスの連鎖が比較的続く。

海洋の浮遊性有孔虫、石灰質ナノ生物、陸上の花粉の記録は、確かに境界で一次生産システムが組み変わったことを支持する。しかし、堆積物の混合と化石の時間平均化のため、通常は「同じイベント層の前と後」を分けられるにとどまり、生産者と消費者の間の数年単位の遅れを、安定して見分けることはできない。この四種類を見てくると、判定できることとできないことの境界を、かなり具体的に描ける。

高い確信を持って判断できるのは、四つだ。チクシュルーブ衝突は起きた。現在の時間分解能では、全球の境界層および主要な絶滅と同期する。デカンはその前にすでに始まっており、その後も続いた。後期マーストリヒチアンには、衝突に先立って顕著な気候変動があった。

同じ確かさでは判断できないことも、四つある。デカンがなければ、衝突は同じ規模の絶滅を起こしたのか。衝突がなければ、デカンは同じ時点で大量絶滅を起こしたのか。衝突はデカンの後半の活動を誘発したのか。二つの過程は、因果の重みをそれぞれどれだけ占めるのか。

前の四つは観測による制約であり、後の四つは反実仮想の問いである。 この区別が本篇の核心であり、第八節でもう一度戻ってくる。ついでに、「判定できない」という言葉自体の二つの意味も、分けておこう。しばしば濫用される言葉だからだ。

「判定できない」が、「主要な絶滅がどちらのイベントに近いのかすら、まったくわからない」という意味なら、それは現在の主流の立場を表していない。全球の衝突層と絶滅の同期性は、年代の得られたデカンのどの単一の溶岩流群との同期性より、明らかに強い。現在、相対的に優勢な総合的立場は衝突主因説である。41人の著者が参加した2010年の総合研究も、2020年以降の複数の海洋気候モデルや生態的ニッチモデルも、その方向を示している。

「判定できない」が、衝突と火山に信頼できる定量的な重みを配分できない、デカンが衝突に誘発されたかを判断できない、もう一方のイベントがなければ絶滅がどれほど弱まったかを知ることができない、という意味なら、それはかなり広く共有される方法論上の立場である。

本篇で使っているのは、二つ目の意味だ。

七　境界の前から、すでに下り坂だったのか

この論争の傍らには、ずっと一つの問いがぶら下がっている。鳥類以外の恐竜は、境界より前にすでに衰退していたのか。

これは重要な問いだ。もし答えが「そうだ」なら、衝突は唯一の原因というより、最後の一撃に近くなる。ただし、どんなデータを見るにせよ、その前に一つの罠を知っておかなければならない。知らなければ、データに騙される。

百種の生物が、同じ日に一斉に死に絶えたと想像してほしい。同じ日であり、前も後もない。6600万年後、その化石を掘りにいくと、何が出てくるだろう。「徐々に衰退した」ように見える曲線が出てくる。

理由は単純だ。ありふれた種は化石を多く残すから、その最後の化石は、あの日に近い。珍しい種は残す化石が少ないので、最後の一個が、あの日より十数万年も前になるかもしれない。百種の「最後の出現」を層序の高さに沿って積み上げれば、上へいくほど徐々にまばらになる階段が、自然にできあがる。実際には、同じ日に死んでいたのに。

本当に瞬間的な絶滅も、化石記録の中では、ひとりでに衰退曲線を生やしてしまう。 第十一篇で扱ったあの道具が、ここではこういう姿を取る。

規模を数字で入れると、もっとわかりやすい。ある種が最後の時期に、100万年当たり平均20回しか識別可能な出現記録を残さなかったとする。その場合、瞬間的な絶滅のあと、その最終出現の95パーセント区間は、下方へ約15万年も広がりうる。100万年当たり50回なら約6万年、100回なら約3万年だ。 これは採取事象がほぼ独立で、率が一定というポアソンモデルの計算であり、どの恐竜にも同じ区間が当てはまるわけではない。

だから、「最後の恐竜化石は境界の十数万年前に現れる」という一文だけを取り出しても、それだけでは何も言っていない。

そして、まさにここに恐竜の問題特有の難しさがある。 海洋の浮遊性微化石には、「千年」と「十万年」の絶滅パターンを見分ける力がある。陸上の大型恐竜には、それがない。

深海や大陸棚の炭酸塩堆積物は連続して積もりうる。一グラムの堆積物の中に大量の微化石個体があり、磁気層序、炭素同位体、衝突層を用いて海を越えた対比もできる。一方、陸上の河川堆積物には、洗掘、流路の移動、短い欠落がある。大型脊椎動物はもともとまれで、一つの化石産地が、しばしばかなり長い時間の平均を表している。

そして恐竜こそ、誰もがいちばん聞きたい生物なのだ。これを踏まえたうえで、データを見よう。

2016年、時間較正した恐竜の系統樹と出生・死亡モデルから、種分化率と絶滅率を推定した研究があった。複数の主要な恐竜系統で、白亜紀の最後の数千万年のうちに、絶滅率が徐々に種分化率を上回るようになったとされ、全体的な衰退は境界の2000万年余り前までさかのぼりうるとされた。

2020年、別のグループが同じ種類の系統樹上の進化速度を処理し直し、前の結果が樹形、枝の長さ、時間較正、モデル選択にどれほど敏感かを、特に検証した。その結論は、恐竜全体の多様化率が境界前に持続的に低下したことを示す頑健な証拠はない、というものだった。

2021年には、比較的よく保存される恐竜六科、247種、世界の約1600件の化石出現記録を集め、ベイズ的な化石出生・死亡モデルを使って、保存率、種分化率、絶滅率を直接推定する研究が出た。結果は、約7600万年前以降、絶滅率が種分化率を上回り、植物食の系統では早く、肉食の系統ではやや遅れてそうなった、というものだった。

三つの方法から、互いに一致しない三つの答えが出た。

しかも、この三度の食い違いは、どれも先ほどの罠を抜け出していない。資料は依然としてローラシア大陸、とりわけ北米が中心だ。一つの地域で化石を含む岩石がどれほど露出しうるかが、そのまま「全球の多様化率」の代理になってしまう。古気候と生息地の適性モデルを使った研究では、北米のマーストリヒチアンで種数が少なく数えられるのは、露出しうる化石含有岩石の減少で生じうるとされた。実際の生態学的な多様性が、同じ幅で減ったと考える必要はない。

サンプリングの重みを、特によく示す実例が二つある。

かつて、白亜紀の最末期に確認される翼竜は、ごく少数の科に限られていた。「とうの昔に衰えていた」という印象を受けやすい。ところが2018年、モロッコの後期マーストリヒチアンの資料によって、最後の約100万年間の翼竜は少なくとも三科七種へと増えた。体の大きさや生態的な機能の幅も広く、希釈化分析とサンプリング分析は、それ以前からマーストリヒチアンまでに有意な多様性の低下があったことを支持しなかった。

調べる資料が増えると、「徐々に姿を消しつつあった科」は、再び境界近くまで延びてきた。 アンモナイトの側は、もう半分の話を示す。1996年、西ヨーロッパのテチス域の、白亜紀最末期の外側陸棚に産する大型化石について、最終出現の信頼区間を分析した研究は、結果を四つに分けた。まず、境界付近に一度、主要な突発的絶滅があった。

境界より少し前の海退は、最大で約九種のアンモナイトの消失、あるいは存在量の変化と関係した可能性がある。別の約六種は、白亜紀末の背景的な絶滅を示した。そしてイノセラムス類の大半は、境界より前に、すでに徐々に消えていた。

イノセラムス類の事例は、特に重要である。本当に漸進的な対照例だからだ。 同じ統計手法が、同じ一連の地層の中で、ある分類群には境界でのパルスを、別の分類群には実際の境界前の損失を認めた。 つまり、「どんな記録からでも突然の絶滅を証明できてしまう」方法ではない。

浮遊性有孔虫は、第三の形を示す。堆積速度の高い連続的な海成断面では、後期マーストリヒチアンの特殊化した、形態の複雑な浮遊性有孔虫が大量に、境界のごく近くまで現れ続ける。その後、イリジウムに富む層の付近で、大幅な種の損失が起きる。ただし、大型の種や生態的に特殊化した種の一部は、それ以前の気候変動の中ですでに減っていた。

だから海の側の答えは、「境界での急変に、境界前からの生態的な群集構成の変化が加わる」であって、数十万年にわたって一様に徐々に絶滅した、ではない。

陸の側で、結論に最も近い手がかりの一つは、栄養ネットワークから来ている。2022年、北米西部の脊椎動物約1600件の出現記録、470余りの属から栄養ネットワークを組み立てた研究は、白亜紀最末期に大型植物食恐竜のネットワークへの影響が低下する一方、中型の植物食・雑食恐竜の重要性が増していたことを見いだした。しかし大型植物食恐竜自身の実現ニッチには、それに対応する不安定さは見られなかった。

群集構造が組み変わることは、システム全体が崩壊へ向かっていることではない。 上り坂か下り坂かという二分法では、ここでは足りない。

では、いまこの問題について、どこまで言えるのか。「一部の系統や地域では、再編や減少が起きていた」ことには、かなりの資料がある。「6600万年前に、鳥類以外の恐竜すべてが、すでに不可逆的に滅亡へ向かっていた」ことには、それと同じ強さの証拠はない。

八　余項は反実仮想の中にある

本篇の二つの主役は、どちらも実在する。衝突は本当にあった。クレーターがあり、噴出物があり、イリジウム層があり、クレーター内部のイリジウム層もある。デカンも本当にある。50万平方キロメートルの玄武岩があり、境界前の温暖化があり、境界の前にも後にも溶岩がある。

二つは時間的に重なり、仕組みのうえでは、どちらも環境ストレスを生むに足る。そして絶滅は、一度しか起きていない。第六節のあの二つの欄が、本篇の結論のすべてだ。四つの観測による制約と、四つの反実仮想の問い。

観測による制約の欄は、地層断面を増やし、年代測定を改良し、モデルをさらに精緻にすることで、まだ絞り込んでいける。この欄の歴史こそ、過去四十数年の歴史である。一つのイリジウム異常から数百の境界断面へ。一つの磁気異常からピークリングの掘削コアへ。「6500万年前」から「およそ6604万年前」へ。確かに絞り込まれている。しかも、見事なほどに。

反事実の欄も、新しい証拠によって絞り込める。ただし、その仕方が違う。

「デカンがなければ、衝突だけで同じ規模の絶滅が起きただろうか」「衝突がなければ、デカンだけで同じ時期に大量絶滅が起きただろうか」。どちらかの出来事を取り除いた地球史を、直接の比較対象として隣に置くことはできない。地質記録にあるのは、実際に起きた一本の歴史だけだ。それでも機構やモデル、別の出来事との比較から、代替の展開を絞り込むことはできる。ここで余項の表に加えるのは、仮定に依存し、地球を直接再演しては確かめられない推論の部分である。余項は反事実の中にある。

ついでに、その位置も記しておこう。本シリーズの余項の表では、これが十一番目になる。それまでの十種類は、それぞれ、証拠の外、座標軸の中、マス目の形の中、ふるいの中、順序の中、解釈そのもの、存在しない物差しの中、単位のない量の中、互いに還元できない二つの記述の間、そして測れないものを測れるものに変えるその行為の中にあった。十一番目は、反実仮想の中にある。

これは第十七篇の余項と対照をなすので、並べて見ておきたい。第十七篇の余項は、能力と一緒に育ってきた。色を測れるようになって初めて、続成作用でどれほど縮んだのか、どの分類群で対応づけが成り立たなくなるのか、といった問いを立てられた。能力が高まるほど、あの種類の余項は具体的になる。

露頭が増え、年代測定や気候モデルが精密になっても、もう一本の実際の地球史は生まれない。それでも反事実のシナリオを排除したり、範囲を狭めたりはできる。地球を直接再演できないことは原理的な限界だが、代替の歴史をどこまで絞れるかは方法の進歩とともに変わる。両者を混ぜると、「再演できない」が「これ以上は何もわからない」にすり替わってしまう。

ここには、もう一つ決まりにできることがある。本篇の具体的な内容よりも、長く使える決まりだ。

候補となる原因の作用期間が重なると、時間分解能の向上は説明の一部を排除する助けにはなっても、寄与の配分には十分でないことがある。白亜紀末はその一例だ。四十年以上の年代測定の進歩でも、モデルによらず通用する「衝突何割、火山何割」は得られていない。モデルが推定できないのではなく、数字と仮定を一緒に示す必要がある。

選択性の欄にも、もう一度戻ろう。本篇でいちばん書き損ないやすい部分だからだ。死者名簿には構造がある。くじ引きではない。1995年の白亜紀末の海洋二枚貝に関する定量分析では、地理的分布の広い属は、狭い範囲に分布する属より、有意に絶滅しにくいことがわかった。これは地域をまたぐ定量的な結果であり、大災変であっても、通常の絶滅リスクの法則の一部には従うことを示している。

しかし同じ名簿の中で、広く分布していたアンモナイトはすべて絶滅した。後期マーストリヒチアンの海の頂点捕食者、モササウルス類もすべて絶滅した。白亜紀最末期にも少なくとも三科が残っていた翼竜も、すべて絶滅した。北米の陸上生態系で優勢だった大型脊椎動物も、すべて絶滅した。白亜紀の重要な飛翔性鳥類の系統、エナンティオルニス類も、すべて絶滅した。「災変前にはありふれていた」は、一瞬の全球的な攪乱を越えるための十分条件ではない。

一方、境界を越えたものたち。淡水のカメ類、半水生のワニ形類、カエルと有尾類、小型で雑食性・食虫性の哺乳類、少数の鳥類系統、デトリタス連鎖の魚、シダ類、そして休眠する散布体を持つ植物。これらについては、本シリーズの規律に従って、はっきり書いておかなければならない。

それらは「より優秀」だったわけでも、「最もうまく適応していた」わけでもない。短期の暗闇、食物不足、火災、あるいは酸性化が組み合わさったときに、影響を和らげる生活史の特性を、たまたま備えていたのである。そしてその特性は、災変の前には、必ずしも何らかの生態的優位をもたらすものではなかった。

代謝が低いこと、長い絶食に耐えられること、その日に生きた生物が作るものではなく、すでに蓄積したデトリタスを利用できること。日の光が普通に届く世界では、どれも大した芸当ではない。

本篇には、判定すべき階層の切り替わりはない。選択の単位は、境界の前後で変わっていない。これは、その種類の問題ではない。ここで示すのは別のものだ。一つの因果の問いを最後まで問い詰めたあと、なお残る、消し去れない部分は、どんな形をしているのか。

観測による制約の欄の隣に、反事実の欄がある。どちらも進歩できる。ただし後者は、その一歩をどの仮定のもとで踏み出したのか、いつでも示さなくてはならない。

あの薄い粘土層は、まだそこにある。一日を残してくれたが、すべての「もしも」の答えまで書いてはくれなかった。