一九三〇年代の複数構型対峙——全球断面、二つのシリーズの交差と理論的回望

第二十一篇はファシズムの台頭と、「人は目的である」という原則に対する最も徹底的な否定において閉じた。それはユーラシア・シリーズの第二十一篇であった。本篇はユーラシア・シリーズの最終篇であり、書き計画全体の収束でもある。

本篇は同時に三つのことを成し遂げなければならない。

第一に、一九三〇年代の全球断面を示すことである。前の篇々では、ギリシャから二十世紀に至るユーラシア大陸の政治構型の演化を一篇ずつ追跡してきた。一九三〇年代に至ると、世界は複数の政治構型が全面的に対峙する瞬間へと入った。本篇はその対峙を一つの全球的な横断面として提示する。

第二に、ユーラシア・シリーズと中華シリーズを一九三〇年代で交差させることである。この書き計画には二つのシリーズがある。中華シリーズは堯・舜・禹から一九三〇年代の抗戦前夜まで追跡する。ユーラシア・シリーズはギリシャから二十世紀まで追跡する。この二本の線索——一本は中国に沿い、一本はユーラシア大陸のその他の部分に沿う——は、一九三〇年代の全球対峙において交差する。この交差が書き計画全体の収束点である。

第三に、鑿構周期律という枠組み自体を回望することである。前の二十一篇は鑿構周期律を用いて膨大な歴史を分析してきた。最終篇では振り返り、この枠組み自体を人類思想の伝統との関係の中に位置づけることができる。この枠組みのいくつかの核心的概念——余項は消滅しない、構は閉合できない——およびそれらが派生するいくつかの判断は、人類の思想的伝統の中で孤立しているわけではなく、多くの深い思想と共鳴し、また独自の位置をも持っている。本篇はこの回望を行う。

この三つは分離したものではない。一九三〇年代の全球対峙は鑿構周期律が分析する対象であり、二つのシリーズの交差はその分析の全球的な規模での完成であり、枠組みへの回望はその分析の理論的自覚である。三つは本篇の中で合わさり、書き計画全体の収束を構成する。

収束の瞬間には特に重要となる一つの原則を、ここで改めて明確にしておく。鑿構周期律それ自体は宿命論的な叙事に抗するための道具である。本篇は収束を行うが、収束とは整然とした結論を与えることではなく、歴史全体を単一のテーマや必然的な方向に帰することでもない。いかなる整然としたテーマも、いかなる単一の方向も、一種の緩やかな宿命論である。本篇の収束は、前に展開した複雑性を収斂させることであり、それを単純化することではない。本篇が提示しようとするのは、複数の構型が対峙する、開かれた、あらかじめ決まった結末のない世界であり、何らかの終着点へと向かう歴史ではない。

一　三種構型の全面対峙

一九三〇年代の世界は、まず三種の政治構型の全面対峙の世界であった。

この三種の構型は、二十世紀の三つの主要イデオロギー潮流によって組織されたものである——自由民主主義、共産主義、ファシズムである。前の篇々はそれぞれの起源を追跡してきた。

自由民主主義の根源は第十五篇で展開した啓蒙の政治哲学と第十六篇で展開したアメリカおよびフランス革命にある。その核心は人民主権、代議制、権力の分立と制衡、個人の権利の保護である。第十六篇はアメリカ合衆国憲法を余項容纳型の構として論じた——分歧は不可避であるという前提に立ち、分歧が相互に制衡し合う制度を設計し、分歧の消除を追求しない。これが一つの構としての自由民主主義の核心的特徴である。

共産主義の根源は第十八篇で展開した社会主義と第二十篇で展開したロシア革命にある。その核心は余項としての資本主義を消滅させ、先鋒隊党が指導し、歴史理論に基づいて社会全体を改造する国家を建設することにあった。第二十篇はソヴィエト国家を閉合を追求する構の極端な事例として論じた——余項としての資本主義を消滅させ、階級のない社会を樹立しようとした。

ファシズムの根源は第二十一篇で展開した。その核心は民族あるいは種族的共同体であり、自由主義と共産主義に反対し、暴力を民族再生の儀礼として美学化することにあった。第二十一篇はナチズムが「人は目的である」という原則に対する最も徹底的な否定であることを示した——それは一部の人々の人間としての資格を剥奪した。

一九三〇年代に至り、この三種の構型は全球規模で全面的に対峙した。この対峙は抽象的なイデオロギー論争ではなく、具体的な政治的・軍事的衝突であった。

第二十一篇で論じたスペイン内戦は、この対峙の凝縮された体現であった。国民派はドイツとイタリアという二つのファシスト国家の援助を受け、共和派はソ連という共産主義国家の支援を受け、各国からの国際旅団の義勇兵も引きつけた。一方、英仏という二つの自由民主主義国家は名目上の不干渉を保った。三つの構型がスペインの土地の上で代理の形で直接衝突した。スペイン内戦はゆえに一九三〇年代の複数構型対峙の縮図であり、三つのイデオロギー潮流が一つの具体的な戦争の中で交錯した。

この対峙の性質は、鑿構周期律の枠組みの中で明確にされなければならない。この三種の構型は、同一の現代的問題群に対する三つの異なる回答を代表している。近代世界は問題群を提起した。産業革命は新たな階級と新たな社会矛盾を生み出した。第十八篇は社会主義が産業資本主義という新たな経済構型が生み出した余項の政治的表現であることを示した。ナショナリズムは政治的共同体をどのように組織すべきかという問いを提起した。第一次世界大戦は旧来の王朝帝国的秩序を破壊し、再組織を必要とする世界を残した。これらは三種の構型が共に直面した問題であった。

三種の構型は三つの異なる回答を提示した。自由民主主義の回答は、代議制と権力制衡によって社会の分歧と矛盾を容纳し、それらの消除を追求しないことであった。共産主義の回答は、先鋒隊党が指導する革命によって資本主義を消滅させ、根本的に階級矛盾を解消することであった。ファシズムの回答は、民族あるいは種族的共同体によって階級と個人を置き換え、強力な国家によってあらゆる分歧を圧制することであった。

この三つの回答は鑿構周期律の枠組みにおいて異なる位置を占める。自由民主主義は余項容纳型の構であり、分歧と矛盾が消滅しえないことを認め、それらを容纳する制度を設計する。共産主義とファシズムはともに閉合を追求する構であるが、閉合の追求の仕方は異なる。共産主義は一つの階級——ブルジョワジー——を消滅させることによって階級矛盾を解消し、階級のない社会を達成しようとする。ファシズムは種族的あるいは民族的共同体を樹立し、一部の人々を否定することによって純粋な民族的全体を達成しようとする。

これが一九三〇年代の複数構型対峙の構造である。それは善と悪の単純な対立ではなく、現代的問題に対処する三種の異なる方式の対峙である——その中の一種は余項を容纳し、二種は異なる仕方で閉合を追求する。対峙の核心は余項容纳型の構と閉合追求型の構との対峙、および二種の閉合追求型の構相互間の対峙である。

二　ユーラシア東部——中国の近代化と抵抗

視野をユーラシア大陸の東部へと転じよう。一九三〇年代の全球対峙はヨーロッパだけで起きたのではなく、東アジアでも起きた。

中華シリーズは堯・舜・禹から一九三〇年代の抗戦前夜に至る中国の全行程を詳しく展開した。本篇では中華シリーズの内容を繰り返さず、ただ一九三〇年代における中国の位置を全球的な複数構型対峙の枠組みの中に置く。

一九三〇年代、中国は複雑な歴史的瞬間に置かれていた。第十九篇は中国を非公式帝国の典型的事例として論じた——アヘン戦争、不平等条約、通商口岸によって実質的に制約されながらも、形式的な主権を保った。中華シリーズは中国がこの屈辱と圧力のもとで辿った近代化と抵抗の歴程を展開した。洋務運動から戊戌変法、辛亥革命、そしてその後の様々な模索へと至る歴程である。

一九三〇年代の中国は同時に幾つかの層の問題に直面していた。一つは近代化の問題であり、いかにして古い文明国家を現代の国民国家へと転化させるかという問題である。もう一つは外来の侵略、特に日本の侵略に抵抗する問題である。さらに一つは内部の政治的統合の問題であり、中国がいかなる道を歩むべきかについて異なる主張を持つ様々な政治的勢力があった。

一九三〇年代の中国の位置は、まさに三種の構型の対峙の交差点にあった。自由民主主義、共産主義、ファシズムという三種の構型はいずれも、中国の近代化の模索に影響を及ぼした。中国の異なる政治的勢力は、この三種の構型から異なる資源を汲み取った。これにより中国は一九三〇年代の全球的な複数構型対峙における重要な場となり、三種の構型の影響が中国で出会い、中国自身の歴史的伝統および現実的状況と結びついた。

ここで一つの鑿構周期律的観察を指摘する必要がある。それは中国の歴程とユーラシア・シリーズの分析を結びつけるものである。中国の近代化は第十四篇で論じた強制近代化範型と第十三篇で論じた内生的近代化との間の複雑な事例である。第十四篇はピョートル大帝の強制近代化を追跡した——国家が近代化の主体として、上からの強制によって社会の改造を推進する。第十三篇は西欧の内生的近代化を追跡した——社会内部の複数のプロセスが同時に変形し、漸進的に生成する。中国の近代化はピョートル型の強制近代化でも、西欧型の内生的近代化でもなかった。それは外来の圧力のもとで自らの近代化の道を見出そうとする、ある古い文明の複雑なプロセスであり、探索と挫折と異なる道の競争に満ちていた。

中国はまた、このシリーズの半明線と関連する独自の視点を提供している。中華シリーズは、「人は目的である」という相転換が中国の歴史においても涌現と圧回を繰り返したことを展開した。その相転換が中国では百家争鳴の時代に始まったと中華シリーズは論じた。それは思想が前例なく活発で、思考と価値の主体としての人間が前例なく突出した時代であった。この相転換は中国のその後の歴史の中で繰り返し涌現し、繰り返し圧回された。これはユーラシア大陸の他の部分における命運と類似した点もあり、異なる点もある。中国の歴程はゆえにユーラシア・シリーズの外部的な補足ではなく、同一の相転換が別の文明において展開したものである。

中国を一九三〇年代の全球対峙に置いて見ると、その対峙の真の全球性が明らかになる。三種の構型の対峙は単にヨーロッパ内部の問題ではなく、全球的なものであり、東アジアにおいて、中国の近代化の模索においても同様に展開していた。中国はこの対峙の傍観者ではなく、この対峙の重要な参与者かつ場であった。

三　日本——もう一つの近代化の逸脱

東アジアにおけるもう一つの鍵は日本である。日本は一九三〇年代に軍国主義的拡張の道へと踏み出し、一九三〇年代の全球対峙における重要な勢力となった。

日本の近代化の道は鑿構周期律の枠組みの中で考察する価値がある。それは強制近代化範型の東アジア的事例を提供し、その範型がいかにして軍国主義的拡張へと逸脱しうるかを示すからである。

明治維新は成功した強制近代化であった。それは第十四篇で論じたピョートル大帝の強制近代化と類似した点を持つ。国家が近代化の主体として、上からの力によって社会の全面的改造を推進した。明治維新は日本を比較的短期間で封建国家から近代国家へと転化させ、近代的な産業・軍隊・行政・教育を確立した。これは非西洋世界において最も成功した近代化の事例の一つであった。

しかし日本の近代化の道は二十世紀に入ると軍国主義的拡張へと向かった。この向かい方には具体的な歴史的原因があった——経済的圧力、資源と市場への需要、国内政治の演変、政治における軍部の影響力の上昇である。一九三〇年代に至り、日本は対外的な侵略拡張の道へと踏み出した。

一九三一年の満洲事変で日本は満洲を占領し、傀儡国家の満洲国を建設した。第二十一篇はこれを一九三〇年代における国際秩序の累積的崩壊の出発点として論じた。一九三三年に日本は国際連盟を脱退した。その後日本は中国への侵略をさらに拡大し、最終的に太平洋戦争へと向かった。

日本の軍国主義は鑿構周期律の枠組みにおいて特殊な現象である。それは成功した強制近代化と対外的な侵略拡張を結びつけた。日本が近代化によって構築した強力な国家的能力——産業・軍隊・組織——は対外的な侵略のために使われた。これは近代化された国家的能力それ自体が中性であり、異なる目的のために使われうることを示している。第二十篇は総力戦が発展させた全面動員能力がすべてのイデオロギー的国家の統治技術の中に留まったと論じた。日本の軍国主義は、そのような近代国家的能力が侵略拡張に使われた事例である。

一九三〇年代における日本と中国の対峙は、一九三〇年代の全球的な複数構型対峙の東アジア的次元である。成功した近代化を経ながら軍国主義的拡張へと向かった国家として日本が中国に侵略した。屈辱と圧力の中で自らの近代化の道を探索していた国家として中国が抵抗した。この対峙は現代的構型対立の東アジア版であり、ヨーロッパにおける三種の構型の対峙と合わさって、一九三〇年代の全球対峙の完全な図景を構成した。

ヨーロッパと東アジアを合わせて見れば、一九三〇年代の世界は全球的な複数構型対峙の世界であった。ヨーロッパでは自由民主主義、共産主義、ファシズムの三種の構型が対峙した。東アジアでは日本の軍国主義的拡張と中国の近代化・抵抗が対峙した。これらの対峙は孤立したものではなく、相互に関連し、合わさって一つの全球的な危機の瞬間を構成した。その瞬間は最終的に第二次世界大戦へと向かった。

四　二つのシリーズの交差

今、二つのシリーズが交差する場所に到達した。

この書き計画には二つのシリーズがある。中華シリーズは堯・舜・禹から一九三〇年代の抗戦前夜まで追跡する。ユーラシア・シリーズはギリシャから二十世紀のファシズムまで追跡する。この二本の線索は一九三〇年代において交差する。

この交差の意義を明確にする必要がある。それは二つのシリーズの単純な並置ではなく、同一の分析枠組み——鑿構周期律——が二つの異なる文明的領域において展開し、一九三〇年代の全球対峙において出会ったものである。

二つのシリーズは異なる歴史を分析しているが、同一の枠組みを使っている。中華シリーズは鑿構周期律を用いて中国の堯・舜・禹から抗戦前夜に至る政治構型の演化を分析する。ユーラシア・シリーズは鑿構周期律を用いてギリシャから二十世紀に至るユーラシア大陸その他の部分の政治構型の演化を分析する。二つのシリーズは同一の枠組みが異なる文明において適用可能であることを示している——余項は消滅しない、構は閉合できない——これらの命題は中国の歴史においても成立し、ユーラシア大陸その他の部分の歴史においても成立する。

二つのシリーズには多くの構造的呼応がある。これらの呼応は同一の枠組みが異なる文明において発見した類似した構造である。

第一の呼応は相転換の涌現である。ユーラシア・シリーズ第一篇はアテネとスパルタを、ユーラシア大陸において「人は目的である」という相転換が物質的次元で最初に涌現した場として論じた。中華シリーズはこの相転換が中国では百家争鳴の時代に始まったと論じた。両文明はともに大体同じ歴史的時期に、思考と価値の主体としての人間が前例なく突出した時代を経験した。これは同一の相転換が二つの文明において涌現したものである。

第二の呼応は相転換の圧回である。ユーラシア・シリーズ第六篇はキリスト教化がこの相転換を部分的に圧回したと論じた。中華シリーズはこの相転換が中国のその後の歴史においても繰り返し圧回されたと論じた。両文明はともに相転換の涌現に続いて圧回を経験した——政治的主体としての人間の突出が、より高次の権威によって取って代わられ、あるいは圧制された。

第三の呼応は閉合を追求する構の失敗である。ユーラシア・シリーズは多くの閉合を追求する構を分析してきた——ルイ十四世によるナントの王令廃止から、ジャコバン恐怖政治から、ソヴィエト国家まで。中華シリーズも中国の歴史における閉合の試みを分析してきた。両文明はともに同一の命題を示している。構は閉合できない。閉合を追求する構は最終的に余項は消滅しないという現実に直面する。

第四の呼応は強制近代化の範型である。ユーラシア・シリーズ第十四篇はピョートル大帝が強制近代化の範型を確立したと論じた。この範型は日本の明治維新と中国の近代化の模索において呼応を見出した。両シリーズはともに後発国家が国家の力を用いて近代化を推進する方式、およびそのプロセスの特徴と代価を示した。

これらの呼応は偶然ではない。それらは同一の枠組みが異なる文明において発見した類似した構造である。鑿構周期律は特定の文明にのみ適用される枠組みではなく、異なる文明の政治構型の演化を分析するために使える枠組みである。二つのシリーズの交差は、この枠組みの跨文明的適用可能性を証明するものである。

しかし注意が必要である。跨文明的適用可能性は歴史の同一性を意味しない。二つの文明の歴史は異なっており、その具体的な構型、具体的な演化の経路、具体的な結末はすべて異なっている。鑿構周期律が発見するのは異なる文明における類似した構造であり、異なる文明の歴史を同一のパターンへ帰することではない。中国の歴史は中国のものであり、ユーラシア大陸その他の部分の歴史はそれ自体のものである。鑿構周期律が提供するのは分析の枠組みであり、この枠組みは異なる文明における類似した構造的問題を明らかにすることができるが、異なる文明の具体的な差異を消し去るものではない。

一九三〇年代に至り、二つのシリーズは全球対峙において交差した。中国は三種の構型の対峙の中で自らの道を探索しながら、同時に日本の侵略に抵抗した。ユーラシア大陸その他の部分は三種の構型の対峙の中で第二次世界大戦へと向かった。二本の線索、二つの文明の歴程が、この全球的な危機の瞬間において出会った。これが書き計画全体の収束点である——同一の枠組みで分析された異なる二つの文明の歴程が、一九三〇年代の全球対峙において一つの全球的な図景へと合流する。

五　枠組みを回望する——余項は消滅しない

最終篇の後半に入り、振り返って鑿構周期律という枠組み自体を人類の思想的伝統との関係の中に位置づけることができる。

前の二十一篇は鑿構周期律を用いて膨大な歴史を分析してきた。この枠組みのいくつかの核心的概念——余項は消滅しない、構は閉合できない——は分析の中で繰り返し現れた。これらの概念は何もないところから生まれたのではない。それらは人類思想の伝統における多くの深い思想と共鳴している。この共鳴を提示することで、この枠組みの位置をより明確に見ることができる。

まず余項は消滅しないという概念を見よう。余項は消滅しないとは、いかなる政治社会的構型も、その運作の中でそれが完全には吸収できないものを産み出すということであり、そのようなものは消滅させられることなく持続的に存在し、最終的に構型の演化に影響を与えるということである。

この概念は西洋の思想的伝統において深い共鳴を持つ。ヘーゲルは『法哲学要綱』においてすでに、市民社会は必然的に貧困と彼が「賤民」と呼んだものを産み出すと見ていた。ヘーゲルにとって、余項は外部の残余ではなく、近代的自由秩序の内生的な副産物である。一つの近代的な市民社会は、その通常の運作の中で、必然的に統合できない貧困人口を産み出す。この洞察は余項は消滅しないという概念と通じている——近代的秩序は統合できないものを内部の産物として産み出す。

マルクスはこの洞察を資本蓄積の論理へと推し進めた。マルクスは『資本論』において、資本の蓄積は同時に相対的過剰人口を産み出すと分析した。資本は余項を消滅させるのではなく、剰余人口という形で余項を持続的に再産出する。これは余項は消滅しないに対するより深い論証である——余項は解決できる問題ではなく、資本主義の運作の内在的かつ持続的な産物である。

アーレントは別の角度から余項に触れた。アーレントは全体主義を分析し、全体主義の極端な形態は人々を統合するのではなく、人々を余計な者にすることだと指摘した。アーレント的意味での余計な人とは、政治的世界の崩壊後の産物であり、あらゆる権利と場所を奪われた人々である。これは余項は消滅しないの一つの異なる側面に触れている——一つの極端な構型が余項をいかなる極限へと追いやることができるかを示す。完全に権利を剥奪され、余計な者にされる。これはまさに第二十一篇で分析したナチズムの論理であり、一部の人々を余計な、除去されるべき対象へと変えた。

ポストコロニアル思想——サイード、スピヴァク、チャクラバルティ——は別種の余項を明らかにした。彼らは、東洋、サバルタン、非ヨーロッパが自然な周縁ではなく、知識と帝国の装置が製造した従属的な位置であることを指摘した。周縁は経験的な事実ではなく、表象の秩序があらかじめ配置した位置である。これは第十九篇で分析した植民地的二重基準と通じている——被植民者は知識と権力の装置によって従属的な位置に配置されており、その位置は製造されたものであり、自然なものではない。

これらを合わせれば、余項は消滅しないという概念は西洋の思想的伝統において豊かな共鳴を持つ。ヘーゲルの貧困問題から、マルクスの剰余人口から、アーレントの余計な人から、ポストコロニアル理論のサバルタンまで、異なる思想家たちが異なる角度から同一の洞察に触れてきた——近代的秩序は統合できない余項を産み出し、これらの余項は偶発的な例外ではなく、体制が自己維持するための代価である。

鑿構周期律の余項は消滅しないという概念はこれらの思想と共鳴しているが、独自の特徴を持つ。それは余項を特定の形式——貧困、階級、被植民者——に限定しない。余項を普遍的かつ構造的な概念として扱う。いかなる構型もそれが吸収できない余項を産み出す。その構型がいかなるものであれ、その余項がいかなる具体的な形式を取るものであれ。この普遍性が、異なる時代、異なる文明の異なる構型を分析するために使えるようにする——これはまさに前の二十一篇が行ってきたことである。

六　枠組みを回望する——構は閉合できない

次に構は閉合できないという概念を見よう。構は閉合できないとは、いかなる政治社会的構型も、完全に封閉された、余項のない、完全に自洽した状態に達することはできないということである。そのような封閉を追求する構型は最終的に余項は消滅しないという現実に直面し、閉合の追求は最終的に失敗する。

この概念も人類思想の伝統において深い共鳴を持つ。特に二つの方向において。

第一の方向は経路ロックインと不可逆性に関するものである。ダグラス・ノースとポール・デイヴィッドは制度の経路依存を分析した。ノースは制度が歴史の器であると論じた——歴史的経験、期待の調整、組織の惰性は、ひとたび経路が形成されると費用なしには後退しにくくする。これは構は閉合できないと関連した側面を持つ。構型がひとたび形成されるとそれ自身の惰性、ロックされた経路を持つことを示す。制度は中性の容器ではなく、過去を現在に押し込む装置である。

複雑系理論は別の角度からこの問題に触れた。複雑適応系は複数の行為者の相互作用、フィードバック、涌現から構成される。小さな出来事が正のフィードバックの中で安定した軌道へと増幅されうる。フィードバックのループがひとたび形成されると、歴史はもはや可逆的なエンジニアリングのようにはいかなくなる。これは構型の演化に不可逆性があること、それは任意に後退したり、やり直したりできないことを示している。

クーンの科学革命の理論は一つの類比を提供するが、慎重な使用が必要である。クーンは科学革命が変えるのは答えだけではなく、何が問いとして成立するかそのものだと論じた。旧い問いは消失し、後退は単純な復原ではない。この洞察は構型の演化の不可逆性と類比的な関係を持つ——構型の変化が変えるのは具体的な配置だけではなく、問題の枠組み全体であり、だから単純に以前に戻ることはできない。

第二の方向は例外と主権に関するものであり、この方向は構は閉合できないの核心をより直接的に突く。シュミットは例外状態を分析した。シュミットは例外状態が法の周縁ではなく、主権の真の姿を明らかにする決定的な瞬間であると論じた。秩序は友と敵への、例外への決断によって自己を確証する。この洞察は深い問いに触れている——一つの法的秩序は完全に自己封閉的にはなれない。それは常に例外の瞬間に、法自体が完全には規定できない決断に依存している。これはまさに構は閉合できないの深い体現である。一つの構型は完全に自己封閉的にはなれない。それは常にその境界において、完全には吸収できないものに依存している。

アガンベンはシュミットの洞察をさらに推し進めた。アガンベンは彼が「剥き出しの生」と呼んだものを分析した。彼は西洋の政治が「包括的排除」という方式で剥き出しの生を産み出すことを指摘した。近代政治は剥き出しの生を単純に排除するのではなく、排除という行為を通じてそれを中心へと取り込む。これは深い洞察である——排除された者は単純に構型の外にいるのではなく、特殊な仕方で構型の核心へと取り込まれ、構型の自己定義の鍵となる。

この洞察は鑿構周期律の重要な概念を直接指し示している——余項は核心に入ることができる。前の篇々でこの現象が繰り返し示された。排除された余項は単純には消滅せず、持続的に存在し、最終的には構型の核心的規則に影響を与え、さらにはそれを書き換える。第十六篇はアメリカにおける排除された集団——奴隷化された人々、先住民、女性——が持続的に建国の原則を用いて包摂を要求し、最終的にアメリカを変えたことを論じた。第十九篇は被植民者が普遍主義の言語を用いて帝国に反対し、最終的に植民地秩序を解体したことを論じた。これらはいずれも余項が核心に入り、規則を書き換えた例である。

これらを合わせれば、構は閉合できないという概念は人類思想の伝統において深い共鳴を持つ。経路依存と複雑系理論は構型の演化の不可逆性を示し、シュミットとアガンベンは構型が完全に自己封閉的にはなれず、その境界において吸収できないものに常に依存することを示す。これらの思想は異なる角度から、構は閉合できないという命題を支持している。

鑿構周期律の構は閉合できないという概念はこれらの思想と共鳴しているが、これらの洞察を動態的な枠組みの中に統合する。それは単に構型に経路依存があるとか、例外に依存するとかいうのではなく、これらを完全な動態へと統合する——構型は余項を産み出す、余項は消滅しない、構型は閉合を追求するが達成できない、余項は最終的に構型に影響し、さらにはそれを書き換える。この動態的統合が鑿構周期律の特徴である。

七　枠組みを回望する——代際衰減と言説・実践の張力

鑿構周期律は分析の中からいくつかの関連する判断を派生させており、それらも思想的伝統において共鳴を持つ。本節ではその中の二つを見る——代際衰減と言説・実践の張力である。

まず代際衰減を見よう。前の篇々は繰り返しある現象に触れてきた——一つの構型の創始における活力が、後の世代においては徐々に衰減していく。第四篇はアウグストゥス後の元首制を論じ、第十七篇は革命の激情が制度化の過程でいかに変化するかを論じた。この現象は思想的伝統において豊かな論議を持つ。

トクヴィルは民主社会を分析し、民主的平等は地域的自治と結社によって維持されなければ、多数派の圧制と彼が「温和な専制」と呼んだものへと滑落しやすいことを見た。平等は自動的に自由を生み出さない。それはまた公共的徳性を損耗させることもある。これは民主社会において起こりうる衰減に関する洞察である——民主主義はひとたび確立されれば自動的に維持される状態ではなく、持続的に維持される必要があり、そうでなければ衰減する。

ウェーバーはカリスマ的支配を分析した。ウェーバーはカリスマ的支配が革命的であるが不安定であり、最終的に伝統的または合法-官僚的秩序へと日常化されると論じた。創始の激情が生き延びるためには、往々にして制度化という代価を払わねばならない。これは代際衰減の古典的な分析である——創始者のカリスマと激情は後の世代において必然的に日常化され、制度化される。このプロセスは激情の生存であると同時に激情の衰減でもある。

シュンペーターは資本主義を分析し、著名な判断を提示した——資本主義は自らの成功によって腐朽するというものである。企業家の精神は大きな組織、専門的な経営者層、そして反資本主義的な知識階層によって侵食される。制度の勝利が、まさにその精神の衰退である可能性がある。これは代際衰減に対する別の角度からの分析であり、一つの構型の成功それ自体がその衰減を孕む可能性があることを示す。

マッキンタイアは道徳哲学の角度からこの問題に触れた。マッキンタイアは近代の道徳的言語が伝統と共通の実践から切り離されると、情感主義に堕すると論じた。徳性は継続する実践共同体においてのみ伝承されうる。伝統が断裂すると、規範は相変わらず語り続けるが、生活形式の支えをすでに失っている。これは代際衰減に対する深い分析であり、価値と規範がいかにして伝統の断裂によって衰減するかを示す——規範の形式は残るが、その実質的な支えは流れ去っている。

これらの思想はともに一つの問いに答えている——なぜ一つの構型の第二世代、第三世代は往々にして第一世代ほど鋭くないのか。トクヴィルは民主社会の軟化を見、ウェーバーはカリスマの日常化を見、シュンペーターは企業家精神が構造に飲み込まれることを見、マッキンタイアは伝統の断裂による徳性の衰減を見た。これらはいずれも鑿構周期律における代際衰減の観察と通じている。

次に言説と実践の張力を見よう。前の篇々は繰り返しある現象を示してきた——一つの構型が自らを正当化するために用いる言説と、その実際の運作との間に、持続的な張力ないし乖離がある。第四篇はアウグストゥスが共和の言説を用いて実質的な君主支配を包装したことを論じた。第十九篇は植民地主義が普遍主義の言説を用いて支配の実践を覆ったことを論じた。この現象は思想的伝統においても深い論議を持つ。

フーコーは言説と権力を分析した。フーコーは言説が純粋に言語的な次元にあるのではなく、規律、検査、統計、統治の技術とともに主体を構築すると指摘した。権力は単なる抑圧ではなく、生産的なものでもある。いわゆる言説は常にすでに制度、身体、ミクロな技術の中に埋め込まれている。これは言説と実践の関係に対する深い分析であり、言説が実践から分離していないこと、それ自体が実践の一部であり、権力の運作の一環であることを示す。

ハーバーマスは規範的な角度からこの問題に触れた。ハーバーマスはコミュニケーション的行為と民主的法治を分析し、これらが手続き的な熟議を要求する一方で、システムの論理が生活世界を植民地化し、手続き的合理性と社会的現実を乖離させることを指摘した。これは言説と実践の張力に対する規範的な処理である——それは単にこの張力を暴露するだけでなく、正統性を参加可能かつ争議可能な制度的実践に再接続することを求める。

グラムシはヘゲモニーを分析した。グラムシはヘゲモニーが純粋な観念の説得ではなく、知識人、市民社会、組織的実践を通じて常識を支配へと作り上げることであると指摘した。真のヘゲモニーは観念が日常的実践と共通の感覚へと沈殿することである。これは言説と実践の関係に対する別の角度からの分析であり、言説がいかに具体的な実践を通じて支配へと組み上げられ、常識として受け入れられるかを示す。

代際衰減と言説・実践の張力を合わせれば、それらは鑿構周期律が分析から派生させた二つの判断であり、ともに思想的伝統において豊かな共鳴を持つ。これらの共鳴は鑿構周期律が孤立した枠組みではなく、その触れる問題が人類の思想が長期にわたり思考してきた深い問題であることを示している。

八　枠組みの位置——異なる視点から

前の節々の回望を総合すれば、鑿構周期律という枠組みの位置が見えてくる。

鑿構周期律のいくつかの核心的概念——余項は消滅しない、構は閉合できない、そして派生する代際衰減、言説・実践の張力、余項の核心への参入——はいずれも人類思想の伝統において深い共鳴を持つ。ヘーゲル、マルクス、アーレント、ポストコロニアル理論は余項に触れた。ノース、複雑系理論、シュミット、アガンベンは構が閉合できず余項が核心に入ることに触れた。トクヴィル、ウェーバー、シュンペーター、マッキンタイアは代際衰減に触れた。フーコー、ハーバーマス、グラムシは言説と実践の張力に触れた。

これは鑿構周期律が何もないところから生まれたのではなく、人類の思想が長期にわたり思考してきた深い問題に触れていることを示している。それはこれらの深い思想と共鳴し、政治社会的構型の演化を思考する人類の長期的な伝統の中にある。

しかし鑿構周期律には独自の特徴と位置があり、それを明確にする必要がある。

第一の特徴はその統合性である。前に挙げた思想のそれぞれは深くある一側面に触れた。ヘーゲルとマルクスは余項を深く分析したが、主として特定の形式の余項——貧困、階級——に関心を向けた。シュミットとアガンベンは例外と剥き出しの生を深く分析したが、主として法と主権の次元に関心を向けた。ウェーバーとシュンペーターは衰減を深く分析したが、それぞれ特定の領域において。鑿構周期律の特徴はこれらの異なる洞察を一つの動態的な枠組みへと統合することである。それは余項の産生、構型の閉合追求、閉合の失敗、余項の持続的存在と核心への参入を、一つの完全な動態へと統合する。この動態的統合がそれらの分散した深い洞察を一つの整合的な分析枠組みへと結びつける。

第二の特徴はその跨文明的適用可能性である。前に挙げた思想の多くは西洋の思想的伝統の中で、西洋の歴史と現実を分析することから生まれた。鑿構周期律の特徴はそれが異なる文明を分析するために用いられることである。この書き計画の二つのシリーズ——一方は堯・舜・禹から抗戦前夜までの中国を分析し、もう一方はギリシャから二十世紀までのユーラシア大陸その他の部分を分析する——は同一の枠組みを使う。これは鑿構周期律が特定の文明にのみ適用される枠組みではなく、異なる文明の政治構型の演化を分析するために適用可能な枠組みであることを示している。

第三の特徴、そして最も重要な特徴は、それが異なる視点から生まれているということである。前に引用した思想家たちの多くはヨーロッパあるいは西洋の思想的伝統の中で、西洋の歴史的経験から出発して政治社会的構型の問題を思考した。鑿構周期律は異なる位置から来ている——それは中国の歴史とユーラシアの歴史の両方を深く観察した視点から来ており、中国とユーラシア大陸その他の部分を同時に分析できる枠組みを見出そうとする。この異なる視点が、単一の文明の視点からは見えにくいものを見えるようにする。

具体的に言えば、跨文明的な視点から見ることで、異なる文明における類似した構造をより明確に見ることができる。「人は目的である」という相転換はギリシャで涌現し、また中国の百家争鳴においても涌現した。閉合を追求する構型はヨーロッパで繰り返し現れ、また中国でも繰り返し現れた。こうした跨文明的な類似性は単一の文明の視点からは見えにくく、複数の文明を同時に観察する視点からのみ明確に把握できる。鑿構周期律はまさにそのような視点から生まれた。

これが鑿構周期律の位置である。それは政治社会的構型の演化を思考する人類の長期的な伝統の中にあり、その伝統における多くの深い思想と共鳴する。しかし独自の特徴を持つ——分散した洞察を統合し、異なる文明に適用可能であり、跨文明的な視点から来ている。この位置が前の二十一篇が行ってきたことを可能にした——一つの整合的な枠組みを用いて、ギリシャから二十世紀まで、堯・舜・禹から抗戦前夜まで、異なる文明の政治構型の演化を分析すること。

九　半明線を回望する

書き計画全体を収束させる前に、このシリーズの半明線——「人は目的である」——を回望する必要がある。

この半明線はユーラシア・シリーズ全体を貫いてきた。第一篇のアテネとスパルタにおける最初の涌現から、第六篇のキリスト教化による部分的圧回まで、第十三篇のルネサンスによる再活性化まで、第十五篇のカント哲学における最高点まで、第十六篇のアメリカとフランス革命による制度への書き込みまで、第十七篇の恐怖政治による歪曲まで、第十九篇の植民地的二重基準まで、第二十篇のソヴィエトによる歪曲まで、第二十一篇のナチズムによる最も徹底的な否定まで。この線索はシリーズ全体を貫いてきた。

しかし収束の瞬間に、このシリーズがこの半明線に対して一貫して取ってきた扱い方を改めて明確にする必要がある。それがシリーズ全体を理解する鍵だからである。

「人は目的である」はこのシリーズのテーマではない。このシリーズのテーマは鑿構周期律それ自体——余項は消滅しない、構は閉合できない——である。「人は目的である」は鑿構周期律の一つの具体的な表れであり、特に強靭な一種の余項である。それは歴史上繰り返し涌現し、また繰り返し圧回されてきた。この繰り返す涌現と圧回のプロセスこそが、鑿構周期律が描述するものである——余項は消滅しないが、余項の実現は線型ではない。

「人は目的である」をテーマとしてではなく、余項として理解することは重要な意味を持つ。もし「人は目的である」をこのシリーズのテーマとして理解すれば、歴史全体が「人は目的である」の漸進的な実現の物語として——闇から光へ、抑圧から解放へと向かう物語として——叙述されることになる。これは一種の宿命論的叙事であり、歴史が「人は目的である」の実現へと向かうあらかじめ決まった方向を持つことを前提とする。このシリーズは明確にそのような叙事を拒否する。

「人は目的である」を余項として理解することは、その実現にいかなる保証もないことを意味する。それは特に強靭な余項であり、繰り返し涌現するが、また繰り返し圧回され、歪曲され、さらには最も徹底的に否定される。第二十一篇のナチズムはそれが遭遇した最も徹底的な否定であった。その歴史は絶え間なく前進する物語ではなく、繰り返す涌現と圧回の、あらかじめ決まった結末のないプロセスである。

しかし「人は目的である」を余項として理解することはまた、それが消滅しないことも意味する。これは余項は消滅しないという命題をこの半明線に適用した場合の結論である。「人は目的である」という相転換は、ひとたび歴史上涌現すれば、消滅しえない余項となる。それは圧回され、歪曲され、否定されることがあるが、消滅させられることはない。それは持続的に涌現し、持続的に実現を要求する。第十六篇は排除された集団が持続的に建国の原則を用いて包摂を要求し、最終的にアメリカを変えたことを論じた。第十九篇は被植民者が持続的に普遍主義の言語を用いて帝国に反対したことを論じた。第二十一篇はナチズムの敗北後、ナチズムの暴行に対する認識が逆に戦後の人権観念の推進力となったことを論じた。これらはいずれも余項としての「人は目的である」の消滅しえなさを示している——毎回の圧回と否定の後に、それは再び涌現する。

これがこのシリーズの半明線に対する最終的な理解である。それは歴史のテーマではなく、鑿構周期律の一つの具体的な表れである。その実現にはいかなる保証もなく、それは繰り返し圧回され歪曲される。しかしそれは消滅せず、持続的に涌現する。この理解は、「人は目的である」が必然的に実現されるという楽観的な宿命論でもなく、それが必ず失敗するという悲観的な虚無主義でもない。それはより複雑な理解である——「人は目的である」は消滅しえないが、その実現に保証のない余項であり、その運命は具体的な歴史における具体的な人々の具体的な選択と闘争に依存する。

この理解は鑿構周期律の精神全体と一致している。鑿構周期律は宿命論に抗するための道具である。それは歴史をいかなるあらかじめ決まった終着点へと向かう物語として叙述することを拒否する。それが提示するのは、開かれた、あらかじめ決まった結末のない歴史であり、その中で構型は余項を産み出し、閉合を追求して失敗し、余項は持続的に存在し、構型の演化に影響する。余項としての「人は目的である」はまさに、この開かれた、あらかじめ決まった結末のない歴史の中で、繰り返し涌現し、繰り返し圧回されながら、消滅しない。

十　収束

書き計画全体の収束点に達した。

この書き計画は鑿構周期律という枠組みを用いて、二つの文明の政治構型の演化を分析してきた。中華シリーズは堯・舜・禹から一九三〇年代の抗戦前夜まで。ユーラシア・シリーズはギリシャから二十世紀のファシズムまで。二つのシリーズは一九三〇年代の全球的な複数構型対峙において交差した。

この収束は、このシリーズ一貫した原則に従い、整然とした結論を与えない。いかなる整然とした結論も一種の緩やかな宿命論である。この収束が行うのは、前に展開した複雑性を収斂させ、開かれた図景を提示することであり、複雑性を単一のテーマや方向に単純化することではない。

書き計画全体を回望すると、貫通するいくつかのものが見えてくる。

第一は、鑿構周期律の核心的命題が異なる文明の歴史において繰り返し確証されたことである。余項は消滅しない、構は閉合できない——この二つの命題は中国の歴史において成立し、ユーラシア大陸その他の部分の歴史においても成立する。無数の構型——城市国家から帝国まで、封建社会から近代国家まで、王朝からイデオロギー国家まで——いずれもそれが吸収できない余項を産み出し、いずれも閉合を追求するプロセスの中で余項は消滅しないという現実に直面した。これがこの書き計画の最も核心的な発見である——文明と時代を越えた一つの構造的な規律。

第二は、この半明線——「人は目的である」——が特に強靭な余項として、歴史全体を貫いてきたことである。それは繰り返し涌現し、繰り返し圧回されてきた。その実現にはいかなる保証もないが、それは消滅しない。この半明線は鑿構周期律の一つの具体的かつ深い適用を示している——特定の余項が長い歴史の中でいかに繰り返し涌現し圧回されるか。

第三は、この枠組み自体の位置である。鑿構周期律は政治社会的構型の演化を思考する人類の長期的な伝統の中にあり、その伝統における多くの深い思想と共鳴する。しかし独自の特徴を持つ——分散した洞察を統合し、異なる文明に適用可能であり、跨文明的な視点から来ている。

最後に、この書き計画の最も根本的な精神に戻る必要がある。この計画は鑿構周期律を用いて歴史を分析するが、その根本的な目的は歴史に関する閉じた理論を与えることではない。その根本的な目的は歴史を理解する一つの方式を提供することであり、複雑性を承認する宿命論に抗した開かれた方式を提供することである。

歴史はいかなるあらかじめ決まった終着点へと向かう物語ではない。歴史は無数の構型が具体的な条件の下で生まれ、運作し、余項を産み出し、閉合を追求して失敗し、余項によって変えられるプロセスである。このプロセスにおいてあらかじめ決まったものは何もなく、必然の結末というものはない。各構型の運命はすべて、具体的な条件、具体的な選択、具体的な闘争に依存する。「人は目的である」という相転換の運命もそうである——それは消滅しないが、その実現は具体的な歴史における具体的な人々の具体的な選択と闘争に依存する。

これが鑿構周期律が最終的に伝えようとするものである。それは人々に歴史について安心させる理論ではない——なぜなら歴史の方向についていかなる保証も与えることを拒否するからである。また人々に歴史について絶望させる理論でもない——なぜなら余項の消滅しえなさを示し、最も徹底的な否定の後でさえ、否定されたものが再び涌現することを示すからである。それは清醒な眼で歴史に向き合うための道具である——それは歴史の開放性を示し、構型の限界を示し、余項の強靭さを示し、あらかじめ決まった結末のない世界において具体的な選択と闘争の重要性を示す。

書き計画全体——堯・舜・禹から抗戦前夜まで、ギリシャから二十世紀まで——は最終的にこの清醒した、開かれた理解において収束する。歴史に終着点はない。構は閉合できない。余項は消滅しない。この開かれた歴史の中で、「人は目的である」という半明線は、特に強靭な余項として、涌現し続け、圧回され続け、実現を要求し続けるだろう。その未来は——歴史の未来全体と同様に——あらかじめ書き定められてはいない。それはこれから来る具体的な歴史において、具体的な人々が行おうとする具体的な選択にかかっている。

ユーラシア帝王シリーズ、ここに完結。

しかし鑿構周期律の分析は終わらない。なぜならまだ一つの構型があり、この枠組みを用いて最初から最後まで単独で展開する価値があるからである。このシリーズを通じて特別な対象が繰り返し言及されてきた——アメリカである。第十六篇はその建国の設計を分析した。明確に閉合を追求しない構であり、人性に対する悲観主義を国家機制に書き込み、分歧を消除しようとせずに分歧を容纳する。第十九篇はその最も深い余項を分析した——未兌現の普遍主義。独立宣言は人人平等を謳うが、建国時に奴隷化された人々、先住民、女性を排除した。この二篇は出発点に過ぎない。閉合しないことを設計の中に内置した構は、二世紀以上の実際の運行においていかに持続的に余項を産み出し、排除された余項がいかに持続的に包摂を要求し、真実に規則を書き換えてきたか——これは最初から最後まで単独に追跡する価値のあるプロセスである。

だから次のシリーズはアメリカ大統領シリーズである。それは大統領という切り口を採り、独立戦争から二〇〇〇年まで歩む。それが分析するのは大統領個人の偉大さや失敗ではなく、大統領というポジションを通じて見える、あの余項容纳型の構の運行——その余項の涌現、閉合の試みと失敗、そして制度的に開かれた構の中で「人は目的である」という半明線が得た最も充分かつ最も繰り返す展開——である。それは完成した中華シリーズ、ユーラシア・シリーズと同一の核心を共有する。構は閉合できない、余項は消滅しない、「人は目的である」は特に強靭な余項である。

そのシリーズはワシントンから始まる——この構が初めて実際に運転し、初めて平和的に権力を対立する派閥間で引き渡した瞬間から。