Confrontación multi-constructo en la década de 1930

El vigésimo primer ensayo concluyó con el ascenso del fascismo y su negación más completa del principio «el ser humano como fin». Ese fue el vigésimo primer ensayo de la serie Euroasiática. Este ensayo es la última entrega de la serie euroasiática y la conclusión de todo el proyecto de escritura.

Este ensayo debe lograr tres cosas simultáneamente.

En primer lugar, debe producir una muestra representativa global de la década de 1930. Los ensayos anteriores han rastreado, uno por uno, la evolución de las configuraciones políticas en Eurasia desde Grecia hasta el siglo XX. En la década de 1930, el mundo había entrado en un momento de confrontación total entre múltiples configuraciones políticas. Este ensayo presenta esa confrontación como una sección transversal global.

En segundo lugar, debe hacer converger la serie euroasiática y la serie de los emperadores chinos en la década de 1930. El proyecto de escritura tiene dos series. La serie de los Emperadores Chinos se remonta a Yao, Shun y Yu hasta la víspera de la Guerra de Resistencia en la década de 1930. La serie euroasiática se remonta desde Grecia hasta el siglo XX. Estas dos líneas de investigación –una que sigue a China y otra que sigue al resto de Eurasia– convergen en la confrontación global de los años treinta. Esta convergencia es el punto final del proyecto de escritura.

En tercer lugar, debe examinar el propio marco Ciclo Cincel–Constructo. Los veintiún ensayos anteriores han utilizado el Ciclo Cincel–Constructo para analizar vastos tramos de la historia. En este ensayo final, podemos dar un paso atrás y situar el marco mismo en relación con la tradición intelectual humana. Los diversos conceptos centrales del marco (los remanentes son indestructibles, constructos no pueden lograr un cierre completo) y los juicios que generan no están aislados dentro de la tradición intelectual humana; resuenan con muchas líneas de pensamiento profundas y ocupan una posición distintiva dentro de ellas. Este ensayo emprende esa mirada retrospectiva.

Estas tres tareas no están separadas. La confrontación global de la década de 1930 es tema de análisis de Ciclo Cincel–Constructo; la convergencia de las dos series es la finalización de ese análisis a escala global; la mirada retrospectiva al marco es la autoconciencia teórica del análisis. Las tres tareas se combinan en este ensayo para constituir la conclusión del proyecto de escritura.

Un principio debe reafirmarse claramente desde el principio, porque es especialmente importante en el momento del cierre. El Ciclo Cincel–Constructo es en sí mismo una herramienta para resistir la narrativa fatalista. Este ensayo proporciona una conclusión, pero conclusión no significa ofrecer un resumen claro, no significa reducir toda la historia a un solo tema o una dirección necesaria. Cualquier tema claro, cualquier dirección única, es una forma leve de fatalismo. La conclusión de este ensayo recoge la complejidad que se ha elaborado y la mantiene unida en lugar de simplificarla. Lo que presenta es un mundo de múltiples configuraciones en confrontación –abierto, sin un resultado predeterminado– en lugar de una historia que avanza hacia algún punto terminal.

1. La confrontación total de tres configuraciones

El mundo de los años treinta fue, ante todo, un mundo de confrontación total entre tres configuraciones políticas.

Estas tres configuraciones fueron organizadas por las tres principales corrientes ideológicas del siglo XX: la democracia liberal, el comunismo y el fascismo. Los ensayos anteriores han rastreado cada uno de sus orígenes.

Las raíces de la democracia liberal se encuentran en la filosofía política de la Ilustración desarrollada en el ensayo 15 y en las revoluciones estadounidense y francesa analizadas en el ensayo 16. Su núcleo consiste en la soberanía popular, el gobierno representativo, la separación y el equilibrio de poderes y la protección de los derechos individuales. El ensayo 16 describió la Constitución estadounidense como un remanente constructo acomodaticia: una que asume que el desacuerdo es inevitable, diseña instituciones para permitir que los desacuerdos se controlen entre sí y no persigue la eliminación del desacuerdo. Ésta es la característica central de la democracia liberal como configuración.

Las raíces del comunismo se encuentran en el socialismo desarrollado en el Ensayo 18 y en la Revolución Rusa analizada en el Ensayo 20. Su núcleo fue la eliminación del capitalismo como remanente y la construcción de un Estado, liderado por un partido de vanguardia, que reconstruiría toda la sociedad de acuerdo con una teoría histórica. El ensayo 20 describió al Estado soviético como un caso extremo de constructo que buscaba el cierre, uno que buscaba eliminar el capitalismo como remanente y establecer una sociedad sin clases.

Las raíces del fascismo se desarrollaron en el Ensayo 21. Su núcleo era la comunidad étnica o racial, la oposición al liberalismo y al comunismo y la estetización de la violencia como ritual de regeneración nacional. El ensayo 21 mostró que el nazismo fue la negación más completa de «el ser humano como fin»: revocó la condición de ciertas personas como seres humanos.

En la década de 1930, estas tres configuraciones estaban en total confrontación en todo el mundo. Esta confrontación no fue una disputa ideológica abstracta; Fue un conflicto político y militar concreto.

La Guerra Civil Española, analizada en el Ensayo 21, fue una expresión concentrada de este enfrentamiento. Las fuerzas nacionalistas recibieron ayuda de la Alemania fascista y de Italia; los republicanos recibieron el apoyo de la Unión Soviética comunista y atrajeron a voluntarios de la Brigada Internacional de muchos países; Gran Bretaña y Francia, las dos democracias liberales, mantuvieron una no intervención nominal. Tres configuraciones se enfrentaron directamente en suelo español a través de apoderados. La Guerra Civil Española fue, por tanto, un microcosmos de la confrontación multi-constructo de la década de 1930: tres corrientes ideológicas que luchaban en una única guerra concreta.

Es necesario aclarar la naturaleza de este enfrentamiento en el marco de Ciclo Cincel–Constructo. Estas tres configuraciones representan tres respuestas diferentes al mismo conjunto de problemas modernos. El mundo moderno planteó una serie de preguntas. La Revolución Industrial creó nuevas clases y nuevas contradicciones sociales. El ensayo 18 mostró que el socialismo era la expresión política de los remanentes producidos por el capitalismo industrial como una nueva configuración económica. El nacionalismo planteó la cuestión de cómo debería organizarse la comunidad política. La Primera Guerra Mundial destruyó el antiguo orden imperial dinástico, dejando un mundo que necesitaba ser reorganizado. Estos fueron los problemas compartidos que enfrentaron las tres configuraciones.

Las tres configuraciones ofrecieron tres respuestas diferentes. La respuesta de la democracia liberal fue utilizar un gobierno representativo y controles y equilibrios para dar cabida a los desacuerdos y contradicciones sociales sin buscar su eliminación. La respuesta del comunismo fue utilizar una revolución de vanguardia liderada por un partido para eliminar el capitalismo y resolver fundamentalmente la contradicción de clases. La respuesta del fascismo fue reemplazar la clase y el individuo por una comunidad étnica o racial, utilizando al Estado poderoso para suprimir todo desacuerdo.

Estas tres respuestas ocupan posiciones diferentes en el marco de Ciclo Cincel–Constructo. La democracia liberal es un remanente constructo acomodaticia: reconoce que el desacuerdo y la contradicción no pueden eliminarse y diseña instituciones para contenerlos. Tanto el comunismo como el fascismo buscan el cierre, pero lo hacen de manera diferente. El comunismo persigue la eliminación de la contradicción de clases mediante la eliminación de una clase (la burguesía) para lograr una sociedad sin clases. El fascismo persigue el establecimiento de una comunidad racial o étnica, negando a ciertas personas, para lograr un todo nacional puro.

Ésta es la estructura de la confrontación multi-constructo de la década de 1930. No es una simple oposición del bien y del mal; es una confrontación entre tres formas diferentes de abordar los problemas modernos, una de las cuales se adapta a remanentes mientras que dos buscan su solución de diferentes maneras. El núcleo de la confrontación es la confrontación entre el constructo que se acomoda a remanente y los constructos que persigue el cierre, y entre los dos constructos que persiguen el cierre.

2. Eurasia oriental: la modernización y la resistencia de China

Cambiando la visión hacia los confines orientales de Eurasia: la confrontación global de la década de 1930 no ocurrió sólo en Europa sino también en Asia Oriental.

La serie Emperadores chinos ha rastreado en detalle toda la trayectoria de China desde Yao, Shun y Yu hasta la víspera de la Guerra de Resistencia en la década de 1930. Este ensayo no repite ese contenido; sólo sitúa la posición de China en la década de 1930 dentro del marco de la confrontación global multi-constructo.

En la década de 1930, China se encontraba en un momento histórico complejo. El ensayo 19 describió a China como un caso paradigmático de imperio informal, sustancialmente limitado por las Guerras del Opio, tratados desiguales y puertos tratados, al tiempo que conservaba la soberanía formal. La serie Emperadores chinos trazó la historia de modernización y resistencia de China bajo esta humillación y presión, desde el Movimiento de Autofortalecimiento hasta la Reforma de los Cien Días, la Revolución de 1911 y las diversas exploraciones que siguieron.

En la década de 1930, China enfrentó simultáneamente varios niveles de problemas. Uno era el problema de la modernización: cómo transformar un antiguo estado civilizacional en una nación moderna. Otro fue el problema de resistir la agresión externa, especialmente la agresión japonesa. Un tercero fue el problema de la integración política interna, con diferentes fuerzas políticas sosteniendo diferentes visiones sobre qué camino debería seguir China.

La posición de China en la década de 1930 la colocó precisamente en la intersección de la confrontación de las tres configuraciones. La democracia liberal, el comunismo y el fascismo tuvieron cada uno su influencia en las exploraciones de modernización de China. Las diferentes fuerzas políticas chinas aprovecharon diferentes recursos de estas tres configuraciones. Esto convirtió a China en un escenario importante de la confrontación global multi-constructo de la década de 1930, donde las influencias de las tres configuraciones se encontraron y combinaron con la propia tradición histórica y circunstancias concretas de China.

Merece destacarse aquí una observación de Ciclo Cincel–Constructo que conecta la trayectoria de China con el análisis de la serie euroasiática. La modernización de China es un caso complejo que se sitúa entre el paradigma de modernización forzada del Ensayo 14 y la modernización endógena del Ensayo 13. El Ensayo 14 trazó la modernización forzada de Pedro el Grande: el Estado como agente de modernización, impulsando la transformación social a través de la coerción desde arriba. El ensayo 13 trazó la modernización endógena de Europa occidental: múltiples procesos sociales que simultáneamente deforman y generan gradualmente transformación desde dentro. La modernización de China no fue ni plenamente la variedad forzada de Petrino ni plenamente la variedad endógena de Europa occidental; fue el complejo proceso de una civilización antigua bajo presión externa que intentaba encontrar su propio camino hacia la modernidad: un proceso lleno de exploración, retrocesos y competencia entre diferentes caminos.

China también ofrece una perspectiva distintiva conectada con el hilo medio visible de la serie. La serie Emperadores chinos mostró que la transición de fase «el ser humano como fin» también tuvo sus momentos de surgimiento y supresión en la historia china. Esa serie señaló que esta transición de fase en China comenzó en la era de las Cien Escuelas de Pensamiento, un período de vitalidad intelectual sin precedentes, con el ser humano como sujeto pensante y generador de valores en un lugar destacado. Esta transición de fase surgió y fue repetidamente suprimida en la historia posterior de China, con similitudes y diferencias con su destino en otras partes de Eurasia. Por lo tanto, la trayectoria de China no es un complemento externo de la serie euroasiática sino el desarrollo de la misma transición de fase en otra civilización.

Situar a China dentro de la confrontación global de la década de 1930 revela el verdadero alcance global de la confrontación. La confrontación de las tres configuraciones no fue simplemente un asunto europeo; fue global y se desarrolló por igual en el este de Asia y en las exploraciones de modernización de China. China no fue un espectador de esta confrontación, sino un participante y un escenario importante.

3. Japón: la desviación de otro camino de modernización

El otro factor crucial en el este de Asia fue Japón. Japón se embarcó en un expansionismo militarista en la década de 1930, lo que lo convirtió en una fuerza significativa en la confrontación global de esa década.

Vale la pena examinar el camino de modernización de Japón dentro del marco de Ciclo Cincel–Constructo, porque proporciona un caso del este asiático del paradigma de modernización forzada y muestra cómo ese paradigma podría desviarse hacia la expansión militarista.

La Restauración Meiji fue una modernización forzada exitosa. Se parecía a la modernización forzada del Ensayo 14 de Pedro el Grande: el Estado como agente de modernización, impulsando una transformación social integral de arriba hacia abajo. La Restauración Meiji transformó a Japón en un período relativamente corto de un estado feudal a una nación moderna, estableciendo una industria, un ejército, una administración y una educación modernos. Fue uno de los casos de modernización más exitosos en el mundo no occidental.

Pero el camino de modernización de Japón giró hacia la expansión militarista en el siglo XX. Este giro tuvo causas históricas específicas: presiones económicas, la necesidad de recursos y mercados, la evolución de la política interna y la creciente influencia de los militares en los asuntos políticos. En la década de 1930, Japón se había embarcado en una agresión y expansión externas.

El Incidente de Manchuria de 1931 vio a Japón ocupar Manchuria y establecer el estado títere de Manchukuo. El ensayo 21 describió esto como el punto de partida del colapso acumulativo del orden internacional en la década de 1930. En 1933 Japón se retiró de la Liga de Naciones. Posteriormente, Japón amplió su agresión contra China y finalmente avanzó hacia la Guerra del Pacífico.

El militarismo japonés es un fenómeno distintivo en el marco de Ciclo Cincel–Constructo. Combinó una exitosa modernización forzada con agresión y expansión externas. Las poderosas capacidades estatales que Japón construyó mediante la modernización (industria, ejército, organización) se desplegaron para la agresión externa. Esto demuestra que la capacidad estatal modernizada es en sí misma neutral; se puede utilizar para diferentes propósitos. El ensayo 20 señaló que la capacidad de movilización integral desarrollada a través de la guerra total se mantuvo en las tecnologías de gobernanza de todos los estados ideológicos. El militarismo japonés es un caso de capacidad estatal moderna utilizada para una expansión agresiva.

La confrontación entre Japón y China en la década de 1930 constituye la dimensión de Asia Oriental de la confrontación global multi-constructo de la década de 1930. Japón, como Estado modernizado con éxito y que se había orientado hacia la expansión militarista, cometió una agresión contra China. China, como nación que explora su propio camino de modernización bajo humillación y presión, ofreció resistencia. Esta confrontación fue la versión de Asia Oriental del conflicto de configuración moderno; junto con la confrontación de las tres configuraciones en Europa, constituye el cuadro completo de la confrontación global de los años treinta.

Al unir a Europa y Asia Oriental, el mundo de la década de 1930 era un mundo de confrontación global multi-constructo. En Europa, la democracia liberal, el comunismo y el fascismo se enfrentaron. En Asia Oriental, la expansión militarista japonesa enfrentó la modernización y la resistencia chinas. Estos enfrentamientos no fueron aislados; estaban interconectados y juntos constituyeron un momento global de crisis que finalmente desembocó en la Segunda Guerra Mundial.

4. La convergencia de las dos series

Llegamos ahora al punto donde convergen las dos series.

El proyecto de escritura tiene dos series. La serie de los Emperadores Chinos se remonta a Yao, Shun y Yu hasta la víspera de la Guerra de Resistencia en la década de 1930. La serie euroasiática recorre desde Grecia hasta el fascismo del siglo XX. Estas dos líneas de investigación convergen en la década de 1930.

Es necesario precisar la importancia de esta convergencia. No se trata de una simple yuxtaposición de dos series; es el despliegue del mismo marco analítico (el Ciclo Cincel–Constructo) en dos dominios de civilización diferentes, que finalmente se encontraron en la confrontación global de la década de 1930.

Las dos series analizan historias diferentes pero utilizan el mismo marco. La serie Emperadores chinos utiliza Ciclo Cincel–Constructo para analizar la evolución de la configuración política de China desde Yao, Shun y Yu hasta la víspera de la Guerra de Resistencia. La serie euroasiática utiliza el Ciclo Cincel–Constructo para analizar la evolución de la configuración política del resto de Eurasia desde Grecia hasta el siglo XX. Las dos series demuestran la aplicabilidad del mismo marco en diferentes civilizaciones: los remanentes son indestructibles, constructos no pueden lograr un cierre completo; estas proposiciones son válidas en la historia de China y en la historia del resto de Eurasia.

Las dos series exhiben muchas resonancias estructurales: estructuras similares descubiertas por el mismo marco en diferentes civilizaciones.

La primera resonancia es el surgimiento de la transición de fase. El ensayo 1 de la serie euroasiática describió a Atenas y Esparta como los primeros surgimiento material en Eurasia de la transición de fase del «ser humano como fin». La serie Emperadores chinos describió esta transición de fase en China como el comienzo de la era de las Cien Escuelas de Pensamiento. Ambas civilizaciones, aproximadamente en el mismo período histórico, atravesaron una era en la que el ser humano como sujeto pensante y generador de valores adquirió una importancia sin precedentes. Esta es la misma transición de fase surgiendo en dos civilizaciones.

La segunda resonancia es la supresión de la transición de fase. El ensayo 6 de la serie euroasiática describió la cristianización como una supresión parcial de esta transición de fase. La serie Emperadores chinos describió esta transición de fase como suprimida repetidamente en la historia posterior de China. Ambas civilizaciones experimentaron supresión tras el surgimiento de la transición de fase, con la prominencia del ser humano como sujeto político desplazado o suprimido por alguna autoridad superior.

La tercera resonancia es el fracaso de constructos en su búsqueda del cierre. La serie euroasiática ha analizado muchos constructos que persiguen un cierre, desde Luis XIV revocando el Edicto de Nantes hasta el Terror jacobino y el Estado soviético. La serie Emperadores chinos también ha analizado los intentos de cierre de la historia china. Ambas civilizaciones demuestran la misma proposición: los constructos no pueden lograr un cierre completo; Los constructos que buscan un cierre finalmente se topan con la realidad de que los remanentes son indestructibles.

La cuarta resonancia es el paradigma de la modernización forzada. El ensayo 14 de la serie euroasiática describió a Pedro el Grande como quien estableció el paradigma de la modernización forzada. Este paradigma resonó en la Restauración Meiji de Japón y en las exploraciones de modernización de China. Ambas series muestran cómo los países de desarrollo tardío utilizaron el poder estatal para impulsar la modernización, y las características y costos de este proceso.

Estas resonancias no son coincidencias. Son estructuras similares descubiertas por el mismo marco en diferentes civilizaciones. El Ciclo Cincel–Constructo no es un marco aplicable sólo a una civilización específica; es un marco aplicable al análisis de la evolución de la configuración política de diferentes civilizaciones. La convergencia de las dos series demuestra la aplicabilidad del marco entre civilizaciones.

Pero se justifica la cautela: la aplicabilidad entre civilizaciones no significa identidad histórica. Las historias de las dos civilizaciones son diferentes; sus configuraciones específicas, caminos evolutivos específicos y resultados específicos son todos diferentes. Lo que el Ciclo Cincel–Constructo descubre son estructuras similares en diferentes civilizaciones, no la reducción de las historias de diferentes civilizaciones al mismo patrón. La historia de China es la de China; el resto de la historia de Eurasia es suya. El Ciclo Cincel–Constructo proporciona un marco analítico que puede revelar problemas estructurales similares en diferentes civilizaciones, pero no borra las diferencias específicas entre diferentes civilizaciones.

En la década de 1930 las dos series convergen en una confrontación global. China exploró su propio camino en medio de la confrontación de las tres configuraciones, resistiendo simultáneamente la agresión japonesa. El resto de Eurasia avanzó hacia la Segunda Guerra Mundial en medio de la confrontación de las tres configuraciones. Dos líneas de investigación, las trayectorias de dos civilizaciones, se encontraron en este momento de crisis global. Este es el punto final del proyecto de escritura: las trayectorias de dos civilizaciones diferentes analizadas por el mismo marco se fusionan en la confrontación global de la década de 1930 en una única imagen global.

5. Una mirada retrospectiva al marco: los remanentes son indestructibles

En la segunda mitad de este ensayo final, podemos dar un paso atrás y situar el propio marco Ciclo Cincel–Constructo en relación con la tradición intelectual humana.

Los veintiún ensayos anteriores han utilizado el Ciclo Cincel–Constructo para analizar vastos tramos de la historia. Los diversos conceptos centrales del marco (los remanentes son indestructibles, los constructos no pueden lograr un cierre completo) se han repetido a lo largo del análisis. Estos conceptos no surgieron de la nada; resuenan con muchas líneas de pensamiento profundas en la tradición intelectual humana. Presentar estas resonancias nos permite ver la posición del marco con mayor claridad.

Consideremos primero el concepto de que remanentes es indestructible. los remanentes son indestructibles significa que cualquier configuración político-social, en su funcionamiento, produce cosas que no puede absorber completamente; estas cosas no se eliminan, sino que persisten y, en última instancia, influyen en la evolución de la configuración.

Este concepto tiene profundas resonancias en la tradición intelectual occidental. Hegel en el Filosofía del derecho Ya vio que la sociedad civil produce necesariamente pobreza y lo que llamó chusma. Para Hegel, el remanente no es un residuo externo sino un subproducto endógeno del orden liberal moderno. Una sociedad civil moderna, en su funcionamiento normal, necesariamente produce una población que no puede integrar. Esta idea resuena con el concepto de remanentes indestructible: el orden moderno produce lo que no puede integrar como producto interno.

Marx introdujo esta idea en la lógica de la acumulación de capital. en capital, Marx analizó cómo la acumulación de capital produce simultáneamente un excedente de población relativo. El capital no elimina a remanentes; los reproduce continuamente en forma de excedente de población. Este es un argumento más profundo a favor de que remanente sea indestructible: el remanente no es un problema que pueda resolverse sino un producto inherente y continuo de la operación capitalista.

Arendt abordó remanentes desde un ángulo diferente. El análisis de Arendt del totalitarismo mostró que la forma más extrema del totalitarismo no integra a las personas sino que las hace superfluas. Para Arendt, las personas superfluas son producto del colapso del mundo político: personas despojadas de todos los derechos y posiciones. Esto toca un aspecto diferente de que remanentes sea indestructible: muestra hasta dónde una configuración extrema puede empujar a remanentes, completamente despojado de derechos, convertido en personas superfluas. Ésta es precisamente la lógica nazi analizada en el Ensayo 21: convertir a algunas personas en objetos superfluos y eliminables.

El pensamiento poscolonial (Said, Spivak, Chakrabarty) revela otro tipo de remanente. Muestran que "Oriente", "los subalternos", "los no europeos" no son periferias naturales sino posiciones subordinadas fabricadas por los aparatos del conocimiento y el imperio. El margen no es un hecho empírico; es una posición preinstalada por el orden de representación. Esto resuena con el doble rasero colonial analizado en el Ensayo 19: los colonizados son instalados en una posición subordinada por un aparato de conocimiento y poder, una posición construida, no natural.

En conjunto, el concepto de que remanentes es indestructible tiene ricas resonancias en la tradición intelectual occidental. Desde el problema de la pobreza de Hegel hasta el excedente de población de Marx, las personas superfluas de Arendt y los subalternos de la teoría poscolonial, diferentes pensadores desde diferentes ángulos han tocado la misma idea: el orden moderno produce remanentes que no puede integrar, y estos remanentes no son excepciones incidentales sino el precio del automantenimiento del sistema.

El concepto de Ciclo Cincel–constructo de remanentes indestructibles resuena con estos pensamientos pero tiene su propia característica. No limita a remanentes a ninguna forma específica: pobreza, clase, colonizados. Trata a remanentes como un concepto estructural universal: cualquier configuración produce remanente que no puede absorber, independientemente de cuál sea la configuración o qué forma específica adopte el remanente. Esta universalidad permite utilizarlo para analizar diferentes configuraciones en diferentes épocas y diferentes civilizaciones (precisamente lo que han hecho los veintiún ensayos anteriores).

6. Mirando hacia atrás al marco: los constructos no pueden lograr un cierre completo

Consideremos a continuación el concepto de que los constructos no pueden lograr un cierre completo. Esto significa que ninguna configuración político-social puede alcanzar un estado completamente cerrado, libre de remanente y completamente autoconsistente. Las configuraciones que persiguen ese cierre finalmente se topan con la realidad de que los remanentes son indestructibles; la búsqueda del cierre finalmente fracasa.

Este concepto también tiene profundas resonancias en la tradición intelectual humana, particularmente en dos direcciones.

La primera dirección tiene que ver con el bloqueo del camino y la irreversibilidad. Douglass North y Paul David analizaron la dependencia de la trayectoria institucional. North argumentó que las instituciones son recipientes de la historia: la experiencia histórica, la coordinación de expectativas y la inercia organizacional hacen que un camino, una vez formado, sea difícil de revertir sin costo. Esto se relaciona con la noción de que los constructos no pueden lograr un cierre completo: muestra que una vez que se forma una configuración, tiene su propio impulso, su camino bloqueado. Las instituciones no son contenedores neutrales sino aparatos que empujan el pasado hacia el presente.

La teoría de sistemas complejos aborda esto desde otro ángulo. Los sistemas adaptativos complejos consisten en interacciones, retroalimentación y emergencia entre múltiples agentes. Los pequeños acontecimientos pueden amplificarse mediante retroalimentación positiva hacia trayectorias estables. Una vez que se forman bucles de retroalimentación, la historia ya no es como la ingeniería reversible. Esto demuestra que la evolución de las configuraciones es irreversible: no puede revertirse ni reiniciarse arbitrariamente.

La teoría de las revoluciones científicas de Kuhn proporciona una analogía, aunque requiere un manejo cuidadoso. Kuhn demostró que las revoluciones científicas cambian no sólo las respuestas sino también lo que cuenta como pregunta. Los viejos problemas desaparecen; la reversión no es una simple restauración. Esta idea guarda una relación analógica con la irreversibilidad de la evolución de la configuración: un cambio en la configuración cambia no sólo disposiciones específicas sino todo el marco de problemas, por lo que no puede simplemente volver a lo que existía antes.

La segunda dirección tiene que ver con la excepción y la soberanía, una dirección que toca más directamente el núcleo de constructos que no logra un cierre completo. Schmitt analizó el estado de excepción. Schmitt argumentó que el estado de excepción no es el margen del derecho sino el momento crítico que revela la verdadera naturaleza de la soberanía. El orden se confirma a través de decisiones sobre amigos y enemigos, sobre la excepción. Esta idea toca una cuestión profunda: un orden jurídico no puede estar completamente encerrado en sí mismo; siempre depende de un momento excepcional, de una decisión que el derecho por sí solo no puede determinar plenamente. Esta es una manifestación profunda de que constructos no logra un cierre completo: una configuración no puede ser completamente autocerrada; siempre depende, en sus límites, de algo que no puede absorber por completo.

Agamben llevó aún más lejos la idea de Schmitt. Agamben analizó lo que llamó la nuda vida. Mostró que la política occidental produce vida nuda a través de un modo que llamó exclusión inclusiva. La política moderna no excluye simplemente la nuda vida; lo incorpora al centro por el acto mismo de excluirlo. Ésta es una idea profunda: los excluidos no están simplemente fuera de la configuración; se incorporan al núcleo de la configuración de una manera especial, convirtiéndose en un elemento clave de la autodefinición de la configuración.

Esta idea apunta directamente hacia un concepto importante en Ciclo Cincel–Constructo: remanentes puede ingresar al núcleo. Los ensayos anteriores demostraron repetidamente este fenómeno. Los remanentes excluidos no desaparecen simplemente; persisten y, en última instancia, influyen e incluso reescriben las reglas centrales de la configuración. El ensayo 16 describió cómo los grupos excluidos de Estados Unidos (personas esclavizadas, pueblos indígenas, mujeres) invocaron continuamente los principios fundacionales para exigir inclusión, lo que en última instancia cambió a Estados Unidos. El ensayo 19 describió cómo los colonizados utilizaron el lenguaje del universalismo contra el imperio, disolviendo en última instancia el orden colonial. Todos estos son ejemplos de cómo remanentes ingresa al núcleo y reescribe las reglas.

En conjunto, el concepto de que los constructos no pueden lograr un cierre completo tiene profundas resonancias en la tradición intelectual humana. La dependencia de la ruta y la teoría de sistemas complejos muestran la irreversibilidad de la evolución de la configuración; Schmitt y Agamben muestran que las configuraciones no pueden ser completamente cerradas en sí mismas y siempre dependen en sus límites de algo que no pueden absorber completamente. Estos pensamientos desde diferentes ángulos apoyan la propuesta de que los constructos no pueden lograr un cierre completo.

El concepto de Ciclo Cincel–Constructo resuena con estos pensamientos pero los integra en un marco dinámico. No dice simplemente que las configuraciones dependen de la ruta o que dependen de excepciones; los integra en una dinámica completa: las configuraciones producen remanentes; los remanentes son indestructibles; las configuraciones persiguen el cierre pero no pueden lograrlo; remanentes en última instancia influye e incluso reescribe las configuraciones. Esta integración dinámica es la característica distintiva del Ciclo Cincel–Constructo.

7. Una mirada retrospectiva al marco: la decadencia intergeneracional y la tensión discurso-práctica

El análisis de Ciclo Cincel–Constructo también ha generado varios juicios relacionados que resuenan con la tradición intelectual. Esta sección examina dos: la decadencia intergeneracional y la tensión entre discurso y práctica.

Consideremos la primera decadencia intergeneracional. Ensayos anteriores abordaron repetidamente un fenómeno: la vitalidad fundacional de una configuración disminuye gradualmente en las generaciones posteriores. El ensayo 4 analiza el principado después de Augusto; El ensayo 17 analiza cómo la pasión revolucionaria cambia en el proceso de institucionalización. Este fenómeno ha sido ampliamente discutido en la tradición intelectual.

Tocqueville analizó la sociedad democrática y vio que la igualdad democrática, si no se sustenta en el autogobierno local y las asociaciones voluntarias, tiende a deslizarse hacia la tiranía de la mayoría y lo que él llamó despotismo blando. La igualdad no genera automáticamente libertad; también puede erosionar la virtud cívica. Ésta es una idea de una posible decadencia democrática: la democracia no es un Estado que, una vez establecido, se mantiene automáticamente; requiere sustento continuo o se descompondrá.

Weber analizó la dominación carismática. Weber demostró que la dominación carismática es revolucionaria pero inestable; en última instancia, se volverá rutinario hacia el orden tradicional o legal-burocrático. Para que la pasión fundacional sobreviva, normalmente requiere pagar el precio de la institucionalización. Éste es un análisis clásico de la decadencia intergeneracional: el carisma y la pasión de los fundadores se vuelven inevitablemente rutinarios e institucionalizados en las generaciones posteriores; este proceso es a la vez la supervivencia de la pasión y su atenuación.

Schumpeter, al analizar el capitalismo, propuso un juicio famoso: el capitalismo decaerá a causa de su propio éxito. El espíritu empresarial se ve erosionado por las grandes organizaciones, la gestión profesional y los intelectuales anticapitalistas. El triunfo de la institución puede ser precisamente la decadencia de su espíritu. Éste es otro ángulo de la decadencia intergeneracional: el propio éxito de una configuración puede gestar su decadencia.

MacIntyre abordó esto desde un ángulo filosófico-moral. MacIntyre argumentó que el lenguaje moral moderno, separado de la tradición y las prácticas comunes, degenera en emotivismo. La virtud sólo puede transmitirse dentro de comunidades de práctica continuas. Cuando la tradición se rompe, las normas siguen hablando, pero han perdido el apoyo de las formas de vida. Este es un análisis profundo de la decadencia intergeneracional, que muestra cómo los valores y las normas decaen a través de rupturas en la tradición: la forma de la norma permanece, pero su apoyo sustancial se ha agotado.

Estas reflexiones juntas responden a una única pregunta: ¿por qué la segunda y tercera generación de una configuración suelen ser menos incisivas que la primera? Tocqueville ve un debilitamiento de la sociedad democrática; Weber ve la rutinización del carisma; Schumpeter ve el espíritu emprendedor devorado por la estructura; MacIntyre ve la virtud decaer debido a las rupturas en la tradición. Todo esto resuenan con las observaciones de Ciclo Cincel–Constructo sobre el deterioro intergeneracional.

Consideremos ahora la tensión entre discurso y práctica. Ensayos anteriores mostraron repetidamente un fenómeno: hay una tensión persistente, incluso una dislocación, entre el discurso que una configuración utiliza para justificarse y su funcionamiento real. El ensayo 4 discutió el uso de Augusto del discurso republicano para empaquetar un gobierno monárquico sustantivo. El ensayo 19 analiza el colonialismo utilizando un discurso universalista para enmascarar la práctica de la dominación. Este fenómeno también tiene profundas discusiones en la tradición intelectual.

Foucault analizó el discurso y el poder. Foucault demostró que el discurso no es un fenómeno puramente lingüístico; Son materias constructos junto con tecnologías disciplinarias, de examen, estadísticas y de gobernanza. El poder no es meramente represivo; es productivo. Lo que se dice siempre está ya integrado en instituciones, organismos y microtécnicas. Este es un análisis profundo de la relación entre discurso y práctica: el discurso no está separado de la práctica; es en sí mismo parte de la práctica, un vínculo en el funcionamiento del poder.

Habermas abordó esto desde un ángulo normativo. Habermas, al analizar la acción comunicativa y el Estado democrático de derecho, demostró que estos requieren deliberación procedimental, pero la lógica sistémica coloniza el mundo de la vida, provocando que la racionalidad procedimental se desconecte de la realidad social. Se trata de un tratamiento normativo de la tensión discurso-práctica: no sólo expone esta tensión sino que exige reconectar la legitimidad con prácticas institucionales que sean participables y cuestionables.

Gramsci analizó la hegemonía. Gramsci demostró que la hegemonía no es simplemente la persuasión de ideas; convierte el sentido común en dominación a través de los intelectuales, la sociedad civil y las prácticas organizativas. La verdadera hegemonía es la sedimentación de ideas en prácticas cotidianas y sensibilidades compartidas. Éste es otro ángulo de la relación entre discurso y práctica: muestra cómo el discurso, a través de prácticas concretas, se organiza en dominación y se acepta como sentido común.

Si juntamos la decadencia intergeneracional y la tensión discurso-práctica, son dos juicios generados por el análisis de Ciclo Cincel–Constructo que tienen ricas resonancias en la tradición intelectual. Estas resonancias muestran que el Ciclo Cincel–Constructo no es un marco aislado; los problemas que toca son problemas profundos que el pensamiento humano ha abordado desde hace mucho tiempo.

8. La posición del marco: un punto de vista diferente

Sintetizando la mirada retrospectiva de las secciones anteriores, podemos ver la posición del marco Ciclo Cincel–Constructo.

Los diversos conceptos centrales de Ciclo Cincel–Constructo (los remanentes son indestructibles, constructos no pueden lograr un cierre completo, y las nociones derivadas de decadencia intergeneracional, tensión discurso-práctica y remanentes entrando en el núcleo) tienen profundas resonancias en la tradición intelectual humana. Hegel, Marx, Arendt y la teoría poscolonial tocaron remanentes. North, la teoría de sistemas complejos, Schmitt y Agamben mencionaron que constructos no logró un cierre completo y que remanentes entró en el núcleo. Tocqueville, Weber, Schumpeter y MacIntyre abordaron la decadencia intergeneracional. Foucault, Habermas y Gramsci abordaron la tensión discurso-práctica.

Esto demuestra que el Ciclo Cincel–Constructo no surgió de la nada; toca problemas profundos que el pensamiento humano ha abordado durante mucho tiempo. Resuena con profundas tradiciones intelectuales; pertenece a la larga tradición del pensamiento humano sobre la evolución de las configuraciones político-sociales.

Pero el Ciclo Cincel–Constructo tiene sus propias características y posición distintivas, que es necesario exponer claramente.

La primera característica es su cualidad integradora. Cada uno de los pensamientos mencionados anteriormente toca profundamente un aspecto en particular. Hegel y Marx analizaron profundamente remanentes pero se centraron principalmente en formas específicas de remanentes: pobreza, clase. Schmitt y Agamben analizaron profundamente la excepción y la nuda vida, pero se centraron principalmente en las dimensiones del derecho y la soberanía. Weber y Schumpeter analizaron profundamente la decadencia, pero cada uno en sus ámbitos específicos. La característica del Ciclo Cincel–Constructo es integrar estos diferentes conocimientos en un único marco dinámico. Integra la producción de remanentes, la búsqueda de cierre de las configuraciones, el fracaso del cierre y la persistencia y la entrada central de remanentes en una dinámica completa. Esta integración conecta esos profundos conocimientos dispersos en un marco analítico coherente.

La segunda característica es su aplicabilidad entre civilizaciones. Los pensamientos mencionados anteriormente fueron producidos en su mayoría dentro de la tradición intelectual occidental, analizando la historia y la realidad occidentales. La característica del Ciclo Cincel–Constructo es que se utiliza para analizar diferentes civilizaciones. Las dos series de este proyecto de escritura (una que analiza China desde Yao, Shun y Yu hasta la víspera de la Guerra de Resistencia, otra que analiza el resto de Eurasia desde Grecia hasta el siglo XX) utilizan el mismo marco. Esto demuestra que el Ciclo Cincel–Constructo no es un marco aplicable sólo a una civilización específica sino aplicable al análisis de la evolución de la configuración política de diferentes civilizaciones.

La tercera característica, y la más importante, es que viene desde un punto de vista diferente. Los pensadores citados anteriormente trabajaban en su mayoría dentro de la tradición intelectual europea u occidental, abordando cuestiones de configuración político-social a partir de la experiencia histórica occidental. El Ciclo Cincel–Constructo proviene de una posición diferente: desde un punto de vista de observación profunda de la historia china y euroasiática, intentando encontrar un marco capaz de analizar simultáneamente a China y el resto de Eurasia. Este punto de vista diferente le permite ver cosas que son difíciles de ver desde la perspectiva de una sola civilización.

Concretamente, desde un punto de vista transcivilizacional, es posible ver con mayor claridad estructuras similares en diferentes civilizaciones. la transición de fase «el ser humano como fin» surgió en Grecia y también surgió en la era de las Cien Escuelas de Pensamiento en China. constructos, que persigue el cierre, apareció repetidamente en Europa y apareció repetidamente en China. Estas similitudes entre civilizaciones son difíciles de ver desde la perspectiva de una sola civilización; sólo pueden captarse claramente desde un punto de vista ventajoso que observe simultáneamente múltiples civilizaciones. el Ciclo Cincel–Constructo surgió precisamente desde ese punto de vista.

Ésta es la posición del Ciclo Cincel–Constructo. Pertenece a la larga tradición del pensamiento humano sobre la evolución de las configuraciones político-sociales, y resuena con muchos pensamientos profundos de esa tradición. Pero tiene sus propias características: integra ideas dispersas, se aplica a diferentes civilizaciones y proviene de un punto de vista transcivilizacional. Esta posición le permite hacer lo que han hecho los veintiún ensayos anteriores: utilizar un marco coherente para analizar la evolución de la configuración política de diferentes civilizaciones desde Grecia hasta el siglo XX y desde Yao, Shun y Yu hasta las vísperas de la Guerra de Resistencia.

9. Una mirada retrospectiva al hilo medio visible

Antes de cerrar todo el proyecto de escritura, debemos volver a mirar el hilo medio visible de la serie: «el ser humano como fin».

Este hilo medio visible recorre toda la serie euroasiática. Desde su aparición más temprana en Atenas y Esparta del Ensayo 1, hasta la supresión parcial del cristianismo en el Ensayo 6, la reactivación del Renacimiento en el Ensayo 13, la cúspide filosófica en Kant en el Ensayo 15, su incorporación a las instituciones en las revoluciones americana y francesa del Ensayo 16, la distorsión del Terror en el Ensayo 17, el doble rasero del colonialismo en el Ensayo 19, y la distorsión soviética en el Ensayo 19. 20, hasta la negación más completa del nazismo en el Ensayo 21. Esta línea de investigación se extiende a lo largo de toda la serie.

Pero en este momento de conclusión, el tratamiento consistente que la serie da a este hilo medio visible debe reformularse, porque ese tratamiento es clave para comprender la serie completa.

«el ser humano como fin» no es el tema de esta serie. El tema de la serie es el propio Ciclo Cincel–Constructo: los remanentes son indestructibles, los constructos no pueden lograr un cierre completo. «el ser humano como fin» es una manifestación específica del Ciclo Cincel–Constructo, un remanente particularmente resistente. Surgió repetidamente en la historia y fue suprimido repetidamente; Este proceso de aparición y supresión repetidas es precisamente lo que describe el Ciclo Cincel–Constructo: Los remanentes son indestructibles, pero la realización de los remanentes no es lineal.

Entender «el ser humano como fin» como un remanente y no como un tema conlleva implicaciones importantes. Si se entendiera «el ser humano como fin» como el tema de la serie, toda la historia se narraría como una historia de la realización progresiva de «el ser humano como fin», una historia de paso de la oscuridad a la luz, de la opresión a la liberación. Esta es una narrativa fatalista, que supone que la historia tiene una dirección predeterminada hacia la realización de «el ser humano como fin». Esta serie rechaza explícitamente esa narrativa.

Entender «el ser humano como fin» como un remanente significa que su realización no conlleva garantía. Es un remanente particularmente resistente: emerge repetidamente, pero también es suprimido, distorsionado e incluso completamente negado repetidamente. El nazismo del Ensayo 21 fue la negación más completa que haya encontrado. Su historia no es una historia de avance continuo sino un proceso de surgimiento y supresión repetidos, sin un resultado predeterminado.

Pero entender «el ser humano como fin» como remanente también significa que es indestructible. Esta es la conclusión de aplicar "los remanentes son indestructibles" a este hilo medio visible. la transición de fase «el ser humano como fin», una vez surgido en la historia, se convierte en un remanente indestructible. Se puede suprimir, distorsionar y negar, pero no se puede eliminar. Emergerá continuamente, exigirá continuamente su realización. El ensayo 16 describió grupos excluidos que invocaban continuamente principios fundacionales para exigir inclusión. El ensayo 19 describió a los colonizados utilizando continuamente un lenguaje universalista contra el imperio. El ensayo 21 describió cómo, después de la derrota de los nazis, el reconocimiento de las atrocidades nazis se convirtió en una fuerza impulsora de la conciencia de los derechos humanos en la posguerra. Todo esto demuestra la indestructibilidad de «el ser humano como fin» como remanente: después de cada supresión y negación, resurge.

Esta es la comprensión definitiva de la serie sobre el hilo medio visible. No es un tema de la historia sino una manifestación específica del Ciclo Cincel–Constructo. Su realización no conlleva ninguna garantía; es reprimido y distorsionado repetidamente. Pero es indestructible; emerge continuamente. Esta comprensión no es ni un fatalismo optimista que sostiene que «el ser humano como fin» debe realizarse inevitablemente, ni un nihilismo pesimista que sostiene que está destinado a fracasar. Es una comprensión más compleja: «el ser humano como fin» es un remanente indestructible cuya realización no conlleva ninguna garantía, y su destino depende de las elecciones y luchas específicas de personas específicas en circunstancias históricas específicas.

Esta comprensión es coherente con todo el espíritu de Ciclo Cincel–Constructo. El Ciclo Cincel–Constructo es una herramienta para resistir el fatalismo. Se niega a narrar la historia como si avanzara hacia un fin predeterminado. Lo que presenta es una historia abierta sin resultado predeterminado, en la que las configuraciones producen remanentes, persiguen el cierre y fracasan, y remanentes persisten e influyen en la evolución de las configuraciones. «el ser humano como fin» como remanente es precisamente lo que, en esta historia abierta y sin resultado predeterminado, emerge repetidamente, es suprimido repetidamente, pero permanece indestructible.

10. Conclusión

Hemos llegado al punto final de todo el proyecto de escritura.

Este proyecto de escritura ha utilizado el marco Ciclo Cincel–Constructo para analizar la evolución de la configuración política de dos civilizaciones. La serie Emperadores chinos se desarrolló desde Yao, Shun y Yu hasta la víspera de la Guerra de Resistencia de la década de 1930. La serie euroasiática iba desde Grecia hasta el fascismo del siglo XX. Las dos series convergen en la confrontación global multi-constructo de la década de 1930.

Esta conclusión, de acuerdo con el principio coherente de la serie, no ofrece un resumen claro. Cualquier conclusión clara es una forma leve de fatalismo. Lo que hace esta conclusión es reunir la complejidad que se ha elaborado y presentar una imagen abierta en lugar de simplificarla en un solo tema o dirección.

Si analizamos todo el proyecto en retrospectiva, veremos varias cosas a lo largo de él.

En primer lugar está la confirmación repetida de las proposiciones centrales del Ciclo Cincel–Constructo a lo largo de las historias de diferentes civilizaciones. los remanentes son indestructibles; los constructos no pueden lograr un cierre completo: estas dos proposiciones son válidas en la historia de China y en la historia del resto de Eurasia. Innumerables configuraciones, desde ciudades-estado hasta imperios, desde sociedades feudales hasta estados modernos, desde dinastías hasta estados ideológicos, todas produjeron remanentes que no pudieron absorber; todos encontraron, en su búsqueda de un cierre, la realidad de que los remanentes son indestructibles. Éste es el hallazgo más central del proyecto de escritura: una regularidad estructural que abarca civilizaciones y épocas.

En segundo lugar está el hilo medio visible: «el ser humano como fin», que, como un remanente particularmente resistente, recorre toda la historia. Surge repetidamente y es suprimido repetidamente; su realización no conlleva garantía, pero es indestructible. Este hilo medio visible demuestra una aplicación profunda y específica del Ciclo Cincel–Constructo: cómo un remanente específico emerge repetidamente y es suprimido a lo largo del largo arco de la historia.

En tercer lugar está la propia posición del marco. El Ciclo Cincel–Constructo pertenece a la larga tradición del pensamiento humano sobre la evolución de las configuraciones político-sociales, y resuena con muchos pensamientos profundos de esa tradición. Pero tiene sus propias características: integra ideas dispersas, se aplica a diferentes civilizaciones y proviene de un punto de vista transcivilizacional.

Finalmente, debemos regresar al espíritu más fundamental del proyecto de escritura. Este proyecto utiliza el Ciclo Cincel–Constructo para analizar la historia, pero su propósito fundamental no es entregar una teoría cerrada sobre la historia. Su propósito fundamental es proporcionar una manera de entender la historia, una manera abierta y antifatalista que reconozca la complejidad.

La historia no es una historia que avanza hacia un final predeterminado. La historia es el proceso en el que innumerables configuraciones surgen bajo condiciones específicas, operan, producen remanentes, persiguen el cierre y fallan, y son modificadas por remanentes. En este proceso nada está predeterminado; ningún resultado es inevitable. El destino de cada configuración depende de condiciones específicas, elecciones específicas, luchas específicas. El destino de la transición de fase «el ser humano como fin» es el mismo: es indestructible, pero su realización depende de las elecciones y luchas específicas de personas específicas en circunstancias históricas específicas.

Esto es lo que finalmente transmite el Ciclo Cincel–Constructo. No es una teoría que haga que la gente se sienta segura acerca de la historia, porque se niega a dar ninguna garantía sobre la dirección de la historia. Tampoco es una teoría que haga que la gente se desespere ante la historia, porque demuestra la indestructibilidad de remanentes: muestra que incluso después de la negación más completa, lo que se ha negado resurgirá. Es una herramienta para afrontar la historia con ojos claros: muestra la apertura de la historia, las limitaciones de las configuraciones, la resiliencia de remanentes y, en un mundo sin un resultado predeterminado, la importancia de elecciones y luchas específicas.

Todo el proyecto de escritura (desde Yao, Shun y Yu hasta la víspera de la Guerra de Resistencia, desde Grecia hasta el siglo XX) se cierra en esta comprensión abierta y lúcida. La historia no tiene término. los constructos no pueden lograr un cierre completo. los remanentes son indestructibles. En esta historia abierta, el hilo semivisible «el ser humano como fin», como un remanente particularmente resistente, seguirá emergiendo, seguirá siendo suprimido y seguirá exigiendo realización. Su futuro –como el futuro de toda la historia– no ha sido escrito de antemano. Depende de las decisiones específicas que tomarán personas específicas en la historia específica que está por venir.

La serie Emperadores Euroasiáticos termina aquí.

Pero el análisis de Ciclo Cincel–Constructo no termina, porque queda una configuración que merece ser rastreada por separado con este framework de principio a fin. A lo largo de esta serie se ha mencionado repetidamente un tema: Estados Unidos. El ensayo 16 analizó su diseño fundacional: un constructo que explícitamente no persigue un cierre, introduciendo el pesimismo sobre la naturaleza humana en la maquinaria estatal, sin intentar eliminar el desacuerdo sino acomodarlo. El ensayo 19 analizó su remanente más profundo: el universalismo incumplido: la Declaración de Independencia dice que todos los hombres son creados iguales, pero en la fundación, las personas esclavizadas, los pueblos indígenas y las mujeres fueron excluidos. Esos dos ensayos son sólo el comienzo. Un constructo sin cierre incorporado en su diseño (cómo produjo continuamente remanentes durante más de dos siglos de funcionamiento real, cómo los excluidos remanentes exigieron continuamente su inclusión y genuinamente reescribieron las reglas): este es un proceso que vale la pena seguir por separado de principio a fin.

La próxima serie es, por tanto, la serie Presidentes americanos. Toma la presidencia como punto de entrada y abarca desde la Guerra Revolucionaria hasta el año 2000. Lo que analiza no es la grandeza personal o el fracaso de los presidentes individuales sino – visto a través de la posición de la presidencia – el funcionamiento de ese remanente-acomodaticio constructo: el surgimiento de su remanente, sus intentos y fracasos para lograr el cierre, y el desarrollo más completo y repetido que el El hilo medio visible «el ser humano como fin» alguna vez ha recibido dentro de un constructo institucionalmente abierto. Comparte el mismo núcleo que la serie completa de Emperadores chinos y la serie euroasiática: los constructos no pueden lograr un cierre completo, los remanentes son indestructibles y «el ser humano como fin» es un remanente particularmente resistente.

Esa serie comienza con Washington: desde el momento en que constructo operó por primera vez, transfirió pacíficamente el poder de una facción opositora a otra.