Der Untergang Roms und die drei Richtungen

1. Jenseits der Verfallserzählung

Der sechste Essay endete im späten 4. Jahrhundert, als die Christianisierung des Reiches im Wesentlichen abgeschlossen war: Theodosius I. (379-395) hatte das Christentum per Erlass zur Staatsreligion gemacht, und nach seinem Tod wurde das Reich diesmal dauerhaft in Ost und West geteilt. Vom 5. Jahrhundert an nahmen die beiden Hälften radikal unterschiedliche Schicksale. Die übliche Erzählung dieser Epoche ist die vom „Niedergang und Fall Roms", in der kanonischen Fassung, die Edward Gibbon Ende des 18. Jahrhunderts festlegte: Ein großes Reich, von innen zermürbt und von außen bedrängt, sinkt herab und stürzt 476 zusammen, und Europa tritt für tausend Jahre in ein „dunkles Zeitalter" ein, aus dem es erst mit der Renaissance wieder erwacht. Diese Erzählung hat die westliche Tradition erheblich geprägt, wirft aber mehrere grundlegende Probleme auf.

Das erste Problem besteht darin, „Rom" als eine einzige Einheit zu behandeln. Tatsächlich war es seit der offiziellen Teilung von 395 bereits zwei Reiche: der Westen, der im 5. Jahrhundert einen realen politischen Zusammenbruch erlebte, und der Osten — von späteren Historikern „Byzanz" genannt —, der noch tausend Jahre fortbestand, bis zu seinem Fall vor den Osmanen 1453. Beide zu einem einzigen „Niedergang Roms" zu verschmelzen ist eine Vereinfachung. Das zweite Problem besteht darin, diesen Zusammenbruch als punktuelles Ereignis zu behandeln. Die Absetzung des Romulus Augustulus 476 dient traditionell als Endmarke, doch die heutige Forschung sieht darin nur eine „konventionelle Markierung": Romulus selbst wurde vom Osten nie als rechtmäßiger Kaiser anerkannt, der Julius Nepos — der bis 480 lebte — als den letzten legitimen weströmischen Kaiser betrachtete. Italien wandte nach 476 weiterhin römisches Recht an, erhob weiterhin römische Steuern, ließ Verwaltung und Senat weiterarbeiten — zunächst unter Odoaker, dann unter dem Ostgotenkönig Theoderich. Was man „Zusammenbruch" nennt, ist in Wirklichkeit ein Prozess von über einem Jahrhundert — von der Donauüberquerung der Goten 376 bis zur Stabilisierung Italiens in den 480er Jahren —, kein punktuelles Ereignis.

Das dritte Problem besteht darin, die Zeit nach dem Zusammenbruch als einheitliches „dunkles Zeitalter" zu behandeln. Tatsächlich wurde das römische Erbe ungleich auf verschiedene politische Räume verteilt, von denen jeder sein eigenes „poströmisches" Konstrukt hervorbrachte. Die inzwischen klassische Formulierung des Historikers Walter Pohl lautet, Rom sei „auf mindestens vier verschiedene Arten untergegangen".

Diesen langen Zusammenbruch und die daraus entstandenen Richtungen wird dieser Essay entfalten, mit Schwerpunkt auf drei davon: den germanischen Königreichen Westeuropas, die, einen Teil des römischen Erbes tragend, zum mittelalterlichen Westeuropa werden; Byzanz im Osten, das die staatliche Form des römischen Reichskonstrukts bewahrt, sich aber in Kriegen und Seuchen erschöpft; und die Arabische Halbinsel, wo sich ein völlig neues Konstrukt ankündigt — der Islam, Thema des nächsten Essays. Pohls vierte Richtung, das slawische Vordringen auf dem Balkan, wird ebenfalls am Rande erwähnt.

Aus der Perspektive des Meißel-Konstrukt-Zyklus zeigt dieser Essay Folgendes: Ein und dasselbe Konstrukt (das spätrömische Reich) trifft je nach Region auf unterschiedliche innere und äußere Bedingungen und entwickelt sich zu unterschiedlichen Folgekonstrukten. Jeder Nachfolger trägt einen Teil des ursprünglichen Konstrukts weiter, erfindet einen Teil, den dieses nicht besaß, und verarbeitet einen Teil des Rests, den das alte Konstrukt nicht mehr verdauen konnte. Der Zusammenbruch ist kein Ende, sondern eine Verzweigung — und jeder Zweig hat sein eigenes Schicksal.

2. Die wahre Gestalt des langen Zusammenbruchs

Um den Zusammenbruch des Westens zu verstehen, muss man zunächst seinen konkreten Verlauf betrachten. Ende des 4. Jahrhunderts funktionierte das Römische Reich noch: Armee (in Umfang und Qualität gegenüber dem 2. Jahrhundert verringert), Steuerwesen (die Grundsteuer erhob zwischen einem Fünftel und einem Drittel des landwirtschaftlichen Ertrags), Verwaltung, einheitliche Währung, überregionaler Handel. Es war kein Staat „am Abgrund", aber es hatte strukturelle Schwachstellen. Die tiefste war die fiskalisch-militärische Zange: Die Grenzarmeen (gegen den Druck der Nomaden und Persiens) zu unterhalten erforderte erhebliche Ausgaben, doch die wirtschaftliche Basis — vor allem die westliche Landwirtschaft — bereitete Probleme: Großgrundbesitz verdrängte zunehmend die Kleinbauern, die Steuerbasis schrumpfte, die Last verlagerte sich auf die verbliebenen Kleinbauern, und die städtischen Eliten entzogen sich ihren eigenen fiskalischen Pflichten; das System beruhte zunehmend darauf, eine wachsende Last auf eine immer kleinere Gruppe von Steuerzahlern zu legen. Die zweite Schwachstelle war der Bevölkerungsdruck an den Grenzen, verursacht durch die Hunnen: Dieses Nomadenreich, das von den zentralasiatischen Steppen nach Europa vorrückte, bedrohte Rom nicht unmittelbar (Attilas berühmte Invasion kam erst später) — seine indirekte Wirkung war tiefer, denn sein Vordringen zwang die germanischen Völker Mittel- und Osteuropas, insbesondere die Goten, nach Westen zu ziehen: keine kleinen Gruppen, die Rom mühelos hätte aufnehmen können, sondern regelrechte Völkerwanderungen mit militärischer Organisation, demografischem Umfang — von einigen Zehntausend bis über hunderttausend Menschen — und politischen Anführern.

Der Wendepunkt liegt zwischen 376 und 378. 376 bat eine gotische Gruppe (die Terwingen), von den Hunnen bedrängt, um die Erlaubnis, die Donau zu überqueren und im Reich Zuflucht zu finden. Kaiser Valens (364-378) willigte ein — eine Regelung mit Präzedenzfällen: Rom hatte in seiner Geschichte wiederholt fremde Völker als „Föderaten" aufgenommen, sie an den Grenzen angesiedelt und im Gegenzug Militärdienst verlangt. Doch diesmal zerbrach die Vereinbarung: Misshandlungen, Betrug und Zwangsmaßnahmen der für die gotischen Einwanderer zuständigen römischen Beamten erzürnten die Goten, und zwischen 376 und 378 kam es zu wiederholten Zusammenstößen. Am 9. August 378 führte Valens die römische Armee persönlich in die Schlacht bei Adrianopel (dem heutigen Edirne in der Türkei) gegen die Goten: Das römische Heer wurde vernichtend geschlagen, Valens selbst fiel. Adrianopel ist ein Fanalereignis — ein erstrangiges römisches Feldheer, geschlagen von einer Einwanderergruppe, kein kleines Grenzscharmützel, sondern eine militärische Niederlage von Reichsrang. Historiker, damals wie heute, sehen darin die Offenlegung römischer Schwäche: Die Schlacht zerstörte das Reich nicht sofort, zeigte aber, dass ein großes „barbarisches" Bündnisheer auf römischem Boden ein kaiserliches Feldheer entscheidend schlagen konnte.

Das 5. Jahrhundert brachte eine Reihe politischer, militärischer und symbolischer Schläge. 402 verlegte der weströmische Hof von Rom nach Ravenna — eine konkrete strategische Entscheidung (das von Sümpfen umgebene Ravenna war leichter zu verteidigen), aber zugleich ein Zeichen: Die Hauptstadt des Reiches war nicht mehr Rom. Am 24. August 410 zog der Westgotenkönig Alarich in Rom ein und plünderte die Stadt drei Tage lang; der materielle Schaden war vermutlich geringer, als die Nachwelt es in Erinnerung behielt, doch der psychologische Schock war gewaltig — Rom war seit der gallischen Invasion von 390 v. Chr., acht Jahrhunderte zuvor, nicht mehr von einem fremden Feind eingenommen worden, war die Mutterstadt des Reiches, das Symbol der Welt, und die Nachricht von ihrem Fall erschütterte das ganze Reich. Auch als Antwort auf diesen Schock begann Augustinus von Hippo (354-430) 413 mit der Abfassung von Der Gottesstaat: Manche machten damals die Christianisierung für den Fall Roms verantwortlich — die Stadt habe ihre alten Götter verlassen, die sie daraufhin ihrerseits verlassen hätten. Augustinus antwortete mit dem Entwurf eines neuen Geschichtsbildes: Der Staat der Menschen, das irdische politische Reich, steigt und sinkt beständig; nur der Staat Gottes, die geistige, das Weltliche übersteigende Gemeinschaft, ist ewig. Eine theologische Antwort, die aber auch eine politische Realität widerspiegelte: Roms politische Kontinuität war nicht mehr selbstverständlich, und es brauchte einen neuen Legitimationsdiskurs, um das Geschehen zu erklären.

Die folgenden Ereignisse höhlten den Westen weiter aus. 428 überquerten die Vandalen unter ihrem König Geiserich die Straße von Gibraltar und drangen nach Nordafrika vor; 439 nahmen sie Karthago ein und beherrschten den größten Teil des westlichen Mittelmeers — ein katastrophaler strategischer Verlust, war doch Afrika stets die steuerlich und agrarisch reichste Region des Westens gewesen. Im Juni 455 fiel Geiserichs Heer erneut in Rom ein und plünderte die Stadt zwei Wochen lang, eine zweite Plünderung, noch umfangreicher als die Alarichs 410. Mitte des 5. Jahrhunderts hatte das Weströmische Reich den größten Teil seines Territoriums verloren: Spanien von den Westgoten besetzt, Mittel- und Nordgallien unter fränkischer und burgundischer Kontrolle, das insulare Britannien nach dem Abzug der römischen Armee 410 allmählich unter angelsächsische Herrschaft geratend, und Italien selbst zunehmend der tatsächlichen Kontrolle des römischen Hofes entzogen, abhängig von der Unterstützung verschiedener germanischer Kriegsherren.

Der letzte Wendepunkt kam 476. Romulus Augustulus, ein jugendlicher, von seinem Vater Orestes eingesetzter Kaiser, wurde von Odoaker abgesetzt, einem germanischen Kriegsherrn und tatsächlichen Befehlshaber des weströmischen Heeres, der die kaiserlichen Insignien nach Konstantinopel schickte, um zu signalisieren, dass Italien keinen weströmischen Kaiser mehr brauche; der oströmische Kaiser Zenon erkannte Odoaker als „Patricius" an und übertrug ihm in dieser Eigenschaft die Regierung Italiens. Die gängige Erzählung macht 476 zum Datum des „Endes des Römischen Reiches", doch die heutige Forschung ist vorsichtig: Romulus Augustulus wurde vom Osten nie als rechtmäßiger Kaiser anerkannt, der vielmehr Julius Nepos dafür hielt — von Orestes nach Dalmatien vertrieben, aber bis zu seiner Ermordung durch die eigene Leibwache 480 als legitimer weströmischer Kaiser anerkannt. Das Amt des weströmischen Kaisers erlosch somit tatsächlich erst 480, nicht 476. Wichtiger noch: Nach 476 änderte sich das konkrete Leben in Italien nicht sofort grundlegend — römisches Recht galt weiter, römische Steuern wurden weiter erhoben, der Senat tagte weiter, der römische Adel bekleidete weiter Verwaltungsämter. Nur die Spitze änderte sich: Italien hatte keinen eigenen Kaiser mehr, sondern wurde stellvertretend von germanischen Kriegsherren regiert, erst Odoaker, dann Theoderich. 476 ist also eine Markierung, keine Revolution: Die meisten Historiker sehen darin heute nur noch eine „konventionelle Markierung" innerhalb eines langen Prozesses, der sich von 376 bis in die 480er Jahre erstreckt.

Aus der Perspektive des Meißel-Konstrukt-Zyklus ist der Zusammenbruch des Weströmischen Reiches kein Ereignis, sondern ein Konstrukt, das zunehmend unhaltbar wird. Jede Etappe hat ihre eigene Ursache — die Niederlage von Adrianopel, die Plünderung Roms durch Alarich, die vandalische Eroberung Afrikas, die Ansiedlung der verschiedenen germanischen Völker, schließlich die Absetzung von 476 —, und jede beraubt das ursprüngliche Konstrukt weiter seiner Stützen: Armee, Territorium, Steuerkraft, Legitimität. Am Ende hat kein einzelnes Ereignis das Weströmische Reich „getötet" — es waren alle seine Stützen zugleich, die sich erschöpften.

3. Die Nachfolgereiche: eine ungleiche Kontinuität

Ende des 5. und Anfang des 6. Jahrhunderts wurden die ehemaligen westlichen Provinzen von einer Reihe von Nachfolgereichen regiert. Diese Reiche „ersetzten" Rom nicht einfach. Sie „erbten" in sehr unterschiedlichem Maß verschiedene Bestandteile Roms. Diese Ungleichheit der Erbschaft ist eines der wichtigsten Merkmale dieser Epoche.

Die stärkste Kontinuität findet sich im ostgotischen Italien. Die Ostgoten, ein bis dahin in Südosteuropa wanderndes germanisches Volk, zogen 493 unter ihrem König Theoderich dem Großen (ca. 454-526) nach Italien, besiegten Odoaker und gründeten das Ostgotenreich in Italien. Theoderichs Regierungsstrategie bestand darin, die römischen Institutionen so weit wie möglich zu bewahren: Verwaltung, Steuerwesen, Recht, Senat. Die Goten bildeten die militärische Kaste, die Römer die Verwaltungs- und Kulturkaste; beide Gruppen teilten sich die Funktionen und behielten jeweils ihr eigenes Recht (gotisches Recht für die einen, römisches Recht für die anderen), blieben aber politisch unter Theoderichs Königsherrschaft vereint — ein sorgfältig durchdachtes Arrangement eines Königs, der am oströmischen Hof in Konstantinopel aufgewachsen war und die römische politische Kultur genau kannte. Er stellte sich als Fortsetzer der römischen Tradition dar, verwendete römische politische Symbole, förderte öffentliche Bauten im römischen Stil (darunter die Basilika Sant'Apollinare Nuovo in Ravenna) und versammelte an seinem Hof bedeutende römische Intellektuelle — Cassiodor als hohen Beamten, Boethius als konsularischen Berater.

Das westgotische Spanien bietet eine andere Form der Kontinuität. Die Westgoten drangen bereits im 5. Jahrhundert nach Spanien vor und beherrschten im 6. Jahrhundert den größten Teil der Iberischen Halbinsel. Auch sie bewahrten die römischen Gebietseinheiten und ahmten die kaiserliche Verwaltung nach (das officium palatinum). 506 erließ der Westgotenkönig Alarich II. das Breviarium Alarici, eine für die römischen Untertanen zusammengestellte Sammlung römischen Rechts, die die römische Rechtstradition systematisch bewahrte; das spätere westgotische Recht — insbesondere der Westgotenkodex des 7. Jahrhunderts — blieb dieser Tradition weiterhin tief verpflichtet.

Das fränkische Gallien nahm einen anderen Verlauf. Die Franken, ein germanisches Volk vom unteren Rhein, einten unter Chlodwig I. (ca. 466-511) Ende des 5. und Anfang des 6. Jahrhunderts den größten Teil Galliens und gründeten das Frankenreich — die merowingische Dynastie. Ihre Herrschaft unterschied sich von der der Ostgoten oder Westgoten: Die Franken besaßen nicht dasselbe ausgeprägte Selbstverständnis als abgesonderte „nationale Militärkaste" und verschmolzen stärker mit den Galloromanen. Zahlreiche römische Verwaltungseinrichtungen überlebten unter fränkischer Herrschaft, besonders in Mittel- und Südgallien; galloromanische Eliten traten in wachsender Zahl in den Dienst der germanischen Herrscher, als Bischöfe, Berater, Feldherren. Der entscheidende Wendepunkt dieser Verschmelzung war die Bekehrung Chlodwigs.

Das vandalische Afrika bildet das entgegengesetzte Extrem. Das von den Vandalen in Nordafrika errichtete Regime ging weit radikaler mit der römischen Tradition um: Anders als Ostgoten oder Westgoten achteten die Vandalenkönige nicht sorgsam auf den Erhalt des römischen Überbaus; Großgrundbesitzer wurden massenhaft vertrieben, ihr Land beschlagnahmt und an vandalische Krieger verteilt, und die Steuern wurden in den kriegsverwüsteten Gebieten drastisch gesenkt — die militärischen und fiskalischen Prioritäten der Vandalen überwogen das alte römische Gesellschaftsmodell. Doch dieser Radikalismus bedeutet nicht, dass die Vandalen die römische Gesellschaft „auslöschten": Römisches Recht funktionierte auf lokaler Ebene weiter, städtische Kultur bestand in manchen Städten fort, Bischöfe behielten ihre sozialen Funktionen. Der Unterschied ist gradueller, nicht grundsätzlicher Art — die Vandalen gingen in der Umgestaltung des römischen Erbes einfach weiter als Ostgoten oder Westgoten.

Die schwächste römische Kontinuität findet sich im insularen Britannien. Nach dem Abzug der römischen Armee 410 geriet die Insel in eine Phase der Unordnung; lokale Autoritäten und manche Städte überlebten kurzzeitig, doch nichts, was der Dauerhaftigkeit eines spätrömischen Steuerstaats geglichen hätte. Die angelsächsische Gesellschaft organisierte sich neu um Verwandtschaft, Gefolgschaftsbeziehungen, dörfliche Besiedlung und Bußrecht, nicht um Städte und Reichssteuern. Die daraus entstandenen angelsächsischen Königreiche (Kent, Wessex, Mercia, Northumbria …) hatten eine politische Form, die sich stark von der der kontinentalen Nachfolgereiche unterschied: römische Urbanisierung, Besteuerung, Recht und Schriftlichkeit verschwanden in Britannien für mehrere Jahrhunderte weitgehend — nur die Kirche bewahrte einen Teil der lateinischen Tradition.

Zusammengenommen zeigen diese fünf Fälle — Italien, Spanien, Gallien, Nordafrika, Britannien — eine wesentliche Tatsache: Das „römische Erbe" wurde ungleich verteilt; jede Region erbte selektiv, je nach ihren konkreten Bedingungen (Art der Eroberung, Politik der Eroberer, Ressourcen der lokalen Eliten, religiöse Faktoren, Geographie), einen anderen Teil der römischen Tradition. Diese Ungleichheit ist eine konkrete Erscheinungsform des Meißel-Konstrukt-Zyklus: Wenn ein Konstrukt (das spätrömische Reich) zusammenbricht, werden seine Bestandteile von den Folgekonstrukten unterschiedlich aufgenommen — keines erbt das Ganze, jedes wählt, was es braucht, was ihm nützlich oder verträglich ist, und verwirft oder verwandelt den Rest. Jede Wahl hat ihren Preis: Die starke Kontinuität des ostgotischen Italiens bewahrte die kulturelle und administrative Tiefe Roms, doch um den Preis einer gotisch-römischen Doppelstruktur — einer strukturellen Schwachstelle; die radikale Umgestaltung des vandalischen Afrikas verschaffte dem vandalischen Königtum größeren Handlungsspielraum, doch um den Preis der römischen gesellschaftlichen Stabilität. Jeder dieser Preise sollte sich später auf je eigene Weise zeigen.

4. Die religiöse Spaltung: Arianer gegen Nizäner

Die religiöse Dimension der Nachfolgereiche ist von größter Bedeutung, denn sie bestimmte das Verhältnis zwischen den germanischen Herrschern und der einheimischen römischen Bevölkerung. Goten und Vandalen waren im 4. Jahrhundert durch die Missionierung Wulfilas (ca. 311-383) Christen geworden, allerdings in der arianischen Form. Der Arianismus war auf dem Konzil von Nizäa (325) zur Häresie erklärt worden, behielt aber im Osten unter manchen Kaisern, besonders Constantius II., eine Zeitlang realen Einfluss. Wulfila, der im Osten Theologie studiert hatte, kam dort mit dem Arianismus in Berührung, brachte ihn zu den Goten und über sie zu den Vandalen.

Als die germanischen Völker im 5. Jahrhundert in den Westen vordrangen, brachten sie also das arianische Christentum mit, während die römische Bevölkerung des Westens mehrheitlich nizänisch, das heißt katholisch, war — was eine religiöse Spaltung quer zur Linie zwischen Herrschenden und Beherrschten schuf. Theologisch ging der Streit zwischen Arianern und Nizänern um das Wesen Christi: Die Nizäner hielten Christus für ewig und wesensgleich mit Gott (homoousios), die Arianer sahen in ihm den Sohn Gottes, aber nicht dessen vollständig Gleichen. Aus dem Blickwinkel des 21. Jahrhunderts ist dies eine hochabstrakte theologische Debatte; im konkreten politischen Umfeld des 5. Jahrhunderts hatte sie erhebliche praktische Bedeutung, denn sie brachte religiöse und politische Identität zur Deckung: Die herrschende Schicht (Goten, Vandalen, Ostgoten) war arianisch, die beherrschte Schicht (die einheimische römische Bevölkerung) nizänisch — zwei Gruppen mit unterschiedlichen Kirchen, unterschiedlichem Klerus, unterschiedlichen Gottesdiensträumen; ein Vandale und ein Römer, die in derselben Stadt wohnten, besuchten verschiedene Kirchen. Diese religiöse Spaltung verstärkte die ethnische Spaltung und erschwerte die Entstehung einer wirklich einheitlichen Identität innerhalb der Nachfolgereiche: Die Römer betrachteten sich weiterhin als „wir Römer" gegenüber „ihnen, den arianischen Barbaren", auch ohne offenen Konflikt.

Am schärfsten war diese Spaltung im vandalischen Afrika. Die Vandalenkönige — insbesondere Hunerich (477-484) — übten konkreten Druck auf die katholische Kirche aus: Beschlagnahmung von Kirchenbesitz, Verbannung katholischer Bischöfe, Zwangsbekehrung des Klerus. Die nordafrikanische katholische Literatur (darunter der Verfolgungsbericht Victors von Vita) beschreibt diesen Druck detailliert; selbst unter Berücksichtigung der offenkundigen Voreingenommenheit dieser Quellen — verfasst von den Verfolgten selbst — war der vandalische Druck auf die katholische Kirche deutlich stärker als in den übrigen Nachfolgereichen.

Das ostgotische Italien war vergleichsweise tolerant. Theoderich selbst war Arianer, achtete aber bewusst den Katholizismus: Er unterhielt eine fortlaufende Zusammenarbeit mit dem römischen Papsttum, vermittelte in Streitigkeiten des katholischen Klerus (insbesondere im Konflikt zwischen Papst Symmachus und dem Gegenpapst Laurentius) und bemühte sich, den Frieden zwischen arianischen Goten und nizänischen Römern zu wahren — eine Toleranzstrategie, die das ostgotische Italien zum religiös am wenigsten konfliktreichen Nachfolgereich machte. Doch Theoderichs letzte Jahre brachten eine wichtige Wende: Die oströmischen Kaiser Justin I. (518-527) und danach Justinian I. (527-565) begannen, die Arianer im Osten zu unterdrücken, was Theoderich hinsichtlich einer möglichen Feindseligkeit des Ostens gegenüber den arianischen Goten Italiens beunruhigte. Er wurde misstrauisch gegenüber der katholischen Elite Italiens, ließ 524 den berühmten Philosophen Boethius hinrichten (beschuldigt der Verschwörung mit dem Osten) und 525 Papst Johannes I. einkerkern — Ereignisse, die den Beginn des Zerbrechens des ostgotischen Religionsfriedens markieren.

Das westgotische Spanien erlebte eine Wende aus der entgegengesetzten Richtung. Die westgotischen Herrscher blieben lange arianisch, während die Römer Spaniens Nizäner waren — eine Spaltung, die über ein Jahrhundert andauerte. Die entscheidende Veränderung kam 589: Der Westgotenkönig Rekkared (586-601) erklärte öffentlich seinen Übertritt vom Arianismus zum nizänischen Katholizismus, formell bestätigt durch das Dritte Konzil von Toledo. Von da an teilten westgotische Herrscher und spanische Römer eine gemeinsame religiöse Identität; Rekkareds Konversion beseitigte das Haupthindernis zwischen Westgoten und spanischen Römern und öffnete den Weg zu einer einheitlicheren „westgotisch-spanischen" Identität.

Die entscheidendste religiöse Wende aber vollzog sich im fränkischen Gallien, mit der Bekehrung Chlodwigs. Chlodwig war womöglich ursprünglich heidnisch (seine anfängliche religiöse Identität ist umstritten), seine Gattin Chlothilde, eine burgundische Prinzessin, war nizänische Christin. Die traditionelle Erzählung besagt, Chlodwig habe in der Schlacht bei Zülpich (Tolbiacum) 496 zu „Chlothildes Gott" gebetet, die Schlacht gewonnen und sich danach nizänisch taufen lassen; doch die heutige Forschung ist vorsichtig hinsichtlich der genauen Datierung und der Einzelheiten dieser Episode — Chlodwig wurde womöglich erst später getauft, vermutlich 508.

Wichtiger ist die politische Bedeutung von Chlodwigs Wahl: Indem er sich für das nizänische Christentum statt für den Arianismus entschied, unterschied er sich von den meisten anderen germanischen Königen (Goten, Vandalen und burgundische Herrscher waren alle arianisch), verbündete sich mit den galloromanischen Bischöfen und machte sich für eine galloromanische Aristokratie annehmbar, die sich sonst eher Rom oder Byzanz zugewandt haben könnte. Das Ergebnis war keine „augenblickliche französische Nation", sondern eine neue politische Möglichkeit: ein territoriales, römisch-fränkisches Königtum in Gallien. Die merowingische Dynastie konnte so im 6. und 7. Jahrhundert Gallien schrittweise integrieren und eine dauerhaftere Einheit aufbauen als das ostgotische Italien oder das westgotische Spanien; das Frankenreich wurde später unter der karolingischen Dynastie — vor allem unter Karl dem Großen, Thema des neunten Essays — zur zentralen politischen Kraft Westeuropas: Der Ausgangspunkt dieses Weges liegt in Chlodwigs religiöser Wahl. Insgesamt gab die religiöse Dimension der Entwicklung der Nachfolgereiche konkrete politische Bahnen: Reiche, die sich für den Nizänismus entschieden (die Franken, später das westgotische Spanien), verbündeten sich mit Kirche und römischer Tradition und konnten Römer und Germanen dauerhafter verschmelzen; Reiche, die am Arianismus festhielten (ostgotisches Italien, vandalisches Afrika), behielten die Spannung mit den Römern und wurden schließlich durch die „Rückeroberung" des Ostens oder durch neue Kräfte ersetzt. Religion war kein „Nebenfaktor", sondern eine der zentralen Kräfte, die das Schicksal der Nachfolgereiche formten.

5. Die Kirche als neue öffentliche Autorität

Ein weiteres zentrales Merkmal der Nachfolgereiche ist der Wandel der Rolle der Kirche. Im römischen Reichskonstrukt war die Kirche ein Bestandteil des Reiches — der sechste Essay hat ihre konkrete Stellung dargelegt: Sie hatte ihre eigene Hierarchie, ihr eigenes Vermögen, ihre eigene Legitimität, doch all dies funktionierte innerhalb des rechtlichen und politischen Rahmens des Reiches. Die Kirche war keine unabhängige politische Einheit, sondern ein Bestandteil der Reichsverwaltung.

Dieses Verhältnis änderte sich im Verlauf des westlichen Zusammenbruchs grundlegend. Als die römische Zentralautorität allmählich verschwand, wurde die Kirche zur einzigen überregionalen Organisation, die fortbestand. Die Gründe dafür sind vielfältig: ihr überregionales Netzwerk (das bereits im sechsten Essay beschriebene Städtenetz); ihr eigenes Vermögen (Kirchengebäude, Land, Wohltätigkeitsmittel), unabhängig von der Reichsfinanz; ihre eigene Hierarchie (das Bischofssystem), fähig, autonom zu funktionieren; ihr eigener Legitimationsdiskurs (von Gott, nicht vom Reich), unabhängig vom politischen Wandel; und ihre konkreten sozialen Funktionen (Wohltätigkeit, Bildung, Bestattung, Ehe, Streitschlichtung), unersetzlich im städtischen Leben.

Das konkreteste Beispiel ist Papst Gregor I. (590-604). Aus dem römischen Adel stammend, ehemaliger hoher Verwaltungsbeamter Roms, wurde Gregor 590 Papst, in einem kaum wiederzuerkennenden Rom: Der Senat war faktisch aufgelöst, die weltliche Zentralautorität in Italien war in mehrere Kräfte zersplittert (das byzantinische Exarchat von Ravenna, die Einfälle der Langobarden, lokale Kriegsherren), und die Stadt selbst war durch wiederholte Belagerungen, Pest und Hungersnot stark geschrumpft.

Was Gregor tat, ging weit über den üblichen Wirkungskreis eines Papstes hinaus. Er verwaltete das riesige Vermögen der Kirche (Güter verstreut über Italien, Sizilien, Nordafrika, Gallien) und finanzierte mit dessen Erträgen die römische Wohltätigkeit — Lebensmittelverteilung an die Armen, Freikauf von Sklaven, Versorgung von Flüchtlingen. Er verhandelte mit langobardischen Kriegsherren, um Rom vor ihren Angriffen zu bewahren, und regelte sogar die Verteidigung der Stadt unabhängig vom byzantinischen Exarchen. In den Krisen, die Rom durchlebte, war es Gregor, nicht irgendein weltlicher Beamter, der die tatsächliche städtische Verantwortung trug.

Gregors andere große Leistung war die Theoretisierung der kirchlichen Autorität: Er entwickelte das Argument vom „Papst als Nachfolger des Petrus" (die päpstliche Autorität als Fortsetzung der Christus dem Apostel Petrus übertragenen Vollmacht), betonte die höchste Autorität des Papstes über die gesamte westliche Kirche und erweiterte seinen Einfluss durch Briefe, Legaten und kirchliche Ernennungen — Schritte, die den Bischof von Rom von einem Stadtbischof mit besonderem Rang zum obersten Oberhaupt der westlichen Kirche werden ließen.

Hier verfestigte sich die Kirche konkret als parallele Autoritätsstruktur. Schon zur Zeit Konstantins und Theodosius' war sie eine parallele Autorität innerhalb des Reiches, funktionierte damals aber noch im Rahmen des Reichskonstrukts. Nach dem Zusammenbruch des Westens wurde dieser Parallelismus absoluter: Es gab kein „Reichskonstrukt" mehr als Bezugsrahmen, und die Kirche wurde im Westen zur einzigen fortbestehenden überregionalen Autoritätsstruktur. Diese Struktur prägte in der Folge die gesamte politische Form des mittelalterlichen Europas: weltliche Macht (Königreiche, Lehnsherren, Ritter) und geistliche Macht (Papst, Bischöfe, Klöster) bestanden über tausend Jahre lang als zwei parallele Systeme, die sich gegenseitig stützten, begrenzten und miteinander konkurrierten. Diese Doppelstruktur ist eines der zentralen Merkmale der westeuropäischen politischen Tradition; ihr Ursprung liegt genau in diesem konkreten Prozess, in dem die Kirche nach dem Zusammenbruch Westroms öffentliche Funktionen übernahm.

6. Konstantinopel: die Kontinuität des Ostens

Wenn die Geschichte des Westens die eines „langen Zusammenbruchs" ist, dann ist die des Ostens die einer „fortlaufenden Umwandlung". Das Oströmische Reich (von späteren Historikern „Byzanz" genannt) erlebte im 5. Jahrhundert nicht den politischen Zusammenbruch des Westens — aus mehreren Gründen.

Entscheidend war die Geographie. Das östliche Territorium (Kleinasien, östlicher Balkan, Syrien, Palästina, Ägypten) war kompakter, leichter zu verteidigen und wirtschaftlich reicher als der Westen. Sein Urbanisierungsgrad war höher — diese Städte gehörten zur seit hellenistischer Zeit gewachsenen Stadttradition. Seine Landwirtschaft — Ägyptens Getreide, die vielfältigen Anbaukulturen Syriens und Kleinasiens — war widerstandsfähiger. Seine Bevölkerungsdichte war höher. All dies verlieh dem Oströmischen Reich eine weit stärkere Fähigkeit, äußerem Druck zu widerstehen.

Der konkreteste Vorteil aber lag in der Lage seiner Hauptstadt. Konstantinopel (330 von Konstantin zur Hauptstadt bestimmt) liegt am Westufer des Bosporus, auf drei Seiten von Wasser geschützt — vom Goldenen Horn im Norden, vom Bosporus im Osten, vom Marmarameer im Süden —, nur die Westseite grenzt an Land; die im frühen 5. Jahrhundert unter Theodosius II. errichteten Theodosianischen Mauern machten selbst diese Landseite nahezu uneinnehmbar. Geographisch war Konstantinopel eine der am schwersten zu erobernden Städte ganz Eurasiens — und die Geschichte bestätigte dies: In den über elfhundert Jahren ihres Bestehens wurde sie nur zweimal erfolgreich eingenommen (durch den Vierten Kreuzzug 1204, durch die Osmanen 1453), inmitten zahlloser gescheiterter Belagerungen.

Konstantinopels strategische Lage war zugleich seine wirtschaftliche Grundlage: Es verband den Balkan mit Kleinasien, das Schwarze Meer mit dem Mittelmeer. Alle Handelsrouten vom Norden (russische Steppen, Osteuropa) zum Mittelmeer verliefen hier, ebenso alle Routen vom Westen (westliches Mittelmeer) zum Osten (Kleinasien, Persien, Indischer Ozean). Es war ein natürliches Handels- und Finanzzentrum.

Politisch nannte sich Konstantinopel „Neues Rom". Schon seit Konstantins Zeit beschrieb sich der Osten als rechtmäßige Fortsetzung des Römischen Reiches; auch nach dem Zusammenbruch des Westens behielt er den Namen Roms, sein Recht, seine politischen Symbole, seine amtlichen Titel bei. Seine Einwohner nannten sich selbst „Römer" (Rhomaioi), ihren Staat „Romania"; der Name „Byzanz" — abgeleitet von Byzantion, dem alten griechischen Namen Konstantinopels — wurde von späteren westlichen Historikern vergeben; es war nicht der Name, den dieser Staat sich selbst gab.

Diese Identität des „Wir sind Rom" war eine Legitimationsquelle von größter Bedeutung. Nach dem Zusammenbruch des Westens war „Rom" als politische Idee in den westlichen Nachfolgereichen nur noch Erinnerung und Nachahmung; im Osten blieb es lebendige Wirklichkeit — der oströmische Kaiser war römischer Kaiser, sein Recht war römisches Recht, seine Verwaltung war römische Verwaltung. Doch diese östliche Kontinuität war kein bloßes „Überleben" Roms: Sie war eine fortlaufende Umwandlung. Das Reich des 5. und 6. Jahrhunderts unterschied sich in mehrfacher Hinsicht grundlegend vom Rom des 2. und 3. Jahrhunderts: religiös war es ein christliches Reich, der Kaiser dessen oberster weltlicher Beschützer; sprachlich wuchs der Anteil des Griechischen im amtlichen Gebrauch beständig und wurde zur Zeit des Herakleios im 7. Jahrhundert de facto Amtssprache; politisch-theoretisch entwickelte der Osten eine Lehre vom „Kaiser als Hüter der christlichen Welt", die den Herrscher weit stärker vergöttlichte als der frühe römische Prinzipat. Zusammengenommen war das Reich des 5. und 6. Jahrhunderts durchaus die Fortsetzung des Römischen Reiches — aber eine bereits verwandelte Fortsetzung.

7. Justinian: Höhepunkt der Rückeroberung und die Pest

Der dramatischste Ausdruck der östlichen Kontinuität war Justinians I. (527-565) Projekt der „Rückeroberung des Westens". Justinian hegte einen klaren politischen Ehrgeiz: das inzwischen geteilte Römische Reich wiederzuvereinigen, alles ursprünglich römische Gebiet wieder unter die Herrschaft des römischen — das heißt des oströmischen — Kaisers zu stellen. In seiner Zeit bedeutete dieser Ehrgeiz konkret die Eroberung der westlichen Nachfolgereiche.

Das erste Ziel war das vandalische Afrika. 533 entsandte Justinian seinen Feldherrn Belisar zur Invasion Nordafrikas; innerhalb weniger Monate besiegte Belisar die Vandalen und nahm Karthago ein. Anfang 534 hatte das Vandalenreich praktisch aufgehört zu existieren, Nordafrika wurde wieder oströmische Provinz. Es war ein überraschend schneller Sieg: Das Vandalenreich hatte fast ein Jahrhundert lang (439-534) in Nordafrika bestanden und schien ein gefestigtes Regime — doch seine inneren Schwächen (die radikale Umgestaltung der römischen Tradition, die den Vandalen die Unterstützung der römischen Bevölkerung gekostet hatte, der religiöse Konflikt, der den vandalischen Adel gegen die katholische Bevölkerung Nordafrikas stellte, die Erbfolgekämpfe im vandalischen Königshaus) ließen es unter äußerem Druck rasch zusammenbrechen.

Das zweite Ziel war das ostgotische Italien. 535 begann Belisar mit dem Angriff auf Italien; der Kriegsverlauf war weit komplexer als der Feldzug in Afrika. Der ostgotische Widerstand war hartnäckiger, die Geographie Italiens (Halbinselform, Alpen und Apennin) erschwerte die Eroberung, und vor allem besaß das ostgotische Italien, anders als das vandalische Afrika, keine vergleichbare strukturelle Schwäche: Theoderichs umsichtige Vorkehrungen hatten Römern und Goten in Italien ein verhältnismäßig kooperatives Verhältnis beschert.

Der Krieg dauerte von 535 bis 554, fast zwanzig Jahre. Das oströmische Heer trug schließlich den Sieg davon, doch Italien war durch den Krieg schwer verwüstet: Städte mehrfach belagert, das Land wiederholt geplündert, die Bevölkerung stark dezimiert, der wirtschaftliche Schaden nachhaltig. Als Italien wieder oströmisches Territorium wurde, war es nicht mehr das „Herz Roms", das Justinian ursprünglich gewollt hatte, sondern eine vom Krieg erschöpfte Ruine.

Die andere große Leistung der Herrschaft Justinians war die Kodifizierung des Rechts. 528 ordnete Justinian die systematische Neuordnung der gesamten römischen Rechtstradition an. Dieses Projekt brachte den Codex, die Digesten, die Institutionen und die Novellen hervor — vier Teile, zusammengefasst als Corpus Juris Civilis, die endgültige Systematisierung des römischen Rechts. Im 11. und 12. Jahrhundert von westeuropäischen Universitäten (insbesondere Bologna) wiederentdeckt, wurde das Corpus Juris Civilis zur Grundlage des gesamten kontinentaleuropäischen Rechtssystems. Aus dieser langfristigen Perspektive ist es Justinians nachhaltigster Beitrag zur europäischen Tradition, weit bedeutender als seine militärischen Eroberungen in Nordafrika und Italien.

Doch Justinians Zeit erlebte auch eine Katastrophe jenseits aller Kontrolle: die Pest. 541-542 überzog eine neue Infektionskrankheit die Mittelmeerwelt. Prokop, Historiker der Zeit Justinians, beschrieb ihren Verlauf im Detail: Sie begann in Pelusium in Ägypten (vermutlich über den Indischen Ozean und den Rotmeerhandel eingeschleppt), breitete sich nach Alexandria aus, dann nach Palästina, Syrien, Kleinasien, Konstantinopel. Als die Pest 542 Konstantinopel erreichte, starben laut Prokop täglich etwa zehntausend Menschen; die gesamte Stadt versank im Chaos, die Toten konnten nicht mehr rechtzeitig bestattet werden, die städtische Ordnung brach zusammen. Diese von der medizinhistorischen Forschung heute „Justinianische Pest" genannte Seuche war die erste gut dokumentierte Pandemie der Beulenpest (derselbe Erreger wie beim Schwarzen Tod). Schlimmer noch: Sie war kein einmaliges Ereignis, sondern kehrte über zweihundert Jahre, von 541 bis 750, in Wellen wieder, alle zehn bis zwanzig Jahre eine neue — jede Welle zehrte weiter an Bevölkerung und Wirtschaft des Ostens. Zusammengenommen ergeben Justinians Leistungen und die Schläge der Pest ein widersprüchliches Bild seiner Zeit: politisch und kulturell der Höhepunkt des Ostens — Rückeroberung, Rechtskodifikation, die Hagia Sophia (537 fertiggestellt, damals die größte Kirche der Welt); demographisch und wirtschaftlich der Beginn einer tiefen Erschöpfung, da die wiederkehrende Pest in den folgenden zwei Jahrhunderten beständig die Grundlagen des Reiches schwächte. Das Reich, das Justinian hinterließ, war territorial größer als bei seinem Herrschaftsantritt, in der Substanz aber weit brüchiger.

8. Sasanidenpersien und Arabien: die Vorgeschichte eines neuen Konstrukts

Im Osten hatte Rom stets einen Rivalen: die iranische Welt. Das Partherreich (die Arsakiden) wurde 224 von der Sassanidendynastie abgelöst, die zentralistischer und religiös einheitlicher war (der Zoroastrismus wurde zur Staatsreligion erhoben). Anders als die lockere feudale Struktur der Parther setzten die Sassaniden Prinzen und ernannte Beamte über die eroberten Gebiete, wobei die Provinzstatthalter unmittelbar dem Herrscher unterstanden — ein Übergang von der parthischen aristokratisch-föderalen Monarchie zu einer weit direkteren, zentral-bürokratischen Monarchie.

Der letzte große römisch-persische Krieg (602-628) hatte ein beispielloses Ausmaß. Sein Ursprung lag in politischen Umstürzen: 602 wurde der oströmische Kaiser Maurikios (582-602) durch die Meuterei seiner eigenen Armee gestürzt und vom neuen Kaiser Phokas (602-610) hingerichtet. Der persische König Chosrau II., der mit Maurikios befreundet gewesen war (dieser hatte ihm zur Rückkehr auf den Thron verholfen), fand darin einen Vorwand: Er erklärte dem Osten den Krieg, „um seinen Wohltäter zu rächen". In der mittleren Phase des Konflikts (610-623) erreichten die Sassaniden ihren Höhepunkt: 614 eroberte ihr Heer Jerusalem und nahm das „Wahre Kreuz" mit; 618-621 eroberten sie Ägypten samt Alexandria; 615 erreichten sie Chalkedon, nur durch den Bosporus von Konstantinopel getrennt. Der Osten schien kurz vor dem völligen Zusammenbruch zu stehen.

Doch der Osten brach nicht zusammen. Herakleios (610-641) führte eine Reihe grundlegender Reformen durch — Neuordnung der Reichsfinanzen, Heeresreform, Schaffung neuer militärisch-administrativer Bezirke (der Themata). 623 ging er mit einem neu geordneten Heer zum Gegenangriff über, umging nördlich des Schwarzen Meeres das sassanidische Kernland und stieß in den Kaukasus und nach Persien selbst vor. Im Dezember 627 schlug Herakleios das sassanidische Hauptheer in der Schlacht von Ninive entscheidend. 628 wurde Chosrau II. von seinem eigenen Sohn abgesetzt und getötet; die neue sassanidische Regierung schloss Frieden mit dem Osten, gab alles besetzte oströmische Gebiet zurück und erstattete das „Wahre Kreuz".

Doch in der Substanz waren beide Reiche durch diesen Krieg erschöpft. Die Verluste des Ostens waren gewaltig: sechsundzwanzig Kriegsjahre zehrten seine gesamten Finanzreserven auf. Die der Sassaniden waren noch gründlicher: Von der Absetzung Chosraus II. bis 632 wechselte das Reich in zehn Jahren rund ein Dutzend Herrscher, die dynastische Legitimität brach von innen zusammen — der sassanidische Staat funktionierte praktisch nicht mehr als solcher. Wichtiger noch: Auch die Klientelnetzwerke, die beide Reiche während ihrer langen Rivalität unterhalten hatten, brachen zusammen — die Ghassaniden, arabische Klienten des Ostens, wurden im Krieg geschwächt; die Lakhmiden, arabische Klienten der Sassaniden, wurden nach 602 von Chosrau II. direkt annektiert. Der Zusammenbruch dieser beiden Klientelnetzwerke war entscheidend — sie hatten den Puffer zwischen den beiden Reichen und der arabischen Wüste gebildet. Sobald dieses Netzwerk verschwand, öffnete sich die Grenze zwischen der arabischen Wüste und den Kernterritorien des Ostens und der Sassaniden. Um 632 hatten beide Reiche die Klientelstruktur aufgegeben, die zuvor die Macht der Nomaden eingedämmt hatte: Das gesamte römisch-sassanidische System war von innen zusammengebrochen.

Der nächste Essay wird die Geburt der islamischen Umma entfalten; dieser letzte Abschnitt bereitet ihren Hintergrund vor. Wie sah Arabien vor dem Islam aus? Die übliche vereinfachte Erzählung lautet: eine rückständige, in Stämme zersplitterte, religiös chaotisch-vielfältige Halbinsel am Rand der Welt — dann erscheint Mohammed Anfang des 7. Jahrhunderts, eint Arabien und beginnt die äußere Eroberung. Das Problem dieser Erzählung ist, dass sie das vorislamische Arabien viel zu einfach darstellt. Die heutige Forschung korrigiert mehrere zentrale Punkte. Erstens war Arabien weder eine geeinte politische Einheit noch eine im Werden begriffene Nation: Es war eine komplexe Landschaft aus Stammesgebieten, Oasenstädten, regionalen Kulten, grenznahen Klientelstaaten. Die arabische Gesellschaft war überwiegend segmentär-stammesförmig organisiert, nicht staatlich; nomadische Beduinen und sesshafte Bevölkerung standen in ständiger Wechselwirkung (durch Märkte, Pilgerfahrten, Raubzüge, Bündnisse) und bildeten keine zwei getrennten Welten.

Zweitens hatten Arabiens zwei wichtigste Städte, Mekka und Medina, sehr unterschiedlichen Charakter. Mekka, im Hedschas gelegen, erfüllte zwei Kernfunktionen, Handel und Pilgerfahrt: Es war ein geschütztes „Heiligtum" (haram), das dem Handel einen sicheren Rahmen bot, und beherbergte die Kaaba, ein Pilgerzentrum der arabischen polytheistischen Tradition. Medina (damals Yathrib genannt) war eine Stadt anderer Art: eine Oasensiedlung mit gemischter Bevölkerung, darunter mehrere arabisch-jüdische Stämme und zwei verfeindete arabische Stämme, die Aus und die Chazradsch. Medinas zentrales politisches Problem war nicht sein Handelsstatus, sondern der chronische Konflikt zwischen diesen Stämmen; die Stadt brauchte eine Autorität, die Stammesstreitigkeiten schlichten konnte, um sich zu stabilisieren — ein Bedürfnis, das Anfang des 7. Jahrhunderts sehr dringlich wurde und dem späteren Mohammed eine konkrete politische Gelegenheit bot.

Die religiöse Landschaft Arabiens schließlich war weit komplexer, als die traditionelle Erzählung es darstellt. Der Polytheismus war die traditionelle Religion der meisten arabischen Regionen, doch es gab auch eine beträchtliche jüdische Bevölkerung, besonders in Medina und in Teilen Nord- und Südarabiens, sowie Christen, vor allem im Norden (an der syrisch-palästinensischen Grenze) und im Süden (im Jemen-Gebiet). Wichtiger noch: Der zentralarabische Diskurs kannte bereits einen die Stammesgötter übersteigenden Schöpfergott namens Allah; manche Araber, ohne vollständig Juden oder Christen zu sein, lehnten den Götzendienst ab und bezeichneten sich als „Hanif" (Anhänger des ursprünglichen Monotheismus Abrahams). Das vorislamische Arabien war also keine religiöse Einöde, sondern ein Umfeld, das sich bereits auf einen klareren Monotheismus zubewegte.

Arabien war schließlich unmittelbar in die Rivalität der beiden Reiche eingebunden — die Ghassaniden als byzantinische Verbündete in Syrien und Jordanien, die Lakhmiden als sassanidische Klienten in al-Hira im Irak; dieser Vermittlungsmechanismus brach, wie gezeigt, Anfang des 7. Jahrhunderts zusammen. Um 632 behielt keines der beiden Klientelreiche seine frühere regulierende Funktion, und die gesamte Grenze zwischen der arabischen Wüste und der zivilisierten Welt öffnete sich. Zusammengenommen war das Arabien des frühen 7. Jahrhunderts keine geeinte, „auf ihr Erscheinen wartende" Nation, sondern eine komplexe, von mehreren Kräften gemeinsam geformte Landschaft — Stämme, Städte, Religion, äußere Reiche. Jedes neue Konstrukt, das in Arabien entstand, musste mit diesen Elementen arbeiten; es konnte nicht einfach aus dem Nichts ein politisches Konstrukt „erschaffen" (Arabien besaß keine römische Staatstradition als Grundlage), sondern musste aus den vorhandenen Elementen eine neue Form organisieren. Deshalb sollte die islamische Umma später ihre besondere Gestalt annehmen — eine spezifische Kombination dieser Elemente im konkreten Umfeld des frühen 7. Jahrhunderts.

9. Rom endete auf mehrfache Weise

Zurück zur eingangs formulierten These dieses Essays. „Der Zusammenbruch Roms" ist kein Ereignis, sondern ein langer Prozess, der in verschiedenen Regionen unterschiedliche Folgen hervorbrachte. Nach Walter Pohls Formulierung ging Rom auf mindestens vier verschiedene Arten unter.

Erste Art: im Westen der Übergang vom Reich zu den germanischen Königreichen. Die Zentralautorität des Weströmischen Reiches brach zusammen, doch römisches Recht, Verwaltung, Kirche und aristokratische Kultur setzten sich, in unterschiedlichem Maß, in den Nachfolgereichen fort — das ostgotische Italien, das westgotische Spanien, das fränkische Gallien, das vandalische Afrika, das angelsächsische Britannien sind fünf verschiedene Ausprägungen dieses Übergangs. Zweite Art: auf dem Balkan verursachte das slawische Vordringen einen tiefen Bruch. Vom 6. Jahrhundert an drangen die Slawen allmählich auf die Balkanhalbinsel vor — nicht wie die Goten, indem sie Königreiche gründeten, die die römisch-byzantinische Autorität unmittelbar ersetzten, sondern indem sie sich schrittweise in ländlichen Gebieten ansiedelten und die ursprüngliche griechisch-römisch-thrakische Bevölkerung allmählich verdrängten. Dieser Prozess entfaltete sich vom 6. bis zum 8. Jahrhundert; das Ergebnis war ein grundlegender Wandel von Sprache, Kultur und Bevölkerungszusammensetzung auf dem Balkan — einst tief hellenisierte und romanisierte Gebiete wurden, mit Ausnahme einiger Küstenstädte und Gebirgsregionen, slawischsprachig. Dies ist das „Verschwinden" des römischen Erbes auf dem Balkan.

Dritte Art: im Osten veränderte die islamische Eroberung im 7. Jahrhundert einen weiteren Teil des römischen Erbes. In den 630er und 640er Jahren eroberte eine neue politische Kraft, die von der Arabischen Halbinsel ausging — die islamische Umma —, innerhalb von zwanzig Jahren ganz Sasanidenpersien sowie Syrien, Ägypten und Nordafrika des Ostens: eine weitere Art des „Untergangs" des römischen Erbes, kein Zusammenbruch, sondern eine Aufnahme und Umformung durch ein neues politisches Konstrukt. Vierte Art: die allmähliche Wandlung Ostroms selbst. Das Oströmische Reich (Byzanz) durchlief vom 5. bis zum 7. Jahrhundert eine Reihe von Wandlungen, die es von einer Fortsetzung des Römischen Reiches zu einer neuen politischen Einheit werden ließen, dem Byzantinischen Reich — eine allmähliche Wandlung, ohne genaues „Enddatum", aber real.

Zusammengenommen zeigen diese vier Arten, dass „das Ende Roms" keine einfache Zusammenbruchserzählung ist, sondern ein komplexer, in mehrere Richtungen verzweigter Prozess. Jede Richtung trägt einen Teil des römischen Erbes weiter und entwickelt sich zu einer neuen politischen und kulturellen Form.

Diese vielrichtungige Verzweigung ist eine wichtige Erkenntnis des Meißel-Konstrukt-Zyklus. Der Zusammenbruch eines großen Konstrukts (des Römischen Reiches) erzeugt keinen einzigen „Nachfolger", sondern mehrere verschiedene Nachfolger. Jeder Nachfolger erbt, je nach seinen konkreten lokalen Bedingungen (äußerer Druck, innere Ressourcen, kulturelle Grundlage, religiöse Ausrichtung), unterschiedliche Bestandteile des ursprünglichen Konstrukts; jeder Nachfolger erfindet ebenso, nach denselben Bedingungen, neue Bestandteile, die das ursprüngliche Konstrukt nicht besaß. Das Ergebnis ist das gleichzeitige Auftreten mehrerer neuer Konstrukte, von denen jedes, gegenüber dem ursprünglichen Konstrukt, „teilweise Erbschaft plus teilweise Neuerung" ist.

Zurück zu jener westlichen Erzählung, die „Niedergang Roms" mit „dunklem Zeitalter" gleichsetzt: Ihr grundlegendes Problem wird nun sichtbar. Sie reduziert eine vielrichtungige Verzweigung auf eine einzige Degeneration. Sie verschmilzt die unterschiedlichen Schicksale verschiedener Regionen zu einem einzigen „Niedergang Europas". Sie ignoriert die Kontinuität von Byzanz, den Aufstieg der islamischen Welt, die konkrete Entwicklung der westeuropäischen Nachfolgereiche. Ihr tieferes Problem ist eine Wertannahme: Sie nimmt „Rom" als Maßstab und betrachtet jede spätere Abweichung als „Niedergang". Doch die Nachfolgereiche sind kein „gescheitertes Rom", sondern unterschiedliche politische Konfigurationen unter unterschiedlichen Bedingungen; Byzanz ist kein „unvollständiges Rom", sondern eine christlich-griechisch-römische Synthese; die frühe islamische Welt ist kein „antirömischer Orient", sondern eine neue Synthese, die römische und persische Traditionen mit neuen arabischen Elementen verbindet.

Zu Beginn des 7. Jahrhunderts war die vielrichtungige Verzweigung des römischen Reichskonstrukts im Wesentlichen abgeschlossen. Westeuropa besaß seine parallele Struktur aus Nachfolgereichen und römischer Kirche. Der Osten besaß Byzanz. Die Sassaniden bestanden bis an die Schwelle ihrer Aufsaugung durch eine neue Kraft fort. Die Arabische Halbinsel stand kurz davor, ein völlig neues Konstrukt hervorzubringen. Jede Richtung ist eine konkrete Demonstration des Meißel-Konstrukt-Zyklus: Der Zusammenbruch eines Konstrukts ist kein Ende, sondern eine Verzweigung; jeder Zweig hat sein eigenes Schicksal; die konkrete Gestalt jedes Zweigs wird durch lokale Bedingungen bestimmt; jeder Zweig wird seinem eigenen Rest begegnen, seine eigene Art, ihn zu verarbeiten, erfinden und seine eigene nächste Verzweigung hervorbringen.

Der nächste Essay wird sich dem schöpferischsten Zweig dieses langen Prozesses zuwenden: der islamischen Umma. Sie ist nicht einfach „die Erbin des römischen Erbes", sondern ein fast vollständig neues, aus dem Nichts errichtetes Konstrukt. Ihr Entstehungsprozess ist in der eurasischen Geschichte selten: Innerhalb einer einzigen Generation vollenden sich zugleich das Ende der tribal-polytheistischen Ordnung und die Errichtung einer neuen politisch-religiösen Gemeinschaft. Das Besondere an Mohammed ist, dass er zugleich Meißel und Konstrukteur ist. Dieses Phänomen der Meißel-Konstrukt-Verschmelzung ist im Meißel-Konstrukt-Zyklus äußerst selten; seine konkrete Gestalt zu verstehen wird die zentrale Aufgabe des nächsten Essays sein.