Ya hubo acuerdo. ¿Se puede seguir preguntando?

Ha nacido un niño. En la casilla de nacionalidad de su certificado pone «Por determinar». Llega el año siguiente y las palabras siguen ahí.

En la historia ficticia del artículo no es un descuido documental. Durante la guerra, DRP, la República Democrática de los Propósitos, establece que quien salga y no vuelva en seis meses perderá la nacionalidad; tampoco inscribe a sus hijos nacidos fuera. Los países vecinos que acogen a esas personas tienen sus propios requisitos. Los adultos cruzan una frontera; sus hijos nacen entre dos sistemas.

Después, los tres países forman la organización de cooperación. DRP acepta la obligación de no despojar de nacionalidad a su propia gente para dejarla en manos de otros países. Al año siguiente, los otros dos miembros solicitan abrir una pregunta: ¿cuántas personas han perdido la nacionalidad?, ¿cuántos niños siguen sin inscripción?, ¿qué se va a hacer?

DRP no participa en la votación que abre esa interpelación. Puede exponer su posición y exigir que se recoja íntegra en el registro. Tener voz y tener poder para prohibir que otros pregunten son potestades distintas.

Contesta que es un asunto interno y que el decreto es anterior al pacto. A su vez pregunta con qué autoridad le pide cuentas UCSE, la Unión de Ciudades-Estado de los Fines, si esta exige a los padres cinco años de residencia legal para dar la nacionalidad a esos mismos niños.

El registro conserva las respuestas y las cifras aportadas por los demás miembros. DRP, sin embargo, no entrega los números que se le pidieron. También ese vacío queda registrado.

Puedes discrepar de mí. Eso no me impide preguntarte

Si cada pregunta necesita antes el consentimiento de quien debe responder, «no quiero» se vuelve una llave que siempre guarda él. No tener superior pretendía evitar que el órgano común decidiera por los miembros. Ahora podría convertirse en que nadie pudiera pedirles explicación.

Por eso pactar algo nuevo y preguntar por lo ya hecho no pueden abrirse con la misma llave. El ensayo anterior decía que añadir una obligación exige el consentimiento de las partes correspondientes. Aquí se pregunta qué has hecho ya bajo una obligación aceptada.

Tampoco se puede invertir la afirmación y dar a quien pregunta autoridad natural para exigir que cualquier país conteste como él diga. Poder plantear una pregunta no es lo mismo que una obligación de responder en un procedimiento concreto. DRP debe responder aquí porque aceptó los compromisos y procedimientos del pacto. Un país externo que nunca lo aceptó no adquiere automáticamente la misma obligación convencional porque el secretario general le mande una carta. Puede no contestar; la pregunta y la falta de respuesta pueden quedar públicamente registradas.

La parte cuestionada no puede cerrar por sí sola la puerta a las preguntas, pero quien pregunta tampoco puede declarar por sí solo «ya has respondido bastante» o «nunca responderás bastante». De hacerlo, preguntar se volvería otra manera de ordenar. Hace falta una instancia de decisión que no controle en exclusiva quien formula la pregunta. Si todavía no existe, se deja constancia veraz de lo no resuelto. No toda pregunta consigue enseguida un final de común acuerdo.

Tampoco basta con prever que alguien se aparte por un conflicto de intereses para garantizar la imparcialidad. En la historia, el secretario general tiene nacionalidad de DRP y se aparta; lo sustituye un vicesecretario nacional de NUT, la Unión Nacional del Telos, que es uno de los países que preguntan. DRP objeta. La secretaría considera que las reglas vigentes permiten la sustitución y registra también la objeción. Podemos seguir preguntando si la regla es suficientemente buena. Haberla aplicado esta vez no demuestra ausencia de sesgo para siempre.

«Es interno» tampoco retira la pregunta. No asumir el gobierno de otro país no significa que no se le pueda preguntar cómo gobierna. El decreto deja personas sin condición jurídica en otros países y casillas vacías en los certificados de sus centros de acogida. Sus consecuencias nunca se detuvieron dentro de la frontera.

La pregunta que DRP dirige a UCSE tampoco merece desecharse como ruido. Si el requisito de UCSE bloquea de verdad a los mismos niños, hay que abrir otra interpelación. Que otra parte también actúe mal no significa que esta ya haya respondido. Dos países pueden deber a un mismo niño una respuesta al mismo tiempo.

Tras publicarse el registro, UCSE elimina la condición de cinco años de residencia legal de los padres. Más adelante, trescientos ochenta y nueve niños nacidos en los centros obtienen su nacionalidad. DRP abre a su vez otra inscripción: uno de los padres debe comparecer en el consulado y completar los trámites pendientes de salida durante la guerra. Hasta el plazo que recoge el registro se inscribe a treinta y siete niños; los padres no recuperan su nacionalidad.

Los cambios son posteriores al registro, pero la historia no prueba que todos fueran causados por aquella pregunta. Los deciden los órganos de cada país, mediante sus propios procedimientos. Se puede registrar el cambio; no completar por él la causalidad. Tampoco lo que sigue sin resolverse a ambos lados pierde su nombre porque «ya hay avances».

¿Y si mi país no pregunta por mí?

Hasta aquí quienes sostienen el micrófono siguen siendo los Estados. ¿Puede una persona llevar la pregunta por sí misma, sin esperar a que Exteriores decida si merece representación?

Durante la guerra, un ataque de UCSE alcanza la sala de espera de una estación del vecino. Los países publican cifras distintas de muertos. Después, UCSE crea un fondo de compensación, limitado a ciudadanos propios y residentes legales en su territorio. Veintisiete familias de fallecidos solicitan acceso y quedan fuera. En otro asunto, trescientas once familias agricultoras habían entregado sus reservas de grano a cambio de recibos que prometían liquidarlas después de la guerra. La guerra terminó y todavía no hay mecanismo de liquidación.

Las familias de los muertos presentaron quejas y los agricultores hicieron solicitudes. No dejaron de llamar a las puertas: esas puertas no les dieron una vía por la que continuar. Ahí adquiere sentido concreto el Comité de Reclamaciones de las Tres Fronteras. Encargan el asunto a abogados y presentan sus propias reclamaciones, sin depender del traslado por su ministerio de Exteriores.

El comité no asume por ello todo el pasado. El ataque precede a la entrada en vigor de las disposiciones pertinentes y queda fuera de su competencia. Pero la exclusión de la compensación continúa después, igual que los recibos sin liquidar: admite esos problemas persistentes. Que un procedimiento tenga un alcance no borra los daños que quedan fuera.

¿Cómo saber si esa vía sirve de verdad? Empecemos por tres preguntas: quién decide admitir y si el cuestionado puede bloquearlo solo; si la persona consigue efectivamente presentar la reclamación; y si hacerlo le trae represalias. Las reclamaciones relativas a UCSE las examinan los demás integrantes del comité, sin que UCSE decida sola la admisión. La historia no registra represalias contra los reclamantes. No registrar no es haber comprobado que no hubo ninguna.

El comité emite después una opinión. Más adelante, UCSE cambia los requisitos de compensación, liquida los recibos y entrega a las familias un documento expurgado. La pregunta alcanza de verdad a quienes deciden. Pero reciben compensación diecinueve familias y se deniega a ocho porque no se puede determinar si los fallecidos eran civiles. Los agricultores dicen que liquidar al precio del grano de años atrás les deja un treinta por ciento menos. Tampoco se han publicado todos los materiales.

Una opinión no es una reparación redonda y completa. El comité emite opiniones, no sentencias; los miembros responden y actúan conforme al pacto que aceptaron. No hay que atribuirle todas las potestades judiciales ni concluir por eso que no ha hecho nada. Debe escribirse por separado hasta dónde llegó la pregunta, qué cambió y qué sigue sin respuesta.

¿Y la reunión común?

Si esta vía solo interpela a los países y no a los órganos compartidos, aparece otro punto ciego. Cada Estado debe responder al decidir por separado; al reunirse, de pronto nadie tendría que hacerlo.

Personas de Bancos de Arena huyen a Garganta de Piedra y se alojan en el campamento de Llanura Oriental. La reunión de miembros reparte plazas de traslado mediante sorteo por familias y cuenta a los hijos adultos como familias separadas. Rechazar el destino sorteado elimina la posibilidad de traslado ese año. Cuarenta y seis familias con parientes en la región norte de NUT reciben otro destino; treinta y una lo rechazan y se quedan en el campamento. En otras nueve, se asignan países distintos a los padres y a sus hijos adultos.

La oficina dice que el sorteo reparte plazas, no personas, y que estas pueden negarse. La frase no demuestra qué sucede realmente. Hay que mirar qué queda después de negarse y si los familiares pueden vivir juntos.

Algunos afectados reclaman entonces contra la decisión de la reunión común. La secretaría sostiene que esas decisiones quedan fuera del comité. La mayoría del comité no acepta esa interpretación y admite el asunto. Si la lectura de la secretaría hubiera cerrado la cuestión, la organización cuestionada habría cerrado su propia puerta a las preguntas.

Más adelante, los miembros permiten que padres e hijos adultos formen una sola familia y que rechazar un destino no elimine la posibilidad de traslado del año siguiente. Los hermanos siguen sin contar como una sola unidad. El año perdido tampoco vuelve por entrar en vigor una regla nueva. Poder corregir no es haber corregido todo.

Otros reclamantes ni siquiera viven en un país miembro. Al suspender el paso de mercancías comerciales de una orilla a otra del Río Gris, una medida común exceptúa los suministros humanitarios en el papel. Las licencias tardan de media cuarenta y un días y los productos de potabilización se clasifican como de doble uso. También reclaman los vecinos y las clínicas de la otra orilla. Si se les excluyera por no pertenecer a un miembro, la medida podría cruzar la frontera para afectarlos y la pregunta no podría volver.

La reunión común modifica después las disposiciones: acorta los plazos, retira las restricciones sobre los productos de potabilización y organiza mercados humanitarios. Los meses de falta de medicinas y cierre de negocios anteriores siguen contando. El procedimiento común que dictó la medida y Garganta de Piedra, que autorizaba las licencias, tienen cada uno que explicar su actuación. No pueden señalarse mutuamente hasta devolver a la persona al punto de partida.

Preguntar tampoco garantiza que ninguna vía vuelva a cerrarse. Más adelante un miembro abandona el mecanismo de reclamaciones individuales y dejan de admitirse nuevas peticiones. Perder esa vía es una pérdida real que no se puede despachar con «todavía se puede preguntar en otro lugar». La salida, sin embargo, tampoco elimina los actos anteriores, el registro de lo no respondido ni las preguntas de los afectados.

Quizá lo más valioso de la cooperación no sea que todos dijeran por fin una misma frase. Es que, después de decirla, alguien todavía pueda partir de un certificado de nacimiento, un recibo, un campamento o una clínica para llevar ante quienes deciden un «no, aquí sigue habiendo algo pendiente».