Rumpelstilzchen: Darf ein Versprechen unter Todesdrohung ein künftiges Kind binden?

Um beim König Eindruck zu machen, behauptet ein Müller, seine Tochter könne Stroh zu Gold spinnen. Mit diesem Satz macht er sich wichtig und lädt der abwesenden Tochter eine Aufgabe auf, die sie unmöglich erfüllen kann. Am nächsten Tag wird sie ins Schloss gebracht. Im Zimmer liegen Berge von Stroh; ein Spinnrad und Spulen stehen bereit. Bis zum Morgen soll alles Gold sein, sonst werde sie getötet. Der König schließt eigenhändig die Tür ab. Was der Vater behauptet hat, muss nun die Tochter allein beweisen.

Als sie weinend im Zimmer sitzt, tritt ein kleines Männchen ein und fragt, was sie ihm für Hilfe geben wolle. Sie bietet ihre Halskette. Er setzt sich ans Rad und spinnt Spule um Spule, bis das ganze Stroh zu Goldfäden geworden ist. Am Morgen ist der König überrascht und zufrieden. Freilassen will er sie deshalb nicht: Er führt sie in ein größeres Zimmer, verlangt dieselbe Arbeit und droht wieder mit dem Tod. In dieser Nacht kommt das Männchen erneut. Für ihren Ring erhält sie einen zweiten Morgen, den sie lebend erreicht.

Zwei Erfolge beenden die Aufgabe nicht. Im dritten Zimmer liegt noch mehr Stroh. Gelinge auch dies, werde er sie heiraten, sagt der König. Nach zwei Nächten unter Todesdrohung wird die Ehe plötzlich zur Belohnung. Doch das Mädchen steht weiterhin vor einer Arbeit, die es weder beherrscht noch selbst vorgeschlagen hat. Als das Männchen zum dritten Mal nach seinem Lohn fragt, ist kein Schmuck mehr da. Es verlangt nun ihr erstes Kind, sobald sie Königin geworden sei. Sie denkt, niemand wisse, was bis dahin geschehen werde, und sieht keinen anderen Ausweg. Sie verspricht es.

Das Männchen verrichtet auch die letzte Nachtarbeit; das Mädchen wird tatsächlich Königin. Damit scheinen mehrere Geschäfte abgeschlossen: Sie hat Hilfe erhalten, er Lohn und ein Versprechen, der König Gold und eine Frau, die er für überaus reich hält. Von diesen Ergebnissen aus erscheint es leicht, alles Weitere als fällige Erfüllung zu betrachten. Doch Halskette und Ring gehörten dem Mädchen. In der dritten Nacht hat sie die Zukunft eines anderen Menschen versprochen. Das Spinnrad tut dasselbe; was getauscht wird, hat sich verändert.

Damit wird die Hilfe des Männchens nicht ausgelöscht. Aus seiner Hand stammt das Gold aller drei Zimmer; durch ihn bleibt das Mädchen tatsächlich am Leben. Er fügt auch nicht nachträglich eine verschwiegene Bedingung hinzu, sondern nennt seine Forderung vor der Arbeit. Ihn als Wesen ohne jede Leistung zu zeichnen, das nur ein Kind verlangt, würde ausblenden, auf wen sie damals wirklich angewiesen war. Aber eine wirkliche Rettung macht nicht jeden geforderten Preis berechtigt, zumal wenn dieser gar nicht mehr der geretteten Person selbst gehört.

Auch das Mädchen hat durchaus gewählt. Sie versteht die Forderung, wägt den gegenwärtigen Tod gegen eine ferne ungewisse Zukunft ab und entscheidet, zunächst zu überleben. Das ist ihr Urteil in einer Notlage. Weil man später findet, das Versprechen dürfe so nicht durchgesetzt werden, darf man sie nicht rückwirkend zum willenlosen Gegenstand machen. Diese Entscheidung trifft sie allerdings hinter einer Tür, die jemand anders abgeschlossen hat. Sie kann weder die Prahlerei des Vaters zurückweisen noch aus eigener Fähigkeit den königlichen Befehl ausführen. Nimmt man das Zimmer aus dem Versprechen heraus, wirkt ihr ausgesprochenes Ja viel freier, als es tatsächlich war.

Ein Jahr später bekommt die Königin ein Kind. Sie denkt nicht mehr an das Männchen, als es plötzlich erscheint und seinen Lohn fordert. Für ihn ist ein Jahr des Wartens vorbei. Für sie steht nun als lebendiges Kind vor Augen, was zuvor nur eine unbestimmte Möglichkeit war. Entsetzt bietet sie den ganzen Reichtum des Königreichs an, wenn sie ihr Kind behalten darf. Sie bestreitet das alte Versprechen nicht einfach mit einem Satz. Sie versucht zu bezahlen, kann aber diese Art der Bezahlung nicht annehmen.

Das Männchen lehnt den Reichtum ab: Etwas Lebendes sei ihm lieber als alle Schätze der Welt. Mehr Geld erleichtert die Sache also nicht. Die Königin kann heute weit mehr geben als einen Ring oder eine Kette; er will ausschließlich das nicht durch Geld ersetzbare Kind. Was er mit ihm vorhat, erfahren wir nicht, ebenso wenig eine Lebensgeschichte, aus der sich sein Verlangen sicher erklären ließe. Fest steht nur: Er schätzt dieses Lebewesen und nimmt das frühere Versprechen der Mutter zum Grund, es mitzunehmen.

Zwischen dem Schätzen eines Lebens und einem Anspruch auf dieses Leben liegt jedoch eine unbeantwortete Frage. Das Kind hat kein Goldspinnen verlangt, an keiner Prüfung zwischen Mädchen und König teilgenommen und niemals zugestimmt, für das Überleben der Mutter fortgegeben zu werden. Die Mutter hat eine Vergangenheit, für die sie einstehen muss. Dass sie die ursprüngliche Schuld nicht so begleichen kann, berechtigt sie aber nicht, diese dem Kind zu überlassen. Vom Schmuck zum Kind wird nicht bloß der Lohn teurer: Die Person, die verspricht, trägt nun nicht mehr alle Folgen selbst.

Eltern können die Zukunft ihrer Kinder selbstverständlich nicht von allen eigenen Entscheidungen freihalten. Solange ein Kind noch nicht wählen kann, müssen Erwachsene Wohnort, Lebensweise und Betreuung vorläufig bestimmen. Solche Entscheidungen sollten sich aber daran orientieren, wie das Kind leben kann, und seinem eigenen Antworten mit dem Heranwachsen Platz lassen. Das Kind unmittelbar einem Helfer zu versprechen bestimmt dagegen schon vor seiner Geburt, dass sein Leben zunächst ein früheres Geschäft der Mutter erfüllen soll. Das ist nicht einfach die Schwierigkeit jeder Elternentscheidung, sondern eine bestimmte Weise, die eigene Entscheidungsmacht auf einen anderen Menschen auszudehnen.

Diese Vergangenheit anzuerkennen verlangt deshalb keine Wahl zwischen unveränderter Erfüllung und der Behauptung, es habe nie Hilfe gegeben. Die Königin kann sich an ihre Rettung erinnern und für ein Versprechen, das über ihre Befugnis hinausging, Verantwortung übernehmen: sich erklären und einen Ausgleich anbieten. Diese Verantwortung darf sie nicht dem Kind übertragen und von ihm auch nicht verlangen, durch sein Fortgehen die Treue der Mutter zu beweisen. Die Arbeit des Männchens soll gesehen werden, das Leben des Kindes ebenso. Können beide nur durch die Übergabe des Kindes berücksichtigt werden, liegt das Problem nicht bloß im späteren Unwillen der Königin: Schon der ursprüngliche Preis ließ dem Kind keinen eigenen Platz.

Die Königin weint immer weiter. Schließlich bietet das Männchen einen neuen Ausweg: Errät sie innerhalb von drei Tagen seinen Namen, darf sie das Kind behalten. Das öffnet tatsächlich eine zuvor fehlende Möglichkeit und zeigt, dass er nicht jede Veränderung ablehnt. Aber Frist, Prüfung und Folgen des Scheiterns bestimmt weiterhin er. Sie kann keinen angemesseneren Ausgleich verlangen, nur versuchen, durch den von ihm festgelegten Ausgang zu gelangen. Sie geht alle bekannten Namen durch und lässt Boten überall nachfragen. Aus dem allein zu bewältigenden Geschäft wird eine Suche, an der andere mitwirken.

An den ersten beiden Tagen helfen weder geläufige noch seltene oder sonderbare Namen. Am dritten kehrt ein Bote aus dem tiefen Wald zurück. Vor einem kleinen Haus habe er jemanden ums Feuer tanzen sehen, der sang, bald werde er das Kind der Königin holen, und dabei den eigenen Namen nannte. Jetzt kennt sie die Antwort. Beim nächsten Besuch nennt sie erst zwei andere Namen und dann den richtigen. Das Männchen beschuldigt wütend den Teufel, sein Geheimnis verraten zu haben, stampft einen Fuß in die Erde und reißt sich schließlich selbst entzwei.

Dieses Ende zieht die Aufmerksamkeit leicht ganz auf Sieg und Niederlage. Die Königin nennt rechtzeitig den Namen, das Kind bleibt, der Fordernde geht an seinem Kontrollverlust zugrunde. Doch sein Name macht das ursprüngliche Geschäft nicht gerecht. Er erklärt auch nicht, weshalb das Kind beinahe für das Versprechen seiner Mutter hätte einstehen müssen. Sie hat lediglich eine von der Gegenseite anerkannte Prüfung bestanden. Im Märchen muss sie nicht zuerst nachweisen, dass das Versprechen so nicht durchgesetzt werden dürfte. Diesen einen Wettstreit zu gewinnen genügt, um ihr Kind zu behalten.

Gerade weil der letzte Wettstreit so deutlich ist, verschwindet das erste Zimmer allmählich im Hintergrund. Am Schluss warten wir noch darauf, ob das Männchen sich geschlagen gibt. Kaum fragen wir noch, weshalb der Müller mit dem Leben seiner Tochter für seine Prahlerei bürgen durfte und der König nach dem ersten Gold immer mehr verlangen konnte. Das Männchen verliert. Der König behält Gold, Frau und Kind. Einer der Ersten, die das Mädchen in die Not brachten, wird zuletzt nicht zum Antworten aufgefordert.

Den König wieder zu sehen heißt nicht, ihm alles spätere Handeln des Männchens zuzuschieben. Das Kind zu fordern, Reichtum abzulehnen und die Namensprüfung einzurichten sind dessen eigene Entscheidungen. Seine frühere Hilfe verwandelt diese nicht einfach in natürliche Folgen einer Forderung. Umgekehrt macht die Verurteilung seines Anspruchs die Todesdrohung des Königs nicht zur belanglosen Vorgeschichte. Prahlerei des Vaters, Zwang des Königs, Forderung des Helfers und das Ja des Mädchens zum Überleben tun Verschiedenes. Die letzten beiden Streitenden sind nicht unbedingt alle, die befragt werden müssten.

So bleibt mehr als die Frage, ob ein gegebenes Wort gelten soll. Versprechen verdienen Ernst, gerade weil andere ihre Zukunft danach einrichten. Eben deshalb müssen Gegenstand und Lage geprüft werden; man darf nicht stillschweigend annehmen, dass die sprechende Person über alle Menschen verfügen darf, die sie in ihre Zusage einschreibt. Das Mädchen versucht in jenen drei Nächten wirklich zu überleben. Dass sie später ihr Kind nicht fortgeben kann, ist nicht bloß eine Schwäche, die überwunden werden müsste.

Die Königin ist das Versprechen schließlich los. Das Kind muss nicht einmal erfahren, wem es einst zugesagt war. Das Märchen kann hier enden; wir können noch einmal zum Mädchen am Spinnrad zurücksehen. Als sie Ja sagte, war die Tür verschlossen. Der Mensch, den sie versprach, war noch gar nicht auf der Welt. Wie weit dieser Satz binden darf, lässt sich nicht beurteilen, indem man nur ihre Antwort hört, aber weder die Tür noch das Kind sieht, das ins Geschäft aufgenommen wurde, ohne je daran teilzunehmen.