Así lo hace todo el mundo

No era la primera vez

El día del primer ensayo, su jefe le pidió recalcular un indicador con otro criterio y él se negó. No era la primera vez que alguien le pedía cambiar el cálculo.

Ya ocurrió su primer año en la empresa. Las cifras de fin de mes quedaban mal; el responsable del grupo dijo que usara otra fórmula: «Así lo hace todo el mundo». La cambió sin pensarlo mucho. Por entonces creía también que solo quien obtenía la primera categoría era un buen empleado. Se medía con aquella tabla.

Después llegó a tener criterios propios: el informe debía ser preciso y mantener una base de cálculo coherente. Lo había reconocido por sí mismo y rechazaba los cambios arbitrarios. Pero durante algunos años usó esos mismos criterios para medir a los recién llegados. Si alguien no era coherente, decía al jefe que no servía. Con las prisas, disponía también de los fines de semana ajenos como si fueran manos al servicio de sus reglas.

Más tarde llegó aquel día: no cambió el cálculo, avisó al otro equipo y protegió a la compañera joven. Este ensayo vuelve sobre ese recorrido. No todo el mundo lo completa; muchos permanecen en el mismo punto. Tampoco sirve para ordenar personas de inferiores a superiores. Haber seguido reglas ajenas y haber impuesto las propias no son episodios que deba esconder: hizo lo que hizo.

¿Por qué las reglas exteriores entraron entonces casi sin encontrar obstáculo? El marco lo formula con precisión: cuando la ley propia aún no se ha desarrollado, las reglas ajenas no encuentran resistencia interior y parecen encajar perfectamente. No es que la persona las haya elegido: todavía no tenía desde dónde elegir. En aquellos años, la única imagen de un buen empleado que lograba aparecer en su interior era la de aquella tabla.

Primero, no hacerlo

Lo primero que hizo aquel día fue una negativa: no cambiar el cálculo. En el terreno de la acción, la resistencia a la colonización empieza ahí.

Colonizar significa aquí sustituir la ley propia del otro por el propósito de uno mismo. A quien lo sufre le llegan dos cosas. Una es una acción: otro quiere que la haga y, al hacerla, deja que un propósito ajeno sustituya su ley. La otra es una manera de ver: otro quiere que la reconozca como propia y así haga de una medida ajena su ley. Por eso hay dos negativas: no hacer lo que otro utiliza para colonizarme y no reconocer como propia la mirada que utiliza con ese fin.

Para esa negativa no hace falta saber de antemano cuál es la ley propia. Al negarse aquel día, quizá no pudiera explicar qué quería. Solo había reconocido esto: cambiar el cálculo esta vez permitiría que una evaluación de fin de año decidiera por él qué persona quería llegar a ser. Primero lo descarta; después sigue mirando.

Con una mirada ocurre algo semejante. Por aquel informe obtuvo la tercera categoría a fin de año. Siguió mirando la tabla y sabiendo que determinaba su prima. Lo que dejó de usar para medirse fue «solo es buen empleado quien obtiene la primera categoría». La tabla seguía allí y los demás repetían la frase. Había descartado el lugar desde el que esta legislaba por él.

A veces es fácil reconocer la colonización y a veces no, porque tiene dos vertientes. En una, algo se impone desde fuera: una afirmación pesa sobre la persona y su negativa no logra entrar. Ocurre entre personas; un tercero puede leerlo. En la otra, la propia persona lo cree: algo cuenta para ella, pero se sostiene en una garantía exterior que no ha advertido. Solo ella puede descubrirlo. La petición de cambiar el cálculo el primer año pertenecía a la primera vertiente, visible. La frase sobre el buen empleado permaneció años dentro de él sin que nadie lo forzara: esa era la segunda.

Resistir tampoco es rechazar todo lo exterior. Se pueden escuchar las evaluaciones, utilizarlas y cambiar a partir de ellas. Lo que se niega es su posición de legisladoras de mi ley. Cambiar de opinión o de preocupación no prueba por sí solo colonización: puede mostrar que la posición sigue abierta.

Reconocer lo propio después de la negativa

Después de negarse a alterar la cifra hizo otra cosa: avisó al otro equipo. Más tarde dijo que no había podido dejar de hacerlo.

Hablamos de una secuencia, no de una deducción. El primer ensayo distinguió dos actos que no se implican. En su recorrido, la negativa vino primero y el reconocimiento de lo que no podía dejar sin hacer vino después. No porque la primera produjera lo segundo. Al retirar lo que pesaba sobre él quedó un lugar donde pudo reconocer gradualmente lo propio. Otros recorridos pueden ser distintos.

Reconocer no es recuperar. No había necesariamente un yo enterrado esperando que lo excavara: podía ser la primera vez que algo adquiría lugar propio. Tampoco se lo enseñó alguien. Un «no puedo no» no se transmite como información; solo puede ocurrir desde dentro. Reconoció su ley: le importaba que las cifras no desorientaran a quienes iban a usar el informe. Eso era suyo.

Tener ley propia no completa el recorrido. Ya hubo años en que tenía criterios propios y medía con ellos a los demás. No estar colonizado y no colonizar a otro son dos cosas distintas.

Ella dice: «Así lo hace todo el mundo»

Aquel día pensó también en la compañera joven. El borrador lo había preparado siguiendo al jefe; si todo salía a la luz, ella era la candidata más probable a cargar con la culpa. La protegió.

Días después, ella le dijo: «El jefe pidió que lo cambiara y lo cambié. Así lo hace todo el mundo». Él había pronunciado esa frase su primer año.

No le dijo «estás colonizada». Fue a explicar al jefe que el borrador seguía sus instrucciones y que ella no podía cargar sola con aquello. También le contó a la compañera cómo cambió él el cálculo su primer año. Al terminar, no sacó la conclusión por ella.

Al reconocer lo que él no podía dejar sin hacer, reconoce también que la parte equivalente del otro no puede dársela él: solo el otro puede establecerla. Hay una premisa: sigue tratando al otro como un fin. Esta no se deduce de haber reconocido la ley propia. El otro puede tener valor propio, no concedido por un tercero; quien lo reconoce hace suyo ese reconocimiento. Lo que él reconoce es dónde nace la parte de ella, no qué contiene.

Por eso resistir no termina en no dejarse colonizar. Los fundamentos del marco establecen una sola ley moral: «No poder dejar de oponerse a la supresión del remanente de cualquier sujeto». Aclaran que es una ley para uno mismo, no para dictársela a los otros: su dirección es universal, pero solo obliga a quien la asume. Reemplazar la ley ajena por el propósito propio oprime justamente el lugar desde el que el otro legisla para sí. Quien actúa según su ley se opone también a ese acto de colonizar a otro.

Esa oposición tiene tres límites. Primero, se opone al acto colonizador; no decide qué ha reconocido ella en su interior. Un tercero puede advertir y combatir la imposición externa. Lo que ella ha llegado a creer solo puede descubrirlo ella; él puede ofrecer una perspectiva. Hablar con el jefe se opone al acto; contar su historia ofrece una mirada. Segundo, oponerse no es legislar por ella. Apartar lo que pesa sobre alguien no decide adónde irá. Tercero, no aprovecharlo para medirla con reglas propias. Él ya vivió en esa posición. Si combatir la colonización se convierte en juzgar al otro desde la ley propia, regresa a aquella posición: para enfrentar a quien coloniza se convierte en lo mismo.

Dos líneas

Por dentro, resistir la colonización; hacia los demás, favorecer que crezcan por sí mismos. Esta es la línea de toda la serie.

La primera mitad habla de persistir. La resistencia interior no se acaba: las reglas exteriores pueden volver con otro nombre o por otro camino. Estar dentro de mí tampoco demuestra que ya sean mi ley. Los hábitos abaratan unas negativas y encarecen otras. Por eso, hacia dentro, hablamos de sostener la resistencia.

Hacia fuera se trata de procurar, no de garantizar. No colonizar al otro no se puede cancelar. El cultivo tiene una dirección, pero requiere que el otro quiera recibirlo, que lo ofrecido sea adecuado para él y que sea el momento. Ninguna de esas tres respuestas puede darse por él. Por eso no prometemos el resultado. Oponerse a que lo colonicen forma parte de ese intento: apartar lo que lo oprime abre un lugar para que su ley se desarrolle.

La frase permite ver el recorrido del conjunto. Los ensayos tres a cinco miran principalmente hacia uno mismo: distinguir lo propio, poder y no poder, desarrollar el valor propio. Los seis a nueve llevan la pregunta hacia los demás y la vida compartida: no legislar por otro, actuar entre prácticas mezcladas, encontrarse y defender. Es una distribución de capítulos, no dos mitades aisladas. En la protección, la resistencia y la defensa sigue habiendo resistencia a la colonización; ayudar a otro también puede hacernos volver a preguntar si nuestra ley es propia.

Las dos mitades no son dos leyes. Resistir dentro y procurar el cultivo fuera vienen del mismo reconocimiento: yo soy un fin y los demás también lo son.