知るだけでは、なぜ足りないのか

探究は終わったか

『ニコマコス倫理学』最終章は、徳、友愛、快楽、幸福を論じたのでこの仕事は終わったのかと問う。実践的な事柄の終極は理解ではなく実行である。徳についても知るだけでは足りず、徳を持ち行使するか、ほかの方法で善い人にならなければならない。

論説自体が人を善くできるなら、巨額の報酬に値するだろう。実際に論説は、自由で高貴な性向を持つ若者を励まし、善を愛する性格を善で占めることはできる。しかし多数者は醜さを恥じるからではなく処罰を恐れるから悪を避け、高貴なものを味わったことがない。長年で性格に入ったものを、どの論説が作り直せるのか。

手段についての事実

これは受け手への単なる侮蔑ではなく、方法についての診断である。恐れに応答する人に論説だけを増やしても、手段は対象に届かない。そこでアリストテレスは形成の道を、自然、習慣化、教育に分ける。自然はわれわれの支配外であり、教育が働くには習慣で準備された魂が必要である。

そこで法が入る。習慣は幼少期から形成され、成人後も持続する構造を必要とする。親の命令には法と同じ力がなく、法は強制と実践理性の形を結合する。アリストテレスは論説の不足を理性の放棄理由にせず、理性が後で聴かれうる条件を形成する制度を探す。

自分を他者に手渡す書物

SAEの批判的計画は別の身振りで終わる。文章の規則を明示し、読者が違反を特定できるようにする。一つの論証に永久免許を与えず、根拠と改訂可能な点を見える場所に残す。現在の問いは将来の読者にまだ問われていないため、法廷は閉廷できない。

両者は「言った」と「行った」を同一視しない。アリストテレスは徳を理解することが徳ではないと言う。SAEは枠組みの有効性がその自己宣言で確定せず、読者と後の監査者が決済に参加すると言う。しかし診断の後で二つは分かれる。一方は論説から習慣、法、立法へ進み、他方はより多くの論説へ開く。

参加費用を下げることと、動機を与えること

SAEに失敗条件がないわけではない。住所なしに多数の場面へ運ばれた主張は負債を増やし、外部監査から孤立した帳簿は盲点を複利的に積む。だから規則を見えるようにし、問う人の身分を問いの質より上に置かず、集団が公開手順で判断を分担できるようにする。

これらは参加費用を下げるが、読者を到着させない。優れた原稿がすべての前提を記し、反論を求めて配布されても、誰も読まないことがある。沈黙は原稿の悪さを証明せず、読む行為を守る時間、動機、規範、関係がないシステムを示すかもしれない。未完了の余項は次の一歩を強制しないというSAEの制限は主体性を守るが、自身の検証も保証しない。

倫理学から政治学へ

アリストテレスは「法が大事だ」と書き加えるだけではない。立法の能力をどう得るかまで問いを進める。政治家の経験は十分に明言化されず、ソフィストは政治を弁論術と混同する。法律集はすでに判断力ある人には有用だが、判断力そのものを生まない。そこで何が国制を保存し破壊するかを研究する次の計画が始まる。

強制的な形成には、誰が法を書き、誰の徳を押しつけ、誰を市民から排除するのかという重大な問題がある。それでも彼は、倫理的説明をもう一章足すことでは支払えない負債を明らかにする。十三篇の対読もまた論説であり、良い人も真剣な読者の到着も保証しない。理性が無力なのではない。理性は独りで足りるか。アリストテレスは否と答え政治へ進む。SAEは他者が決済すると言い、来ない自由も持つ他者を待つ。

哲学を読むことも同じである。用語を再現し、論証の順序を説明できても、自分の場面で何を選ぶかが変わらなければ、知はまだ外から眺められた形にとどまる。だが行動変化だけを理解の証拠にすれば、盲目的な服従まで学習と呼ぶことになる。理由を自分で検討し、選択として引き受け、反例によって改訂できることが、知識と形成を結ぶ。