Monarquía absoluta

El ensayo 13 cerró los diferentes caminos de la formación del Estado europeo después de Westfalia, marcando al menos dos trayectorias: el modelo francés y español de centralización real, y el modelo inglés y holandés de finanzas parlamentarias y soberanía comercial. Este ensayo se concentra en el primero de ellos: la monarquía absolutista.

La propuesta central de este ensayo debe situarse dentro del marco del Ciclo Cincel–Constructo.

El ensayo 9 detalló la formación de la sociedad feudal de Europa occidental. Su característica definitoria fue la privatización y localización del poder público: los derechos de impuestos, jurisdicción y reclutamiento militar (funciones que propiamente pertenecen a la autoridad pública) cayeron progresivamente en manos de los señores locales después del fracaso de la integración carolingia. La sociedad feudal es una configuración política de extrema dispersión; el rey era simplemente el señor supremo nominal, sin control administrativo directo sobre los territorios de sus vasallos.

La monarquía absolutista es un gran movimiento pendular contra esta dispersión. Su objetivo es reconcentrar en la persona del monarca el poder que el feudalismo había dispersado entre los señores en todos los niveles. Construye una máquina burocrática que gobierna todo el país directamente, evitando las capas intermedias feudales. Crea un ejército permanente directamente subordinado al monarca, que ya no depende de los caballeros que los vasallos feudales estaban obligados a proporcionar. Construye un sistema tributario que cubre todo el país, sin depender más de los señores feudales como recaudadores de impuestos. Todo el esfuerzo del absolutismo se puede resumir en la repatriación al monarca de los poderes públicos que el feudalismo había dispersado.

Esta oscilación pendular tuvo desencadenantes históricos específicos. El ensayo 13 detalló las guerras de religión: las guerras religiosas francesas, la guerra de los ochenta años y la guerra de los treinta años. Estos conflictos prolongados y de alta intensidad expusieron un problema: las estructuras de poder feudales dispersas no podían hacer frente a la guerra y el desorden interno a una escala moderna. Un país con poder disperso se ve desgarrado por una guerra civil religiosa: los nobles locales, las facciones religiosas y las fuerzas urbanas se arman y el Estado se desliza hacia un desorden crónico. La monarquía absolutista es la respuesta a este desorden; su argumento central es que sólo concentrando intensamente el poder en el monarca puede el Estado mantener el orden y sobrevivir en la competencia dinástica.

Pero este ensayo enfatiza que el absolutismo no debe entenderse como un simple despotismo, y mucho menos como la antítesis de la Ilustración. Más exactamente, la monarquía absolutista y la Ilustración que se desarrollará en el Ensayo 15 son dos caras de la misma transformación histórica. El absolutismo respondió a la crisis de orden que siguió a las guerras de religión, a la centralización de los impuestos y los ejércitos y a la competencia de alta intensidad entre estados dinásticos. La Ilustración, bajo las mismas condiciones de construcción del Estado, expansión de la imprenta, formación de un público lector y difusión del método científico, montó una reevaluación sistemática de la autoridad, la religión, el derecho, la libertad y el conocimiento. La centralización del Estado y el crecimiento de la razón crítica no están relacionados como predecesor y sucesor; están mutuamente entrelazados y mutuamente generativos.

Esto explica por qué la historiografía moderna a menudo sitúa a ambos dentro del mismo marco analítico. Jonathan Israel define el núcleo de la Ilustración –especialmente la Ilustración radical– como un conjunto integral de valores políticos modernos organizados en torno a la democracia, la igualdad, la tolerancia, la libertad de prensa y la libertad individual. La tradición investigadora de Tim Blanning enfatiza que la política de la Europa del antiguo régimen no fue simplemente coerción desnuda; también operó el poder a través de la cultura cortesana, la representación, los públicos lectores y los espacios de opinión. Lynn Hunt conecta el surgimiento del lenguaje de derechos humanos en el siglo XVIII con nuevas formas de individualidad, autonomía y capacidad cada vez mayor de empatía con los extraños. Estos tres hilos forman el esqueleto metodológico que comparten este ensayo y el siguiente.

También es necesario establecer desde el principio una precisión conceptual. El absolutismo es en sí mismo un tipo ideal analítico, no una realidad empírica a la que todos los estados se aproximan por igual. Francia es el país que más se acerca a este tipo; España se parece más a una monarquía compuesta cuyas limitaciones quedaron reveladas por la fragmentación institucional y la sobreextensión imperial. Este ensayo desarrollará varias formas diferentes de absolutismo; sus propias diferencias demuestran que el absolutismo no fue un modelo único sino varios intentos diferentes de centralización del Estado.

I. Richelieu — El fundamento institucional del absolutismo

El absolutismo francés no comenzó repentinamente con Luis XIV. Fue Richelieu, bajo Luis XIII, quien sentó las bases institucionales.

Richelieu se convirtió en primer ministro en 1624. La Francia a la que se enfrentaba era un país donde el poder seguía muy disperso. Los grandes nobles tenían sus propios castillos, séquitos armados privados e influencia local. Los protestantes hugonotes del sur poseían sus propias ciudades fortificadas y fuerzas militares; esto era parte de la garantía política que les otorgaba el Edicto de Nantes descrito en el Ensayo 13. Los parlamentos regionales tenían sus propios poderes judiciales y cierta capacidad para resistir los edictos reales. Todos estos eran residuos de un poder feudal disperso; todos eran centros secundarios de autoridad que existían junto al poder real.

El trabajo de Richelieu consistió en debilitar sistemáticamente estos centros secundarios de poder. Suprimió la independencia de los grandes nobles, demolió castillos privados que no pertenecían a la Corona y prohibió los duelos, la práctica que utilizaban los nobles para mantener sus tradiciones de honor y fuerza armada. Atacó las ciudades fortificadas de los hugonotes: la caída de La Rochelle en 1628, el bastión militar hugonote más importante, despojó a los protestantes de su poder militar y político, aunque conservó los derechos de culto religioso otorgados por el Edicto de Nantes. Envió a las provincias intendentes reales (funcionarios directamente subordinados al rey) para ejecutar la voluntad real directamente, sin pasar por el poder tradicional local.

La importancia de este paso no fue simplemente la centralización administrativa. Fue la elevación de la razón de Estado por encima del antiguo orden compuesto feudal-religioso. El ensayo 13 señaló en sus páginas finales que en la Guerra de los Treinta Años el interés nacional prevaleció sobre la solidaridad confesional; Richelieu fue el ejecutor precisamente de esta lógica. Él mismo era un cardenal católico, pero en la Guerra de los Treinta Años ordenó a Francia que apoyara a la Suecia protestante contra los Habsburgo católicos, porque esto servía al interés nacional francés. Richelieu transformó el poder real de un árbitro dentro de la guerra civil sectaria en el único eje del orden nacional.

Después de la muerte de Richelieu, su sucesor, el cardenal Mazarino, continuó sus políticas. Pero la verdadera prueba del absolutismo en Francia fue la Fronda que estalló durante el mandato de Mazarino.

La Fronda de 1648-1653 fue lanzada sucesivamente por el Parlamento de París, sectores de la gran nobleza y fuerzas regionales. Fundamentalmente reveló una cosa: la expansión del poder real en materia de impuestos, justicia y movilización militar aún encontraría la resistencia combinada de las viejas coaliciones de élite. La Fronda fue la última resistencia a gran escala del poder feudal disperso contra la centralización absolutista.

Pero la Fronda fracasó. Su fracaso proporcionó al futuro Luis XIV una lección política profundamente importante: si los nobles, las cortes y la política de las calles de la capital no estaban bajo una estricta supervisión real, el estado podría volver a caer en el desorden civil. El joven Luis XIV había experimentado la humillación de verse obligado a huir de París durante la Fronda; esa experiencia dio forma a toda su estrategia posterior para controlar a la nobleza y la capital. El fracaso de la Fronda se considera convencionalmente como el prerrequisito crítico para la posterior centralización del poder real francés que siguió.

II. Versalles: la corte como tecnología política

Después de la muerte de Mazarino en 1661, Luis XIV inició su gobierno personal.

la frase El estado, c'est moi —Yo soy el Estado—se invoca comúnmente para resumir su lógica de gobierno. Independientemente de si la frase es una cita confiable, captura el núcleo del sistema luisiano: el intento del monarca de integrar la administración, el simbolismo, el ritual y la guerra en una maquinaria política centrada en la persona real.

El componente más distintivo de este sistema fue el Palacio de Versalles. Versalles no era un apéndice lujoso del sistema de Luisiana: era una tecnología política.

Para entender Versalles como tecnología política, hay que volver al problema central que el absolutismo necesitaba resolver: cómo evitar que los nobles con bases de poder independientes constituyan amenazas a la autoridad real. El ensayo 12 explicó cómo los otomanos utilizaron el sistema devshirme para abordar un problema similar: reemplazar a los antiguos nobles con raíces tribales por esclavos militares cuyos vínculos originales habían sido cortados. Los safávidas utilizaron ghulams para hacer lo mismo. El Versalles de Luis XIV fue una solución diferente al mismo problema en Francia.

En 1682, Versalles se convirtió en la sede principal de la corte y del gobierno. Luis XIV incorporó a la nobleza a la vida cotidiana de la corte. A través de una rigurosa disciplina ritual, la asignación de proximidad espacial al rey y un sistema de favor real, ordenó a los nobles que invirtieran sus recursos y tiempo en la proximidad del monarca en lugar de cultivar bases de poder locales independientes.

El funcionamiento específico de este mecanismo se perfeccionó hasta un grado de notable precisión. En Versalles, la posición de un noble ya no estaba determinada por el poder independiente en sus propios estados, sino por el grado de proximidad al rey. ¿Quién podría asistir a la ceremonia del rey? palanca ceremonia al despertar, quién podía estar más cerca durante la cena real, quién podía recibir el honor de entregar al rey algún objeto: estas gradaciones rituales triviales se convirtieron en el objeto central de la competencia noble. Para avanzar dentro de esta jerarquía, un noble tenía que residir durante mucho tiempo en Versalles e invertir sus energías en el servicio al rey y en la competencia interpersonal de la vida de la corte, en lugar de regresar a sus propiedades para cultivar una base de poder independiente.

Así, Versalles funcionó simultáneamente como teatro del poder real y como máquina para deslocalizar y desmilitarizar a la nobleza. Un noble que residía en Versalles y competía por los honores ceremoniales era un noble que había abandonado su base de poder, uno que se había transformado en un asistente de la corte. El absolutismo no fue la eliminación de la nobleza; fue la transformación de la nobleza de centros de poder locales independientes en una clase cortesana dependiente del monarca.

Se trata de una variante de la técnica de Augusto, pero que opera en dirección opuesta. Augusto conservó las formas de la república al tiempo que vació su sustancia. Luis XIV conservó la identidad y los honores de la nobleza al tiempo que vaciaba su poder independiente. La característica común es que ninguno de los dos destruyó directamente lo viejo; ambos trabajaron transformando el contenido sustancial de lo viejo para lograr sus fines. Los nobles seguían siendo nobles: tenían títulos, honores y privilegios. Pero su base de poder había pasado de los estamentos independientes a la dependencia del monarca.

III. El Estado fiscal-militar y su sobreextensión

La otra mitad de la monarquía absolutista eran las finanzas y la guerra. Versalles controlaba a la nobleza, pero mantener este sistema requería dinero, y ese dinero se gastaba principalmente en la guerra.

Jean-Baptiste Colbert presidió la política fiscal y económica francesa de 1665 a 1683. A través del fortalecimiento de la recaudación de impuestos, el fomento de la industria manufacturera, el desarrollo de la marina y el fomento de las exportaciones y el comercio colonial, dio forma a lo que tal vez sea el ejemplo más paradigmático de lógica económica estatal mercantilista. El núcleo del mercantilismo era que el Estado debería acumular recursos y subordinar la economía directamente a la competencia dinástica: la economía no era un dominio independiente de la política, sino un componente del poder nacional y un instrumento de competencia dinástica.

Pero las finanzas colbertianas no encaminaron a Francia hacia la acumulación pacífica de riqueza. En cambio, sirvió a un Estado fiscal-militar cada vez más grande. Ésta es una contradicción central del absolutismo: la capacidad fiscal concentrada se desplegó para la guerra y no para la acumulación.

El reinado de Luis XIV estuvo marcado por continuas guerras extranjeras: la Guerra de Devolución, la Guerra Holandesa, la Guerra de la Liga de Augsburgo y luego la Guerra de Sucesión Española de 1701 a 1714. Estas guerras llevaron a Francia a la cima de la capacidad de movilización real: Francia se convirtió en la potencia militar más fuerte del continente europeo. Pero la maquinaria fiscal-militar también sobrecargó constantemente las bases sociales y fiscales sobre las que descansaba. Cada guerra requirió más impuestos, más reclutamiento, más deuda nacional. El absolutismo organizó a todo el país en una máquina de guerra, y el funcionamiento de esa máquina de guerra consumió continuamente la base social de la que dependía.

Este es un fenómeno que esta serie ha encontrado repetidamente. La presión fiscal-militar de la República Romana en el Ensayo 3, la crisis del siglo III en el Ensayo 5, las largas guerras fronterizas de los otomanos y safávidas en el Ensayo 12, todas exhibían la misma estructura. Un Estado que concentra intensamente recursos para la competencia militar gradualmente sobrecargará sus bases sociales y fiscales. La concentración es en sí misma una capacidad; pero si la capacidad concentrada se despliega principalmente para consumo militar, se convierte en una forma de autodesgaste.

A finales del reinado de Luis XIV, Francia ya mostraba signos de este exceso de impuestos. Las continuas guerras habían agotado el tesoro, aumentado la carga fiscal y desencadenado la pobreza y el descontento rural. El absolutismo alcanzó su apogeo bajo Luis XIV, y bajo Luis XIV también comenzó a revelar sus costos. La explosión definitiva de esos costos tendría que esperar más de un siglo: hasta la Revolución Francesa, que es el tema del Ensayo 15.

Pero Luis XIV hizo una cosa adicional cuyos efectos negativos revelan los problemas internos del absolutismo más claramente que incluso el agotamiento fiscal: la revocación del Edicto de Nantes en 1685.

IV. La revocación del Edicto de Nantes: el coste de la uniformidad religiosa

En 1685, Luis XIV revocó el Edicto de Nantes.

El ensayo 13 señaló que el Edicto de Nantes fue emitido por Enrique IV en 1598, otorgando a los protestantes franceses protecciones religiosas y políticas limitadas pero significativas: una institucionalización temporal de las guerras de religión francesas. Revocarlo significó que el poder real francés cambió la uniformidad religiosa por la sumisión política. La lógica de Luis XIV era que un estado unificado debería tener una fe unificada, que la existencia de protestantes era una amenaza potencial a la unidad real y que eliminar esta amenaza fortalecería al estado.

El resultado fue precisamente el contrario. La revocación obligó a unos doscientos mil o más hugonotes a huir de Francia. Entre ellos se encontraba una proporción sustancial de comerciantes, artesanos, financieros y especialistas técnicos. La comunidad hugonota, durante mucho tiempo considerada una minoría bajo represión, había desarrollado fuertes tradiciones comerciales y artesanales; se encontraban entre los segmentos económicamente más dinámicos de la población francesa.

¿A dónde fueron? Huyeron a los Países Bajos, Inglaterra y Prusia, a lugares que ofrecían refugio a los protestantes. La investigación histórica económica ha demostrado que los inmigrantes hugonotes que entraron en Brandeburgo-Prusia produjeron importantes efectos positivos a largo plazo en la productividad textil local. Francia expulsó, en nombre de la homogeneidad religiosa, a una parte de su población más calificada, más móvil y económicamente más dinámica, y esa población fortaleció directamente a los competidores de Francia.

Este evento amerita una pausa en el marco de Ciclo Cincel–Constructo. Es un claro caso de intento fallido de eliminar un remanente.

Los hugonotes eran una minoría religiosa remanente dentro de la sociedad francesa. El enfoque de la monarquía absolutista ante este remanente fue la eliminación forzada: convertirse o marcharse. La lógica de este enfoque es que constructo persigue el cierre: su objetivo es eliminar todo lo inconsistente dentro de sí mismo para lograr la unidad completa. Pero los remanentes son indestructibles. Los hugonotes no fueron eliminados; llevaron sus habilidades y capital a otros países, donde continuaron existiendo y fortaleciendo a esos países. Francia intentó fortalecerse eliminando un remanente; el resultado fue debilitarse y fortalecer a sus rivales.

Esto contrasta con varios casos del Ensayo 12. Los otomanos utilizaron el sistema del mijo para codificar las diferencias religiosas en orden, sin eliminarlas, sino dándoles una posición designada. El emperador mogol Akbar utilizó el sulh-i kull para hacer que la diferencia religiosa fuera políticamente neutral. Estas son estrategias para acomodar a remanentes. Los safávidas utilizaron el establecimiento de la religión estatal para eliminar por la fuerza las diferencias; La revocación del Edicto de Nantes por parte de Luis XIV fue también una eliminación forzada de la diferencia. Cada una de las estrategias de adaptación conlleva sus propios costos, pero las estrategias de eliminación forzada frecuentemente producen consecuencias más graves, porque el remanente eliminado no desaparece realmente. Se transfiere; reaparece en otras formas; a veces fortalece a los rivales de las eliminatorias.

La revocación del Edicto de Nantes es una muestra de la búsqueda de cierre por parte del absolutismo. Revela un profundo problema estructural: un constructo que persigue una uniformidad completa tratará su propia diversidad interna como una amenaza que debe ser eliminada, y esta eliminación tiende a dañar al propio constructo. La lógica de la monarquía absolutista contiene este impulso hacia el cierre, y ese impulso es una de sus debilidades.

V. La monarquía compuesta: el destino diferente de España

Francia es el ejemplo más puro de absolutismo, pero no fue el único laboratorio. Comparar Francia con varios otros países revela que el absolutismo no fue un modelo único sino varios intentos diferentes de centralización del Estado.

La experiencia de los Austrias españoles muestra una situación diferente. Desde Felipe II hasta Felipe IV, el poder real español disponía de enormes recursos imperiales y albergaba pretensiones de hegemonía católica. Era el Estado más fuerte del mundo en el siglo XVI y controlaba un vasto imperio que se extendía desde América hasta los Países Bajos, Italia y Filipinas; La plata americana le proporcionó recursos fiscales asombrosos.

Pero España no era un Estado central relativamente coherente como Francia. Era una monarquía compuesta formada por Castilla, Aragón, los territorios italianos, los Países Bajos, Portugal y otras partes, cada una con su propia ley, asamblea representativa y tradición de privilegios. El rey de España era a la vez rey de Castilla, rey de Aragón, rey de Nápoles, etc.; su gobierno sobre cada componente estaba limitado por las tradiciones de ese componente. Esta estructura compuesta hizo imposible que España lograra el tipo de centralización que logró Francia.

Las múltiples quiebras fiscales de finales del siglo XVI y mediados del XVII, la revuelta holandesa, el fracaso de la Armada y las crisis catalana y portuguesa expusieron una profunda tensión entre la sobreextensión imperial y la fragmentación institucional interna. En 1640 Cataluña y Portugal estallaron simultáneamente en resistencia; Portugal finalmente logró la independencia. Ésta es la expresión concentrada de la fragilidad estructural de la monarquía compuesta: cuando el centro intenta imponer un control más uniforme y cargas tributarias más pesadas a las partes que la componen, los privilegios tradicionales de esas partes se convierten en la base de la resistencia.

El declive de España demuestra una cosa: una autoridad real fuerte, si no va acompañada de mecanismos proporcionales de integración fiscal, integración administrativa e integración social, puede ser derribada primero a escala imperial. El absolutismo no se puede lograr simplemente mediante la voluntad del monarca de centralizar: requiere bases institucionales correspondientes. Francia tenía un territorio relativamente coherente y las bases institucionales centralizadas establecidas por Richelieu, por lo que pudo alcanzar el absolutismo. España tenía un imperio más grande pero una estructura interna más fragmentada, por lo que sus intentos de centralización aceleraron su crisis.

Este contraste es importante para comprender el absolutismo. La centralización es una capacidad que requiere condiciones; no se puede lograr únicamente mediante la voluntad del monarca. Esta también es una propuesta que esta serie ha encontrado repetidamente: la forma de un constructo está moldeada por las condiciones específicas en las que habita; la misma intención de centralizar produce diferentes resultados bajo diferentes condiciones estructurales.

VI. Austria y Prusia: Estados forjados en una guerra fronteriza

En contraste con España está el ascenso de los Habsburgo austríacos.

Después de la batalla de Mohács en 1526, los Habsburgo comenzaron a considerar la integración de Austria, Bohemia y Hungría como su núcleo estratégico. Los dos asedios de Viena en 1529 y 1683 marcan dos nodos críticos en este frente. El ensayo 12 señaló el primer asedio otomano de Viena en 1529 desde la perspectiva otomana. Tras el fracaso del segundo asedio otomano a Viena en 1683, la ofensiva otomana en Europa central y oriental fue revertida; el Tratado de Karlowitz de 1699 transfirió Hungría, Transilvania y territorios adyacentes al dominio de los Habsburgo.

Por lo tanto, el absolutismo austriaco no consistía principalmente en recuperar el poder de manos de los nobles nacionales, como en Francia. Fue un estado militar-burocrático que creció a través de la guerra fronteriza, la integración dinástica y la expansión antiotomana. Su impulso centralizador provino de la presión militar externa y de las oportunidades de expansión, no de la domesticación interna de la nobleza. Ésta es otra forma más de absolutismo: la centralización del Estado moldeada por la guerra fronteriza.

El ascenso de Prusia se parece más a un experimento comprimido de construcción del Estado.

Federico Guillermo, el gran elector, reconstruyó Brandeburgo-Prusia a partir de las ruinas de la Guerra de los Treinta Años durante su reinado de 1640 a 1688. Su sucesor, Federico I, adquirió el título real en Prusia en 1701. Federico Guillermo I llevó entonces al estado al extremo de la militarización y la disciplina. En los últimos años de su reinado, Prusia, a pesar de no tener una gran población para los estándares de las grandes potencias europeas, tenía un ejército permanente de más de ochenta mil hombres, una de las máquinas político-militares más fuertes del continente.

La clave de Prusia no fue simplemente su carácter marcial, sino la compresión de las finanzas, la burocracia, la ética de servicio de la nobleza y la organización militar en una lógica de Estado único. La existencia del Estado estaba cada vez más definida por el ejército, los impuestos y la eficiencia administrativa. La nobleza junker prusiana no fue absorbida por una corte a la manera de Versalles: fue incorporada al cuerpo de oficiales y al sistema burocrático del estado, y su honor y estatus derivaban del servicio al estado. Éste es otro modo de integrar a la nobleza en el Estado absolutista: no el modo cortesano de Versalles, sino el modo de oficiales militares de Prusia.

Situando a Francia, España, Austria y Prusia una al lado de la otra, la monarquía absolutista presenta un espectro. Francia es una centralización cortesana: domar a la nobleza a través de Versalles. España es una centralización fallida: la estructura compuesta bloqueó la concentración. Austria es una centralización moldeada por la guerra fronteriza. Prusia es una centralización militar llevada al extremo. Los cuatro comparten un núcleo: devolver el poder disperso al monarca, estableciendo una burocracia y un ejército directamente subordinados al monarca. Pero la forma específica en que cada uno logra este núcleo difiere, determinada por las condiciones particulares de cada uno.

VII. Pedro el Grande: el paradigma de la modernización forzada

El caso ruso es especialmente importante porque Pedro el Grande transformó la modernización forzada en un paradigma político que se repetiría repetidamente a partir de entonces.

La Rusia a la que se enfrentó Pedro el Grande era un Estado relativamente atrasado en comparación con Europa occidental. En tecnología militar, organización administrativa, construcción naval y ciencia, quedó rezagado respecto de las grandes potencias de Europa occidental de la época. El objetivo de Peter era llevar a Rusia a los estándares de Europa occidental y convertirla en una potencia capaz de competir con los estados de Europa occidental.

Su método fue la coacción. La Gran Embajada de 1697-1698 permitió a Pedro observar directamente la tecnología administrativa, militar y de construcción naval de Europa occidental; él mismo trabajó de forma anónima como aprendiz en un astillero holandés. A su regreso, comenzó a imponer sistemáticamente la tecnología y las instituciones de Europa occidental a la sociedad rusa.

Las medidas específicas abarcaron todas las dimensiones de la vida social. En 1703 fundó San Petersburgo en la desembocadura del río Neva y en 1712 la estableció como nueva capital, definiéndola públicamente como la ventana de Rusia a Europa. La propia San Petersburgo era el símbolo de la modernización forzada: una ciudad de estilo occidental construida sobre un pantano con trabajos forzados, que servía como la nueva capital de Rusia orientada a Europa. Impuso un impuesto a la barba para obligar a la nobleza a afeitarse la barba tradicional, sustituyó la vestimenta tradicional rusa por la vestimenta occidental y obligó a transformar el ritual de la corte y las normas sociales. En la Gran Guerra del Norte de 1700-1721 finalmente derrotó a Suecia; El Tratado de Nystad de 1721 dio a Rusia acceso al Báltico, convirtiéndola en una potencia báltica.

El punto más crítico es la lógica de la reforma petrina. No tomó el consentimiento social como condición previa; sus condiciones previas eran la supervivencia del Estado, la competencia militar y el mando monárquico. Peter no persuadió a la sociedad rusa para que aceptara la modernización: utilizó la fuerza coercitiva del Estado para imponer la modernización a la sociedad. La nobleza no quería afeitarse la barba, pero el Estado los obligó. La sociedad no quería cambiar su forma de vida tradicional, pero el Estado lo obligó.

Esto inauguró la europeización de Rusia, pero también estableció en la política rusa un patrón duradero: la modernización podría entenderse como una transformación disciplinaria impuesta por el Estado a la sociedad, más que como una evolución institucional gradual y autogenerada de la sociedad misma.

Este paradigma merece una mención específica en el marco de Ciclo Cincel–Constructo. Contrasta con los caminos de modernización expuestos anteriormente en esta serie. El ensayo 13 elaboró ​​la transformación de Europa occidental (Renacimiento, Reforma, Revolución Científica) como cambios generados gradualmente a través de la deformación simultánea de múltiples procesos internos a la sociedad, no impuestos desde arriba por el Estado. La modernización forzada de Peter fue otro camino: el Estado como sujeto de la modernización; la sociedad como objeto de transformación; el contenido de la modernización importado desde fuera en lugar de generado desde dentro.

La distinción entre estos dos caminos tiene consecuencias de largo alcance. La modernización generada internamente por la sociedad tiene raíces institucionales en esa sociedad; sus cambios son los propios cambios de la sociedad. La modernización impulsada por el Estado tiene instituciones que se imponen; hay una tensión sostenida entre esas instituciones y las estructuras profundas de la sociedad. A partir de entonces, la historia rusa muestra repetidamente esta tensión: el desajuste entre la occidentalización superficial y las estructuras tradicionales subyacentes, el Estado utilizando repetidamente la coacción para impulsar cambios que la sociedad no puede generar espontáneamente.

El paradigma petrino de modernización forzada se repitió repetidamente en la historia euroasiática posterior. Ciertos intentos de modernización desarrollados en la serie china y la modernización de varios Estados de desarrollo tardío en el siglo XX contienen la lógica petrina: el Estado como sujeto de la modernización, que utiliza la fuerza coercitiva para impulsar la transformación social. La reiterada recurrencia del paradigma muestra que responde a un problema genuino: ¿cómo puede un país de desarrollo tardío alcanzar rápidamente la competencia con los primeros? Pero también muestra repetidamente el mismo costo: la tensión sostenida entre la modernización forzada y las estructuras profundas de la sociedad. Peter es uno de los primeros ejemplos euroasiáticos de este paradigma.

VIII. Despotismo ilustrado: el absolutismo absorbiendo la Ilustración

El despotismo ilustrado de la segunda mitad del siglo XVIII fue el que entretejió más estrechamente al absolutismo y la Ilustración. Esta sección es el puente de este ensayo al Ensayo 15.

Los monarcas canónicos del despotismo ilustrado: Federico II es comúnmente retratado en Prusia como un rey filósofo. José II es generalmente considerado como el déspota ilustrado más típico. Catalina II intentó presentar a Rusia como un estado de la Ilustración a través del patrocinio cultural, la reforma legal y la civilización cortesana.

La esencia del despotismo ilustrado, según la definición de Britannica, son los monarcas absolutos que utilizan las ideas de la Ilustración para promover reformas legales, educativas y sociales, mientras que la implementación de esa reforma aún depende del poder absoluto no abandonado. Ésta es una definición precisa. Los déspotas ilustrados absorbieron ciertos contenidos de la Ilustración (administración racional, reforma legal, tolerancia religiosa, promoción de la educación), pero su modo de absorber estos contenidos fue el mando de arriba hacia abajo, dependiendo del poder monárquico absoluto más que de la participación social.

Esta estructura fue contradictoria desde el principio.

La correspondencia entre Federico II y Voltaire revela a un monarca dispuesto a tratar al filósofo como parte del aura del poder real, pero el propio Voltaire comprendió gradualmente que asesorar a un monarca era mucho más difícil que criticar las instituciones en los textos. José II llevó al extremo la tolerancia religiosa, la reforma eclesiástica, la centralización administrativa y la relajación de la servidumbre y, en consecuencia, se le considera el déspota ilustrado más típico; sin embargo, su ritmo de reforma y su estilo de gobierno de mando irritaban continuamente a la sociedad local y las estructuras de derechos tradicionales, y muchas de sus reformas fueron revertidas después de su muerte. Catalina intercambió extensa correspondencia con Voltaire y Diderot, y en 1767 publicó el Nakaz, un documento que guía la reforma legal en el lenguaje de la libertad y la benevolencia, pero más tarde el propio Diderot se desilusionó acerca de si el despotismo ilustrado podría realmente curar los males sociales.

En otras palabras, los déspotas ilustrados acogieron con agrado la tecnología, el prestigio, el conocimiento y la eficiencia administrativa de la Ilustración, pero no acogieron genuinamente el interrogatorio exhaustivo de la Ilustración sobre las fuentes del poder, la crítica pública y la soberanía popular.

Éste es precisamente el punto más revelador de la tradición académica de Blanning. En el mundo de habla alemana, el pensamiento de la Ilustración no se limitó a disolver las estructuras tradicionales: también pudo, por el contrario, reforzarlas. La Ilustración no condujo naturalmente a una revolución democrática; también podría convertirse en una técnica del poder real que fuera más eficiente, más culturalmente legítima y más apta para la transformación social.

Así, el despotismo ilustrado representa simultáneamente un momento cumbre del absolutismo que absorbe la Ilustración y un momento cumbre del absolutismo que expone sus propios límites internos. Esta frontera puede resumirse en una pregunta: la pregunta que el despotismo ilustrado nunca resolvió y la pregunta que es la clave de su transición al Ensayo 15.

Cuando un monarca afirma gobernar para la felicidad del pueblo, el progreso de la civilización y la reforma racional, reaparece esa pregunta siempre sin resolver: si el pueblo es verdaderamente el fin y no el medio, ¿por qué no son los legisladores en la esfera política?

Esta cuestión es el núcleo de la contradicción interna del despotismo ilustrado. Los déspotas ilustrados utilizaron el lenguaje de la Ilustración para legitimar su gobierno: dijeron que su gobierno existía para la felicidad del pueblo y el progreso de la razón. Pero si se lleva la lógica de la Ilustración hasta su conclusión, se obtiene un resultado que los déspotas ilustrados no estaban dispuestos a aceptar: si el pueblo es el fin, si cada persona posee razón, entonces el pueblo debería ser su propio legislador; La autoridad política debería derivar del consentimiento del pueblo más que de la dispensación del monarca. Los déspotas ilustrados no llegaron a esta conclusión: querían tecnología y prestigio de la Ilustración, no el interrogatorio de las fuentes de poder por parte de la Ilustración.

Esta interrupción es la frontera interna del absolutismo. El absolutismo podría absorber muchos contenidos de la Ilustración, pero no pudo absorber la conclusión central de la Ilustración, porque esa conclusión niega el absolutismo mismo. Esta contradicción es un remanente que el absolutismo no puede resolver por sí mismo. Tuvo que esperar a que la Ilustración del Ensayo 15 llevara la lógica de este remanente a su conclusión, y a que las Revoluciones Americana y Francesa transformaran esa lógica en realidad política.

IX. La oscilación del péndulo de la dispersión a la concentración y sus remanentes

Un resumen final. Volvamos a la proposición expuesta al inicio: la monarquía absolutista es un gran péndulo que va del poder feudalmente disperso al poder monárquicamente concentrado.

Esta oscilación pendular fue real y exitosa. Desde Richelieu hasta Luis XIV, Francia concentró en el monarca el poder previamente disperso entre nobles, facciones religiosas y tribunales regionales, estableciendo una burocracia, un ejército y un sistema tributario directamente subordinado al rey. Prusia, Austria y Rusia lograron cada una una concentración similar a su manera. La monarquía absolutista supuso un gran salto adelante en la capacidad estatal europea; el Estado burocrático centralizado que estableció fue un importante precursor del Estado moderno.

Pero esta oscilación del péndulo generó su remanentes, y hubo más de uno.

El primer remanente es la sobreextensión fiscal-militar. El absolutismo organizó al Estado como una máquina de guerra; los recursos concentrados se desplegaron principalmente para el consumo militar de la competencia dinástica. Este consumo sobrecargó constantemente las bases sociales y fiscales del Estado. A finales del reinado de Luis XIV, Francia ya mostraba signos de este exceso de impuestos; su explosión definitiva es la Revolución Francesa del Ensayo 15.

El segundo remanente es la diversidad eliminada por la fuerza. La revocación del Edicto de Nantes es una muestra de la búsqueda de cierre por parte del absolutismo: intentó fortalecer la unidad nacional eliminando una minoría religiosa, y el resultado dañó al propio Estado. El remanente eliminado no desapareció realmente: los hugonotes llevaron sus habilidades y capital a estados rivales. Este es un caso claro de un constructo que busca el cierre y fracasa.

La tercera remanente es la pregunta que el despotismo ilustrado no pudo responder. El absolutismo utilizó el lenguaje de la Ilustración para legitimarse, pero la lógica de la Ilustración, llevada hasta sus últimas consecuencias, niega el absolutismo mismo. Si el pueblo es el fin, ¿por qué no lo son los legisladores? Esta cuestión es la contradicción interna del absolutismo, una contradicción que no puede resolver por sí mismo.

Estos tres remanentes comparten una estructura común dentro del marco Ciclo Cincel–Constructo. Todas ellas son cosas producidas en la búsqueda de centralización y uniformidad por parte del absolutismo que el constructo por sí solo no puede digerir. La sobreextensión fiscal-militar es el costo de la centralización misma. La eliminación forzosa de la diversidad es el revés de buscar el cierre. La contradicción del despotismo ilustrado es el absolutismo –legitimado por el lenguaje de la Ilustración– que se niega a aceptar las conclusiones de la Ilustración. Los tres remanentes finalmente convergieron a finales del siglo XVIII e impulsaron a Europa hacia una serie de revoluciones.

La monarquía absolutista es el péndulo que oscila entre la dispersión y la concentración, pero cualquier oscilación del péndulo genera su movimiento compensatorio. El absolutismo concentró intensamente el poder en el monarca; Esa misma concentración provocó una pregunta: ¿de dónde viene la legitimidad de este poder? Cuando esta cuestión se planteó sistemáticamente en la forma de la Ilustración, cuando recibió la legitimidad cognitiva proporcionada por la Revolución Científica, cuando la imprenta la transmitió a un público cada vez más amplio, los cimientos de la legitimidad del absolutismo comenzaron a erosionarse.

El siguiente ensayo elabora esta moción compensatoria. La Ilustración no fue un nuevo conjunto de ideas que surgieron de la nada. Fue una reevaluación sistemática de la autoridad, la religión, la ley y la libertad, realizada dentro del marco estatal que había construido el absolutismo, sobre los fundamentos metodológicos que había proporcionado la Revolución Científica. Su filosofía política avanzó paso a paso, desde la teoría de la autoridad delegada de Locke hasta la separación de poderes de Montesquieu y la soberanía popular de Rousseau, trasladando la fuente de la autoridad política del monarca al pueblo. Su expresión filosófica más profunda fue Kant: Kant proporcionó a la proposición de el ser humano como fin (el hilo semivisible que ha seguido toda esta serie) el argumento moderno más poderoso. Kant basó la dignidad humana en la autonomía de la razón, no en ninguna propiedad externa. Este argumento proporciona la base filosófica del constitucionalismo moderno.

la transición de fase elaborado en el Ensayo 1 –el surgimiento más temprano en la era de Atenas y Esparta del ser humano como sujeto político– después de haber sido presionado y resurgido a lo largo de dos mil años, encontró en Kant su primera formulación filosófica más rigurosa. Luego, en la Revolución Americana y la Revolución Francesa, se intentaría por primera vez como un diseño escrito en las instituciones políticas.