Dejar que otros entren a mirar

En la estación antártica francesa Dumont d’Urville, la tubería de desagüe no llegaba hasta el mar. Las aguas residuales se trituraban y salían sobre el suelo cubierto de nieve; desde allí descendían por una pendiente pronunciada hacia el mar. El informe de inspección australiano de 2023 lo dejó registrado, con fotografías.^[1]

El informe también señalaba que el personal responsable sabía que esa forma de vertido no cumplía el anexo III del Protocolo sobre Protección del Medio Ambiente. Explicaba las dificultades de reparación: el terreno del desagüe era escarpado y de acceso difícil, y el hielo dañaba con frecuencia la tubería.^[1]

No hace falta añadirle expresiones imaginadas en los rostros a esta escena. La ubicación del desagüe, las dificultades explicadas y el requisito incumplido bastan para sostener la pregunta. ¿Son las dificultades razones reales o una excusa que puede repetirse indefinidamente? Nadie puede resolverlo con una sola frase.

Importa que el mismo informe valorara muy positivamente el trabajo científico y el rendimiento general de la estación. No tenemos un simple certificado de conformidad ni un documento que declare fallida la estación entera. El reconocimiento y una práctica concreta que incumple un requisito conviven en el mismo registro.

No hay que empezar por creer para dejar entrar

Permitir que personas de otros países entren en las propias instalaciones formaba parte del Tratado Antártico. El artículo VII del tratado firmado en 1959 permite designar observadores a las partes con derecho a participar en las reuniones consultivas; deben ser nacionales del país que los designa. No inspecciona una policía antártica enviada por la Secretaría.^[2]

Los observadores designados disponen de amplia libertad de acceso. El artículo incluye estaciones, instalaciones y equipos, y también buques y aeronaves en los lugares antárticos donde se embarcan o desembarcan personas o carga. No significa que cualquier turista pueda irrumpir en un laboratorio: es un acuerdo entre países con requisitos de elegibilidad y procedimientos de notificación.^[2]

Cambia así la forma de hablar. Ya no se depende solo de que quien gestiona una estación afirme que trabaja bien. Se permite que otra persona, con una condición y una responsabilidad definidas, pregunte dónde está algo, cómo funciona y con qué registros puede contrastarse. Una parte de la confianza pasa de lo que esperamos de alguien a lo que puede comprobarse.

Tampoco exige esta vía resolver antes todas las controversias. El artículo IV conserva las posiciones sobre reclamaciones territoriales y limita la utilización de actividades durante la vigencia del tratado para crear nuevos fundamentos de soberanía. Las partes no abandonaron por ello todas sus reclamaciones. Encontraron una manera de seguir trabajando en otras cuestiones sin tener que ponerse primero de acuerdo en esta.^[2]

La paz y la cooperación científica daban razones comunes para abrir las instalaciones a las inspecciones. Pero esas razones no dicen automáticamente al observador si cada vertido es adecuado o cada registro suficiente. Hay que llevar una orientación general a un lugar concreto para saber qué exige realmente a las personas.

Más tarde, el artículo 14 del Protocolo sobre Protección del Medio Ambiente incorporó la inspección a esa labor. Pide a los inspeccionados cooperar y facilitar los registros pertinentes. El informe se entrega primero para sus comentarios y después se distribuye, examina y publica. Poder explicar lo ocurrido no concede el derecho a borrar del informe los hallazgos que no gusten.^[3]

Las listas de comprobación ayudan a no omitir asuntos, pero la Secretaría aclara que no son obligatorias.^[4] Una lista y una obligación del tratado no son el mismo tipo de documento. Llenar cada casilla tampoco significa que en el lugar ya no quede nada por preguntar. La herramienta ayuda a mirar; no mira por nosotros.

Viajar en tu barco y escribir mi propio informe

Del 12 al 15 de diciembre de 2023, tres observadores australianos inspeccionaron Dumont d’Urville, la estación estacional francoitaliana Robert Guillard y el buque francés L’Astrolabe. La primera estación había recibido su última inspección en 1995; los otros dos lugares no habían sido inspeccionados antes.^[1]

Los veintiocho años de intervalo no prueban que hubiera problemas durante los veintiocho años. Recuerdan algo más limitado: poder inspeccionar en virtud de un tratado y tener a alguien mirando continuamente son cosas distintas. Un derecho no se transforma solo en plazas a bordo, personal y una ventana meteorológica que permita viajar.

El recorrido no se hizo en un buque internacional de inspección independiente. Los observadores australianos viajaron en el francés L’Astrolabe y el programa francés facilitó el apoyo operativo. Los dos países organizaron inspecciones recíprocas, acordando inspeccionar y redactar sus informes por separado. Solo intercambiaron los borradores una vez terminadas ambas inspecciones. Las actas de la reunión consultiva de 2024 confirman ese acuerdo.^[1][5]

¿Puede influir en la inspección viajar en el barco de quien va a ser inspeccionado? Es una pregunta necesaria. Pero la dependencia logística no prueba por sí sola que se compraran las conclusiones, ni la declaración de independencia del informe demuestra que cualquier influencia fuera imposible. Hay que mirar quién podía decidir qué visitar, si podían registrarse hallazgos desfavorables y quién controlaba la redacción final.

Ser independiente no siempre significa llevarlo todo por cuenta propia. Las distancias y los costes del trabajo polar pueden volver poco realista que cada cual lo haga todo solo. Importa más saber si, después de que otros te ayuden a llegar, aún puedes escribir fielmente lo que viste. Si la cooperación solo obtiene elogios a cambio, la inspección tiene poco sentido.

El informe no evitó el problema de las aguas residuales. Registró los planes de la estación de ensayar instalaciones de tratamiento. Pero seguían siendo planes comunicados entonces, no pruebas de que después se hubiera instalado un sistema que funcionara eficazmente.^[1] Convertir «se prepara» en «se hizo» borra uno de los intervalos más valiosos del informe.

También merece escribirse por completo la dificultad de la otra parte. Conocer el requisito no garantiza unas condiciones seguras de obra. Reconocer la dificultad de construir tampoco anula el requisito. Lo que hay que juzgar está entre ambos: qué puede hacerse primero, qué apoyo hace falta y cuándo conviene volver a mirar.

La valoración general positiva no puede tragarse un vertido que incumple las exigencias. Un problema concreto tampoco permite reescribir los elogios como si los observadores no hubieran mirado nada ni se hubieran atrevido a decir nada. A veces leer seriamente un informe consiste en no reducir dos frases a una sola nota final.

Después del informe queda otro trayecto

En 2024 los resultados llegaron a la Reunión Consultiva del Tratado Antártico. Francia mencionó los planes de renovación de la estación y las partes valoraron la cooperación en las inspecciones recíprocas. La reunión reafirmó también que inspeccionar no requiere el consentimiento previo de la parte inspeccionada.^[5] Son debates públicos de seguimiento, no un certificado que este relato pueda expedir sobre obras futuras ya terminadas.

El registro saca la pregunta del lugar y la lleva ante otros países y la siguiente reunión. Eso ya cambia algo. Lo que antes solo podía explicar la propia estación tiene ahora un texto escrito por otros que cualquiera puede leer. Después ya no resulta igual de fácil decir que nadie había mencionado el asunto.

Pero el observador no llega con un presupuesto de obra. El Protocolo prevé inspecciones e informes, y establece por separado la ejecución nacional, la solución de controversias y otros mecanismos. No cabe decir que todo el sistema se reduzca a recomendaciones. Lo que no ocurre es que esas facultades se fundan automáticamente, al llegar el observador al desagüe, en un poder único para sancionar, financiar y construir sobre el terreno.^[3]

Un informe anterior recuerda los límites de publicar. En 2012, el equipo conjunto del Reino Unido, España y los Países Bajos encontró recomendaciones de inspecciones anteriores que no habían producido actuaciones o mejoras.^[6] La publicación de un informe y una nueva visita no prueban por sí solas que algo haya cambiado.

Ese mismo equipo dejó constancia de lo que limitaba su conocimiento: la nieve espesa ocultaba infraestructuras y relieve, los datos de contacto estaban desactualizados y no siempre era fácil comunicarse en otro idioma. A la vez, reconoció la bienvenida y cooperación de los inspeccionados.^[6] A veces no se ve porque no se puede ver. No hay una obstrucción deliberada detrás de cada espacio en blanco.

Un informe necesita por eso una honestidad menos llamativa. No esforzarse por parecer omnisciente, sino dejar constancia por separado de lo visto, lo oído y lo que no se vio. Cuanto mejor explicados estén sus límites, mejor sabrán quienes vengan después por dónde seguir preguntando.

Las explicaciones de los inspeccionados no tienen por qué contarse solo como defensas. Hay problemas que sí necesitan mejor transporte marítimo, métodos de obra más seguros y personal adecuado. Si una inspección permite llevar esas condiciones al debate común, no se limita a señalar lo que otros no hicieron: ayuda a explicar cómo podrán hacerlo después.

Lo mismo vale para el lector. Ante «no se encontró», mirar el alcance de la inspección; ante «se recomienda», preguntar quién actuará; ante «se planea», buscar si después hubo constancia de ejecución. No se supone que todo el mundo engañe. Se evita que un tipo de documento certifique un trabajo de otra naturaleza.

También aquí hay personas que trabajan cada día. Reparar tuberías, tratar residuos y mantener la investigación y la seguridad del personal no son tareas que puedan completarse simultáneamente solo porque lo diga quien escribe un informe. Escuchar seriamente las dificultades debería ayudar a encontrar cambios viables, no dejar a quienes sostienen el trabajo diario solos ante una exigencia que nunca tiene continuación.

Lo valioso de la cooperación antártica no es una imagen en la que nadie comete errores. Permite que, aun entre desacuerdos, entren otros, registren hechos incómodos y los lleven a la siguiente discusión. Para saber si después cambiaron las cosas, habrá que seguir aportando pruebas.

Aparecer en un informe público no hace que el desagüe se alargue solo hasta el mar. Pero desde entonces se puede preguntar al menos con precisión: ¿qué pasó después con aquel desagüe?