Wenn dieser Weg versperrt ist

Im März kommt eine E-Mail der Firma. Drei Zeilen: Sämtliche neu geschaffenen Stellen werden eingefroren.

Er liest sie zweimal. Eine dieser Stellen will er seit zwei Jahren: nicht mehr nur Berichte erstellen, sondern neben denen sitzen, die damit entscheiden. Er möchte erklären, woher die Zahlen kommen, was sie zeigen können und was nicht. Vorträge hat er vorbereitet, nach einer Versetzung gefragt, sich nach den Anforderungen erkundigt. Die E-Mail nennt weder ihn noch die Schublade voller Entwürfe. Alle neuen Stellen werden eingefroren, unterschiedslos.

Sein Sitznachbar erhält dieselbe Nachricht, liest, schließt sie und arbeitet weiter. Keiner versteht die E-Mail besser. Sie versperrt ihnen nur nicht dieselbe Sache.

Noch immer entlässt die Firma nach Quote: Die untersten zehn Prozent jeder Gruppe gelten als ungenügend und bekommen im folgenden Jahr keinen neuen Vertrag. Seine Mutter muss häufig ins Krankenhaus. Manchmal bleibt er nachts bei ihr, wechselt morgens daheim das Hemd und geht ins Büro. Dazwischen verschwindet die gewünschte Stelle nicht; nur wird es schwerer, noch einen Ort zu finden, an dem er davon sprechen kann. Andere fragen oft: Deine jetzige Arbeit hast du doch noch, oder?

Ja, die hat er. Und dorthin, wo er hinwollte, kann er tatsächlich nicht. Beide Sätze stimmen.

Der Schmerz ist wirklich. Eine Antwort ist er nicht.

Oft verwenden wir dasselbe Wort für ein äußeres Geschehen und das Gefühl, das es in uns auslöst. Entlassung, Krankheit, eine ausgebliebene Chance: alles Widrigkeiten. Hier trennen wir zunächst: das äußere Geschehen, die Sache, die einem selbst ernst ist, und den Schlag in Kopf und Körper, wenn beides nicht zusammenpasst. Von Widrigkeit ist hier im Sinne dieses Erlebens die Rede.

Der Kollege will diese Stelle nicht; die Sperre verhindert keinen seiner Pläne. Das macht ihn nicht gefühllos und den Berichtsersteller nicht überempfindlich. Teile der Lage sind gleich, getroffen wird Verschiedenes. Dass andere nicht ebenso leiden, beweist nicht, dass sein Leiden falsch ist.

Doch Schmerz bestätigt auch nicht sämtliche Urteile. Er hält die Sperre für eine Streichung und glaubt, die Stelle werde auch nächstes Jahr nicht wiederkommen. Die Personalabteilung erklärt auf Nachfrage: nicht gestrichen; wann sie wieder freigegeben wird, weiß niemand. Es bleibt schwer, nur ist die Sache nicht genau die, die nachts in ihm kreist. Das Gefühl entsteht wirklich. Die Vermutungen darin können dennoch falsch sein.

In jenem Halbjahr wacht er nachts oft auf und isst wenig. Wach liegend ist er schon im nächsten Jahr: Die Stelle kommt nie wieder, die Entlassungsregel wird härter, die Mutter muss vielleicht wieder ins Krankenhaus. Körperliche Müdigkeit, erinnerte und vorgestellte Erschöpfung verschwinden nicht gemeinsam nach einer einzigen Tatsachenprüfung. Auch die geklärte E-Mail schenkt ihm nicht sofort eine gute Nacht.

Dann sagt seine Schwester auf dem Krankenhausflur: „Wenn die Stelle weg ist, ist sie eben weg. Du hast doch eine gute Arbeit.“ Er weiß, dass sie sich sorgt. Gerade der Satz bringt ihn aber deutlicher an die Sache heran: Ob andere diese Stelle wollen, ist ihre Sache; er selbst hat sie zwei Jahre lang gewollt. Ob er sie noch will, kommt schließlich zu ihm zurück. Diese Schichten können sich in derselben Nacht drängen. Sie sind keine Stufen, die ein Mensch nacheinander absolvieren muss.

Zwei Jahre Wünschen beweisen noch nicht, dass es wirklich seines ist. Er möchte den Nutzern die Zahlen verständlich machen. Zugleich hört er seit früh, bloß Berichte zu erstellen bringe einen zu nichts. Wie viel seines Versetzungswunsches aus dem ersten Anliegen und wie viel aus der Flucht vor dem zweiten Satz kommt, weiß er nicht immer. Welchen Teil seines Anliegens die Blockade trifft, lässt sich aus dem Schmerz allein nicht ablesen.

Umgekehrt beweist Schmerzfreiheit kein richtig gelebtes Leben. Beim Eintritt in die Firma tat er einfach, was andere als guten Mitarbeiter definierten. Damals fühlte sich vielleicht nichts unpassend an. Reibungsloses Vorankommen kann heißen, den eigenen Weg gefunden zu haben. Oder man hat noch nie gefragt, wer ihn ausgewählt hat.

Jemand entschied die Stellensperre; die Krankheit der Mutter ist dagegen kein absichtlicher Angriff. Auch wo andere beteiligt sind, haben sie eigene Aufgaben. Dass sie ihm die Chance nicht bewahrt haben, beweist allein keinen Fehler. Ob die Entlassungsregel Menschen zu zahlenmäßig aussortierbaren Größen macht, muss an ihrem tatsächlichen Tun geprüft werden, nicht allein an seinem Leiden. Auch wird Krankheit nicht nachträglich zu einer eigens gesandten Lehrerin, weil er später etwas klarer sieht.

Wer etwas tun möchte, kann nicht vorab garantieren, dass die Welt überall Platz macht. Unvermeidlichkeit und Verdienen sind aber zweierlei. Die Möglichkeit, in einer Notlage zurückzuschauen, heißt nicht, dieser Not Dank zu schulden.

Einmal erzählt er von der Schublade voller Vorträge und lacht kurz: Zwei Jahre vorbereitet, und nur er selbst hat sie gehört. Danach geht er zurück und ändert noch eine Seite. Das Lachen beweist kein Loslassen, so wenig fehlendes Lachen größeren Ernst beweist. Ein Lachen und das Nicht-loslassen-Wollen können gleichzeitig da sein.

Ein anderer Weg muss nicht eine andere Sache sein

Im Herbst muss seine Mutter erneut ins Krankenhaus. Er wartet stundenlang auf dem Flur. Niemand setzt sich neben ihn und gibt ihm eine Prüfungsaufgabe. Doch die Sache steht wieder vor ihm: Will er das noch? Geht es wirklich nur in dieser einen Stelle? Wie viel Veränderung lassen Geld und Körper jetzt zu?

Keine Tabelle, deren Fragen in vorgeschriebener Reihenfolge auszufüllen wären. Er muss auch nicht auf vollständige Antworten warten, bevor er etwas bewegen darf. Zunächst fragt er andere Firmen. Zwei in der Stadt haben ähnliche Stellen, aber deutlich geringere Gehälter. Seine Mutter braucht in diesen Jahren Geld; dieses Risiko kann er jetzt nicht tragen. Einen anderen Weg zu kennen und ihn gegenwärtig gehen zu können sind nicht dasselbe.

Im Winter drängt er nicht mehr auf Versetzung. Er fragt den Vorgesetzten, ob er etwas davon vorläufig nebenher im eigenen Team tun könne: einmal im Monat den beiden Abteilungen, die seine Berichte nutzen, Herkunft und mögliche Fehlinterpretationen der Zahlen erläutern. Der Chef stimmt zu. Nicht zu einer anderen Firma zu gehen ist Aufschub. Im Team zu sprechen ist eine andere Vorgehensweise. Beides kann im selben Monat stattfinden; kein schönes Etikett muss alles überdecken.

Im Krimkrieg bewirbt sich Mary Seacole in London an mehreren Stellen um eine Tätigkeit in der Krankenpflege für die Truppen, ohne Erfolg. Sie wartet nicht weiter vor diesen Bewerbungstüren. Ihrer Autobiografie zufolge reist sie später auf eigene Kosten und eigenes Risiko auf die Krim und geht anders vor. Mit einem Partner eröffnet sie ein Geschäft, verkauft Versorgungsgüter und pflegt auch Kranke und Verwundete. Das Geschäft ist wirklich, die Pflege ebenso. Die erste Hälfte muss nicht verschwinden, damit die zweite Aufmerksamkeit verdient.

Das Beispiel behauptet nicht, jeder aufrichtige Wunsch finde seinen Weg. Auch die selbst finanzierte Reise hat Voraussetzungen. Sichtbar wird nur ein Unterschied: Einen Bewerbungsweg zu verlassen heißt nicht unbedingt, die ursprüngliche Sache nicht mehr zu wollen. Ihre Taten sind belegt. Wir ergänzen kein inneres Erweckungserlebnis und fordern mit ihrem späteren Gelingen keinen anderen feststeckenden Menschen zum gleichen Erfolg auf.

Manchmal ändert sich mehr als der Weg. Im nächsten Frühjahr hält er noch seine Erläuterungen im Team. Die Schwester fragt erneut nach der Versetzung. Klarer als früher sagt er: Zunächst wollte er auf jener Stelle sitzen und beruflich Zahlen erklären. Jetzt will er, dass jeder Bericht, der seine Hände verlässt, den Nutzern möglichst verständlich wird. Die Stelle gehört nicht mehr zu den unverzichtbaren Bestandteilen dieser Sache.

Er behauptet nicht, nie dorthin gewollt zu haben. Das wäre unwahr. Zwei Jahre lang hat er diese Stelle gewollt und tatsächlich gelitten. Er hat den Inhalt seines Vorhabens geändert, nicht die Vergangenheit gelöscht, damit die Gegenwart nie behindert aussähe. Wie viel der damalige Wunsch fremden Blicken verdankte, bleibt unvollständig geklärt. Nicht jede Frage muss erledigt sein, bevor das Leben weitergehen kann.

Von außen ist nur zu sehen, dass er sich nicht mehr bewirbt. Darunter kann vieles liegen: dieses Jahr keine Zeit, eine andere Methode, ein verändertes Vorhaben oder tatsächlich die Aberkennung als eigene Sache. Selbst er muss langsam unterscheiden lernen. Andere dürfen aus einem fehlenden Bewerbungsformular erst recht weder endlich erlangte Reife noch fehlende frühere Aufrichtigkeit folgern.

Ebenso ist hohes Fieber, mit dem er das Bett nicht verlassen kann, Unfähigkeit, keine neue Entscheidung zum Aufgeben. Müdigkeit darf ein Grund für die jetzige Planung sein. Eine Pause verlangt keinen Beweis, dass er nicht mehr will. Auch muss niemand sich erst so weit aufbrauchen, dass er sich selbst nicht mehr erhalten kann, bevor er weniger tun darf. Der hier behandelte Bereich schließt Extremlagen aus, in denen schon die eigene Erhaltung nicht gesichert ist. Das hiesige Durchhalten darf Menschen in solchen Lagen nicht vorgeschrieben werden.

Doch er möchte auch nicht jedes Aufhören Aufschub nennen. Will er etwas tatsächlich nicht mehr, darf er das anerkennen. Will er es weiter und kann es unter dem Druck nicht tun, darf auch dieser Satz bleiben. Aufgeben nicht als fortgesetztes Warten darstellen, Zusammenbrechen nicht als endlich erlangte Gelassenheit. Es geht nicht um das schönste Selbstetikett, sondern darum, das frühere denkende und handelnde Selbst möglichst nicht wegzuerzählen.

Was kann er anderen noch geben?

Ein älterer Kollege klopft ihm auf die Schulter: In schweren Zeiten müsse man die Zähne zusammenbeißen. Er kennt die gute Absicht. Doch mit einem Schulterklopfen übergibt ihm niemand das Durchhalten. Geht er weiter, muss der Ursprung bei ihm bleiben: „Ich kann zu dieser Sache jetzt noch nicht Nein sagen.“ Der Satz darf erneut befragt und verändert werden. Er garantiert auch nicht die Kraft zum Tun. Kein anderer hat damit eine Bürgschaft für ihn unterschrieben.

In diesen Jahren wechseln er und seine Schwester sich wochenweise bei den Arztbesuchen der Mutter ab. Jeder hat eigene Anliegen; gemeinsam vereinbaren sie etwas Machbares. In seiner Woche versucht er Arbeit freizuräumen. Auch das ist sein eigenes Anliegen, nur auf einen anderen Menschen gerichtet. Für die Mutter da zu sein heißt nicht, ihr das eigene Urteil abzugeben. Noch weniger darf er der Schwester vorschreiben, wie sie ihre Woche ordnet.

Eine junge Kollegin bittet ihn zu Jahresbeginn, ihr das Schreiben der Datenerläuterungen zu zeigen. Zweimal sehen sie sich Texte an. Dann kommt vieles zusammen und monatelang unterrichtet er sie nicht. Daraus allein folgt nicht sofort, dass sie ihm nicht mehr wichtig ist. Seine bloße Versicherung des Gegenteils zählt aber auch nicht als fortwährendes Tun. Entscheidend ist, ob sie in seine tatsächlichen Planungen eingeht. Später vereinbart er mit dem Vorgesetzten, sie am Bericht des ersten Quartals im nächsten Jahr mitarbeiten zu lassen. Sie möchte es ebenfalls versuchen. Diese Vorgänge, nicht ein tröstender Satz, geben seinem Anliegen einen sichtbaren Ort.

Auch ein Plan garantiert das Gelingen nächstes Jahr nicht. Sie könnte keine Zeit haben oder ihre Meinung ändern. Sie wartet nicht darauf, ihm den Sinn seines Lebens unter Widrigkeiten zu bestätigen. Er bietet eine Möglichkeit zum Versuch. Ob sie kommt, wie weit sie lernt und wohin sie später geht, bleibt ihr eigener Anteil.

Auch Anne Sullivan ändert ihre Methode im Unterricht mit Helen Keller. In ihrem Brief vom 10. April 1887 beschreibt sie, vorerst feste Unterrichtsstunden abzusetzen und Lernen ins tägliche Leben zu verlegen. Sie fragt, wie dieses Kind tatsächlich Sprache erwirbt. Nur weil sie diese Methode vorbereitet hat, verlangt Sullivan von Keller nicht, deren Nützlichkeit zu beweisen. Sichtbar ist eine Lehrerin, die ihre Unterrichtsplanung ändert und versucht, passendere Bedingungen zu schaffen. Den Lernschritt des Kindes macht sie nicht an dessen Stelle; auch die gegebenen Bedingungen sind keine Garantie.

Ein blockierter eigener Weg muss die Hinwendung zu anderen nicht mit abbrechen lassen. Doch Handeln für andere ist deshalb weder höher noch wahrer. In diesen Monaten arbeitet er, sitzt am Krankenbett und erledigt seine eigenen Berichte. Einmal verschläft er in der U-Bahn seine Station. Bei der Frage, wie viel er geben kann, muss er sich selbst mitzählen. Auch er ist ein Mensch, kein beliebig anzapfbarer Vorrat für jeden fremden Bedarf.

Einen akut Geschädigten zu schützen braucht nicht dessen Bereitschaft zu einer Lebenslektion abzuwarten. Schutz gibt dem Helfer aber auch kein Verfügungsrecht über die Zukunft. Daraus darf keine Abrechnung werden: „Ich habe trotz meiner Schwierigkeiten so viel für dich getan; warum lebst du nicht nach meinen Worten?“ Fremder Dank ist keine Begleichung der eigenen Rechnung des Durchhaltens.

Später besucht ihn ein Kollege, dessen Vertrag nicht verlängert wurde. Der Berichtsersteller hat sich für ihn nach Arbeit erkundigt und eine Empfehlung geschrieben. An einigen Abenden essen sie unten zusammen; meist sprechen sie nicht über die Arbeitssuche. Andere können Bedingungen verbessern und eine Weile neben einem sitzen. Was diese Erfahrung bedeutet, können sie nicht für ihn anerkennen. Unvertretbarkeit heißt nicht, nur zuschauen zu dürfen.

Die Stelle wird später noch einmal ausgeschrieben. Er bewirbt sich nicht. Weiterhin gibt er einen Bericht nach dem anderen ab. Vor jedem überlegt er zuerst, für wen er bestimmt ist.

Kein Schluss, der beweist, dass Durchhalten schließlich Erfolg bringt. Er erhält die einst gewünschte Stelle nicht und nennt seinen damaligen Wunsch auch kein Missverständnis. Nur lässt er nicht die dreizeilige E-Mail alle Fragen für ihn beantworten. Der Weg ist geschlossen. Was von der Sache bleibt, erkennt er zwischen Können und Nichtkönnen langsam selbst.