カント――カントを完成させる

一、優雅な講師

ボロフスキーの回想によると、カントは二人の女性に心を寄せた。どちらも立派な人だったという。それだけの記録から、一方には財産だけを求めた、とまで言うことはできない。

二度とも、決断が遅れた。一人は遠くへ移り、もう一人は先に申し込んだ別の男性と結婚した。後世の逸話では、カントが結婚の経済条件を研究している間に、相手はもう子どもをもうけている。よくできた落ちである。だからこそ、確かな会話の記録とは区別したい。

なぜ結婚しなかったのかと尋ねられるのを、本人は好まなかったという。若いころは妻を持つだけの収入がなく、収入を得たころには暮らしを変えるには年を取りすぎていた。この回想には、笑いだけでは片づかない物質的な条件がある。

やがて人を単なる手段として扱うなと書く人も、長いあいだ生活の足場を確保できなかった。経済的不安だけで恋愛を説明することはできない。しかし、何もかも性格のせいにするのも違う。まず、よく知られた肖像とは別のカントを見てみよう。

もう一人のカント

早起きして、決まった時刻に散歩する。近所の人が時計を合わせたというほど規則正しい、灰色の独身者。この像には回想と誇張が重なっている。生涯の大半をケーニヒスベルクで過ごしたが、町から一歩も出なかったわけではない。若いころは近郊の田舎で家庭教師をしていた。

一七六〇年代のサロンを思い描く。カイザーリンク伯爵夫人の客間に、貴族、軍人、外交官が集まる。背の低い男が入ってくる。金の縁取りのある茶色の上着、黄色い胴着、絹の靴下、銀の留め金の靴、腰には剣。きちんと整えたかつら。貴族ではない。馬具職人の息子で、定俸のない大学講師である。

夫人は彼を右隣に座らせる。後に訪れたヨハン・ベルヌーイも、難解な思想家からは想像しにくい快活さと機知を書きとめた。食卓で自説の講義をする人ではなかった。時事、戦争、行ったことのないロンドンの道、イタリアの橋について話す。旅人に、自分よりよく現地を知るのではないかと思わせる。

その男の名はイマヌエル・カント。

貧しさ

一七二四年生まれ。学生仲間ハイルスベルクによれば、修繕に出した服が戻らないと、友人の上着やズボンや靴を借りて外出することもあった。一七四六年に父を失い、その後、田舎の家庭教師として暮らす。一七五五年に学位と教授資格を得て、私講師として授業を始めた。学生の受講料が生活を支える。

論理学、形而上学、数学、物理学、自然地理学、倫理学、自然法、後には人間学。同時にいくつもの授業を持ち、将校に数学や軍事に関わる知識も教える。今日の哲学教員の時間割からは想像しにくい。教室に何人来るかが、そのまま暮らしに響いた。

学生時代には、もう一つの収入源があった。ビリヤードだ。ハイルスベルクは、カントとヴレーマーと一緒に遊び、手ぶらではあまり帰らなかったと回想している。自分のフランス語の授業料は、その勝ち分で払ったという。角度、力、跳ね返りを見つめる、金のない若者たち。

後にカントは、ふつう三人で遊ぶスペイン起源のカードゲーム、ロンブルも好んだ。ヴレーマーは後にプロイセンの財務参事となる。この仲間たちはまず同級生と友人であって、カントの弟子ではなかった。

劇場や友人の集まりに夜遅くまでいることもあった。いつか『料理術批判』を書くのでは、とからかわれる人でもあった。

赤ワイン

赤ワインの逸話もある。将軍の食卓で、カントが白いテーブルクロスに酒をこぼす。馬具職人の息子が、将軍の前で失敗する。するとマイヤー将軍も自分の酒をこぼし、指を浸してダーダネルス海峡の軍事地図を描き始める。失態が戦略の話になる。伝わる社交の物語として、その場面を残しておきたい。

この物語の要点は、助けられたことだけではない。助けたいと思われる席を、彼が得ていたことだ。家柄でも財産でもなく、才気、装い、話術によって、身分社会のなかに自分の場所を作っていた。

ビリヤード、カード、金の縁取り、剣、実らなかった結婚の思い。後年の時計のような姿は、これらを消してしまえない。だが変化を語る前に、もう一人、自然を研究するカントに会う必要がある。

二、自然の研究者

三つの『批判』より前に、カントには長い自然研究の仕事がある。当時の自然哲学と科学の境界は今日と同じではない。のちに認識の条件を問うようになっても、自然への関心を捨てたのではなかった。研究そのものが、その前提を問い返させる。

星雲説

一七五五年、三十一歳で『天界の一般自然史と理論』を刊行する。散在する物質、引力、斥力から、太陽と惑星とその秩序だった運動がどう生じるかを説明しようとした。

現代の星形成論ではない。力学的に成り立たない部分もある。それでも問いは大胆だった。秩序ができるたびに神の手を持ち出さず、物質が自身の法則に従って宇宙を形作ると考えられないか。自然法則の根拠としての神は残るが、一つ一つの過程を説明する直接の介入は後退する。

視線は太陽系を越える。銀河を体系的な星の集まりと考え、トマス・ライトに触発されて、望遠鏡に映る淡い楕円形の星雲のなかには、別の遠い恒星系があるのではないかと推測する。すべての星雲が銀河なのではない。それでも、私たちの銀河を多くの同類の一つにする見方は、途方もない距離を開いた。

一九二〇年代の銀河の距離測定まで、約百七十年。早い推測と後の観測的な証明は同じではないが、その隔たりの長さには驚く。

ところが本は、出版上の災難に遭う。匿名初版を出したペーターゼンが破産し、在庫を差し押さえられた。流通は大きく妨げられた。

それでも本はいくらかの読者に届いた。一七五五年には書評があり、カント自身も一七六三年に、このあまり知られていない本に言及している。

一七九一年にはゲンジヒェンが本人の意向に従って抜粋を再刊した。ラプラスの独立した星雲説は、その後の一七九六年である。カント＝ラプラスという並称は、二つの模型が同一だったことを意味しない。若い講師の構想と強力な数学的研究とでは、公の場に届く条件が違った。

天才への陰謀でなくても、出版の失敗だけで思想と読者は遠ざかる。消滅したのではない。存在することが、ひどく難しかった。

潮汐と自転

もう一つの問いは、一七五四年の地球自転論である。カントは、昼夜を生む自転が地球の成立以来変化したか、その原因と確かめ方を問う、ベルリンの学士院の懸賞問題に応じた。

カントは潮汐に注目した。月と太陽が海水を動かし、水と固体の地球の相互作用が自転に抵抗する。何気なく使っている一日の長さにも歴史がある。遠い将来、地球の回転と月の公転が対応する状態まで思い描く。これは定性的な推論であり、現代の潮汐トルクの完全な計算ではない。

潮汐は実際に長期的な自転減速に寄与する。ただし日長には別の過程も影響する。一定の平均値を、どの世紀にもそのまま当てはまる時計の読みと考えてはいけない。

月の長期運動を調べるには、軌道の変化と、それを測る時計である地球の回転の変化を分ける必要がある。ラプラスの重力による説明、十九世紀の計算の修正、潮汐論の発展は、長い共同作業だった。

一八五三年にアダムズは月の永年加速の計算を修正し、フェレルらの研究が続いた。地球という時計と月の軌道を分けて考えるには、いっそう精密な観測と計算が必要だった。カントの着想はこの歴史の一部であり、後の研究はその論証をはるかに越えている。

一七五四年の着想は、それ自体で記憶に値する。絶対的な先取権や、後の科学を一人で完成したという神話は要らない。遠くを見る目があっても、証拠と論証と流通は一緒について来ない。その隔たりに、初期の研究者の孤独がある。

リスボン地震

一七五五年十一月一日、リスボンを大地震が襲う。津波と火災が街を破壊した。「可能な世界のうち最善の世界」で、なぜこれほどの災厄が起きるのか。ヴォルテールは詩を書き、ルソーは応答する。啓蒙期のヨーロッパは、摂理と苦痛の関係を問い直した。

カントは一七五六年に三本の地震論文を出す。被害の情報を集め、自然的な仕組みを探す。神学から完全に離れたのではないが、被災者への道徳的判決を災害から簡単に読み取ることは拒んだ。地球の働きは、人間の賞罰への願いでは説明できない。

地下の通路、気体、燃焼を想定した機構は誤っていた。プレートテクトニクスはまだ遠い。ただ、苦しむ人を裁く前に、どの物理過程が起きたかを問う方向は残る。

自然が道徳的な意味によって動かないなら、人間の道徳は何なのか。「べき」は「ある」の見かけにすぎないのか。道徳を自然で説明すれば物理学へ還元され、説明しなければ根拠はどこにあるのか。

この深淵と一七八一年の『純粋理性批判』、一七八八年の『実践理性批判』を結ぶのは、本稿の読解である。一つの災害が直接二冊を生んだという歴史的因果関係ではない。

左手と右手

最後に、左手と右手。一七六八年の空間の方向に関する論文で、カントは、鏡像の手の内部の距離や配置が対応していても、そのまま重ね合わせられないことに注目した。左手を右の手袋に入れられない。

内部関係だけで方向を説明できないなら、空間全体との関係が要る。この時期、彼は独立した絶対空間へと傾く。だが、空で無限の空間を、私たちはどう経験し、知るのか。問題は物体から、物体を知る条件へ移った。

星雲は秩序の生成を、潮汐は時の尺度の変化を、地震は自然と道徳の隔たりを、左右の手は空間認識の前提を問う。四つの敗北でも科学の終わりでもない。四本の糸が、認識はどう可能かという問いに近づく。一七八一年の答えまで、なお長い時間がある。

三、沈黙の十年

ルソー

四十歳前後の講師を、もう一度思い出そう。サロンを沸かせ、授業を旅行談や時事の話で生きたものにし、自然について独創的な論文を書く。知的に卓越することこそ人間の価値だと思いたくなるだけの理由が、彼にはあった。

そこへルソーが来る。以下は『エミール』とカントの書き込みに触発された想像の場面だ。

書斎で本を開く。窓の外は、金の上着を着て歩いた町。自分がこの町でも指折りの賢い人間だと知っている男の前に、ルソーがページから出てきて立つ。

君は太陽系の成り立ちを考え、地球の回転を論じ、球の角度を読み、貴婦人の右隣に座る。君が話すと人が耳を澄ます。それが君の価値なのか。

では、今夜、港で荷を運ぶ労働者が死ぬのと君が死ぬのとで、道徳的な重みはどう違う。君は星雲説を知っている。彼は知らない。君はラテン語で議論できる。彼は文字を読めないかもしれない。

それは才能の差だ。尊厳の差ではない。才能は等しく配られていない。等しくないものを、人間の値札にしてよいのか。労働者が誠実に生きるとき、その道徳的価値は哲学者にもニュートンにも劣らない。

「知らない人より私は上にいる」。四十年かけて作った塔が、土台から傾く。

これはルソーの逐語的な発言ではない。才能の優劣と人の尊厳を切り離す、価値の重心の移動を描いている。単に新しい学説を覚えるのではなく、それまで自分を支えた順位づけが崩れる。

カントは『美と崇高の感情に関する観察』の余白に書いた。自分は生来探究を好み、知を渇望し、前進するたびに満足する。かつてはそれだけが人類の誉れだと考え、何も知らない民衆を軽蔑した。ルソーが自分を正してくれた。人を尊ぶことを学んだ。人類の権利を打ち立てるためにこの思索が役立つと思えなければ、自分は普通の労働者より役に立たないだろう、と。

普通の労働者より、役に立たない。機知によって席を獲得した人が、自分の席を人間の上下と取り違えないようにする。この文章を、本稿は以前の自己を手放す言葉として読む。

『エミール』を置けず散歩を忘れたという伝説がある。美しい逸話だが、生涯ただ一度の予定変更だったとは証明できない。

パリンゲネシス、再生。この変化に本稿が与える名であって、カント自身が特定の日をそう呼んだという意味ではない。上着も剣も冗談も失う必要はない。退位すべきなのは、知的能力が人の価値を決めるという王座である。尊厳は食卓でも球台でも勝ち取る賞ではない。

優雅な講師の何かが死ななければ、後の人にはなれない。ただしそれは、友人との温かさを全部消すことではない。

生活は次第に規則正しくなり、英国商人ジョゼフ・グリーンとの友情も深まる。回想に現れる彼の厳密な時間感覚は、才気とは別の力を示す。原則を持ち続けること。しかし、ルソーがある日すべてを変え、グリーンが新しい人間を完成させたという心理劇にはしない。

晩年のカントの食卓にも客はいた。尊厳を選ぶことは、社交を全廃することではない。変わるのは価値の順位だ。

一七七〇年、四十六歳。授業を始めて十五年後に、母校の論理学・形而上学教授となる。安定した職と暮らしが、長い仕事のための空間を開いた。

沈黙

そして沈黙。一七七〇年から一七八一年まで、十一年。

それ以前には、星雲、潮汐、地震、風、重ならない鏡像、空間について次々に書いていた。評判は広がり、エアランゲンやイェーナの招聘を断ってケーニヒスベルクに残った。ようやく得た教授の席。その先の大著が、なかなか来ない。

文字通りの沈黙ではない。教え、手紙を書き、短い著述を公にした。一七七二年のマルクス・ヘルツ宛書簡には、表象が対象とどう関係するかという核心が見える。友人は催促し、完成は延期される。三批判の後から見れば成果は少ないが、書斎が空だったわけではない。

自然研究の問いは残っていた。宇宙の秩序をどう知るのか。自然的説明と道徳的要求はどう共存するのか。空間の性質は何に基づくのか。

同時に、「人を尊ぶ」というルソーから受け取った課題にも根拠が要る。人は目的である。標語として掲げるだけでは足りない。目的とは何か。手段とは何か。どんな存在を目的と言えるのか。

認識の先天的条件を問う線と、道徳の無条件の根拠を問う線が近づく。人間の精神は、経験と行為をどのように可能にするのか。

通りを毎日歩く規則正しい姿の背後で、他人には見えない推敲が続く。孤独な仕事ではあっても、世界との断交ではなかった。

一七八一年、『純粋理性批判』。八百五十六ページの本文。

空間と時間は、ものとは独立した物理的な容器ではなく、人間の感性の先天的な形式である。外から完成済みの世界を受け取るだけでなく、経験が経験になる条件を、認識する側から問う。幾何学の確実性についても、その条件から説明しようとする。

ビリヤードをし、金の上着を着、星の誕生を考え、出版でつまずき、ルソーに価値の土台を揺さぶられた人が、長い時間をかけて問いを組み直した。ひらめき一回ではない。

しかも、まだ第一批判である。あと二冊ある。

四、第一批判――何を知りうるか

太陽が明日も昇ると、どうしてわかるのか。昨日も今日も昇ったから。帰納である。しかし何万回の観察も、その次を論理的に保証しない。ヒュームが一七三九年の著作以来突きつけたのは、過去から未来へのこの飛躍だった。

因果の必然性は、反復から生じた習慣なのか。カントは後に、ヒュームが独断の眠りから自分を覚ましたと述べる。

カントの転回は、日出の回数を増やして明日を証明することではない。そもそも私たちは、客観的な順序を持つ出来事を、どう経験できるのかと問う。

因果性は経験から拾った習慣だけではなく、そのような経験を可能にする悟性の先天的条件の一つである。ただしこれによって、観察せずとも個別の自然法則をすべて知れるわけではない。

対象は何か、だけでなく、対象が私たちに経験されるには何が必要か。これが超越論的な問いである。

空間と時間も同様だ。感覚に届くものは、私たちの直観の形式のもとで現れる。左右の手の方向を考える問いも、今度は空間を把握する側の構造へ向かう。

悟性には十二のカテゴリーがある。量、質、関係、様相の四群に三つずつ。判断の形式に基づく体系的な表であり、勝手に並べた語ではない。経験に適用する権利には、さらに論証が要る。

それでも、この体系は生命から倫理へ向かう生成の階層ではない。本稿が後に探す構造とは、問いの種類が違う。

二律背反

第一批判の衝撃は、築いたものだけでなく、取り壊したものにもある。世界は時間的に始まり、空間的に限られる。いや、始まりも限界もない。理性の二律背反である。

二つの反対命題が数学的にともに真と証明されたのではない。世界全体をそれ自体で与えられた対象として扱うと、両側にもっともらしい論証ができてしまう。その衝突から、共通の前提が問われる。

一七五五年の宇宙論と並べれば、若い研究者が全体へ延ばした説明に、成熟した研究者が「その延長はいつ経験の可能性を越えるか」と問い返す姿が見える。初期天文学を一項ずつ撤回したという話ではない。

自然科学を捨てるのではなく、その権限を区切る。経験のなかの過程を探究することと、絶対的な起源や全体を知識として所有することは違う。

ここから本稿は、別の仮説を出す。因果が時空を、時空がより基礎的な条件を前提とするなら、ある境界を越えて別の構造を問う余地はないか。

同一性、無矛盾性、時空、因果。これらに生成的な順序を与えられるのか。現代の創発や自己組織化の研究は新しい語彙を与えるが、この哲学的な順序を自動的に証明しない。カントの体系との関係についても、改めて説明する必要がある。

それは後に続く課題である。一七八一年の仕事だけで、すでに思想の方向は変わっていた。まだ二冊が残っている。

五、第二批判――何をなすべきか

何を知りうるか。その答えだけでは「人を尊ぶ」の根拠にならない。道徳が慣習なら文化が変われば消え、気分なら気持ちが変われば消える。カントが求めたのは、経験や好みに左右されない根拠だった。

一七八五年の『道徳形而上学の基礎づけ』は、同時に普遍的法則となることを意欲できる格率に従って行為せよ、と定言命法を述べる。一七八八年の『実践理性批判』は、その要求の根拠を追う。

「全員が同じことをしても世の中が回るならよい」という試験ではない。結果の総量を計算するのでもない。行為の原則を普遍的法則として矛盾なく考え、意欲できるかが問題になる。

偽りの約束で危機を切り抜ける人は、他者が約束を信じることを利用する。ところがその格率を普遍化すると、利用していた約束という営み自体が成立しなくなる。都合の悪い結果が出るからだけではない。

別の定式は、自己にも他者にもある人間性を、単なる手段としてではなく、常に同時に目的として扱え、と言う。港の労働者も哲学者も、才能の点数によって尊厳を配分されるのではない。

第二批判は道徳法則の意識を「理性の事実」と呼ぶ。統計的事実でも任意の公理でもない。無条件の要求を意識するところから、自由の実践的実在性へ進む。科学が自由を観測した、とは言わない。

だがそこには、本稿が探している生成の道はない。それはカントが約束を忘れた欠落ではなく、ここで改めて立てる問いである。

自分が死ぬと知る人を考える。計画も、行為も、愛も、自分の死によって途切れる。すべて無意味だと思うことも、関心を失うことも、動けなくなることもある。

それでも、行為に理由を与えることがある。死ぬと知りながら文章を書く。終わりがあると知りながら、誰かを愛する。

この「それでも」が、道徳へ向かう生成の一部分になりうるか。これが本稿の仮説である。死の自覚だけからすべての義務が導かれるわけではない。カント自身の主張でもない。なお論証を必要とする出発点だ。

そのためには、死の自覚はどこから来るか、意識は、生命は、因果は、時空は、と問うことになる。基礎的条件から、死を知る存在者までの道を歩く必要がある。

カントにはダーウィン以後の進化論も分子生物学も現代の認知科学もなかった。だが私たちがそれを持つからといって、自然過程から道徳的正当性を直接換算できるわけではない。跳躍は道ではない。科学用語を並べただけでも、道にはならない。

「なぜ私は行為するか」と「他者をどう扱うか」も分けて問いたい。有限でも意味を与えることと、他者も目的であるという立場を守ることとは、一つの段階なのか。第二批判を読んだ先に、別々に検討すべき問題が開く。

これは過去の人の失敗を数えるためではない。違う時代の道具で、彼の問いに続きを作るためだ。

自由意志

もう一つ、自由がある。自然の出来事は因果法則に従う。ならば、道徳的に行為することをどう選べるのか。

カントは同じ行為を見る立場を区別する。現象としては自然因果性のもとにあり、可想的な行為としては自由のもとに考えられる。実践する者は自分を自由とみなさなければならない。「本体界」は望遠鏡で見つかる別の宇宙ではなく、この二つの立場の関係には今も解釈上の争いがある。

本稿はこれを、二つの宇宙ではなく階層によって言い直せないかと考える。腕を上げるとき、筋肉、神経、原子の運動は物理法則に従う。それでも、その動きを記述することと、何のために上げたかを理由として理解することは同じではない。

詩は文法に従いながら感情を表す。文法と感情は競争して片方を消すわけではない。自由と因果も、異なる説明の水準として共存できないか。これは類比から始まる試みであって、自由の難問をすでに解いたという宣言ではない。

実践理性が自由の場所を残した。その場所を、より精密な階層で説明したい。

ここで至善も取り違えたくない。カントの至善は、徳と、その徳に相応する幸福との結びつきである。神と魂の不死はその実践的課題に関わる要請であって、理論的認識の発見でも、褒美と交換に道徳を買う仕組みでもない。本稿の生成案は、この道徳的信仰の全体を置き換えてはいない。

六、第三批判――橋

自然と自由は、互いを消さずにどうつながるのか。一七九〇年の『判断力批判』は、その橋を探す。

花を見て美しいと感じる。用途を指定しなくても、その形が認識能力の自由な活動に適うように感じられる。美的な喜びは命令ではないし、花を生んだ物理原因からそのまま読み取れるものでもない。

目的論的判断では、生物の部分と全体が互いを成り立たせていると考える。だがそれは反省するための原理であって、自然を設計した意志の存在を証明するものではない。

カントは判断力に複雑な構造を与えた。本稿が加えて問うのは別の橋である。生命の生成から、自然の説明と自由の実践の間へ渡れないか。

死を知る意識に戻ろう。記憶、予測、自己意識がそこに関わる。それは自然のなかで生じるが、「なぜ私はなお行為するか」という理由の問いを開く。自然から脱出するのではない。生理的原因だけでは理由を言い尽くさない。

一端は自然にあり、もう一端は自由を指す。その形を、橋の候補と考える。

美にもいくつもの姿がある。物理法則の簡潔さ、DNAの二重らせん、生態系の精妙さ、色と音の重なり、記憶の深さ。死を知ってなお意味を与えること。他者を単なる手段にしないこと。

これらを区別できるのは比較の手がかりだが、すべてが同じ生成法則に従う証明ではない。判断力も「二つの世界の間の感じ」に縮められない。第三批判は、こうしてなお先へ問いを開いている。

七、物自体

物自体、Ding an sich。私たちが知るのは、人間の感性と悟性の条件のもとに現れる対象である。条件をすべて取り去った事物それ自体ではない。

現象の背後に物が隠され、良いカメラを買えば撮影できるという話ではない。制限は道具の現状ではなく、知る仕方そのものにある。

物自体とヌーメノンは関係するが、無条件に交換できる語ではない。消極的な意味のヌーメノンは、感性的認識の範囲を存在の全部にしないための境界概念である。積極的な意味が必要とする知的直観は、人間の能力ではない。境界を引いても、その外側の知識は得られない。

ここから本稿は、倫理へ向けて考え直す。他者こそカントの物自体の本当の意味だ、と主張するのではない。

他人の経験を、その人の内側から経験することはできない。考えを聞き、理解を深めることはできるが、相手の主体性を丸ごと自分の構成物にはできない。

その限界を、物自体による歯止めと並べてみる。認識の終点は、倫理の出発点にもなりうるのではないか。これは類比であり、概念の同一化ではない。

内側から所有できない他者に対して、何ができるか。疑い、無視し、内面のない物として処理することもできてしまう。

だが理解を疑うことと、目的としての地位を取り消すことは違う。相手の判断に反対してよい。関係を去ってもよい。それでも相手は、自分の枠組みの材料や障害や道具だけではない。

「人は目的である」。その言葉を本稿はこう受け取る。相手を完全には知れないことを、相手を道具にする許可に変えない。主体は目的であり、単なる手段ではないという立場を揺るがせない。

カントの境界は残る。本稿は、そこから別の道を始めたい。

八、悪

人を目的として扱う要求は、相手が都合のよい人である場合だけの方策ではない。その無条件性は強い。だが悪の前では、言葉を繰り返すより、何をすべきかが難しい。

相手がこちらを道具や障害や消してよいものとして扱うとき、どうするか。尊重されなければ相手の地位を取り消してよい、とすれば、無条件性は失われる。

しかし地位を残すことは、傷つけられ続ける義務ではない。カントの法論にも、自由の侵害を妨げる正当な強制がある。人を尊重することと、その人の行為を止めることは両立しうる。

したがって、以下の防護の階層を、カントがまったく持たなかった発見とは呼べない。本稿が進めたいのは、関係の状態ごとに具体的な応答を区別する仕事である。

一方的な堅持と相互的な実現を分ける。本系列の現在の語では、15DDは自己立法する主体である。相手の応答を待たず、主体は目的であって単なる手段ではないという立場を保つ。

16DDは相互的なnon dubito。あらゆる事柄を通して双方が互いを目的として扱う立場を保ち続ける、完全な関係の理想である。一度協力したり理解し合ったりすれば達成されるものではない。加害は相互性を壊しうる。しかし加害者を人の地位から追放しない。変わるのは関係と行為の条件であり、尊厳を持つ人の名簿ではない。

相互性が壊れたら、防ぐ、離れる、助けを求める、自分を守る。必要なら、相応で可能な限り小さい強制によって被害を止め、他者を守る。

復讐を目的にしない。危険から逃げる前に被害者がすべての段階を順番に尽くす必要もない。相手が立ち直る余地は残すが、加害を続ける許可は渡さない。

撤回できない地位、断つべき接近、止めるべき行為。この三つを区別する。尊厳の適用範囲を狭めることではない。

カントの方向は残る。階層という言葉は仕事を続ける道具であり、その方向を捨てる口実ではない。

九、二つの道

隣り合うニーチェ論『真空のなかで自分を育てる』と、この文章を並べてみる。前者は、神の死の後に意味をどう作るかという問いからニーチェを読む。

永劫回帰。もし人生が無限に繰り返すなら、なおそれを肯定するか。ここで超人は他人を支配する免許ではなく、自己を乗り越える要求である。有限性を知ってなお行為に理由を与える、その極点を歩く。

ただ、本稿が選んだ比較では、ニーチェは誰もが目的であるという普遍的地位を倫理の中心には置かない。山から下りたツァラトゥストラも、人間は乗り越えられるべきものだと言う。その孤独を拡大して、一つの像にする。道はあるが、ここで求める他者の方角へはまだ向いていない。全著作への判決ではない。

カントは逆の像になる。理性から、人を目的として扱う共同体、目的の王国へ向かう。方向は明らかだ。しかし本稿の求める、物理から生命と意識を経て倫理へ至る生成の道は、そこには書かれていない。

方向があり、道がないカント。道があり、この方向を持たないニーチェ。二つの哲学が同一なのではない。互いの問いをぶつけるための配置である。

否定から始め、条件を一層ずつ掘り、生命、意識、死の自覚を経て、他者も目的であるという方角へ向かえるなら。二人は孤立した山頂でなく、まだ論証すべき一本の道の両端として見えてくる。

十、カントを完成させる

この文章はSelf-as-an-End理論系列の一篇である。名前はカントの「目的それ自体」という思想に触発された。

Selbstは自己、Zweckは目的。ただし『基礎づけ』の肝心な表現はZweck an sich selbstである。理性的存在者を、単なる手段ではなく同時に目的として扱うこと。Self-as-an-Endという命名と、具体的な主体への重心移動は、本系列のものだ。

一七八五年、カントは共に立法し、互いを目的として扱う目的の王国を示した。それは死後の天国でも、徳と幸福が結びつく至善そのものでもない。後の知識でそこへ近づき直したいからといって、彼自身には道がなかったと断定する必要はない。

二百年以上が過ぎた。ダーウィン以降の進化論、熱力学の不可逆性、分子生物学の複製機構、認知科学の意識研究。それらは倫理を代わりに証明してくれないが、私たちに可能な問いを変えた。

本稿は、道をもう少し明瞭に描きたい。

初稿の図は十層だった。同一律、矛盾律、時空、因果律、複製、行動、知覚、認知、死へ向かいつつ生きること、non dubito。最後の二歩は、有限でも行為に理由を与えること、主体を目的として扱う立場を揺るがせないことへ向かう。

Non dubito cogitationem tuam insustituibilem esse, ergo coexistimus. あなたの思考も代えがたいことを疑わない、ゆえに私たちは共存する。このラテン語は発展のある段階を残す表現であり、現在のnon dubitoの定義をこれだけで尽くすものではない。

各層が前の層を前提とし、任意に飛ばせないという提案も、論証と批判に開かれている。現在の13DD自己主体、14DD自らを目的とする主体、15DD自己立法する主体、16DD相互的non dubitoを、旧稿の九層・十層と単純に対応させてはならない。

ニーチェの道を行く。否定から、一層ずつ掘る。カントの方角へ行く。人は目的であり、単なる手段ではない。

先天的条件を問うことを継承する。自然と自由を簡単に還元しない。他者を知り尽くせないという限界を、道具化の許可にしない。悪に対しては、人の地位と止めるべき行為を分ける。物理と道徳の間に、生命と意識の場所を探す。

理性の事実に対して、生成の経路を試みる。いずれも本系列の主張と課題であって、カントの原典や科学によって証明済みの結論ではない。

私たちの方が賢いのではない。後の知識は新しい望遠鏡と、新しい間違いの危険を与える。彼の問いの隣に立つことは、工事終了を告げることではなく、さらに道を延ばすことだ。

一人で「カントを完成させる」ことはできない。ダーウィン、ボルツマン、チューリング、クリック。多くの仕事の断片をつなぎ、自分たちの目的地を一七八五年の方角へ向け直す。目的の王国。

一八〇四年二月十二日、ケーニヒスベルク。人生の最後の日を思い描く。看病したヴァジアンスキーは、死の少し前、薄めた酒を口にしたカントが「Es ist gut」と言ったと記す。これはよい。その言葉を一生の終止符として聴くのは、私たちの文学的な読みである。一口の飲み物という具体的な場面は残しておく。

そして二〇二六年。ここからは想像を続けよう。カントがこの文章の目的の王国に立つ。自分の問いから出発した後の人が、持ちえなかった道具で十層の基礎の草図を差し出す。

これは歴史の現場ではない。カントが本理論を承認したという証拠でもない。後から来た書き手が、自分の仕事を彼の前に置いてみたいという願いだ。

彼は微笑むだろうか。

ビリヤードをし、金の上着を着、出版の挫折を経験し、ルソーに揺さぶられ、十一年にわたって問いを組み直し、三冊で思想の向きを変えた人。目的の王国の橋のたもとに立ち、腕を開き、微笑んで、さらに多くの後続者が近づくのを待つ。

Es ist gut.