Thatcher: Zu Ende gedacht, dann nicht weitergedacht

I. „Diese Frau kehrt nicht um“

Oktober 1980. Parteitag der Konservativen. Rezession. Steigende Arbeitslosigkeit. In der eigenen Partei und im Kabinett fordern manche einen Kurswechsel: weniger straff sparen, die Wirtschaft wieder ankurbeln.

Margaret Thatcher tritt ans Rednerpult. Was sie jetzt sagt, wird noch jahrzehntelang zitiert werden.

„Kehren Sie um, wenn Sie wollen. Diese Frau kehrt nicht um.“ You turn if you want to. The lady’s not for turning.

Der Saal erhebt sich zum Beifall.

Darin lässt sich mehr hören als politische Rhetorik. Hört man auf die Haltung zum Erkennen, klingt eine zweite Erklärung mit: Ich habe es durchdacht. Jetzt denke ich nicht mehr neu darüber nach. Erneutes Nachdenken wäre Schwäche, nicht Offenheit. Dieser Gefahr geht der Essay nach. Er fällt damit kein Urteil über jede einzelne ihrer Entscheidungen.

Noch kürzer ist die Formel, die als TINA bekannt wird: There Is No Alternative. Es gibt keine Alternative.

Nicht: Ich finde keinen besseren Vorschlag. Nicht: Im Augenblick scheint dies die beste Lösung. Sondern: Es gibt keine andere. Punkt.

Das sagt eine Frau, die Chemie gelernt hat. Thatcher studierte in Oxford und arbeitete in der Kristallographie. Beobachten, eine Hypothese aufstellen, prüfen, korrigieren: Im Kern dieser Arbeit bleibt die Möglichkeit, sich zu irren.

In dieser politischen Erklärung kehrt sich die Richtung um. Nicht: Vielleicht liege ich falsch. Sondern: Die Entscheidung ist gefallen. Es gibt eine Antwort. Die Diskussion ist beendet.

II. Die Tochter des Lebensmittelhändlers

1925. Grantham. Ein Lebensmittelgeschäft.

Ihr Vater Alfred Roberts führt es. Methodist, Stadtrat, später Bürgermeister. Streng. Sparsam. Er liest viel, vor allem Geschichte und Biographien. Kein Alkohol, kein Tanzen in dieser Lebensordnung. Die Tochter bringt seine Bücher zur Bibliothek zurück und leiht neue für ihn aus.

In der Familienethik, auf die sie später immer wieder zurückkommt, schuldet einem die Welt nichts. Was du haben willst, musst du verdienen. Gib nicht mehr aus, als hereinkommt. Verlass dich nicht leichtfertig darauf, dass jemand anders deine Rechnungen bezahlt.

Das klingt nach Volkswirtschaft. Aber es beginnt an einer Ladentheke. Tag für Tag geht Geld ein und aus, Verkauf für Verkauf. Was wird morgen, wenn die heute eingekaufte Ware liegen bleibt? Man kann nicht immer auf Rettung warten. Dein Geschäft. Dein Leben.

Diese Theke prägte ihren politischen Instinkt tief. Natürlich ist ein Staat kein Lebensmittelgeschäft. Doch sie erklärte Staatsfinanzen oft mit der Haushaltskasse oder dem Kassenbuch eines Ladens: Man kann nicht endlos auf Kredit leben. Inflation zehrt Ersparnisse auf. Lohnforderungen ohne entsprechende Produktivitätssteigerung werden ihrer Ansicht nach nicht allein durch Druck berechtigt. Aus einer abstrakten politischen Auseinandersetzung wird ein alltägliches moralisches Urteil.

Für diese Überzeugungen musste sie nicht erst Hayek lesen. Eine berühmte Anekdote erzählt, sie habe Die Verfassung der Freiheit auf einen Besprechungstisch geschlagen: Daran glauben wir. Als gesichertes Protokoll taugt die Geschichte nicht. Aber sie trifft eine vertraute Geste. Theorie vermittelt nicht nur Neues; sie kann auch bestätigen, was man längst glaubt. Die Ladentheke hatte ihr einen Teil der Antwort gegeben. Hayek gab der Antwort eine größere Sprache.

Hier erkennt der Essay eine bestimmte Bewegung: Erst kommt die Gewissheit, dann die Bestätigung. Das erinnert an Dirac und an McClintock. Nicht weil ihre Belege gleichwertig wären, sondern weil alle drei eine Richtung erkannten, bevor sie den Weg ganz zurückgelegt hatten. Dirac ging von Gleichungen aus. McClintock von ihrem Gespür für den Organismus. Thatcher von einer Ladentheke.

III. Die Tür zuschließen

Im Hinblick auf das Erkennen tut Thatcher etwas anderes als die sieben Menschen unmittelbar vor ihr in dieser Reihe: Sie schließt die Tür eigenhändig.

Comte füllte Risse auf. Er meinte nicht, Türen zu schließen; er meinte, dort habe es nie welche gegeben. Popper zog eine Grenze, erkannte aber an, dass jenseits davon etwas lag, nur eben keine Wissenschaft. Dirac hörte Stimmen hinter der Tür. Qu Yuan schrieb draußen Gedichte. Fichte fragte, wo die Tür überhaupt sei. McClintock ging hindurch. Weil hielt sie offen und wartete.

Thatcher geht hindurch, dreht sich um und schließt ab. Sie bestreitet nicht, dass die Tür existiert. Sie bestreitet, dass man sie noch einmal öffnen muss.

So gelesen stellt TINA nicht bloß fest, es gebe nur eine Antwort. Es erklärt: Ich habe die Antwort gefunden. Damit endet die Diskussion.

Das ist keine passive Schließung. Wer andere Möglichkeiten nicht wahrgenommen hat und deshalb zumacht, handelt aus Unwissenheit. Hier dagegen hat jemand gesehen, abgewogen, entschieden. Und dann geschlossen.

Das ist mächtiger als Unwissenheit. Und gefährlicher.

IV. Sie und Churchill

Thatcher verehrte Churchill. In ihrem politischen Auftreten, im Rhythmus ihrer Reden und in der Haltung, niemals zu kapitulieren, ist sein Schatten zu erkennen.

Doch ihr Verhältnis zur geschlossenen Tür ist nicht dasselbe.

Im Mai 1940 wurde im Kriegskabinett tatsächlich darüber gestritten, ob man Verhandlungen suchen sollte. Churchill drängte auf die Fortsetzung des Widerstands. Diese Tür schloss er. Aber in diesem Krieg nicht zu kapitulieren musste nicht heißen, alle künftigen Fragen für erledigt zu erklären. Es gab auch den Churchill, der malte, Bücher schrieb, Schweine hielt. Nach seiner Abwahl nach dem Krieg arbeitete er an seinen Memoiren. Diese anderen Seiten lassen zumindest erkennen: Man kann in einer Sache unnachgiebig sein, ohne das ganze Leben abzuriegeln.

Thatchers Weigerung umzukehren führt zu einer anderen Frage: Kann eine vorübergehend geschlossene Tür zu einer endgültig verschlossenen werden? Aus „jetzt keine Alternative“ wird „niemals eine Alternative“. Der Markt ist dann keine zu prüfende Wahl mehr, Privatisierung nicht bloß ein Instrument, die Gewerkschaft keine Kraft, mit der zu verhandeln und ein Gleichgewicht zu suchen wäre, sondern ein zu besiegender Feind. Das beschreibt die mögliche Richtung eines Glaubenssatzes. Es behauptet nicht, ihre Regierungen hätten nie Kompromisse gemacht oder ihre Politik verändert.

Churchill schließt, um einen Krieg zu gewinnen. In dem hier gewählten Gegensatz schließt Thatchers Credo, weil es jenseits der Tür nichts mehr anerkennt, das eine Auseinandersetzung verdiente.

Taktisches Schließen und Schließen aus Überzeugung sind verschiedene Handlungen. Das eine sagt: Dort ist etwas, aber jetzt ist nicht der Zeitpunkt dafür. Das andere: Dort gibt es nichts, dem zuzuhören sich lohnt.

V. Sie gewann

Thatcher gewann.

Nicht nur drei Unterhauswahlen. Sie veränderte den Boden, auf dem die politischen Auseinandersetzungen stattfanden.

Staatliche Wirtschaftssteuerung, öffentliche Unternehmen, Tarifverhandlungen und der Sozialstaat waren tragende Säulen der britischen Nachkriegspolitik gewesen. Ihre Stellung veränderte sich unter Thatcher, obwohl sie nicht einfach verschwanden. Später übernahm Blairs New Labour viele marktwirtschaftliche Reformen und verfolgte darauf aufbauend eigene Vorhaben. Blair machte Thatcher nicht schlicht rückgängig. Als Bild gesagt: Auch er tanzte auf dem Boden, den sie neu verlegt hatte.

Das ist die Macht einer geschlossenen Frage. Wer entschlossen genug bleibt, lange genug durchhält und erfolgreich genug ist, verändert nicht nur Antworten, sondern Fragen. Vieles verlagerte sich vom Ob der Privatisierung zum Wie weit. Gegner verschwanden nicht; sie mussten sich auf dem neuen Boden erst wieder Gehör verschaffen.

Darin liegt zugleich die Gefahr. Mit den Fragen verändern sich die Dinge, über die überhaupt noch gesprochen wird. Wohin gehen die Fragen, die herausfallen? Sie bleiben als das übrig, was im Rahmen keinen Platz hat.

Die Bergbauregionen Nordenglands. Schließende Fabriken. Gemeinden, denen die wirtschaftliche Grundlage entzogen wird. Langzeitarbeitslosigkeit setzt sich im Leben einer Generation fest. Was bringt uns diese Marktwirtschaft? Diese Frage vermag die Voraussetzung von TINA kaum zu erschüttern. Thatcher sprach durchaus über das Leid der Arbeitslosen, auch in jener Rede von 1980. Aber Leid anzuerkennen heißt noch nicht, den eingeschlagenen Weg wieder zur Diskussion zu stellen. Bleibt dieser ausgeschlossen, bleiben auch die Menschen außerhalb dessen, was der Rahmen aufnehmen kann.

Was draußen bleibt, verschwindet nicht von selbst. Es sammelt sich an. Beim Brexit-Referendum 2016 machte sich die Unzufriedenheit in manchen alten Industrieregionen erneut geltend. Doch Nordengland stimmte nicht einheitlich ab, und keine gerade Linie von Thatcher erklärt das Ergebnis. Souveränität, Einwanderung, Alter, Bildung und die Politik vieler späterer Jahre spielten ebenfalls eine Rolle. Hier geht es um eine Stimme, die bessere nationale Kennzahlen nicht zum Schweigen gebracht hatten: Wir sind noch da, unter eurem Boden. Ihr habt uns vergessen.

VI. Auch Schließen hat einen Sinn

Bis hierher könnte man den Text für eine Anklageschrift halten. Doch diese Reihe will einen Menschen nicht in einem Urteil zurücklassen. Nachdem die Schäden benannt sind, muss sie weiterfragen: Welche Kraft ließ sie durchhalten?

Kann das Schließen einer Tür selbst einen Wert für das Erkennen haben?

Ja.

Im vorigen Essay bedeutete Weils Aufmerksamkeit, in sich Platz zu schaffen, damit die Welt eintreten kann. Das ist eine Weise zu erkennen. Es gibt aber auch den Augenblick, in dem man die Richtung schon gewählt hat. Dann braucht man vielleicht nicht noch mehr Offenheit, sondern die Möglichkeit, sich nicht ständig ablenken zu lassen. Dann muss die Tür zu.

Auf einem Schlachtfeld kann man nicht bei jedem Schritt innehalten und die Frage von vorn beginnen, ob dieser Krieg überhaupt geführt werden soll. Man hat entschieden. Jetzt muss man handeln.

Die Krise, auf die Thatcher antworten wollte, war nicht erfunden. Großbritannien hatte Mitte der siebziger Jahre Inflation von mehr als zwanzig Prozent erlebt, 1976 Unterstützung beim IWF gesucht und 1978–1979 Arbeitskämpfe durchgemacht, die öffentliche Dienste empfindlich störten. Manche Staatsunternehmen waren stark von Subventionen abhängig. Als sie 1979 übernahm, waren diese Probleme noch ineinander verstrickt. In einer solchen Lage können Menschen sich tatsächlich nach jemandem sehnen, der sagt: Fürs Erste genug geredet. Fangen wir an.

Thatcher sagte es. Sie trug Widerstand in der eigenen Partei und dauerhaften Hass außerhalb. Aber die sozialen Kosten des Bergarbeiterstreiks, der Arbeitslosigkeit und zerrissener Gemeinden waren nicht bloß ihre Kosten. Viele, die diesen Weg nicht gewählt hatten, bezahlten sie. Ihr Mut kann diesen Unterschied nicht aufheben.

Erkennen wechselt hier vom Erkunden zum Ausführen. Beim Erkunden fragt man weiter, erwägt andere Möglichkeiten, lässt die Welt hinein. Beim Ausführen verengt man die Möglichkeiten um eine Entscheidung und setzt sich in Bewegung.

Beide gehören zum Denken, doch ihre Richtungen sind entgegengesetzt. Erkunden erweitert, Ausführen konzentriert. Endloses Erkunden wird zum Zögern. Endloses Ausführen wird zur Erstarrung. Zwischen beidem muss ein Wechsel möglich bleiben.

Das Problem liegt also nicht nur darin, dass sie schloss. Es liegt im Vergessen, dass die Tür wieder aufgehen kann. Die Taktik, jetzt keine andere Möglichkeit zu sehen, wird zum Glaubenssatz, dass es niemals eine geben wird. Der Weg zurück zum Suchen ist abgeschnitten.

VII. Gegenüber Arendt

Thatcher und Arendt. Kein naheliegendes Paar.

Die eine ist Politikerin, die andere politische Denkerin. Die eine entscheidet, die andere untersucht die Menschen, die entscheiden.

Doch zwischen ihnen liegt eine der wichtigen Spannungen dieses Weges: das Verhältnis zwischen Denken und dem Aufhören zu denken.

Arendt stellt die härtere Frage: Wie kann die Weigerung, das eigene Tun zu befragen, jemanden am Bösen beteiligen? In ihrer Untersuchung Eichmanns geht es nicht einfach um Dummheit. Floskeln, Gehorsam und Verfahrensregeln können sich vor das Urteilen schieben. Aus „Soll ich das tun?“ wird „Wie erledige ich es effizienter?“. Damit wird der Völkermord nicht aus einem psychischen Mangel erklärt. Gefragt wird, wie schuldhaftes Handeln für den Handelnden zu etwas werden kann, das keiner Prüfung mehr bedarf.

Thatcher ist nicht Eichmann. Sie hat ernsthaft nachgedacht, andere Wege geprüft und sie verworfen. Das TINA, das uns hier beschäftigt, entsteht nicht aus einem anfänglichen Nichtdenken, sondern aus dem Aufhören nach dem Nachdenken.

Die Frage bleibt trotzdem: Wann darf das Denken enden? Wer entscheidet, dass genug gedacht wurde? Wenn ich es selbst entscheide, woher weiß ich, dass ich nicht zu früh abschließe?

Setzen wir dieses vorgestellte Gespräch fort, lautet die Antwort von Thatchers Seite: Das weißt du nicht. Aber du musst entscheiden. Wartest du auf Gewissheit, wirst du nie etwas tun.

Von Arendts Seite kommt die Erinnerung: Zu handeln beginnen heißt nicht, das Urteilen abzugeben. Eine getroffene Entscheidung befreit einen nicht für immer davon, nach dem eigenen Tun zu fragen.

Keine der beiden Forderungen lässt sich streichen. Wer schließt, muss sich den Ausgeschlossenen stellen. Wer auf dem Denken besteht, muss auch erklären, wie rechtzeitig gehandelt werden kann. Das heißt nicht, Arendt habe das Handeln geringgeschätzt; es steht im Zentrum ihres Werkes. Die Frage kehrt zu uns zurück. Die Welt wartet nicht, bis wir zu Ende gedacht haben. Aber sie hört auch nicht auf, neue Fragen zu stellen, nur weil wir schon begonnen haben.

VIII. Am Brückenkopf

Auf dieser vorgestellten Brücke kommt Thatcher mit schweren Schritten an. Hohe Absätze. Handtasche. In der Tasche, die nie von ihrer Seite weicht, steckt alles Nötige. Unterlagen. Zahlen. Sie ist vorbereitet.

Sie betritt die Brücke und sieht sich um. Nicht, um die Aussicht zu genießen. Sie prüft: Ist die Brücke solide? Welche Last trägt sie? Wer arbeitet? Wer steht müßig herum?

Comte blättert in seinem Kalender. Nützt das etwas? Popper streitet. Hat das ein Ergebnis gebracht? Dirac schreibt eine Gleichung in die Luft. Kann man sie anwenden? Ein Produkt daraus machen? Qu Yuan sitzt am Wasser. Was tut er? Hat er Arbeit?

Ihr Blick streift Weil. Hält an. Sie ist dünn. In dieser erfundenen Begegnung sieht Thatcher zuerst einen Menschen, den sie nicht versteht: Sie können arbeiten, können Geld verdienen; warum treiben Sie sich an einen solchen Rand? Sie kennt nicht das ganze Geflecht aus Weils Krankheit, Essen und Tod. Aber sie erkennt etwas anderes: Überzeugung. Unerschütterlich. Der ihren entgegengesetzt, ja. Doch die Form, sich zu entscheiden und nicht umzukehren, kennt sie.

Sie findet einen Platz und stellt sich aufrecht hin. Blick nach vorn. Nicht rechts, nicht links. Sie weiß, was vor ihr liegt: der Weg, den sie schon gewählt hat.

Churchill ist irgendwo. Vielleicht nicht am Brückenkopf, vielleicht unter der Brücke, beim Malen. Sie blickt kurz dorthin. Er würde sie verstehen. Auch er hat Türen geschlossen. Nur wusste der Churchill dieser Brücke, dass es vorübergehend war.

Ihre Tür ist auf Dauer zu.

Sie öffnet die Handtasche und zieht einen Zettel heraus. Vier Buchstaben: TINA. Sie steckt ihn ans Geländer. Eine kleine Fahne.

Wind kommt auf. Das Papier flattert. Es fliegt nicht davon. Es sitzt fest.

Von unten steigen Geräusche herauf. Die Geräusche nordenglischer Bergbaustädte. Schließender Fabriken. Einer Generation, die ihre Arbeit verliert. Die Geräusche dessen, was draußen geblieben ist.

Sie hört sie.

Sie dreht den Kopf nicht.

Diese Frau kehrt nicht um.