Polanyi: Wir wissen mehr, als wir sagen können

I. Wir wissen mehr, als wir sagen können

Wir können mehr wissen, als wir zu sagen vermögen.

1966 erscheint The Tacit Dimension, hervorgegangen aus Polanyis Terry Lectures von 1962 in Yale. Der kurze Gedanke am Anfang verändert den Standpunkt, von dem aus wir Wissen betrachten.

Sie erkennen ein Gesicht unter tausend. Doch eine Liste von Maßen – Nasenwinkel, Augenabstand, Wangenknochen – erklärt dieses Wiedererkennen nicht vollständig. Ihr Können reicht weiter als Ihre Beschreibung.

Sie können Fahrrad fahren, ohne genau zu erklären, was Ihr Körper tut. Im vorigen Essay führte Merleau-Ponty zum Wissen der Bewegung. Polanyi nimmt den Faden auf: Was nicht vollständig in Begriffe eingeht, ist nicht bloß ein Rest des Wissens. Es kann sein tragender Grund sein.

Seine starke These: Auch ausdrückliches Wissen beruht auf implizitem Verstehen. Nicht jedes dunkle Gefühl ist deshalb schon Erkenntnis. Aber keine Erklärung enthält sämtliche Fähigkeiten, die nötig sind, um sie zu verstehen und anzuwenden.

„Die Erde bewegt sich um die Sonne“ ist eine ausdrückliche Aussage. Bewegung, Raum und Umlauf lassen sich weiter erklären. Dennoch braucht es jemanden, der eine Zeichnung lesen, Beziehungen erfassen und Wörter auf die Welt beziehen kann. Nicht die Erklärung soll verschwinden; gefragt wird, was sie verständlich macht.

II. Aus dem Labor, nicht aus der Wissenschaft

Michael Polanyi hatte einen ungewöhnlichen Weg.

Ein ungarischer Jude, der in Berlin als physikalischer Chemiker unter anderem Kristallstrukturen und Reaktionskinetik erforschte. Kein gelegentlicher Wissenschaftler, sondern ein bedeutender Forscher.

Später wandte er sich stärker Wissen und Gesellschaft zu. Das Labor zu verlassen hieß nicht, die Wissenschaft zurückzulassen.

Er erlebte zwei Weltkriege und den Zusammenbruch Europas. Wie konnte eine Zivilisation sich derart zerstören?

Eine seiner Antworten galt einem gefährlichen Wissensideal: Wenn nur zuverlässig ist, was jedes persönliche Urteil ausschaltet, wo bleibt der wirkliche Wissenschaftler? Das macht ein falsches Erkenntnisbild nicht zur einzigen Ursache europäischer Katastrophen.

Er kritisierte den Traum einer völlig unpersönlichen Aufzeichnung, die Intuition, Vertrauen, Verpflichtung und Urteil als Verunreinigung behandelt. Dieses Ideal lässt nicht nur Moral und Schönheit heimatlos werden. Es beschreibt Wissenschaft falsch: Daten wählen ihre Fragen und aussichtsreichen Spuren nicht selbst.

Werden Achtung und Verpflichtung zu „bloß subjektiven Gefühlen“ erklärt, können sie gegenüber Macht ihre Stimme verlieren. Doch auch die Umkehrung wäre falsch: Aufrichtige Überzeugung allein verleiht keine Autorität. Menschliches Urteil braucht einen Platz und Verantwortung für Irrtümer.

Polanyi sucht also nicht bloß ein freundliches Wort für Intuition. Er will den Menschen bewahren, der aus dem Erkennen nicht weggewischt werden kann. Objektivität verlangt nicht, seine eigene Nichtexistenz vorzutäuschen; moralisches Urteil verschwindet nicht, weil es kein mechanisches Verfahren wird.

III. Wovon aus wir worauf achten

Polanyi unterscheidet subsidiäres und fokales Bewusstsein.

Sie lesen auf den Sinn hin und stützen sich dabei auf Buchstaben, Grammatik und Zusammenhang. Diese müssen nicht unbewusst sein; sie wirken als Hinweise zum Sinn. Sitzdruck und Außengeräusche können bloßer Hintergrund bleiben. Nicht alles außerhalb des Aufmerksamkeitszentrums ist schon subsidiär.

Entscheidend ist das Von-auf: von Einzelheiten auf ein Ganzes. Ein Detail lässt sich eigens untersuchen, doch dann wechselt seine Rolle. Der bisherige Fokus wird nicht automatisch subsidiär, und beide Ebenen können am selben Erkennen teilnehmen.

Beim Radfahren richten Sie sich auf die Straße, getragen von Anpassungen des Gleichgewichts und der Kraft. Jede einzeln zu kommandieren kann den vertrauten Rhythmus stören. Training kann Bewegungen aber analysieren und wieder ins flüssige Fahren aufnehmen. Körperliche Aufmerksamkeit führt nicht zwangsläufig zum Sturz.

Ein Gesicht erkennen Sie durch seine Züge, nicht durch eine Messliste. Die Nase isoliert zu betrachten ordnet die Aufmerksamkeit zeitweise anders. Die ganze Person wird deshalb nicht für immer unsichtbar.

Polanyi gibt dieser Struktur große Reichweite. Sie bedeutet nicht: subsidiär gleich ewig unsagbar, fokal gleich immer aussprechbar. Auch das erkannte Gesicht kann schwer zu beschreiben sein. Es geht um Rollen im Erkennen, nicht um eine starre Grenze zwischen Sprache und Schweigen.

IV. Siebzehn Fäden aufnehmen

Blicken wir auf die siebzehn vorherigen Essays zurück.

Comte suchte verlässliche Gesetze. Sein Boden warnt hier vor einem geschlossenen Wissensbild; er darf nicht dessen ganze Arbeit auf die Verwerfung alles Unausgesprochenen reduzieren.

Polanyi verschiebt den Blick: Selbst ein aufgeschriebenes Gesetz braucht Urteil, um erkannt, verstanden und gebraucht zu werden. Es erledigt das nicht selbst.

Poppers Falsifizierbarkeit schafft die Einbildungskraft bei Entdeckungen nicht ab. „Hier könnte etwas sein“ ist vielleicht noch keine prüfbare Aussage, führt aber womöglich zu einer. Die Ahnung unterschreibt den späteren Test nicht.

Diracs Schönheitssinn konnte Gleichungen leiten, ohne ihre Wahrheit zu garantieren. Schönheit, Ableitung und Prüfung arbeiten zusammen; sie müssen nicht für immer in eine einzige subsidiär-fokale Zuordnung gesperrt werden.

Qu Yuans Gedichte vermitteln mehr als Aussagen: Richtung. Eine Zeile hält Sie an, bevor Sie sagen können, weshalb sie zählt.

Fichtes Argument über das Ich lässt sich erklären. Verantwortung für die eigene Tätigkeit übernimmt niemand allein durch Auswendiglernen.

McClintocks Gefühl für den Organismus wuchs in der Arbeit und kehrte zu Belegen zurück. Die Entdeckung wartete nicht auf sechzig vollendete Jahre, um aus einem Gefühl hervorzuspringen.

Weil schrieb über das Üben der Aufmerksamkeit. Ihre Hinweise gelesen zu haben räumt dem Gegenüber noch nicht tatsächlich Platz ein.

Thatcher musste beurteilen, welche Kosten tragbar waren. Dass ein Urteil nicht restlos erklärbar ist, befreit Politiker nie davon, öffentlich Gründe zu nennen.

Nāgārjuna entfernt keine Schale, um einen geheimnisvollen Rest freizulegen. Auch Leerheit darf keine neue Substanz werden. Unser letztes Wort beendet das Fragen nicht.

Woolf schreibt von Augenblicken des Seins. Ihr Werk nähert sich dem Riss in der Watte, ohne ein Rezept zur Wiederholung dieses Augenblicks zu liefern.

Yukawa arbeitete mit Bildern und Mathematik. Ein hin und her geworfener Ball kann Austausch veranschaulichen. Er ist weder der gesicherte Ursprung der Eingebung noch ein Bild, das allein ein Teilchen vorhersagte.

Arendt fragt, wann Menschen das innere Gespräch abbrechen. „Ich denke“ sagen zu können beweist keine Bereitschaft, die eigenen Urteile zu prüfen.

Murdochs Turmfalke unterbricht Selbstversunkenheit. Den Wert der Aufmerksamkeit zu erklären garantiert nicht, dass dieselben Schritte morgen wieder echtes Sehen hervorbringen.

Khalduns Asabiyya wird in gemeinsamen Erfahrungen, Beziehungen und Handlungen erkennbar. Eine gefühlte Gruppenatmosphäre kann Hinweise geben oder durch Begeisterung und Propaganda täuschen.

Nach Wygotski sprachen andere von Scaffolding. Wann die Hand den Fahrradsattel freigibt, verlangt Aufmerksamkeit für dieses Kind, nicht bloß eine Alterstabelle.

Strawson untersucht Begriffe, die wir längst verwenden können. Ihre Struktur auszusprechen erschafft nicht alle Fähigkeiten des Zusammenlebens aus dem Nichts.

Merleau-Ponty fragt nach der Hand zur Tasse. Der Griff lässt sich untersuchen, ohne vor seinem ersten Versuch das Forschungsende abzuwarten.

Siebzehn Essays sind keine siebzehn Beweise dafür, dass Unsagbares immer recht hat. Ausdrückliches Wissen geschieht in Leben. Polanyi hilft, dieses Leben nicht als Abfall wegzuwerfen.

V. Ein Kreislauf, der offenbleibt

Der nächste Schritt gehört unserer Lektüre. Der folgende Kreislauf ist nicht Polanyis eigene Formel.

Erkennen braucht Erfahrung und die Erwartungen und Fähigkeiten, die wir mitbringen. Eine erlernte Intuition a priori zu nennen würde früher Erworbenes mit philosophischer Erfahrungsunabhängigkeit verwechseln.

Beobachtung und Daten sind nicht der Feind. Problematisch ist die Forderung, jedes Urteil müsse erst ein eigenständiges Datum werden, ehe es mitwirken darf. Wie entscheidet man dann, wo die nächsten Daten zu suchen sind?

Die Umkehrung schließt ebenso ab: Erfahrung nach einer Vorannahme zurechtschneiden und alles Abweichende wegwerfen. Eine Karte darf führen, aber der Landschaft nicht befehlen, ihren Linien zu entsprechen.

Denken wir stattdessen an einen Kreislauf.

Erfahrung erkundet. Wir beobachten, sammeln und begegnen dem Unerwarteten. Das Material ist nicht interpretationsfrei und kann unseren Vorstellungen dennoch widerstehen.

Urteil ordnet. Muster, Richtungen und aussichtsreiche Fragen zeichnen sich ab. Keine Wahrheit aus dem Nichts, sondern eine vorläufige Karte.

Das bisherige Verstehen führt zurück. Bestimmte Abweichungen verdienen jetzt einen zweiten Blick.

Neue Erfahrung prüft die Richtung. Wir entdecken Ausgelassenes oder merken, dass der Weg falsch war. Die Karte muss sich ändern.

Runde um Runde: erkunden, ordnen, orientieren, erneut prüfen.

Keine Seite herrscht ewig, während die andere Rohstoffe liefert. Eine bringt Weltkontakt, die andere gibt Richtung; diese Richtung muss wiederum der Welt standhalten.

McClintock ging zwischen anhaltender Beobachtung, geübten Handgriffen, Empfindlichkeit für Anomalien und genetischer Analyse hin und her. Gespür brachte Fragen hervor; Versuche und Aufzeichnungen machten sie für andere prüfbar. Keine Eingebung mit geschlossenen Augen, der nur noch ein bestätigendes Mikroskopbild fehlte.

Auch bei Dirac müssen die Schritte auseinandergehalten werden. Ausbildung und mathematisches Urteil führten zur Gleichung. Negative Energielösungen folgten aus dem Denken, nicht aus einer neuen experimentellen Beobachtung. Die Entdeckung des Positrons brachte eine andere Ebene empirischer Prüfung. Sonst würde der Kreislauf zum beliebig verwendbaren Schlagwort.

Entdeckungen wachsen oft in solchem Austausch. Nicht jede Runde bringt eine hervor, und nicht alle Forschenden gehen denselben Weg.

VI. Persönlich heißt nicht beliebig

Zurück zum Gedanken am Anfang.

Wir können mehr wissen, als wir sagen können.

Meist hört man darin: Manche Kenntnisse sind implizit, leiblich, intuitiv.

Nach siebzehn Begegnungen lässt sich mehr hören.

Was Worten widersteht, ist nicht immer nur eine noch fehlende Formulierung. Es kann das Vermögen sein, das Formulierungen ermöglicht. Erworbenes Unterscheidungsvermögen leitet den nächsten Blick. Einiges wird später besser erklärbar, ohne vollständig in ein Handbuch zu passen.

Dieses Verstehen ist ein Gelenk unseres Kreislaufs. Mit Daten muss man noch erkennen, was sie anzeigen; mit Theorie beurteilen, wie sie diesen Fall betrifft. Intuition, Erfahrung und Orientierung verbinden beides und bleiben korrigierbar.

Personal Knowledge von 1958 verfolgte diese Frage bereits. Persönlich meint keine als Wahrheit verkleidete Vorliebe; subjektiv heißt nicht automatisch unzuverlässig. Wissen verlangt Beteiligung, Können, Verpflichtung und Urteil eines lebenden Menschen, der Wahrheit über seinen Privatbereich hinaus sucht.

Niemand lernt das Radfahren für Sie. Ein abgeschriebenes Ergebnis verleiht weder McClintocks Gespür noch Diracs mathematisches Urteil. Doch Fahrräder kippen, Experimente scheitern, Tatsachen widersprechen Gleichungen. Persönliche Beteiligung schafft die Welt nicht ab, die Nein sagen kann.

Persönliches Wissen muss Objektivität nicht bekämpfen. Auf dem Weg zu ihr muss immer noch jemand wirklich gehen.

VII. Richtung vor Ankunft

Kant spricht in der Ästhetik von Zweckmäßigkeit ohne Zweck.

Wir können Stimmigkeit erleben, ohne zunächst einen Gebrauch festzulegen. Eine Blume muss ihre Nützlichkeit nicht rechtfertigen, bevor sie schön erscheint. Sie reist nicht zu einem geheimen Ziel.

Als Analogie hilft das beim Forschen: Ein Weg erscheint lohnend, ehe das Ergebnis benannt werden kann. Nur eine Analogie – Kants Ästhetik ist nicht Polanyis Erkenntnislehre, und implizites Wissen hat keineswegs immer kein bestimmtes Ziel.

Als McClintock genetische Transposition vorschlug, waren ihre molekularen Mechanismen noch nicht vollständig geklärt. Sie hatte konkrete Fragen und Ziele, aber nicht sämtliche späteren Antworten. Eine Richtung kann einer vollständigen Erklärung vorausgehen.

Qu Yuan suchte auf einem langen Weg, oben und unten, ohne den Ausgang festlegen zu können. Richtung war möglich, ohne die Ankunft zu besitzen.

Das ist kein Makel. Abschließung droht beiderseits: sammeln und nie urteilen, oder urteilen und nicht mehr zuhören. Mit einer Frage kann man gehen und sie unterwegs verändern.

Zwischen Richtung und Ziel lassen wir Raum für noch nicht völlig artikuliertes Verstehen. Keine Befreiung von Prüfung, sondern die Chance, weiter besprechbar zu werden.

VIII. Am Brückenkopf

Nun bitten wir Polanyi auf unsere erfundene Brücke. Vielleicht bemerken Sie ihn zunächst nicht.

Ein älterer Mann in unauffälliger Kleidung. Ohne Fichtes Drängen, Thatchers Absätze, Nāgārjunas regloses Sitzen, Qu Yuans nasses Gewand.

Er geht hinauf und weiter. Wohin genau, sehen Sie nicht; er scheint eine Richtung zu haben, ohne dass die Ankunft feststeht.

Bei Comte hält er keine Gegenrede. Er setzt den Fuß auf den Zement. Darunter sind Risse. Er weiß es auch ohne Erklärung.

Er geht Poppers Linie entlang, ohne sie zu löschen. Prüfbare Aussagen auf der einen Seite; Vermutungen und Fähigkeiten, die zu ihnen führen, darum herum. Nichts ist automatisch wahr. Eine Grenze der Wissenschaft verlangt aber nicht, alles andere Erkennen in den Fluss zu werfen.

Mit Dirac wechselt er einen Blick. Wie Schönheit am Denken mitwirkt, lässt sich nicht restlos erzählen. Rechnen und Prüfen bleiben nötig. Ein persönlicher Blick unterschreibt das Ergebnis nicht anstelle der Welt.

Er hockt sich neben McClintock. Nicht nur zum Mais schaut er, sondern zu ihrer Art des Sehens: Haltung, Sammlung, lebendige Vertrautheit. Das kann niemand für sie erwerben.

Er geht an Weil vorbei, die das Gesehene nicht eilig besitzen will. Eine Haltung zum Vergleich, aber kein „reines subsidiäres Bewusstsein“. Ohne ein Ganzes, auf das es verweist, wäre Subsidiäres nicht sein Von-auf-Verhältnis.

Neben Wygotski geht das Kind bereits. Polanyi lächelt. Gemeinsam tun, zeigen, sprechen, rechtzeitig etwas Hilfe zurücknehmen: Eine Fähigkeit wird nach und nach die des Kindes. Die Hand ist nicht der Feind der Sprache.

Er tritt auf Strawsons Boden. Unvollkommen, aber begehbar. Das Urteil „ausreichend“ lässt sich nicht restlos aussprechen; es zeigt sich auch im Stand.

Bei Merleau-Ponty muss keiner behaupten, den anderen vollständig ausgesprochen zu haben. Einer macht gelebte Leiblichkeit sichtbar, der andere fragt nach der tragenden impliziten Integration. Benachbarte Wege haben noch Gesprächsbedarf.

Er erreicht das Ende der Brücke.

Dann wendet er sich den anderen zu.

In dieser erfundenen Szene geben wir ihm einen Satz, den uns der Weg zu hören gelehrt hat.

„Gesetze, Grenzen, Gleichungen, Begriffe schweben nicht allein. Sie gehen durch Körper, Erfahrung, Urteil und Beziehungen. Was nicht ganz aufgeschrieben werden kann, ist nicht notwendig Abfall; vielleicht ermöglicht es erst eure Sätze. Persönliche Beteiligung hebt Objektivität nicht auf. Sie verlangt Verantwortung für das eigene Urteil.“

Ein zweiter Satz kommt nicht aus seinen Büchern, sondern aus dem Bogen dieser siebzehn Essays.

„Erfahrung soll Urteil nicht abschaffen, Urteil Erfahrung nicht versiegeln. Erfahrung erkundet, Urteil ordnet; Verstehen führt, Erfahrung prüft erneut. Ihr seid in diesem Kreislauf, nie ein namenloses Auge außerhalb.“

Er schweigt.

Aus der Tasche nimmt er etwas Kleines. Vielleicht einen Kristall; er hat sie erforscht. Einen Knopf, ein Sandkorn. Die Einzelheiten erkennen Sie kaum, aber etwas liegt in seiner Hand.

Noch fehlen die Worte. Und doch ist es da.

Er hält die Hand hin, die Fläche offen.

Jetzt Sie.